Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Соломенцева Ю.П. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года, которым

Ледовских Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работавший помощником машиниста экскаватора ОАО «Горняк», проживающий в ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 сентября 2010 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Соломенцева Ю.П., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области Ледовских Ю.В. признан виновным в совершении покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Соломенцев Ю.П. просит приговор суда отменить и принять решение в соответствии со ст. 378 УПК РФ. С приговором суда не согласен. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Утверждает, что доказательства, собранные в уголовном деле в отношении Ледовских Ю.В., являются сомнительными, а суд по непонятным причинам истолковал эти сомнения в пользу обвинения. Суд не дал надлежащей оценки грубейшим нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным при производстве предварительного следствия, при осуществлении правосудия допустил грубое нарушение прав подсудимого на защиту, допустил фальсификацию доказательств, отклонил ходатайства о проведении судебных экспертиз в отношении отдельных собранных доказательств на предмет их достоверности и допустимости. Положил в основу приговора доказательства, являющиеся недопустимыми. Вина Ледовских в инкриминируемом ему преступлении не нашла достаточного своего подтверждения в суде. Ледовских был существенно ограничен в своих правах на защиту. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- все заявленные адвокатом ходатайства, в том числе о допросе засекреченного сотрудника в обычном порядке, были необоснованно отклонены;

- судом необоснованны были отклонены ходатайства стороны защиты о проведении проверки показаний на месте с участием свидетелей Ч.А.С. и Т.С.С., а также о проведении осмотра местности;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве криминалистической экспертизы видео- звукозаписей с целью установления условий и механизма получения видео- и звукозаписей для последующей оценки этого доказательства, поскольку при производстве личного досмотра П.И.А. каких-либо технических средств при нем не обнаружено. Из материалов уголовного дела не усматривается, кто же является источником записи результатов ОРМ. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства с нарушением требований, предусмотренных ст. 256 УПК РФ;

- после отказа в удовлетворении ходатайства о проведении криминалистической экспертизы, им заявлялось ходатайство о предоставлении за его счёт копии видеозаписи оперативного мероприятия, которое в протоколе судебного заседания не отражено. Суд ему отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что Соломенцев и его подзащитный знакомились с видеозаписью, что в свою очередь является нарушением права на защиту. В суде так и не было установлено, кем же производилась аудио-видеозапись 29 апреля 2010 года. Хотя из ее содержания видно, что она производилась непосредственно лицом, присутствующим при встрече;

- суд также необоснованно отказал в проведении фоноскопической судебной экспертизы фонограммы разговора, записанной на компакт-диск, чтобы разрешить сомнение, принадлежит ли один из голосов, записанных на диск, Ч.А.С., ссылаясь на то, что судом установлены анкетные данные псевдонима, которые не рассекречены;

- свидетель А.О.В., а также сам осуждённый Ледовских Ю.В. в судебном заседании показали, что Ледовских 29 апреля 2010 года встречался с Ч.А.С. Павлом, больше в тот день он ни с кем не встречался. А свидетель Р.С.Н. суду пояснил, что знает Ч.А.С. Павла и слышал, как последний говорил, что подставил Ледовских. При дополнительном допросе Р.С.Н. указал, что Ч.А.С. сидел в служебном автомобиле наркоконтроля в тот день, когда должны были допрашивать засекреченного свидетеля. Однако суд в приговоре указал, что показания Р.С.Н. не относятся к обстоятельствам совершенного осуждённым преступления, сославшись на то, что псевдоним не является Ч.А.С. Павлом;

- свидетель П.И.А. (псевдоним), будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что 29 апреля 2010 года выступал в качестве покупателя наркотического средства — марихуана у Ледовских Ю.В.. Из рассекреченных документов и из показаний сотрудника наркоконтроля Л.М.В. следует, что личность лица, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, была не установлена. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении мужчины, называвшимся имением Юрий. А Петров (псевдоним) с начала своего фигурирования в деле в качестве закупщика назвал фамилию, имя, отчество и адрес места жительства Ледовских. Исходя из изложенного, у органа предварительного следствия и суда отсутствовали достаточные данные и основания для применения мер безопасности Петрова;

- в засекречивании свидетеля П.И.А. были заинтересованы органы обвинения, чтобы не допустить проверки его показаний посредством проведения следственных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ч.А.С. Павла, который привлекается к уголовной ответственности по ст. 2281 УК РФ;

- после вскрытия председательствующим конверта с данными о личности свидетеля и проверки на соответствие его данных о личности, в протоколе отсутствует запись о том, что вскрытый конверт с данными о личности псевдонима упакован надлежащим образом. Это обстоятельство не исключает того факта, что данные о личности Ч.А.С. Павла, выступающие в деле под псевдонимом П.И.А., были заменены на другие данные. Кроме того, в судебном заседании был вскрыт конверт, находящийся на л.д. 230, в котором находится постановление о сохранении данных сведений о личности в тайне. Хотя фактически в деле находятся два конверта на л.д. 229-230 и оба они вскрыты. Поэтому считает, что доказательства, связанные с псевдонимом П.И.А., не являются бесспорными;

- понятые не могли видеть место встречи подсудимого с П.И.А., что было доказано стороной защиты в судебном заседании, предъявленными в суд фотографиями, которые были приобщены к материалам дела;

- судом были нарушены требования, предъявляемые к судебному приговору. Суд в приговоре, сославшись на показания свидетелей Ч.А.С. и С.П.Н., не раскрыл содержание показаний свидетелей Т.С.С. и Б.А.Е., ограничившись указанием того, что они дали аналогичные показания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Полянских О.Н. просит кассационную жалобу адвоката Соломенцева оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, доводам адвоката Соломенцева Ю.П., изложенным в кассационной жалобе, в приговоре дана надлежащая оценка. При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Ледовских Ю.В. и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и назначил справедливее наказание.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Ледовских Ю.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что в конце апреля 2010 года он встречался с Ч.А.С. Павлом, который фигурирует под псевдонимом П.И.А.. Ч.А.С. ему позвонил и сказал, что нужно встретиться. При встрече с Ч.А.С. речь о наркотических средствах не шла. Они поговорили 5 минут и Павел ушёл. Никто эту встречу не записывал. В начале мая 2010 года Ч.А.С. сообщил ребятам, что подставил Ледовских.

Однако выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, свидетель П.И.А. (псевдоним) суду показал, что 29 апреля 2010 года он добровольно изъявил желание выступить в качестве покупателя наркотического средства — марихуана у Ледовских. Перед закупкой наркотического средства в присутствии понятых следователь Л.М.В. произвёл его личный досмотр, после чего ему вручили деньги в сумме 1500 рублей. Они сели в предварительно осмотренный автомобиль на предмет обнаружения в автомобиле запрещённых предметов и веществ, и приехали к д. 24 по ул. Томской гор. Ельца. Около дома № 9 на этой же улице он встретился с Ледовских, которому передал деньги и забрал 3 бумажных свёртка марихуаны. После чего он вернулся к автомобилю и показал представителям общественности и Л.М.В. 3 бумажных свертка с содержимым, пояснив, что в них находится марихуана, которую он только что купил у Ледовских. Все следственные действия были проведены с соблюдением всех норм УПК РФ.

Личность свидетеля П.И.А., которая была засекречена органами предварительного следствия по просьбе свидетеля, судом была установлена путём вскрытия председательствующим по делу конверта, в котором находилось постановление о сохранении данных свидетеля о личности в тайне и сверкой указанных в постановлении данных с данными о личности П.И.А.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания отсутствует запись об упаковке надлежащим образом, вскрытый в судебном заседании конверт с данными о личности псевдонима, что якобы не исключает факта замены данных о личности засекреченного свидетеля, является голословным предположением адвоката Соломенцева, и не может служить основанием сомневаться в выводах суда об установлении личности свидетеля. Так как личность свидетеля П.И.А. устанавливалась в судебном заседании, как уже говорилось выше, путём вскрытия конверта с засекреченными данными.

В протоколе судебного заседания действительно отсутствует информация о вскрытии конверта, в котором находится постановление о засекречивании, расположенное на л.д. 229. А само это постановление не использовалось судом в качестве письменного доказательства.

Свидетель Л.М.В. суду пояснил, что в их отделе имелась информация о мужчине по имени Юрий, который занимается незаконным сбытом наркотического средства — марихуана. После проведения ряда ОРМ было принято решение о проведении у Юрия проверочной закупки наркотического средства — марихуаны. 29 апреля 2010 года было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с использованием средств аудио- видеозаписи в отношении Юрия. В тот же день была проведена и задокументирована проверочная закупка наркотического средства — марихуана с участием представителей общественности и покупателя под псевдонимом П.И.А.. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и все предшествующие ему действия были проведены с соблюдением требований закона. После встречи П.И.А. с Ледовских 3, он вернулся в автомобиль, где показал приобретенные 3 бумажных свёртка и пояснил, что приобрёл он их у Ледовских на ранее врученные деньги в сумме 1500 рублей.

Свидетель Ч.А.С. суду пояснил, что он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки наркотического средства. В его присутствии и еще одного молодого человека, который также как и он участвовал в проведении проверочной закупки в качестве представителя общественности, сотрудник Л.М.В. произвёл личный досмотр закупщика П.И.А.. После чего П.И.А. вручили денежные средства, чтобы тот использовал их как оплату за приобретаемые наркотики. После осмотра автомобиля на наличие запрещённых предметов и веществ, а также каких-либо денежных и технических средств, которых в автомобиле обнаружено не было, они все приехали к д. № 24 по ул. Томской в гор. Ельце. П.И.А. вышел из автомобиля и направился в начало данной улицы, а он и второй представитель общественности ждали его там на некотором удалении, не теряя его из вида. Через пару минут П.И.А. вернулся, он со вторым представителем общественности проследовали за ним до автомобиля, где П.И.А. показал им и Л.М.В. 3 бумажных свёртка с содержимым и пояснил, что в них находится марихуана, которую только что купил у Ледовских. В здании Елецкого МРО, в кабинете П.И.А. в их присутствии добровольно выдал Л.М.В. вышеуказанные 3 бумажных свёртка с веществом. Л.М.В. показал им, что в них находится высушенное и измельченное вещество зеленого цвета растительного происхождения, после чего упаковал их в полимерный пакет. По каждому следственному действию составлялся протокол, в соответствии с нормами УПК РФ, в которых ставили свою подпись все участники, в том числе и Ч.А.С., как представитель общественности.

Аналогичные показания дал свидетель Т.С.С., который в качестве представителя общественности вместе с вторым представителем общественности принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», где в качестве покупателя выступил П.И.А..

Из показаний свидетеля С.П.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства Ледовских и в гаражах, принадлежащих Ледовских. При производстве обыска в жилище Ледовских ничего запрещённого обнаружено не было и ничего не изымалось. В ходе обыска деревянного гаража, расположенного рядом с д. № 5 по пер. Томскому в гор. Ельце, был обнаружен свёрток из газетной бумаги, в котором находилось высушенное, измельчённое вещество зелёного цвета, растительного происхождения. Ледовских заявил, что это вещество является наркотическим средством — марихуана и принадлежит ему. Данный свёрток был изъят и упакован в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Также была обнаружена чёрная матерчатая сумка с частицами зелёного цвета растительного происхождения, которая также была изъята с соблюдением всех требований норм УПК РФ. При производстве обыска в гараже, расположенном за д. № 5 по пер. Томскому в гор. Ельце, также были изъяты предметы с фрагментами вещества зеленого цвета растительного происхождения, а также свёртки с растительным веществом. Все предметы изымались с соблюдением всех требований норм УПК РФ. Все следственные действия были запротоколированы, в протоколах были поставлены подписи всех участвующих лиц.

Показания свидетеля Богачёва А.Е., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля С.П.Н.

То, что суд в приговоре не расписал подробно показания свидетелей Т.С.С. и Богачёва А.Е., указав лишь на аналогичность их показаний с показаниями свидетеля Ч.А.С. и свидетеля С.П.Н., не является нарушением норм УПК РФ. Т.к. такого рода прием, при аналогичности содержания таких доказательств, применим при составлении приговора, и не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из приговора суда следует, что данное требование судом при вынесении приговора соблюдено.

Свидетель Ч.А.С. суду показал, что знает Ледовских, никогда его не подставлял. Несколько раз он ему звонил по поводу приобретения наркотических средств, т.к. знал, что последний продавал марихуану.

В судебном заседании был просмотрен компакт-диск, содержащий файл с записью ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», после просмотра которого, на вопрос председательствующего, узнаёт ли он себя на видеозаписи, Ледовских Ю.В. ответил «Да».

Данная аудио-видеозапись была проведена в рамках оперативно-розыскного мероприятия с соблюдением Закона РФ « Об оперативно-розыскной деятельности». Поэтому все доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся вышеуказанной аудио-видеозаписи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Все заявленные в связи с этим стороной защиты ходатайства были надлежащим образом разрешены судом.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 29 апреля 2010 года в отношении неустановленного лица по имени Юрий с использованием средств негласной аудио- видеозаписи в течение 10 суток, начиная с 29 апреля 2010 года;

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от 29 апреля 2010 года с целью установления личности и документирования преступной деятельности с использованием средств негласной аудио- видеозаписи в течение 10 суток, начиная с 29 апреля 2010 года;

- протоколами оперативных действий, предшествующих проведению ОРМ, и после проведения ОРМ;

- справкой об исследовании № 795/796 от 05 мая 2010 года, из которой следует, что представленное на исследование измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета из 3-х бумажных свёртков является наркотическим средством — марихуана, массой 8,0 гр. в высушенном виде;

- заключением эксперта № 996 от 16 июня 2010 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, приобретённое покупателем П.И.А. 29 апреля 2010 года у Ледовских Ю.В. в ходе ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством — марихуана, общей массой 7,7 гр. в высушенном виде. Первоначальная масса вещества, приобретённого покупателем П.И.А. 29 апреля 2010 года у Ледовских Ю.В. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» составлял 8,0 гр. в высушенном виде;

- заключением эксперта № 1000 от 09 июня 2010 года, из которого следует, что в границах спорной фонограммы, зафиксированной на диске «CD-R рег. № 23/9/61с от 29 апреля 2010 года» с записью проверочной закупки от 29 апреля 2010 года признаков монтажа не обнаружено;

- протоколами обысков от 25 мая 2010 года в гаражах, принадлежащих Ледовских Ю.В., согласно которым были обнаружены газетный свёрток с веществом зелёного цвета растительного происхождения, спортивная сумка с частицами вещества зелёного цвета растительного происхождения, металлическая миска и фольга с частицами вещества зелёного цвета, а также бумажный свёрток с веществом зелёного цвета растительного происхождения, свёрток с растительным веществом, журнальные листы с наслоениями вещества зелёного цвета;

- заключениями эксперта, из которых следует, что представленные вещества растительного происхождения являются наркотическим средством — марихуана

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Ледовских Ю.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, дав правильную правовую оценку его действиям.

Доводы кассационной жалобы Соломенцева Ю.П. о необоснованном отклонении судом заявленных им ходатайств являются не состоятельными. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав на защиту или ущемления интересов подсудимого Ледовских Ю.В. при этом судом допущено не было.

Суд обоснованно отказал в рассекречивании данных свидетеля П.И.А., поскольку в материалах дела имеется постановление о засекречивании данных свидетеля и его заявление с просьбой о засекречивании его данных в виду необходимости обеспечения безопасности свидетеля.

Доводы адвоката Соломенцева о том, что под псевдонимом П.И.А. скрывается Ч.А.С. Павел, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Довод кассационной жалобы о том, что после отказа в удовлетворении ходатайства о проведении криминалистической экспертизы им заявлялось ходатайство о предоставлении за его счёт копии видеозаписи оперативного мероприятия, в чём ему также было отказано, не подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который были отклонены постановлением суда от 12 октября 2010 года. Данное постановление судебной коллегией оставлено без изменений.

Довод адвоката Соломенцева Ю.П. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ч.А.С. Павла, который привлекается к уголовной ответственности по ст. 2281 УК РФ, является не состоятельным, поскольку показания свидетеля Ч.А.С. не противоречат собранным по делу доказательствам. А то, что Ч.А.С. привлекается к уголовной ответственности по ст. 2281 УК РФ, не даёт оснований суду сомневаться в правдивости его показаний. К тому же перед дачей показаний, свидетель Ч.А.С. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниям же свидетелей А.О.В. и Р.С.Н. суд дал надлежащую оценку, с чем судебная коллегия соглашается

Таким образом, выводы суда о виновности Ледовских Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Ледовских Ю.В. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания Ледовских Ю.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ледовских Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований и для снижения назначенного Ледовских Ю.В. наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Не приведены таковые и в кассационных жалобах адвоката Соломенцева Ю.П.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года в отношении Ледовских Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Соломенцева Ю.П. — без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: