Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Осташковской райпрокуратуры Королева А.С., кассационным жалобам осужденного Александрова М. М., адвокатов Беляковой Н. Н., Григорьева О. Б., Пляскевича А. О. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 11 мая 2010 года, которым

Ланин Дмитрий Юрьевич , 00.00.0000 года рождения,

уроженец адрес, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа за каждое; по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 октября 2009 года.

Александров Михаил Маратович , 00.00.0000 года рождения, уроженец адрес, ранее не судимый;

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 мая 2010 года, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А., поддержавшей доводы представления, пояснения адвоката Пляскевича А. О., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ланин Д. Ю. и Александров М. М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода).

Ланин Д. Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены соответственно 07 января 2009 года, 28 февраля 2008 года и 9 апреля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ланин Д. Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, Александров М. М. вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного Ланиным Д. Ю. и Александровым М. М., полагает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В нарушение ст. 299 УПК РФ суд в приговоре указал, что по эпизодам от 07.01.2009 года и 28.02.2009 года стороной обвинения представлены доказательства, однако в описательно-мотивировочной части приговора не дал анализа данным доказательствам, не мотивировал и не обосновал свое решение по наличию всех вмененных подсудимым составам преступления в отдельности. В приговоре суд не определил роль каждого подсудимого и степень его участия в совершенных деяниях. Кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства о непрерывности судебного заседания, поскольку судом был объявлен перерыв судебного заседания между последним словом подсудимых и вынесенным приговором с 06.05.2010 года до 11.05.2010 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.05.2010 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Александров М. М. выражает свое несогласие по поводу назначенного ему наказания, считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: он ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет молодой возраст, активное способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления, а также то, что преступления им совершены вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Просить смягчить наказание, применив ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Белякова Н. Н. в защиту интересов осужденного Александрова М. М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, активное способствование в изобличении других участников преступления. Полагает, что суд лишь формально указал в приговоре на молодой возраст и другие обстоятельства, реально не учтя их при назначении наказания. По мнению защитника, смягчающим наказание обстоятельством необходимо признать совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а также то, что Александров имел долг перед Ланиным, поэтому преступление могло быть совершено в силу материальной зависимости. Просит назначить Александрову более мягкое наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев О. Б. в интересах осужденного Ланина Д. Ю. указывает, что в судебном заседании ни одно обвинение не нашло подтверждения. Полагает, что показания свидетелей обвинения ФИО14, ФИО13, ФИО12 были противоречивыми, непоследовательными, в связи с чем показания каждого свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11 о том, что 07.01.2009 года во время контрольной закупки закупщик и Александров выпадали из поля его зрения, что также подтверждается показаниями работников ГНК. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО10, который не смог пояснить, откуда ему известно о том, что у Ланина можно приобрести наркотики, а также то, что ФИО10 имел основания для оговора Ланина, поскольку был должен последнему деньги. В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что свидетель ФИО24 во время того, когда он якобы был понятым, находился в другом месте. Кроме того, судом нарушено право на защиту Ланина, поскольку судебное заседание 14.04.2010 года было проведено без участия адвоката Григорьева О. Б., несмотря на мнение осужденного Ланина. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об осмотре вещественных доказательств. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Ланина Д. Ю. прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Пляскевич А. О. в защиту интересов осужденного Ланина Д. Ю. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям: в суде не установлена группа лиц, действующая по предварительному сговору. Александров М. М., дающий как по версии следствия, так и версии суда, «признательные» показания, ни на стадии предварительного расследования, ни в суде ничего о распределении ролей, распределении прибыли, а тем более о наличии предварительного сговора не показал. Суд данное обстоятельство не исследовал, в связи с чем таковое не нашло своего отражения в приговоре. Ни один свидетель обвинения, ни одно письменное доказательство, исследованное в суде, не подтверждает фактическое совершение инкриминируемого деяния именно группой лиц по предварительному сговору. Судом в приговоре не мотивировано, какими доказательствами подтверждается тот факт, что «ФИО23» 07 января 2009 года и «ФИО22» 28 февраля 2009 года приобретали наркотическое вещество одновременно у обоих осужденных, поскольку из показаний «ФИО23» и «ФИО22» следует, что наркотическое вещество они приобретали у одного Александрова М. М., но никак ни у Александрова М. М. и Ланина Д. Ю. совместно. Кроме того, суд первой инстанции искажает фактические обстоятельства дела посредством собственного изложения обстоятельств и показаний допрошенных лиц, не в соответствии с действительным содержанием протоколов допроса, в части договоренности о сбыте, передаче денег. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ по эпизоду от 07 января 2009 года. Вместе с тем, каких-либо достоверных, обоснованных и не подлежащих сомнению доказательств вины Ланина Д. Ю. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия обвинением не представлено. Обвинением не представлено суду объективных доказательств того, что в действительности со стороны Ланина Д.Ю. имело место совершение уголовно-наказуемых деяний. Свидетели обвинения ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО12, ФИО10, «ФИО29», «ФИО23» «ФИО21», допрошенные как входе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не подтверждают факта бесспорного совершения Ланиным Д. Ю. уголовно-наказуемых деяний. Указывает, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции не обеспечена явка в судебное заседание свидетелей, в том числе свидетелей обвинения, показания которых имеют существенное значение для дела. Суд ограничился лишь оглашением их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в то время как согласно ст. 281 УПК РФ, такое оглашение показаний может быть допущено лишь при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля на предварительном следствии и в суде либо при невозможности явки свидетеля в суд в случаях, оговоренных в указанной норме закона. Судом не обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО24., хотя, согласно доказательств, представленных стороной защиты, указанный свидетель не мог участвовать в проведении ОРМ 07 января 2009 года, т.к. находился в это время в другом месте. Кроме того, суд не принял всех возможных и необходимых мер по обеспечению явки свидетеля ФИО20 в суд, а также необоснованно отказал в вызове в судебное заседание для допроса ФИО20, ФИО19 и ФИО18, которые, как свидетельствуют материалы уголовного дела, участвовали в качестве понятых, причем отказ ничем не мотивирован. Ходатайства о вызове подавались письменно и неоднократно. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об осмотре вещественных доказательств. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия (проверочная закупка) проведены без соблюдения оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОРД», а оформление рапортов об обнаружении признаков преступления осуществлено за пределами установленных законом сроков. Полагает, что проведение второй и третьей проверочных закупок с участием тех же лиц свидетельствует о факте способствования правоохранительных органов совершению преступлений путем не пресечения такового на месте его совершения. Денежные средства, осмотренные и откопированные, отсутствуют и к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщены. Причины непресечения сбыта наркотических средств на месте происшествия, неизъятия денежных средств, незадержания Ланина Д. Ю. во время совершения проверочных закупок кто-либо из допрошенных по делу свидетелей пояснить не смог, а также факт начала проведения следственных действий только 07 октября 2009 года. Судом не принято во внимание, что участие Ланина в эпизоде от 28 февраля 2009 года невозможно, поскольку последний не мог находиться в городе Осташкове, так как был на сессии в учебном заведении в городе Кувшиново. Полагает, что из оглашенных показаний осужденного Александрова М. М. следует, что у последнего перед Ланиным существуют долговые обязательства, что может служить поводом для оговора. Суд частично исказил содержание судебного разбирательства посредством внесения в протокол сведений, не соответствующих действительности. Судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что на конверте, где хранился диск, имеются повреждения и отсутствуют сведения о понятых, а также судом необоснованно отказано в прослушивании второго файла с диска. Оставлен судом без внимания и надлежащей оценки факт невозможности идентифицировать и сопоставить прослушанные записи с СD-дисков и детализации телефонных переговоров по датам и времени. Судом необоснованно отказано в истребовании информации из кадрового органа о прохождении ФИО24 службы в ОВО. Судом безосновательно отказано в повторном вызове в судебное заседание свидетеля ФИО11, а также в вызове и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО17 Не соответствует действительности указание в приговоре о том, что свидетели ФИО16 и ФИО15 являются хорошими знакомыми жены Ланина, в то время как данные свидетели не давали таких показаний, в связи с чем судом необоснованно расценены их показания как недостоверные. Кроме того, в нарушение ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не указано время и дата его окончания и составления. Просит приговор отменить, Ланина оправдать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Несмотря на полное отрицание вины осужденным Ланиным и отказ от дачи показаний в судебном заседании осужденного Александрова, вина обоих осужденных по всем вмененным им эпизодам незаконных действий, связанных с распространением наркотических средств, полностью установлена совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Факт незаконного сбыта Александровым и Ланиным наркотических средств в ходе проверочной закупки 7.01.2009 года установлен не только признательными показаниями осужденного Александрова, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями свидетеля «ФИО23», непосредственно осуществлявшего приобретение наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также свидетелей ФИО11 и ФИО14, осуществлявших оперативное сопровождение данного мероприятия.

При этом из показаний Александрова следует, что он действительно мог продать 2,7 г марихуаны 7.01.2009 года, которую приобретал непосредственно и только у Ланина.

Из показаний свидетеля «ФИО23» следует, что, участвуя в проведении проверочной закупки, он созвонился с Александровым и договорился о встрече для приобретения наркотических средств. В помещении наркоконтроля он в присутствии понятых был досмотрен, ему были выданы денежные средства и диктофон. После этого он встретился с Александровым около кинотеатра, прошел с ним к одному из домов, остался ждать на улице, Александров вошел в подъезд, через несколько минут вышел, передал ему пакет с марихуаной, затем они вместе дошли до магазина и разошлись в разные стороны, он на машине вернулся в помещение наркоконтроля и передал приобретенный наркотик и диктофон. В его присутствии запись была прослушана, переписана на компьютер.

Данные показания согласуются также с показаниями свидетеля ФИО14, сопровождавшего «ФИО23» до места встречи с Александровым, а затем проследовавшего за ними до дома, где живет Ланин, зашедшего вслед за Александровым в подъезд и наблюдавшего, что Александров звонил в квартиру Ланина и заходил туда, а затем вышел через непродолжительное время, после чего подошел к ожидавшему его на улице «ФИО23» и во время совместного движения по улице передал ему что-то.

Не доверять показаниям указанных свидетелей нет оснований, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, представленными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

В частности, из справки-детализации телефонных разговоров Александрова-Ланина следует, что 7.01.2009 года в 16.27 действительно был зафиксирован входящий звонок с сотового телефона Александрова на сотовый телефон Ланина продолжительностью 16 секунд.

В судебном заседании был также прослушан диск с записью разговора от 7.01.2009 года и оглашен протокол осмотра и прослушивания этой фонограммы, из которой следует, что во время встречи Александрова и лица, проводящего закупку и осуществляющего запись разговора, Александров звонит лицу по имени Дима и договаривается о встрече на дому, а затем объясняет второму лицу, куда они должны идти за наркотическим средством, что полностью соответствует маршруту движения «ФИО23» и Александрова.

Все эти доказательства полностью согласуются с протоколами личного досмотра «ФИО23» и выдачи ему денежных средств и диктофона, которые имели место 7.01.2009 года в период с 15.48 до 16.17 часов.

Вина осужденных установлена и показаниями свидетеля ФИО11, занимавшегося подготовкой и руководством при проведении данного ОРД.

То обстоятельство, что свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что на пути к дому Ланина «ФИО23» и Александров иногда выпадали из поля его зрения, не свидетельствует о незаконности проведения оперативного мероприятия и не может ставить под сомнение правильность фиксации его хода, поскольку свидетель ФИО11 сопровождал их на машине, а свидетель ФИО14 шел за ними пешком, и они всегда были в поле его зрения.

Составленные в ходе оперативного мероприятия документы полностью соответствуют предъявляемым требованиям. Само мероприятие проведено с разрешения уполномоченного должностного лица.

Факт рассекречивания этих материалов только в сентябре 2009 года и составление рапорта об обнаружении признаков преступления 15.10.2009 года никакого значения для признания их недопустимыми доказательствами не имеет.

Свидетель ФИО13, являвшийся понятым при выдаче «ФИО23» денежных средств и диктофона, а также при выдаче последним приобретенного наркотического средства, категорически подтвердил наличие своей подписи на всех этих документах, а также не отрицал, что данное мероприятие могло иметь место и 7.01.2009 года, в нем участвовал и второй понятой, который ставил свои подписи во всех протоколах вместе с ним.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО24, указанный в качестве второго понятого, действительно принимал участие в проведении этих мероприятий, о чем и пояснял при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно огласил показания этого свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку неоднократные попытки вызова свидетеля в судебное заседание, его привода результата не дали, и у суда имелись основания к оглашению показаний вопреки мнению стороны защиты.

При этом из материалов дела следует, что суд предпринимал попытки вызова свидетеля 12.03.2009 года, решая вопрос об объявлении перерыва на 15.03.2010 года для привода в том числе и этого свидетеля. После оглашения показаний свидетеля 15.03.2010- года суд удовлетворил ходатайства стороны защиты и вновь предпринял попытки к установлению места нахождения свидетеля. Запрашивался адрес стол г. Москвы, был получен ответ о том, что ФИО24 зарегистрирован в адрес. В ходе судебного заседания 6.04.2010 года повторно было вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО24, который выполнен не был ввиду отсутствия ФИО24 по данному адресу и наличия сведений о его проживании в адрес. На 13.04.2010 года вновь был оформлен привод данного свидетеля, имеется сообщение начальника Осташковского райотдела УФССП РФ по Тверской области о невозможности его исполнения ввиду непроживания свидетеля ФИО24 по месту регистрации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника Пляскевича о формальном осуществлении судом попытки привода свидетеля только 6.04.2010 года являются несостоятельными.

Поскольку на всех документах имеются идентичные подписи понятого ФИО24, а факт проведения проверочной закупки именно 7.01.2009 года в указанное в документах время подтвержден приведенными выше доказательствами, суд обоснованно критически оценил версию защиты о невозможности участия данного лица в проведении ОРМ 7.01.2009 года и, в частности, показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 о нахождении ФИО24 в их компании с 14 часов 7.01.2009 года и до ночного времени следующего дня.

Судом проверялся факт возможной заинтересованности свидетеля ФИО24 как сотрудника правоохранительных органов в участии в ОРД, однако не нашел своего подтверждения. Оснований не доверять справке и.о. начальника ОВД по Осташковскому району о том, что ФИО24 не проходил службу в указанной организации, не имеется. В связи с этим суд обоснованно отклонил дальнейшие ходатайства стороны защиты по выяснению этого обстоятельства как направленные на затягивание судебного разбирательства.

Доводы жалоб в той части, что свидетель ФИО13 давал противоречивые показания об обстоятельствах, сколько раз и когда именно он привлекался для участия в проведении ОРМ в качестве понятого, что свидетельствует о незаконности полученных результатов, не могут быть состоятельными, так как свидетель ФИО13 подтвердил факт участия в ОРМ 7.01.2009 года, а также наличие своей подписи на всех документах, составленных в этот день.

Свидетель «ФИО23» также не отрицал, что его осмотр и выдача ему денег и диктофона, а затем выдача им приобретенного наркотического средства осуществлялась в присутствии двух понятых, которые расписались в соответствующих документах.

Некоторые неточности в показаниях свидетеля ФИО14, в связи с чем судом были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного следствия, не могут являться основанием для признания ОРМ незаконным, равно как и неуказание свидетеля ФИО14 в протоколах в качестве лица, присутствующего при их составлении, поскольку свидетель является оперативным работником, осуществлял оперативное сопровождение ОРД, а обязательное указание в протоколе всех присутствующих лиц в помещении наркоконтроля во время проведения ОРМ законом не предусмотрено.

Сам по себе факт визуального знакомства свидетеля ФИО13 с сотрудником нарконтроля ФИО11 не свидетельствует о незаконности результатов ОРД.

Вывод суда о виновности Александрова и Ланина в совершении неправомерных действий с наркотическими средствами 28.02.2009 года также установлен показаниями Александрова в ходе предварительного следствия, материалами ОРМ от 28.02.2009 года, показаниями свидетелей «ФИО21», ФИО14, ФИО11 об обстоятельствах проведения проверочной закупки, свидетелей ФИО13 и ФИО12-понятых об обстоятельствах выдачи «ФИО21» денег и диктофона, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

То обстоятельство, что первоначально свидетель ФИО12 пояснил суду, что участвовал в качестве понятого 9 лет назад, не свидетельствует о фабрикации доказательств обвинения, о чем указывают в жалобах оба защитника, поскольку данный свидетель уточнил свои показания в последующем и пояснил, что до этого мероприятия он участвовал в качестве понятого лет 9 назад, а затем был понятым зимой 2009 года, в январе-феврале. После оглашения своих показаний в ходе предварительного следствия свидетель полностью подтвердил правильность этих показаний.

Версия осужденного Ланина и стороны защиты о невозможности продажи Ланиным кому-либо наркотических средств в этот день ввиду отсутствия в г. Осташков и нахождения на учебной сессии в г. Кувшиново, опровергается не только показаниями участников ОРМ, но и объективным доказательством- распечаткой телефонных соединений, из которой следует, что 28.02.2009 года в 20.02 на сотовый телефон Ланина поступил звонок с сотового телефона Александрова, при этом базовая станция принятия сигнала находилась там же, в г. Осташков.

Факт незаконного совершения Ланиным сбыта наркотического средства в ходе проверочной закупки 9.04.2009 года установлен показаниями свидетеля «ФИО29», показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО11, осуществлявших оперативное сопровождение данного свидетеля, материалами проверочной закупки и другими доказательствами, исследованными судом, из которых в совокупности усматривается, что перед закупкой свидетель «ФИО29» созванивался с Ланиным (имеется справка детализации телефонных соединений) и договаривался о встрече, затем получил деньги, а после покупки наркотического средства непосредственно у Ланина в квартире добровольно выдал данное наркотическое средство.

Все доводы жалоб защитников, связанные с некоторыми ошибками при оформлении документов проверочной закупки (в частности, указанием в протоколе факта наличия при себе у «ФИО29» диктофона и др.), были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания проведенного ОРМ незаконным и исключения результатов из числа доказательств виновности Ланина.

Действиям Александрова и Ланина по первым двум эпизодам дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от 9.04.2009 года действия Ланина правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Несмотря на то, что по эпизодам от 7.02.2009 года и 28.02.2009 года закупщики приобретали наркотическое средство непосредственно у одного Александрова, и Ланин при передаче им наркотика не присутствовал. Вывод суда о совершении данных преступлений группой лиц по предварительному сговору следует признать обоснованным.

Из показаний Александрова в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что наркотические средства для реализации он брал всегда и только у Ланина. При этом сам Ланин поставил его в известность о том, что он может к нему обращаться за наркотическими средствами, при этом знал, что Александров сам наркотики не употребляет, а приобретает их для других лиц.

Таким образом, передавая Александрову наркотические средства, Ланин знал о факте их дальнейшего распространения, и его умыслом последующие действия Александрова, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, охватывались.

Об этом косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что, получая заказ, Александров непосредственно связывался с Ланиным по телефону, а затем непосредственно передавал полученные у закупщика деньги Ланину и получал наркотик, который затем передавал закупщику.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Александров действовал непосредственно в интересах сбытчика наркотических средств, т.е. Ланина, следует признать обоснованным.

Неосведомленность Александрова о месте приобретения Ланиным наркотических средств, а также отсутствие у них непосредственного соглашения о распределении прибыли, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава указанного преступления ввиду наличия систематического характера противоправных действий.

Более того, из показаний Александрова, подтвержденных материалами дела, следует, что он изначально просил у закупщика большую сумму, чем передавал Ланину (700 рублей, а не 600 рублей за каждую дозу), что соответствует его доле в незаконном сбыте.

При таких обстоятельствах изложение в приговоре обстоятельств совместного совершения преступлений, а равно характера действий и роли каждого в совершении преступления не может быть признано не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы как жалоб защитников Ланина, так и кассационного представления прокурора в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не добыто.

Суд исследовал в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и дал им надлежащую оценку, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции. При этом приведенных непосредственно в приговоре доказательств достаточно для подтверждения выводов суда о виновности обоих осужденных по всем инкриминированным им эпизодам преступной деятельности.

Поскольку действия осужденных по эпизодам от 7 января и 28 февраля 2009 года являлись однотипными, оснований для отдельного обоснования квалификации по каждому эпизоду не имелось.

Некоторые неточности в изложении протокола судебного заседания исправлены путем удостоверения председательствующим правильности принесенных замечаний на него адвокатом Пляскевичем.

В приговоре суда излагается существо показаний свидетелей, а не их дословное изложение, в связи с чем ссылки адвоката Пляскевича на некорректное по отношению к протоколу судебного заседания изложение некоторых показаний не могут быть признаны состоятельными.

Доводы прокурора о несоблюдении судом непрерывности судебного разбирательства являются несостоятельными.

В протоколе имеется запись о том, что после заслушивания последнего слова осужденного Александрова суд 6 мая 2010 года удалился в совещательную комнату для постановления приговора с объявлением ориентировочного времени оглашения приговора 11 мая 2010 года.

Замечаний на протокол судебного заседания в этой части не принесено.

Данные действия суда полностью соответствуют положениям ст. 295 УПК РФ.

Как уже указывалось выше, вопрос об оглашении показаний неявившихся свидетелей (ФИО24 и ФИО20) был решен ввиду невозможности установления места их нахождения в результате неоднократных мер по обеспечения явки этих свидетелей в суд.

Оглашение показаний других лиц для уточнения их показаний в ходе предварительного следствия являлось правомерным.

Вопросы, связанные с причинами проведения нескольких проверочных закупок, выяснялись в судебном заседании. Свидетель ФИО11 дал на них исчерпывающие ответы.

Выводы суда в приговоре об отсутствии нарушений УПК РФ при проведении и фиксации результатов проверочных закупок, а равно законности возбуждения уголовных дел по всем эпизодам судебная коллегия считает правильными.

Оснований для непосредственного осмотра в судебном заседании вещественных доказательств- наркотических средств, выданных в ходе проверочных закупок, не имелось. Для хранения данного наркотического средства существуют особые правила. Суд мотивировал свой отказ невозможностью обеспечения этих условий. Более того, в материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, связанные с тем, каким образом наркотические средства выдавались, осматривались, передавались на экспертизу и приобщались к делу в качестве вещественных доказательств.

Отказ суда в вызове понятых ФИО18 и ФИО19 мотивирован в протоколах судебных заседаний.

Факт физического наличия таких людей проверен судом ( по ходатайству стороны защиты приобщены копии справок по форме Ф-1 на этих лиц).

Доводы защиты о возможном наличии у этих лиц родственных отношений с участниками судопроизводства являются безосновательным предположением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что требования объективности, полноты и всесторонности судебного разбирательства полностью соблюдены судом при рассмотрении данного уголовного дела.

Не могут быть признаны убедительными и доводы защиты о нарушении права на защиту осужденного Ланина, вызванные тем обстоятельством, что 14 апреля 2010 года адвокат Григорьев О.Б. в силу занятости в другом процессе не мог присутствовать в судебном заседании, которое было проведено, несмотря на мнение Ланина.

Подсудимый имеет право иметь нескольких защитников, однако это не означает, что суд обязан обеспечивать участие каждого из них на протяжении всего судебного разбирательства. Неявка одного из защитников не является препятствием для продолжения судебного разбирательства в его отсутствие.

Права Ланина представлял адвокат Пляскевич А.О. в отсутствие защитника Григорьева О.Б.

При назначении наказания каждому осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого.

Назначенное Александрову практически минимальное наказание как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений является справедливым, учитывает конкретные обстоятельства дела, все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах самого осужденного и защитника Соколовой Н.Н. Учтена судом и его позиция к содеянному, помощь следствию. Наличие долговых обязательств перед Ланиным не является достаточным основанием для вывода о совершении Александровым преступлений вследствие наличия материальной зависимости от последнего.

Приведенные в жалобах обстоятельства не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о применении при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Ланину наказание также является справедливым, учитывающим его непосредственную роль в совершении преступлений, учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому приговор в отношении Ланина также не может быть признан несправедливым вследствие явной несоразмерности назначенного наказания характеру совершенных преступлений.

Представленные стороной защиты непосредственно в суд кассационной инстанции документы о смерти матери осужденного после постановления приговора не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 11 мая 2010 года в отношении Ланина Дмитрия Юрьевича и Александрова Михаила Маратовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Александрова М.М., адвокатов Беляковой Н.Н., Григорьева О. Б., Пляскевича А. О., представление государственного обвинителя Осташковской горпрокуратуры Королева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

С. А. Каширина