Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Уварова С.Ю. и кассационное представление прокурора г. Ярославля на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2010 года, которым

ФИО15, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

18.12.2007 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 24.09.2008 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима содержания.

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 16 декабря 2009 года.

ФИО16, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

19.11.2001 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 4 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 111, ст. 115 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 5.12.2008 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 16 декабря 2009 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Лупанова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления частично, не поддержавшего его в части переквалификации действий ФИО15 и ФИО16, адвоката Уварова С.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение адвоката Фомина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора в части, улучшающей положение осужденного ФИО16, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО15 и ФИО16 осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО15, кроме того, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновными себя ФИО15 и ФИО16 признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Уваров С.Ю. в защиту осуждённого ФИО15 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы, содержащиеся в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела и, в нарушение уголовно-процессуального закона, основаны на предположениях.

Считает, что по эпизоду от 10.12.2009 года суд не привёл в приговоре достаточной совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что наркотическое средство, которое ФИО1 приобрёл у ФИО16, последнему передал именно ФИО15 Полагает, что не нашло доказательственного подтверждения, что в интересующее следствие время ФИО15 встречался с ФИО16. Считает, что вывод суда о том, что наркотическое средство ФИО16 мог брать только у ФИО15 основано только на предположениях и не нашло своего подтверждения в том числе и по результатам сравнительного химического исследования. Полагает, что основан на предположении вывод суда, что лицом по имени «...», который, согласно показаниям ФИО1, поставлял ФИО16 наркотические средства, является именно ФИО15, показания свидетеля ФИО2 на этот счёт опровергаются показаниями свидетеля ФИО3.

Считает, что версия ФИО16 относительно того, что героин весом 41,804 грамма он 16.12.2009 года с целью последующего сбыта от ФИО15 не получал, нашла своё подтверждение. Указывает, что по делу не опровергнуто, что причиной поездки ФИО16 в Брагино как раз и явилось его желание приобрести героин. О поездке в Брагино, о том, что ФИО16 там из машины выходил и куда-то отлучался на несколько минут дали, кроме самого подсудимого, показания и ряд свидетелей, в том числе оперативных сотрудников. Лица, с которыми встречался в Брагино ФИО16 не были установлены. Указывает, что суд оставил без должной правовой оценки и то обстоятельство, что именно ФИО16, а не ФИО15 стал инициатором встречи 16.12.2009 года.

Полагает, что суд оставил без должной правовой оценки и следующие обстоятельства. Было установлено, что не все помеченные деньги, «перекочевавшие» от ФИО1 к ФИО16, а затем и к ФИО15, были в последующем обнаружены у последнего. Делает вывод, что с момента получения меченых денег от ФИО1, ФИО16 использовал часть денег в качестве средств платежа, а мог он это сделать, согласно установленным обстоятельствам, только в Брагино. Считает, что это подтверждает версию ФИО16 о приобретении героина не у ФИО15 и не у дома Номер обезличен по АДРЕС1. Полагает, что не опровергнуто то обстоятельство, что несмотря на значительный вес, героин при ФИО16 находился для его личного потребления, а «меченые деньги» он передал ФИО15 в качестве погашения долга.

Защита соглашается лишь с выводами о виновности ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор суда от 31 мая 2010 года в отношении ФИО15 изменить, прекратить в отношении него производство по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ за недоказанностью его участия.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит достаточных сведений, свидетельствующих о том, что между ФИО15 и ФИО16 состоялась предварительная договоренность на совместное совершение преступлений – сбыта наркотических средств на территории г. Ярославля. Из обстоятельств совершения преступлений по первому и второму эпизодам, установленных судом, усматривается, что ФИО16 оказывал содействие ФИО1 и «ФИО4» в приобретении наркотического средства героин у ФИО15, то есть совершил пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере. Полагает, что действия ФИО16 необходимо квалифицировать по эпизоду от 10.12.2009 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по эпизоду от 16.12.2009 года – по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что при квалификации действий ФИО15 указание на квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – по обоим эпизодам необходимо исключить, признав ФИО15 виновным по эпизоду от 10.12.2009 года в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере (п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ), а по эпизоду от 16.12.2009 года – в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ).

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при допросе в суде свидетеля ФИО5., последний «опознал» ФИО16 и ФИО15, однако, предъявление лица для опознания в порядке, предусмотренном ст.ст. 289, 193 УПК РФ, в ходе судебного следствия не проводилось.

Указывает, что при назначении наказания ФИО15 по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ судом определён одинаковый размер наказания за оконченное и неоконченное преступление.

Указывает, что при назначении окончательного наказания ФИО16 и ФИО15 суд применил ч. 2 ст. 69 УК РФ, а надлежало применить ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, ФИО16 судом определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима содержания, в то время, как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Просит приговор суда в отношении ФИО15 и ФИО16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В материалах дела имеется «ходатайство о подтверждении кассационного представления» от осужденного ФИО16, где он указывает, что полностью поддерживает и согласен с мнением прокурора г. Ярославля Ганцева А.В.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия находит данный приговор суда в отношении ФИО16 подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного ему вида исправительного учреждения, а в остальном в отношении ФИО16 и ФИО15 – законным и обоснованным.

Вина ФИО15 и ФИО16 в совершении данных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Так, суд обоснованно оценил критически показания подсудимых ФИО15 и ФИО16 в части отрицания причастности к инкриминируемым деяниям, так как их вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО1 дал подробные показания по факту приобретения наркотических средств у ФИО16 10.12.2009 года и 16.12.2009 года. Со слов ФИО16 ему известно, что героин тот приобретал у человека по кличке «...» или «...».

На предварительном следствии свидетель ФИО1 пояснил, что ему известно, что ФИО16 с человеком по прозвищу «...» занимается продажей героина, рассказал схему приобретения героина у ФИО16: он звонил ФИО16, договаривался о встрече, затем ехал к нему, передавал деньги на наркотик, далее ФИО16 встречался с «...», брал у того наркотик, после чего ФИО16 передавал наркотик ему, ФИО1.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт совместной поездки с ФИО1 10 декабря 2009 года из г. Углича в г. Ярославль.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО4» следует, что он узнал, что Р. (ФИО16) и ещё один человек, кличку которого Р. называл, но он забыл, занимаются сбытом наркотиков. Он дал согласие сотрудникам наркоконтроля на участие в мероприятии «контрольная закупка». Свидетель подобно пояснил обстоятельства приобретения героина у ФИО16 и события последующего их задержания.

При допросе на предварительном следствии свидетель «ФИО4» пояснял, что он сообщил в Управление ФСКН РФ по ЯО, что среди его знакомых имеется мужчина по имени Р., который с другим мужчиной по имени «...» занимается сбытом героина крупными партиями. 16.12.2009 года он приобретал наркотик у ФИО16. ФИО16 пояснял, что в квартире у него наркотика нет, за ним надо съездить к «...», что они и сделали. Вскоре были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Свидетели ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО5., присутствующие в качестве понятых при проведении следственных действий, подтвердили правильность сведений, изложенных в протоколах, составленных с их участием.

Свидетели ФИО2., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., сотрудники наркоконтроля» дали подробные показания о проведении наблюдения 10.12.2009 года и оперативного мероприятия «контрольная закупка» 16 декабря 2009 года по проверке информации о сбыте двумя лицами – Р. и «...» наркотического средства (героин). Эти лица были установлены как ФИО16 и ФИО15 по кличке «...».

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имелось.

Кроме того, вина ФИО15 и ФИО16 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Из протокола личного досмотра ФИО15 следует, что 16.12.2009 года у него обнаружено и изъято: два сотовых телефона, сверток из черного полимерного материала, внутри которого вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комочков, денежные средства в сумме 41750 рублей (т. 1л.д. 7-8).

Из протокола личного досмотра от 16.12.2009 года следует, что у ФИО16 обнаружен и изъят свёрток из полимерного материала, внутри которого находится вещество бежевого цвета в виде порошка и комочков, два сотовых телефона, деньги в сумме 310 рублей (т. 1л.д. 43-44).

Согласно заключений судебно-химических экспертиз, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО15 16.12.2009 года является наркотическим средством – героином, масса его составила 4,597 грамма (т. 1л.д. 98-100); вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО16 16.12.2009 года, является наркотическим средством – героином, масса его составляет 40,794 грамма (т. 1л.д. 107-109); на девяти купюрах достоинством 1000 рублей и 21 купюре достоинством 500 рублей (номера указаны) обнаружены следы специального красящего вещества в виде рукописной надписи ФСКН, совпадающие по цвету люминесценции с образцами, представленными для сравнения. На других денежных купюрах, изъятых у ФИО15, а также всех денежных купюрах, изъятых 16.09.2009 года в ходе личного досмотра ФИО16, следов специального красящего вещества обнаружено не было.

Судом исследована детализация телефонных переговоров ФИО16, ФИО15 и ФИО1 (т. 1л.д. 217-305, т. 2л.д. 1-16).

Согласно протокола опознания от 23.12.2009 года ФИО1 опознал ФИО16, как лицо, которое помогло приобрести наркотическое средство – героин у мужчины по кличке «...» (т. 2л.д. 197-200).

Из заключения сравнительной химической экспертизы следует, что вещество, содержащееся в свёртке, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО16 16.12.2009 года и вещество, содержащееся в двух свёртках, обнаруженное и изъятое 10.12.2009 года в ходе личного досмотра ФИО1 – являются наркотическим средством, содержащим героин, и ранее могли составлять единую массу; вещество, содержащееся в свёртке, изъятое в ходе личного досмотра ФИО15 16.12.2009 года, является наркотическим средством, содержащим героин и с перечисленными выше объектами ранее могли иметь общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления, однако, различаются между собой способом разбавления (т. 1л.д. 171-177).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО15 и ФИО16, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав действия ФИО15 и ФИО16 по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО15, кроме того, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере. Вывод суда о вышеуказанной квалификации действий ФИО15 и ФИО16 в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. Оснований для иной квалификации их действий не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Уварова С.Ю. были известны суду и получили надлежащую правовую оценку в приговоре.

Необоснованны и доводы кассационного представления прокурора в части недостаточной мотивировки судом наличия предварительной договоренности ФИО15 и ФИО16 на совместное совершение преступлений – сбыта наркотических средств. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания ФИО15 и ФИО16 суд учёл обстоятельства дела, личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства.

Не является основанием для изменения приговора и довод кассационного представления о том, что ФИО15 по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ судом определён одинаковый размер наказания за оконченное и неоконченное преступление, так как с учетом конкретных обстоятельств дела, размера изъятого наркотического средства (героина) в том и другом случае, и, в связи с этим, повышенной общественной опасностью содеянного, суд вправе был назначить ФИО15 указанное в приговоре наказание по данным эпизодам преступных деяний, несмотря на то, что одно из них не является оконченным.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ подробно мотивирован в приговоре и является обоснованным.

При назначении наказания ФИО15 и ФИО16 по совокупности преступлений суд правильно применил принцип частичного сложения наказаний, но ошибочно руководствовался ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом того, что принцип частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений содержится и в ч. 2 и в ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия в этой части оставляет приговор суда без изменения, так как применение судебной коллегией ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ влечет за собой ухудшение положения осуждённых.

Суд обоснованно указал, что в действиях ФИО16 имеется отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений, однако, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ошибочно назначил ему исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, приговор суда в части назначения ФИО16 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима подлежит отмене и судебная коллегия назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2010 года в отношении ФИО16 в части назначенного ему для отбывания наказания вида исправительной колонии отменить, назначить ФИО16 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В остальной части данный приговор суда в отношении ФИО16 и этот же приговор в отношении ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Уварова С.Ю. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи