Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2013 года кассационные представления (основное и дополнительное) прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.П., кассационные жалобы осужденного Каминского В.В., защитника – адвоката Волкова А.В. - на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 01 ноября 2012 года, которым

Каминский В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления (основного и дополнительного) и просившего об отмене приговора, выслушав осужденного Каминского В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Балакир Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене обвинительного приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каминский В.В. признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Каминский В.В. вину не признал.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор Центрального района г.Волгограда Яновский А.П.полагает приговор подлежащим отмене. Указывает, что назначение Каминскому В.В. общего режима отбывания наказания суд мотивировал тем, что последний на протяжении длительного периода времени с 2000 года занимается незаконной банковской деятельностью, нарушая нормальную деятельность Банковской системы РФ, а также данными о личности. Отмечает, что назначение исправительной колонии общего режима судом не мотивировано, суд не указал, какие именно данные о личности подсудимого послужили основанием для принятия такого решения. Также указывает на то, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка результатам оперативно-розыскной деятельности. Обращает внимание, что из установочной части приговора следует, что Каминский В.В. умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 2000 года по сентябрь 2011 года неоднократно производил операции по купле-продаже иностранной валюты в наличной форме без лицензии с целью извлечения дохода в крупном размере. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Каминского В.В. в этой части за период с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому правовая оценка действиям Каминского В.В. судом дана неверно. Ссылается на то, что по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, являются физические лица, обладающие реальными полномочиями принимать решение о проведении банковских операций. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что при осуществлении действий, связанных с куплей-продажей иностранной валюты, Каминский В.В. какими-либо полномочиями, связанными с руководством деятельности какого-либо юридического лица, не обладал, и в этой связи он подлежал ответственности по соответствующей норме ст.171 УК РФ. Просит приговор суда отменить в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Каминского В.В. – адвокат Волков А.В.приводит противоречие между положениями ст. 1, 5, 6 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и нормами ст. 172 УК РФ. Указывает, что в качестве доказательства виновности Каминского В.В. суд в приговоре сослался на постановление № <...>с о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками были нарушены положения ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Обращает внимание на то, что оперативный сотрудник ФИО10 при покупке ДД.ММ.ГГГГ у Каминского В.В.<.......> долларов США, зная о Примечании к ст. 169 УК РФ, стал уговаривать Каминского В.В. продать ему при следующей встрече <.......> долларов США, что при действующем курсе валюты больше <.......> рублей. Поскольку суммы в размере <.......> долларов США у Каминского В.В. не было, ему пришлось данную сумму набирать частями, занимая у знакомых, пойдя на уговоры оперативных сотрудников, которые подстрекали его к совершению преступления. По мнению автора жалобы, необходимо признать недопустимыми все полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ доказательства (постановление о предоставление результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записями результатов ОТМ, акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной выдачи, акты опроса ФИО10, Малюк, Миронова от ДД.ММ.ГГГГ, акты личного досмотра, досмотра вещей, транспортного средства, изъятия вещей и документов, стенограмму разговоров, постановление о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия), поскольку результаты ОРД не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто безусловных доказательств вины Каминского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Каминского В.В. состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Каминский В.В. приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводит противоречие между положениями ст. 1, 5, 6 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и нормами ст. 172 УК РФ, которое, по его мнению, может быть устранено законодателем. Указывает о нарушении судом права на защиту. Ссылается на то, что незаконно оглашены его показания и показания других лиц. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Каминского В.В. в осуществлении банковских операций без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно и если указанное деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В частности, его вина подтверждается:

- показаниями Каминского В.В., данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что он с 2000 года занимается куплей-продажей (обменом) иностранной валюты и зарабатывает на разнице курса иностранных валют по отношению к Российскому рублю. Свою деятельность он осуществлял на автомобильной площадке, расположенной между домом № <...> по <адрес> и проезжей частью <адрес>, недалеко от площади <адрес> и гостиницы «<адрес>» <адрес>. В двадцатых числах сентября 2011 года он продал ранее ему незнакомому мужчине по имени <.......> доллары США, точную сумму он не помнит, за рубли. После чего <.......> договорился с ним встретиться ДД.ММ.ГГГГ с целью приобрести у него еще доллары США на сумму <.......> рублей. В указанное времени он собрал <.......> долларов США, стоимость которой составляла <.......> рублей, и в назначенное время к нему приехал Вячеслав, который передал ему <.......> рублей, а он передал Вячеславу <.......> долларов США и <.......> рублей в виде сдачи. После осуществления сделки Вячеслав ушел, и к его автомашине подошли сотрудники полиции, которые осмотрели его автомашину. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли полученные им от Вячеслава <.......> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции, из которых следует, что в сентябре 2011 года он был задействован при оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении группы лиц, занимающейся незаконной банковской деятельностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной площадке, расположенной между домом № <...> по <адрес> и проезжей частью <адрес>, недалеко от площади Павших Борцов и гостиницы «<адрес>» <адрес>Каминский В.В. продал ему <.......> долларов США за <.......> рублей, по курсу 30 рублей 50 копеек за 1 доллар США. ДД.ММ.ГГГГ в том же месте Каминский В.В. продал ему <.......> долларов США за <.......> рублей, по курсу 32 рубля 60 копеек за 1 доллар США;

- показаниями свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, из которых следует, что осенью 2011 года проводились оперативные мероприятия по приобретению у Каминского В.В. иностранной валюты за рубли. Всего было осуществлено два выезда в сентябре 2011 года. При проведении первого мероприятия он совместно с оперуполномоченным ФИО10 приобрели у Каминского В.В.<.......> долларов США, примерно за <.......> рублей. При встрече, которая происходила на площади «<адрес>», Каминский В.В. произвёл обмен рублей на доллары. Затем они договорились о повторной встрече по обмену валюты. На второй встрече в конце сентября 2011 года они приобрели <.......> долларов США примерно за <.......> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении оперативного эксперимента по купле-продаже иностранной валюты и видела, как сотрудник полиции покупал валюту, а также как в ходе осмотра машины Каминского В.В. были обнаружены денежные средства в сумме <.......> рублей, которые последнему передал ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она работает кассиром в ОАО «АБ «<адрес>» в <адрес>, и на протяжении двух лет Каминский В.В. примерно два раза в месяц звонил ей и выяснял курсы валют, а именно долларов и евро;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, которая работает кассиром в ОАО «<.......>» в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает начальником отдела внутренней безопасности в ГУ Банка России по Волгоградской области. В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» купля-продажа иностранной валюты является банковской операцией. Данный вид деятельности подлежит лицензированию. Осуществление банковской деятельности по покупке и продажи иностранной валюты предусмотрено Федеральным законом «О банковской деятельности». К банковским операциям в соответствие с п. 6 ст.5 ФЗ «О банковской деятельности» относится купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной форме. Осуществление банковской деятельности по купле-продаже иностранной валюты физическим лицом без специального разрешения невозможно, поскольку физические лица не имеют права осуществлять покупку и продажу иностранной валюты. Решение о государственной регистрации и выдачи лицензий на осуществление банковских операций определяется инструкцией Банка России № 135 «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций». Данная инструкция не предполагает осуществление банковских операций и выдачу лицензий физическим лицам;

- показаниями специалиста ФИО8, из которых следует, что она работает заместителем декана по учебной работе ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» и является специалистом в области международного гражданского частного права и предпринимательского права. Руководством ВолГУ ей было поручено провести исследование и дать заключение. Для исследования ей предоставили копии материалов уголовного дела. При исследовании ею было установлено, что банковская деятельность включает осуществление банковских операций и банковских сделок кредитными организациями, осуществление банковских операций производится на основании лицензии Банка России. Физическое лицо получить соответствующую лицензию не может, а соответственно не имеет права осуществлять банковские операции. Купля-продажа иностранной валюты является разновидностью банковской операции, что прямо предусмотрено ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Никакой субъект гражданско-правовых отношений, не являющийся кредитной организацией, не может осуществлять банковские операции по купле-продаже и обмену иностранной валюты.

Вышеуказанным показаниям свидетелей об обстоятельствах, при которых Каминский В.В. совершил преступление, а также показаниям специалиста судом дана надлежащая оценка в приговоре. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе:

- справкой № <...> c от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «негласная проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО10, в ходе которой произведена закупка денежных средств в сумме <.......> долларов США у Каминского В.В. за <.......> рублей;

- актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <.......> рублей, которые вручены ФИО10 для приобретения у Каминского В.В. иностранной валюты в размере <.......> долларов США;

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 добровольно выдал <.......> долларов США, пояснив, что выданные им <.......> долларов США он приобрел, находясь на автомобильной парковке около <адрес>, у Каминского В.В. за счет выданных ему в ходе оперативного эксперимента денежных средств, а <.......> рублей в ходе проведения «закупки» остались невостребованными;

- постановлением № <...>c от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента в отношении Каминского В.В. с применением негласной аудио - и видеозаписи с целью документирования незаконной банковской деятельности Каминского В.В.;

- актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <.......> рублей, которые вручены ФИО10 с целью оплаты Каминскому В.В. за проданную иностранную валюту в размере <.......> долларов США;

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 добровольно выдал <.......> долларов США, пояснив, что приобрел их, находясь на автомобильной парковке около <адрес>, у Каминского В.В. за счет выданных ему в ходе оперативного эксперимента денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомашины «<.......>» регистрационный знак <.......> регион, принадлежащей Каминскому В.В., находящейся на стоянке около <адрес>, в салоне на заднем сиденье в сумке из материала темного цвета обнаружены денежные средства в сумме <.......> рублей, денежные средства в сумме <.......> рублей, 2 купюры номиналом <.......> долларов США каждая, <.......> купюр номиналом 1 доллар США каждая, 1 купюра номиналом <.......> доллара США, а также <.......> купюры номиналом <.......> евро, тетрадь общая, содержащая черновые записи с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09. (год не указан) в виде расчетов расходов по операциям, связанным с обменом валюты, и блокнот «<.......>» с черновыми записями, содержащими разобщенные записи с расчетами сумм долларов США и евро;

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт незаконной банковской деятельности Каминского В.В. В ходе просмотра видеозаписи ФИО10 пояснил, что на предоставленной видеозаписи зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в принадлежащей Каминскому В.В. автомашине <.......>, регистрационный знак <.......> регион, расположенной на автопарковочной площадке, расположенной напротив здания <.......><адрес> и здания гостиницы «<.......>» <адрес>, в ходе оперативного мероприятия купил у Каминского В.В.<.......> долларов США, заплатив последнему <.......> рублей;

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт незаконной банковской деятельности Каминского В.В. В ходе просмотра видеозаписи ФИО10 пояснил, что на предоставленной видеозаписи зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащей Каминскому В.В. автомашине <.......>, регистрационный знак <.......> регион, расположенной на автопарковочной площадке, расположенной напротив здания Главпочтамта <адрес> и здания гостиницы «<.......>» <адрес>, в ходе оперативного мероприятия купил у Каминского В.В.<.......> долларов США, заплатив последнему <.......> рублей;

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деятельность по купле-продаже (обмену) иностранной валюты является разновидностью банковской операции и соответственно содержанием банковской деятельности. Осуществление банковских операций производится кредитными организациями только на основании лицензии Банка России. Физическое лицо (гражданин, иностранный гражданин, либо лицо без гражданства) получить соответствующую лицензию не может. Физическое лицо (гражданин, иностранный гражданин, либо лицо без гражданства), осуществляющее банковские операции без специального разрешения (лицензии), выданной Банком России, в том числе, куплю-продажу (обмен) иностранной валюты, составляющее содержание банковской деятельности, признается лицом, осуществляющим банковскую деятельность незаконно.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Каминского В.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 172 УК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии состава преступления в действиях Каминского В.В., являются несостоятельными.

Доводы кассационного представления о том, что судом не верно дана правовая оценка действиям Каминского В.В. по купле-продаже иностранной валюты в наличной форме без лицензии, с целью извлечения дохода в крупном размере в период времени с 2000 года по сентябрь 2011 года, при наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Каминского В.В. за период с 2000 года до ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку приговором суда Каминский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационного представления о том, что Каминский В.В. не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, не основаны на законе и представленных материалах.

Субъектом данного преступления, является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

По смыслу закона виновный (при формальном составе) осознает общественную опасность своих действий по осуществлению банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, сопряженных с извлечением дохода в крупном размере, и желает их совершить.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

Кроме того, Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 02 апреля 2010 года № 135-и «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», зарегистрированная в Минюсте РФ 22 апреля 2010 года № 16965, не предоставляет права на осуществление банковских операций и выдачу соответствующих лицензий физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Каминский В.В. осуществлял банковские операции без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно и указанное деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы защитника Волкова А.В. о том, что при проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками были нарушены положения ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, несостоятельны, поскольку таких действий оперативные сотрудники не совершали. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях выявления лиц, занимающихся банковскими операциями без регистрации или без специального разрешения (лицензии), могут проводиться как контрольные закупки, так и иные оперативно-розыскные мероприятия.

Основаниями для проведения ОРМ являются фактические данные, указанные в ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (редакция от 08.12.2011 года).

Как следует из уголовного дела, для получения доказательств деятельности Каминского В.В. сотрудниками правоохранительного органа была использована «негласная проверочная закупка», проведенная в рамках оперативно-розыскных мероприятий. При этом из материалов дела видно, что оперативное мероприятие в отношении осужденного 12 сентября 2011 года проводилось на основании имевшейся информации о том, что он производит операции по купле-продаже иностранной валюты в наличной форме без лицензии, с целью извлечения дохода в крупном размере.

Об этом свидетельствует приобщенный к делу рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ № 3 (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 (т. 1, л.д. 102) и справка № <...>с о проведении оперативно-розыскного мероприятия « негласная проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каминского В.В. с указанием места его проведения (т. 1, л.д. 10).

После проведения этой негласной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт купли-продажи иностранной валюты в наличной форме, ДД.ММ.ГГГГ вновь было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Каминского В.В. с участием того же лица ФИО10

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Неоднократность проведения проверочных закупок в данном случае обусловлена оперативной необходимостью - проведением оперативно-розыскного мероприятия по выявлению лиц занимающихся банковскими операциями без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно и указанное деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Согласно материалам дела проверочная закупка у Каминского В.В. осуществлялась ФИО10 в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», утвержденного заместителем начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Также не имеется оснований рассматривать преступление, за которое Каминский В.В. был осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которой оно не было бы совершено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения в том, что при постановлении приговора в судебном заседании была оглашена только вводная и резолютивная часть приговора, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 172 УК РФ, входит в раздел VIII «Преступления в сфере экономики», поэтому нарушений требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного Каминского В.В. о том, что судом необоснованно оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей, являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, данные показания оглашены с учетом требований ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Довод защитника Балакир Е.А., изложенные в суде кассационной инстанции о том, что в действиях Каминского В.В. отсутствует крупный размер дохода от операций с валютой также несостоятелен, поскольку по смыслу закона следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Не является основанием к отмене приговора и довод защитника Балакир Е.А., изложенный в суде кассационной инстанции, о нарушений судом требований УПК РФ при исследовании материалов дела без ходатайств государственного обвинителя, поскольку в соответствии со ст. 240 УПК РФ, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Также несостоятелен довод адвоката Балакир Е.А. в суде кассационной инстанции о том, что диски с видеозаписями не просматривались, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд исследовал и просматривал компактдиски с видеозаписями. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

Довод защитника Каминского В.В. – адвоката Балакир Е.А. – о том, что понятые очевидцами закупки не являлись, в связи с чем следственные действия являются незаконными, несостоятелен, поскольку опровергаются материалами оперативно-розыскной деятельности, собранными в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым они присутствовали при досмотре ФИО10 до проведения проверочной закупки при вручении ему денежных купюр, при их ксерокопировании и наблюдали за тем, как закупщик проехал к главпочтамту. После того, как ФИО10 вернулся в помещение «<.......>», он выдал доллары США. Все действия были отражены в соответствующих протоколах, где все участники расписались.

Не является основанием к отмене приговора и довод защитника Балакир Е.А. о нарушении права на защиту, поскольку в судебных заседаниях участвовал адвокат Волков А.В., при этом Каминскому В.В. были разъяснены положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

При постановлении приговора суд дал оценку данным доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационного представления (основного и дополнительного) и кассационных жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, специалиста и заключению специалиста.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы несостоятельности доводов подсудимого Каминского В.В. и его защитников.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого.

Удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание подсудимого Каминского В.В. обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания.

Доводы автора кассационного представления о том, что судом не мотивированно назначение отбытия наказания в исправительной колонии общего режима не состоятельны, поскольку суд в приговоре при назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения учел обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного Каминского В.В., что не противоречит требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Каминского В.В., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 01 ноября 2012 года в отношении Каминского В.В.оставить без изменения, кассационное представление (основное и дополнительное), кассационный жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка: осужденный Каминский В.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>

Копия верна судья Булычев П.Г.