Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Скворцовой А.Н., кассационные жалобы осужденного ФИО1, в его защиту адвоката Кильдюшкина В.А. на приговор Ленинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2010г., которым

ФИО1, *** г.рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по семи фактам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), к 2 годам лишения за каждый, а в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

По 3 фактам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), а также по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) от наказания ФИО1 освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Лукшина А.В., мнение прокурора Мартышкина В.В., просившего приговор отменить, уголовное дело направить для нового рассмотрения в силу доводов кассационного представления, объяснения осужденного ФИО1, в его защиту адвоката Кильдюшкина В.А., защитника Макаровой Е.А., просивших приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить за отсутствием события преступления и отсутствия в деянии состава преступления, объяснения представителя потерпевшего К.Р.Д.. адвоката Сайфулова М.И., настаивавшего на оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение семи фактов приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступные действия им совершались в период ***. на территории *** в отношении М.А.А., Х.Ф.К., П.А.А., Т.С.Л., К.Р.Д., К.Н.Д., К.Н.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Скворцова А.Н. не оспаривает доказанность вины осужденного. Вместе с тем, ссылаясь на представленные стороной обвинения доказательства, считает, что по эпизодам преступных его действий в отношении У.А.С. и А.Н.С. был необоснованно исключен квалифицирующий признак причинения гражданам значительного ущерба. Изложенное повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, при назначении такого наказания не было учтено, что потерпевшими по делу являются пенсионеры, ущерб потерпевшему Т.Р.Х. ФИО1 не возместил, вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 и п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления и отсутствия в деянии состава преступления. Подробно проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что его действия преступными не являются. Доказательств обратного стороной обвинения представлено не было и в приговоре не приведено. Следователь в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не определил форму мошенничества, что уже являлось препятствием для его осуждения. Имеющееся в материалах дела определение мирового судьи от *** о прекращении производства по делу о признании договоров купли-продажи недействительными, которым было установлено, что нотариально удостоверенные доверенности на право владеть, пользоваться и распоряжаться их земельными долями М.А.А., Х.Ф.К., К.Р.Д., К.Н.Д., К.Н.А., А.Н.С., У.А.С. ООО «***» были выданы добровольно, в силу положений ст.90 УПК РФ являлось также препятствием для его осуждения. Потерпевшие К.Р.К., К.Г.Ф., Т.Р.Х., П.А.А. также утверждали, что в отношении них преступные действия совершены не были, просили уголовное дело в отношении него прекратить. В приговоре не указано, каковы были последствия совершенных им преступных действий. Утверждает, что уголовное дело было возбуждено, и он осужден в связи с коммерческими интересами сына Главы *** Председательствующая судья Баляева Л.Р. рассмотрение дела провела с обвинительным уклоном, допускала в его адрес неуважительные высказывания, фактически его не провозглашала, его копия ему вручена на 10 день после оглашения. Установленные исследованными доказательствами факты в приговоре существенно искажены, им дана не верная оценка в нарушение положений о презумпции невиновности. Показания свидетелей, подтвердивших его невиновность и правомерность действий, были интерпретированы в доказывающие совершение им преступлений. Письменные документы, якобы подтверждающие его вину, на деле являются доказательствами невиновности. Считает, что суд не мог признать допустимым доказательством почерковедческие экспертизы с ксерокопии документа. В приговор не включены показания свидетелей М.А.В., М.Ф.Ю., П.Н.Ю. Необоснованно проигнорировано заключение об итоговой стоимости земельных долей, произведенное в ООО «***». В нарушение положений ч.2 ст.207 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Кильдюшкин В.А. также просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевших, данных ими на стадии предварительного расследования, которые являются непоследовательными. Проанализировав показания подсудимого ФИО1, а также иные исследованные доказательства, утверждает, что действия ФИО1 преступными не являлись, были вызваны желание помочь людям оформить принадлежащие им земельные доли в условиях несовершенного законодательства. При этом корысти он не имел, всем гражданам, признанным по делу потерпевшими, существо своих действий неоднократно разъяснял, с ними те были согласны. Об отсутствии корысти в его действиях свидетельствует и оформление им на потерпевших межевых дел.

В возражениях на жалобы в защиту интересов потерпевшего К.Р.Д. адвокат Сайфулов М.И., считая осуждение ФИО1 законным и обоснованным, просит приговор по делу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденного и адвоката в его защиту, а также возражений представителя потерпевшего на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дела проведено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела председательствующая судья Баляева Л.Р. проявила заинтересованность, предвзятость, обвинительный уклон, на материалах уголовного дела не основан.

Изучение дела свидетельствует о том, что председательствующим судьей не было допущено действий, которые свидетельствовали бы о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, оснований для ее отвода в ходе рассмотрения дела не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор по делу судьей был провозглашен в соответствии с требованиями ст.310 УПК РФ.

Вручение осужденному копии приговора по делу по истечении предусмотренного ст.312 УПК РФ пятисуточного срока не свидетельствует о предвзятости судьи, не повлекло нарушение прав осужденного, в том числе на обжалование судебного решения.

Рассмотрением дела установлено.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что с конца *** является Главой *** «***», основным видом деятельности которого является возделывание зерновых культур и заготовка сена в ***. Работает совместно с главой *** Б.Ю.Ш., который одновременно является директором ООО «***». В *** узнал, что по окончании действия Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» неоформленные земельные доли перейдут в муниципальную собственность. Он решил помочь жителям села сохранить в собственности их землю, чтобы они в последующем могли использовать ее по своему усмотрению и с этой целью переоформить земельные доли, расположенные у ***, в земельные участки. Как фермер, он хотел обрабатывать данные земли и получать с них прибыль, а собственникам предоставлять необходимое им количество зерна, сена для содержания личного подворья, весной и осенью пахать бесплатно огород. В этих целях в *** он начал скупать земельные доли у *** за *** рублей и брать в аренду у тех, кто не желает продавать. Всем без исключения, в том числе М.А.А., Х.Ф.К., К.Р.К., П.А.А., А.Н.С., Т.Р.Х., Т.С.Л., К.Р.Д., К.Н.Д.,К.Н.А., К.Г.Ф., У.А.С. разъяснял, что земельную долю по закону в аренду взять нельзя, в аренду можно сдать только выделенный участок. Для того, чтобы произвести выдел земельного участка он каждому, кто хотел сдать в аренду свою земельную долю, предлагал выдать доверенность на ООО «***» с правом владения, пользования и распоряжения земельной долей, в том числе с правом продажи данной доли другому участнику долевой собственности. После этого ООО «***» в лице директора Б.Ю.Ш. продаст ему земельную долю и впоследствии он через УФРС РФ по РМ зарегистрирует право собственности на свое имя, то есть данная земельная доля перейдет к нему в собственность. Кроме того, намеревался провести межевание земельного участка, после чего по истечении срока аренды по желанию выделенный земельный участок по договору купли-продажи передать обратно первоначальному собственнику. Все потерпевшие-собственники земельных долей были согласны с таким его предложением. Он никого из них ни к чему не принуждал, их доверием не злоупотреблял и ни в чем их не обманывал. С каждым собственником договаривался, что будет пользоваться его землей 3 года. Все потерпевшие по его просьбе передавали ему свои свидетельства на право собственности на землю и паспорта. Он пояснял им, что эти документы необходимы для оформления доверенностей и в последующем для регистрации права собственности на землю в УФРС РФ по РМ. Все документы он отвозил в ООО «***», так как предварительно договорился с директором Б.Ю.Ш. и его заместителем М.Ф.Ю., что указанное ООО за основании соответствующего договора окажет ему помощь в оформлении доверенностей от имени собственников земельных долей, договоров купли-продажи доли земельного участка между ним и ООО «***», а в последующем регистрации права собственности в УФРС РФ по РМ, проведении межевания земельного участка, выдела в натуре земельных долей и возврате (по желанию) первоначальным собственникам. Сам он не присутствовал при оформлении доверенностей. Со слов Б.Ю.Ш. и М.Ф.Ю. ему известно, что проекты доверенностей и договоров купли-продажи доли земельного участка готовила нотариус нотариального округа *** Х.О.И. и ее помощник З.И.В. В последствии Х.О.И. нотариально заверяла доверенности, выданные собственниками земельных долей на ООО «***», и договоры купли-продажи доли земельного участка. Указанные доверенности он по домам им не возил, в заблуждение их не вводил, подписывать их не просил, и в его присутствии указанные доверенности потерпевшие не подписывали. *** в кабинете нотариуса он и директор ООО «***» Б.Ю.Ш., действующий за каждого из потерпевших, заключили договоры купли-продажи долей земельного участка, согласно которому ООО «***» продал, а он купил земельные доли, принадлежащие потерпевшим каждую за *** рублей. Эти договоры заверила нотариус Х.О.И. Деньги в размере *** рублей он никому из потерпевших не передавал, сделку не оплачивал. В феврале *** решил подать документы в УФРС РФ по РМ с целью государственной регистрации на свое имя права собственности на земельные доли, приобретенные у потерпевших. В период с *** по *** в УФРС РФ по РМ им лично, и по его доверенности Я.Д.А. и Я.С.М. было подано *** заявление о регистрации права на земельные доли в составе земельного участка, расположенного в *** и у западной окраины ***, имеющего кадастровый номер ***, в том числе и на сданные ему в аренду земельные доли М.А.А., Т.Р.Х., К.Р.Д., К.Н.Д., К.Н.А. и одну земельную долю А.Н.С. Право собственности на остальные земельные доли, сданные ему в аренду, в том числе Х.Ф.К., К.Р.К., П.А.А., Т.С.Л., К.Г.Ф., У.А.С. и одну земельную долю А.Н.С. он намеревался зарегистрировать в УФРС РФ по РМ после получения свидетельств о регистрации права на поданные им первоначально земельные доли. Однако *** К.Р.Д., затем К.Н.Д., К.Н.А., М.А.А., А.Н.С. отозвали доверенности на ООО «***», в связи с чем УФРС РФ по РМ отказало ему в регистрации права собственности на земельные доли, приобретенные у них. *** УФРС по РМ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельную долю Т.Р.Х.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе и с причинением значительного ущерба гражданам, в судебном заседании совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, установлен.

По факту в отношении М.А.А. вина ФИО1 установлена:

- показаниями потерпевшего М.А.А., утверждавшего, что ФИО1 свою земельную долю он предложил взять лишь в аренду сроком на 1 год, на что тот согласился, в *** по просьбе последнего для оформления договора аренды передал тому свидетельство на право соб_ственности на земельную долю и свой паспорт. В *** ФИО1 во дворе дома попросил его расписаться в каком-то документе, пояснив, что это нужно для того, чтобы он мог выдать ему зерно, сено, и выплачивать сельхозналоги за землю и узаконить устный договор аренды его земельной доли. Позднее он узнал, что это была доверенность на ООО «***». Содержание документов он не читал, так как доверял ФИО1, текст доверенности был напечатан мелким шрифтом, что затрудняло ее прочтение. При подписании доверенности нотариус или его помощник не присутствовали, последствия подписания документов ему ФИО1 не разъяснял. Передавать свою земельную долю кому-либо в собственность он намерения не имел. В *** узнал, что в *** в результате введения его ФИО1 в заблуждение подписал доверенность, согласно которой доверил ООО «***» владеть, пользоваться и распоряжаться своей земельной долей, в том числе продавать земельную долю другому участнику долевой собственности, которая была удостоверена ранее ему незнакомым нотариу_сом Х.О.И. В связи с этим *** в нотариальную контору Х.О.И. он подал заявление об отмене указанной доверенности. В ***. он узнал, что ФИО1 купил его зе_мельную долю и собирается оформлять на себя право собственности. В нотариальной конторе получил копию договора купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности земельной доли. Раньше о существовании данного договора он не знал. Когда предлагал ФИО1 земельную долю в аренду и когда подписывал предложенный ФИО1 документ, тот не говорил ему о том, что приобретет его земельную долю в свою собственность, затем выделит отдельный земельный участок, и по истечении срока аренды по его желанию вернет ему землю обратно, но уже как земельный участок. Также ФИО1 никогда не говорил, что для этого нужно выдать доверенность на ООО «***» и наделить указанное Общество правом продажи его земельной доли. В случае реализации его земельной доли ему бы был причинен значительный материальный ущерб;

- оглашенными в судебном заседании на основании положений ч.2 п.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Х.Ф.К., полностью подтвердившего показания потерпевшего М.А.А.;

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой подпись от имени М.А.А., изображение которой имеется в журнале с ксерокопиями листов из реестра для регистрации нотариальных действий за *** за номером нотариального действия ***, выполнена не М.А.А., а другим лицом (т.7л.д. 230-233).

Содеянное ФИО1 в отношении М.А.А. судом обоснованно квалифицировано как покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ).

Наличие в действиях квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину приведенными в приговоре доводами убедительно мотивировано.

Наличие умысла ФИО1 на мошенническое завладение земельной долей Х.Ф.К. в судебном заседании установлено:

- показаниями потерпевшего Х.А.А., аналогичными показаниям потерпевшего М.А.А., утверждавшего, что предложил ФИО1 взять в аренду его земельную долю на 1 год, на что тот согласился, передал ему свидетельство на право соб_ственности на земельную долю и свой паспорт. В нотариальную контору для подписания документов на сдачу своей земельной доли в аренду ФИО1 не ездил, никого на продажу своей земельной доли не уполномочивал, поскольку такого намерения не имел. В журнале регистрации нотариальных действий за *** у нотариуса Х.О.И. не расписывался. Согласно представленного суду заявления действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в размере *** рублей, который является для него значительным;

- приведенными выше показаниями потерпевшего М.А.А., аналогичными показаниям потерпевшего Х.Ф.К.;

- письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, проанализированными и приведенными в приговоре.

Наличие умысла ФИО1 на мошенническое завладение земельной долей К.Р.К. в судебном заседании установлено:

- показаниями потерпевшего К.Р.К., утверждавшего, что предложил ФИО1 взять в аренду его земельную долю сроком на 3 года с условием, что земля останется в его собственности и по его первому требованию договор аренды будет расторгнут, передал ему свидетельство на право соб_ственности на земельную долю и свой паспорт. С ФИО1 находился в хороших отношениях, полностью ему доверял, считал его честным и добропорядочным человеком. В середине *** во дворе своего дома ФИО1 предъявил ему какие-то документы, как впоследствии ему стало известно доверенности на ООО «***», и пояснил, что необходимо расписаться в данном документе, чтобы узаконить устный договор об аренде земельной доли. Полностью доверяя ФИО1, будучи уверенным, что это документальное оформление их устного договора аренды, он согласился, и не читая содержания, в двух экземплярах доверенности, где указал ФИО1, расписался и написал свои фамилию, имя и отчество. При подписании доверенности нотариуса и его помощника рядом с ними не было. В администрацию *** в кабинет нотариусов и офис ООО «***» для подписания документов на сдачу в аренду своей земельной доли он не ездил. В конце *** узнал, что все граждане, которые сдали свои земельные доли в аренду ФИО1, на самом деле подписали доверенности на ООО «***» владеть, пользоваться и распоряжаться их земельными долями, в том числе продавать другим лицам. В последующем ФИО1 по договору купли-продажи выкупил их земельные доли у ООО «***» и переоформил в свою собственность. В предъявленной ему на предварительном следствии копии листа журнала регистрации нотариальных действий за *** нотариуса Х.О.И. напротив графы «***» подпись ему не принадлежит. Он не наделял ФИО1 полным правом распоряжаться его земельной долей, в частности продавать ее другим лицам. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, который является для него незначительным;

- письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Наличие умысла ФИО1 на мошенническое завладение земельной долей П.А.А. в судебном заседании установлено:

- показаниями потерпевшего П.А.А., с учетом оглашенных в судебном заседании его показаний, данных им в ходе допроса на стадии предварительного расследования, которые аналогичны вышеприведенным показаниям других потерпевших по делу. Утверждает, что договоренностей на оформление права собственности на его земельную долю на ФИО1 у него с последним не было. Истребовав с него подпись в нотариальной доверенности ООО «***» в отсутствие нотариуса, ФИО1 его обманул;

- письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Наличие умысла ФИО1 на мошенническое завладение двумя земельными долями А.Н.С. установлен:

Показаниями потерпевшей А.Н.С., с учетом оглашенных в судебном заседании ее показаний, данных в ходе допроса на стадии предварительного расследования, которые аналогичны вышеприведенным показаниям других потерпевших по делу. Также утверждала, что договоренностей на оформление права собственности на две ее земельные доли на имя ФИО1 у нее с ним не было. Истребовав с нее подпись в нотариальной доверенности ООО «***» в отсутствие нотариуса, ФИО1 ее обманул, поскольку намерения отчуждать земельные доли у нее не было. О заключении договора купли-продажи на эти доли ФИО1 ее в известность не ставил;

- показаниями потерпевшего Х.Ф.К., полностью подтвердившего показания потерпевшей А.Н.С.;

- письменными материалами дела, приведенными в приговоре, в том числе, заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подпись от имени А.Н.С., изображение которой имеется в ксерокопии листов из реестра для регистрации нотариальных действий за *** за номером нотариального действия ***, выполнена не самой А.Н.С., а другим лицом (т.7л.д. 245-248).

Вина ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении Т.Р.Х. установлена:

- показаниями потерпевшего Т.Р.Х., аналогичными вышеприведенным показаниям иных потерпевших по делу, утверждавшего, что по договоренности с ФИО1 предоставил ему свою земельную долю в аренду сроком на 1 год. Договоренности об оформлении права собственности ее на имя ФИО1 у него с последним не было. Доверенности об этом ООО «***» не давал. Истребовав с его жены за него подпись в нотариальной доверенности ООО «***» в отсутствие нотариуса, ФИО1 его обманул. О заключении договора купли-продажи на его долю ФИО1 и ООО «***» его в известность не ставили. При разговоре с ФИО1 вообще не упоминалось о ООО «***» и его директоре Б.Ю.Ш. Где находится ООО «***» и какой вид деятельности осуществляет данное общество он не знает. В копии листа журнала регистрации нотариальных действий за *** нотариуса Х.О.И. он не расписывался. Кто мог за него расписаться в доверенностях, а также в указанном журнале он не знает. Материальный ущерб в размере *** рублей, для него является незначительным;

- показаниями потерпевшей Т.С.Л., которая дала аналогичные показания, утверждала, что намерения отчуждать земельные доли ни у нее, ни у мужа Т.Р.Х. не имелось и ФИО1 на это они не уполномочивали, полностью ему доверяли. Договаривались с ним лишь о передаче земельных долей в аренду сроком на 1 год. В ***. к ней домой пришел ФИО1 и предъявил документы, как впоследствии ей стало известно, это были доверенности на ООО «***», и пояснил, что ей и Т.Р.Х. необходимо расписаться в них, чтобы узаконить устный договор об аренде земельных долей и для того, чтобы им не платить налог на землю. Так как доверяла ФИО1, не читая содержание, на документе, где указал ФИО1, расписалась и написала свои фамилию, имя и отчество, а за Т.Р.Х. написала его фамилию, имя и отчество. При подписании доверенностей нотариус не присутствовала. В *** Т.Р.Х. ей сообщил, что летом *** она подписала ФИО1 доверенности, согласно которых она и Т.Р.Х. доверили ООО «***» владеть, пользоваться и распоряжаться их земельными долями, в том числе продавать земельные доли другому участнику долевой собственности, которые были удостоверены ранее ей незнакомым нотариусом Х.О.И., а также то, что ООО «***» продало их земельные доли ФИО1, который ввел в заблуждение и ее и Т.Р.Х., воспользовался их доверием, малограмотностью и преклонным возрастом;

- письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права серия *** от ***, согласно которому на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи доли земельного участка, удостоверенного нотариусом Х.О.И., по реестровому номеру ***, зарегистрировано право собственности на земельную долю в составе земельного участка из категории земель сельхозназначения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом действия ФИО1 по указанному факту правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ).

От наказания по указанному факту на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобожден правильно.

Наличие умысла ФИО1 на мошенническое завладение земельной долей Т.С.Л. установлено:

- вышеприведенными показаниями потерпевшей Т.С.Л.;

- приведенными выше показаниями потерпевшего Т.Р.Х.;

- письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий в отношении К.Р.Д. установлена:

- показаниями потерпевшего К.Р.Д., который дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям других потерпевших и утверждал, что предложил ФИО1 взять в аренду его земельную долю на 1 год, на что тот согласился, передал ему свидетельство на право соб_ственности на земельную долю и свой паспорт. В нотариальную контору по адресу: *** и в ООО «***» по адресу: ***, для подписания документов на сдачу своей земельной доли в аренду ФИО1 он не ездил, никого на продажу своей земельной доли не уполномочивал, такого намерения не имел. В журнале регистрации нотариальных действий за *** у нотариуса Х.О.И. не расписывался. Согласно представленного суду заявления действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в размере *** рублей, который является для него значительным;

- показаниями свидетеля К.А.А., которые полностью подтверждают показания потерпевшего К.Р.Д.;

- письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах квалификацию действий ФИО1 по указанному факту по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) судебная коллегия находит правильной.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий в отношении К.Н.Д. установлена:

- показаниями потерпевшего К.Н.Д., который также утверждал, что предложил ФИО1 лишь взять в аренду его земельную долю на 1 год, передал ему свидетельство на право соб_ственности на земельную долю и свой паспорт. В нотариальную контору для подписания документов не ездил, никого на продажу своей земельной доли не уполномочивал, поскольку такого желания у него не было. ФИО1 не говорил, что по закону земельную долю в аренду сдать нельзя, а также то, что он хочет выделить земельные доли в земельные участки, чтобы земля не перешла в муниципальную собственность, для этого ФИО1 приобретет земельные доли в свою собственность, затем выделит отдельные земельные участки, и по истечении срока аренды по желанию вернет им землю обратно. В журнале регистрации нотариальных действий за *** у нотариуса Х.О.И. не расписывался. Согласно представленного суду заявления действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в размере *** рублей, который является для него значительным;

- показаниями потерпевшей К.Н.А.., которые аналогичны показаниям потерпевшего К.Н.Д.;

- письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий в отношении К.Н.А. установлена:

- показаниями потерпевшей К.Н.А., данными ею на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании правил ч.2 п.2 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны вышеприведенным показаниям других потерпевших. Кроме прочего, потерпевшая утверждала, что со слов сына К.Н.Д. ей стало известно, что он договорился с ФИО1 о том, что тот возьмет их земельный доли в аренду на срок 1 год. Позднее К.Н.Д., по просьбе ФИО1 передал последнему их свидетельства о праве собственности на земельные доли и их паспорта. В *** к ней домой пришел ФИО1 и предъявил ей и К.Н.Д. документы, пояснив, что это доверенности, по которым она и ее сын передали ему в аренду свои земельные доли. В ее присутствии еще раз были оговорены вышеуказанные условия аренды земельных долей, с которыми все были согласны. Она расписалась на документе, где указал ФИО1, не читая его содержание, так как ему доверяла. К.Н.Д. хотел прочитать содержание доверенностей, но ФИО1 торопил его и пояснил, что там написано все так, как договорились. При подписании доверенностей нотариус не присутствовала. ФИО1 вслух содержание доверенностей не зачитывал. Ни она, ни К.Н.Д. не ездили в *** в нотариальную контору и в ООО «***». ФИО1 им не говорил, что по закону земельную долю в аренду сдать нельзя, а также то, что он хочет выделить их земельные доли в земельные участки, чтобы земля не перешла в муниципальную собственность, для этого ФИО1 приобретет их земельные доли в свою собственность, затем выделит отдельные земельные участки, и по истечении срока аренды по желанию вернет им землю обратно. Впоследствии узнала, что ФИО1 ее и К.Н.Д. обманул, воспользовавшись их доверием, а также ее малограмотностью и преклонным возрастом, организовал приобретение им их земельных долей;

- показаниями потерпевшего К.Н.Д., которые аналогичны показаниям потерпевшей К.Н.А.;

- письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Учитывая изложенное, квалификацию действий ФИО1 по указанному факту по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) судебная коллегия считает правильной.

Наличие умысла ФИО1 на мошенническое завладение земельной долей К.Г.Ф. установлен:

- показаниями потерпевшей К.Г.Ф., которые аналогичны приведенным выше показаниям других потерпевших по делу. Кроме прочего, утверждала, что намерения оформить право собственности на принадлежащую ей земельную долю на иное лицо, в том числе и ФИО1, не имела. Последний не ставил ее в известность, что чтобы узаконить принадлежность ей земельного участка он первоначально оформит его в свою собственность. Ее муж К.Р.Н. договорился сдать ее земельный участок ФИО1 в аренду сроком на 1 год. Она отдавала ФИО1 свой паспорт, полностью доверяя ему и не задумываясь, что он ее может обмануть. Ей ФИО1 на подпись никакие документы не представлял. О том, что от ее имени выдана доверенность ООО «***» она не знала. С представителями ООО «***» по поводу сдачи своей земельной доли в аренду она никогда не разговаривала. Нотариуса Х.О.И. и ее помощника З.И.В. не знает, с ними не встречалась. В двух экземплярах доверенности, выданной от ее имени на ООО «***» на право владения, пользования и распоряжения ее земельной долей, в том числе с правом продажи ее земельной доли другому участнику долевой собственности, ее фамилия, имя и отчество написаны не ею. В журнале регистрации нотариальных действий за *** нотариуса Х.О.И. не расписывалась;

- показаниями свидетеля К.Р.Н., который в полном объеме подтвердил показания потерпевшей К.Г.Ф.;

- письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Наличие умысла ФИО1 на мошенническое завладение земельной долей У.А.С. установлено:

- показаниями потерпевшего У.А.С., данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.2 п.2 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны вышеприведенным показаниям иных потерпевших по делу. В частности, У.А.С., опровергая показания подсудимого, последовательно утверждал, что с последним у него была договоренность, что тот берет его земельную долю в аренду сроком на 1 год, после чего передал ФИО1 свое свидетельство на землю, а позже и паспорт. ФИО1 знал, что намерения передать свою земельную долю кому-либо в собственность он не имел. В ***. к нему домой пришли М.Ф.Ю. и П.Р.Г. Последний предъявил какой-то документ, как в последствии стало известно - доверенность на ООО «***», и пояснил, что ему необходимо расписаться в данном документе. Доверяясь ФИО1, подписал его, не ознакомившись с содержанием. При этом нотариус не присутствовала, при разговоре с ФИО1 вообще не упоминалось о существовании ООО «***». Ни указанное ООО, ни ФИО1, никого другого он правом распоряжаться его земельной долей не уполномочивал. В *** от К.Р.Д. узнал, что в *** он подписал ФИО1 доверенность, согласно которой доверил ООО «***» владеть, пользоваться и распоряжаться своей земельной долей сроком на 3 года, в том числе продавать другому участнику долевой собственности. В ***. узнал, что ФИО1 собирается оформлять на себя право собственности на его земельную долю. ФИО1 обманул его, ввел в заблуждение относительно своих намерений, воспользовался его доверием и преклонным возрастом. На копии листа журнала регистрации нотариальных действий за *** нотариуса Х.О.И., напротив граф: «***», «***» в графе «***» подпись ему не принадлежит;

- письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина ФИО1 по делу установлена исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре показаниями свидетелей Я.Д.А., И.А.А., Я.С.М., В.Ю.С.

Показания подсудимого ФИО1 о невиновности в инкриминируемых деяниях, подтвержденные показаниями свидетелей Б.Ю.Ш., Х.О.И., З.И.В., М.Ф.Ю., П.Н.Ю. о том, что умысла на приобретение права собственности на земельные доли жителей ***, присвоения их земельных долей он не имел, своими действиями ничьи права не нарушал и всем потерпевшим по делу объяснял, что в аренду может быть передан лишь выделенный земельный участок, при выделении земельных долей в земельные участки после его разъяснений участники долевой собственности добровольно выдали в его отсутствие нотариальные доверенности ООО «***», позволившие в последующем заключить договоры купли-продажи земельных долей с ним, земельные доли участников долевой собственности после регистрации права собственности на эти участки на ФИО1 планировалось выделить им же в виде земельных участков, в связи с чем им оформлялись на них межевые дела, договоры купли-продажи земельных долей потерпевших между ООО «***» и ФИО1 были заключены в интересах потерпевших, никто их потерпевших не заявил, что подписал доверенность под принуждением с его стороны, или был введен им в заблуждение, что потерпевшие в его присутствии подписывали только простые письменные доверенности на право участия от их имени на общих собраниях, судом были тщательно проверены и опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, приведенных и проанализированных в приговоре.

Рассмотрением дела установлено, что *** признанные по делу в качестве потерпевших жители ***, зная, что ФИО1, глава *** берет в аренду земельные доли, полностью доверяя ему как односельчанинуерыночной, просили арендовать принадлежащие им земельные доли сроком на 1-3 года. При этом неизменно оговаривали обязательное условие о том, что земельная доля останется в их собственности и по первому их требованию устная договоренность об аренде земельной доли будет расторгнута.

Имея намерение на незаконное обогащение посредством приобретения права собственности на земельные доли указанных граждан путем обмана и злоупотребления доверием, используя свой авторитет и хорошую репутацию среди жителей села, ФИО1 убедил их, что согласен взять земельные доли в аренду. Для оформления договоренностей об аренде потерпевшие передали ему имевшиеся у них свидетельства о праве собственности на землю, личные паспорта граждан России.

В целях реализации преступного умысла, в ***. ФИО1 обратился к директору ООО «***» Б.Ю.Ш. с просьбой разработать доверенность, согласно которой указанные граждане уполномочивают ООО «***» владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности земельной долей, в том числе продавать ее другому участнику долевой собственности. По просьбе Б.Ю,Ш. нотариус нотариального округа *** Х.О.И. в *** составила такие доверенности в двух экземплярах, согласно которой указанные граждане уполномочивают ООО «***» владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им на праве собственности земельными долями в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном у ***, находящегося в долевой собственности и имеющий кадастровый номер ***, в том числе продавать земельную долю другому участнику долевой собственности.

Получив в свое распоряжение по два экземпляра указанной доверенности на каждого потерпевшего, ФИО1 предложил потерпевшим подписать доверенность, сообщив им ложные сведения о том, что это письменный договор аренды земельной доли на тех условиях, о которых они ранее договорились. Введенные ФИО1 в заблуждение, полностью ему, не читая текста документа, потерпевшие на оборотных сторонах листов доверенностей написали свои фамилию, имя и отчество в двух экземплярах, при этом, не читая их содержание. При подписании доверенности потерпевшими нотариус Х.О.И. не присутствовала и им не было разъяснено содержание подписываемой доверенности, а также правовые последствия ее подписания. Впоследствии указанные доверенности были удостоверены нотариусом Х.О.И. *** ФИО1 заключил договоры купли-продажи долей земельных участков с ООО «***» в лице его директора Б.Ю,Ш., согласно которому ООО «***» в лице последнего, действовавшего от имени потерпевших продает, а ФИО1 покупает за *** руб. земельные доли в общей долевой собственности в составе указанного земельного участка.

В *** ФИО1, а также по доверенности от его имени Я.Д.А. и Я.С.М. обратились с заявлениями и пакетом необходимых документов в УФРС РФ по РМ для регистрации права на земельные доли М.А.А., К.Р.Д., К.Н.Д., К.Н.А., одну земельную долю А.Н.С. В связи с тем, что указанные граждане своевременно отозвали вышеуказанные доверенности, УФРС РФ по РМ отказало ФИО1 в регистрации права собственности на их земельные доли, и они не были зарегистрированы на имя ФИО1 по независящим от его воли обстоятельствам.

*** Я.С.М., действуя по доверенности от имени ФИО1, обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в УФРС РФ по РМ для регистрации права на земельную долю Т.Р.Х. *** ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** от ***, то есть преступный умысел ФИО1 был реализован до конца.

ФИО1, а также его представители Я.Д.А. и Я.С.М. заявления о регистрации права и другие соответствующие документы на земельные доли Х.Ф.К., К.Р.К., П.А.А., Т.С.Л., К.Г.Ф., У.А.С., на одну земельную долю А.Н.С. в УФРС по РМ не подавали.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 и 2 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Рассмотрение уголовного дела показало, что, все действия ФИО1 были направлены на то, чтобы, действуя обманом и злоупотребляя доверием граждан, реализуя указанные положения гражданского и земельного законодательства, обратить в свою собственность принадлежащие им земельные доли.

Довод подсудимого, подтвержденный показаниями свидетелей защиты Б.Ю.Ш., Х.О.И,, З.И.В., М.Ф.Ю., П.Н.Ю. о том, что его действия с земельными долями потерпевших с участием ООО «***» и заключением договоров купли-продажи земельных долей, принадлежащих потерпевшим, оформлением права собственности на земельные доли потерпевших на его имя были вызваны желанием уберечь односельчан от потери времени и денежных средств, сам он при этом корысти не имел, не желал обращать чужие земельные доли в свою собственность, является необоснованным.

Как установлено приведенными выше доказательствами, в первую очередь показаниями потерпевших, они не имели намерения передавать свои земельные доли в собственность иным лицам, в том числе, путем предоставления ООО «***» доверенности на право их распоряжением. Свои действия по реализации замысла на оформление в свою собственность принадлежащих им земельных долей ФИО1 не разъяснял, вводил их в заблуждение, злоупотребляя доверием. Обманом завладев их документами, обязав подписать доверенности ООО «***» на право распоряжения их земельными долями в отсутствие нотариуса, а также не разъяснив существа подписываемого документа, заключив с указанным ООО договоры на куплю-продажу земельных долей, представив в УФРС РФ по РМ заявления и необходимые документы для регистрации права на земельные доли М.А.А., К.Р.Д., К.Н.Д., К.Н.А., Т.Р.Х., одну земельную долю А.Н.С., собрав соответствующие документы для последующего представления их в УФРС РФ по РМ на земельные доли Х.Ф.К., К.Р.К., П.А.А., Т.С.Л., К.Г.Ф., У.А.С., на одну земельную долю А.Н.С., ФИО1 преследовал единственно возможную цель - оформить обращение их в свою собственность.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, одни подтверждают другие, а также подтверждены иными приведенными в приговоре доказательствами. Установлено, не оспаривается стороной защиты, что указанные лица и Прянков ранее в течение длительного времени знакомы, неприязни между ними не было.

Показания свидетелей защиты М.Р.Р., С.А.К., С.К.Х., К.Ю.Н., К.Р.А., С.Н.И., других о том, что в отношении них ФИО1 мошенничества не совершал, разъяснял свои действия по оформлению земельных долей, доверенности ООО «***» подписывали в присутствии нотариуса, понимая суть подписываемого документа, не свидетельствуют о правомерности действий ФИО1 в отношении признанных по делу потерпевшими лиц. Обвинение в совершении преступлений в отношении указанных свидетелей органом предварительного расследования ФИО1 не предъявлялось. Очевидцами событий подписания потерпевшими доверенностей и передачи земельных долей ФИО1 они не были и пояснить по указанным фактам ничего конкретного не смогли.

Показания свидетеля К.Р.Х. о том, что он некоторых жителей *** возил к адвокату Х.И.О. также не свидетельствует о правомерности действий ФИО1 в отношении потерпевших по делу.

Довод подсудимого и его защиты о том, что в последующем он имел намерение возвратить потерпевшим право собственности на указанные земельные доли, не основан на материалах дела.

Не свидетельствует об этом и намерение оформить на указанные земельные участки межевых дел на имя потерпевших, поскольку такие действия не изменяли в случае реализации ФИО1 умысла на хищение земельных долей право собственности на них.

Пояснения ФИО1 о том, что уголовное дело было возбуждено, и он осужден в связи с коммерческими интересами сына Главы ***, уголовное дело в отношении него имеет заказной характер, не подтверждены какими-либо объективными данными.

Довод подсудимого и стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от *** судом тщательно проверен и обоснованно признан несостоятельным.

Рассмотрением дела установлено, что указанное экспертное исследование проведено компетентным специалистом полно, всесторонне, с использованием соответствующих нормативных методических источников.

Оформление экспертного заключения не противоречит требованиям действующего законодательства. Не подписание выводов заключения экспертом Н., непосредственно исследование не проводившим, не могло повлечь признание его недопустимым доказательством. Отсутствовавшая страница приложения к заключению судом была приобщена к материалам уголовного дела, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным объективность выводов заключения указанной экспертизы у суда обоснованно сомнений не вызвала. Они в судебном заседании были подтверждены экспертом К.

Обоснованные доводы, в силу которых судом в качестве доказательства не был принят отчет ООО «***» об определении рыночной стоимости права общей долевой собственности на 1/246 долю земельного участка с кадастровым № ***, расположенного по адресу: ***, ОАО «***», в приговоре приведены.

Ходатайство подсудимого и стороны его защиты о назначении повторной строительно-технической экспертизы было рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в его удовлетворении мотивированно отказано.

Довод о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, произведенной по ксерокопии исследуемого документа, не может быть признано допустимым доказательством, не основан на положениях уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного и его защитников о том, что имеющееся в материалах дела определением мирового судьи судебного участка *** о прекращении производства по делу о признании договоров купли-продажи недействительными было установлено, что нотариально удостоверенные доверенности на право владеть, пользоваться и распоряжаться их земельными долями М.А.А., Х.Ф.К., К.Р.Д., К.Н.Д.,К.Н.А., А.Н.С., У.А.С. ООО «***» были выданы добровольно, что в силу положений ст.90 УПК РФ являлось препятствием для осуждения ФИО1, является несостоятельным.

Как видно из находящейся в материалах уголовного дела копии указанного документа, в нем такой вывод не содержится (т.1л.д.38-46).

Существо показаний свидетелей М.А.В., М.Ф.Ю., П.Н.Ю. в приговоре суда приведено и им дана оценка.

Изучение дела показало, что поскольку М.А.В. очевидцем и участником рассматриваемых событий не был, каких-либо показаний, касаемых существа дела он не дал.

К показаниям свидетелей Б.Ш.Ю., М.Ф.Ю., П.Н.Ю. о том, что преступных действий в отношении потерпевших ФИО1 не совершал, суд обоснованно отнесся критично. Установлено, что участниками встреч ФИО1 с потерпевшими они не были. В силу того, что П.Н.Ю. является супругой подсудимого, Б.Ю.Ш. - директора ООО «***», М.Ф.Ю. - его заместителем, с использованием сотрудников которого ФИО1 совершал противоправные действия, их показания нельзя было признать объективными.

Показания свидетелей Х.О.И., З.И.В. о том, что выданные от имени М.А.А., Х.Ф.К., К.Р.К., П.А.А., А.Н.С., Т.Р.Х.,Т.С.Л., К.Р.Д., К.Н.Д., К.Н.А., К.Г.Ф., У.А.С. доверенности составлены и удостоверены в установленном законом порядке в их присутствии, при этом потерпевшие получали оригиналы доверенностей, после того, как они расписывались в реестре регистрации нотариальных действий за ***., и они не передавали посторонним лицам данные бланки, не соответствуют действительности, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений сотрудниками милиции, органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, иных нормативно-правовых актов, которые могли бы поставить под сомнение объективность их действий, законность принятого по делу решения, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого требованиям ст.171 УПК РФ отвечает в полном объеме. В нем указано, что мошеннические действия ФИО1 совершались путем обмана и злоупотребления доверием, что не противоречит положениям ни уголовного, ни уголовно-процессуального законодательства.

Всем доводам подсудимого, его защитников о невиновности ФИО1, допущенных органом предварительного расследования, судом нарушениях, недопустимости доказательств дана оценка в приговоре. Все представленные сторонами доказательства были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных подсудимым действий и прийти к обоснованному выводу о том, что в отношении потерпевших М.А.А., К.Р.Д., К.Н.Д.,К.Н.А., А.Н.С., Х.Ф.К., П.А.А., Т.С.Л., Т.Р.Х., К.Р.К.,К.Г.Ф., У.А.С. он имел намерение приобрести право земельные доли путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе по ряду эпизодов и с причинением значительного ущерба гражданам.

По факту мошенничества в отношении Т.Р.Х., поскольку УФРС РФ по РМ зарегистрировало на имя ФИО1 право собственности на принадлежащую тому земельную долю, в действиях последнего обоснованно усмотрен состав преступления - ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ). В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования он освобожден.

Поскольку ФИО1 все действия для мошеннического завладения земельными долями, принадлежащими М.А.А., К.Р.Д., К.Н.Д., К.Н.А. были исполнены, документы для регистрации права собственности на его имя были переданы в УФРС РФ по РМ, однако право собственности на них не перешло к ФИО1 по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку указанными потерпевшими фальсифицированные доверенности ООО «***» на право владения, пользования и распоряжения их земельными долями были отозваны, что явилось основанием для УФРС РФ по РМ отказать в регистрации права собственности на их земельные доли, действия ФИО1 судом по каждому указанному факту обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

В случае доведения ФИО1 по указанным фактам преступного умысла до конца с учетом стоимости земельных долей и имущественного положения указанных лиц им бы был причинен значительный ущерб, в связи с чем указанный квалифицирующий признак в действиях ФИО1 усмотрен обоснованно.

По той же причине действия ФИО1 в отношении одной земельной доли А.Н.С., документы для регистрации права собственности на которую на имя ФИО1 были переданы в УФРС РФ по РМ, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

Однако по эпизодам в отношении Х.Ф.К., П.А.А., Т.С.Л., К.Р.К., К.Г.Ф., У.А.С., одной земельной доли А.Н.С., документы в отношении которых ФИО1 или по его указанию другими лицами для регистрации права собственности на имя ФИО1 в УФРС РФ по РМ не передавались, оснований для их квалификации как покушение на мошенничество, не имелось.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ, преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления.

Как следует из приведенных выше требований действующего гражданского и земельного законодательства, применительно к мошенничеству в форме приобретения права на чужое имущество преступление признается оконченным с момента возникновения у виновных юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих регистрации в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что осужденный намеревался путем обмана и злоупотребления доверием получить права на земельные доли перечисленных потерпевших, однако фактически никаких действий, непосредственно направленных на отчуждение указанных земельных долей им совершено не было. Все эти доли на момент изобличения ФИО1, как не зарегистрированные на его имя в УФРС РФ по РМ, куда документы им переданы не были, продолжали оставаться их собственностью.

В то же время, ФИО1 в процессе осуществления преступного умысла путем совершения приведенных в приговоре действий и изготовления подложных документов рассчитывал в последующем достигнуть желаемого результата. Этого обстоятельства суд при вынесении приговора не учел и в результате ошибочно посчитал содеянное ФИО1 по этим эпизодам покушением на совершение преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 по этим эпизодам совершил лишь ряд подготовительных действий в целях хищения чужого имущества путем мошенничества, однако не сумел довести его до конца из-за своевременного вмешательства сотрудников правоохранительного органа.

В связи с изложенным его действия по этим фактам следует оценивать, как приготовление к совершению мошенничества.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление лишь к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, приговор по делу в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) по факту в отношении Х.Ф.К., по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) по факту в отношении П.А.А., по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) по факту в отношении Т.С.Л. подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указание о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) по факту в отношении К.Р.К., по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) по факту в отношении К.Г.Ф., по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) по факту в отношении У.А.С., а также по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) по факту в отношении одной земельной доли А.Н.С. подлежит исключению из приговора, а уголовное дело в этой части следует на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить.

Поскольку по указанным фактам в отношении У.А.С. и по одной земельной доле А.Н.С. уголовное дело прекращается на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов представления государственного обвинителя о том, что ФИО1 покушался на причинение им в результате совершения преступных действий значительного ущерба.

По факту покушения ФИО1 на завладение путем мошенничества одной земельной доли А.Н.С., для регистрации права собственности на которую по указанию П.Р.Г. Я.С.М. *** с заявлением и пакетом соответствующих документов обратился в УФРС РФ по РМ, в действиях его обоснованно усмотрен состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), но от наказания ФИО1 освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УК РФ, поскольку достоверных доказательств тому, что в случае доведения им преступного умысла до конча потерпевшей был бы причинен значительный ущерб, стороной обвинения представлено не было.

При определении вида и размера наказания за преступные действия ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом сделан правильный вывод о том, что справедливым в отношении него является наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на основании положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Более того, в связи с вносимыми в приговор изложенными изменениями мера наказания по совокупности преступлений ему подлежит назначению в меньшем размере.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, либо внесения в него иных изменений судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2010г. в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) по факту в отношении Х.Ф.К., по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) по факту в отношении П.А.А., по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) по факту в отношении Т.С.Л. отменить. Уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Этот же приговор изменить.

Исключить указание о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) по факту в отношении К.Р.К., по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) по факту в отношении К.Г.Ф., по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) по факту в отношении У.А.С., а также по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) по факту в отношении одной земельной доли А.Н.С. Уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по факту в отношении М.А.А.), по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по факту в отношении К.Р.Д., по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по факту в отношении К.Н.Д., по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по факту в отношении К.Н.А. путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор по делу оставить без изменения, кассационные представление и жалобы без изменения.

Председательствующий А.В.Лукшин

Судьи Н.К.Волков

Л.Г.Петелина