Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Пружинина Э.Э. - представителя заинтересованного лица ФИО1, на постановление Абаканского городского суда от 21 октября 2010 года, которым жалоба, поданная директором ООО «ФИО2» ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ при УВД по г. Абакану ФИО4 от 01 сентября 2010 года о прекращении по уголовному делу уголовного преследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 - удовлетворена.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица - адвоката Пружинина Э.Э. об отмене постановления, возражения представителя заявителя - ФИО5 и прокурора Ганенко Н.В. по доводам жалобы и полагавших, что постановление подлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «ФИО2» ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление следователя СУ при УВД по г. Абакану ФИО4 от 01 сентября 2010 года о прекращении по уголовному делу уголовного преследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда от 21 октября 2010 года жалоба удовлетворена, обжалуемое заявителем постановление признано незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Пружинин Э.Э., представляя интересы заинтересованного лица ФИО1, выражает несогласие с постановлением. Привел доводы, что судом не дана оценка имеющемся в деле договору по оказанию услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, сохранному обязательству и платежным поручениям. Ссылаясь на показания ФИО1 и бухгалтерские документы, указывает, что реальной поставки ГСМ не было. Настаивает, что между ООО «ФИО2» и ООО «ФИО6» была сделка купли-продажи, а не хранения ГСМ, принадлежащего ИП ФИО3 и ОАО «ФИО7». По мнению кассатора, факт передачи ОАО «ФИО7» продукции ЗАО «ФИО8» подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

Приведя данные из сохранного обязательства, настаивает, что оно не могло быть составлено 29 мая 2009 года, поскольку остатки ГСМ передают на хранение после 29 мая 2009 года, что сохранное обязательство от 29 мая 2009 года учитывает отпуск ГСМ с хранения 30 мая 2009 года. Считает, что факт составления накладной в июне подтверждается сохранным обязательством и товарными накладными. В сохранном обязательстве от 29 мая 2009 года отражена передача на ответственное хранение ГСМ от ООО «ФИО2» на склад г. Саяногорска бензина АИ-92 в количестве 13 269 кг., масла И-20а в количестве 1 055 кг., масла в количестве 2 189 кг., принадлежащих на праве собственности ИП ФИО9. В платежных поручениях отражено, что основанием перечисления денежных средств являются договора купли - продажи и выставленные счета, а не договор по оказанию услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Обращает внимание, что согласно бухгалтерской экспертизе, бухгалтерских документов, подтверждающих поставленный объем ГСМ от ООО «ФИО2» в адрес ООО «ФИО6», не предоставлено. Данному обстоятельству дана оценка следователем. Полагает, что факт продажи ГСМ ИП ФИО3 ООО «ФИО2» является надуманным. Просит постановление отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представителя заинтересованного лица, представителя заявителя и прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

Уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ. Постановление в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Мотивированность постановления означает, что вывод о наличии основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования должен быть подтвержден конкретными данными.

По смыслу ст.125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом судьей проверяется законность и обоснованность решения, принятого должностным лицом, осуществляющими уголовное судопроизводство. Однако проверка законности и обоснованности такого решения не должна быть связана с предрешением вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения и оценки при разрешении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции, при проверке жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, его доводы о незаконности и необоснованности постановления следователя СУ при УВД по г. Абакану ФИО4 от 01 сентября 2010 года о прекращении по уголовному делу уголовного преследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 проверены и признаны обоснованными.

Из представленных материалов следует, что директор ООО «ФИО2» ФИО3 25 июня 2009 года обратился с заявлением о хищении должностными лицами ООО «ФИО6» имущества ООО «ФИО2» (нефтепродуктов), с причинением ущерба в размере 14 175 061,6 рублей.

В результате проверки заявления ФИО3 23 ноября 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «ФИО6» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 01 сентября 2010 года следователь принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 уголовного преследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что между участниками уголовного судопроизводства существуют гражданско-правовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о противоречивости постановления следователя и, что следователь не проверил и не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования по фактам, указанным в заявлении лица, признанного потерпевшим по делу, поскольку из постановления следует, что следователь пришел к выводу об отсутствии в уголовном деле доказательств прав ООО «ФИО2» на хранящиеся в ООО «ФИО6» ГСМ, вместе с тем, в постановлении не дано оценки имеющемуся в деле договору по оказанию услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, сохранному обязательству от 29 мая 2009 года, заключенным как указано в документах между ООО «ФИО2» и ООО «ФИО6», и из которых следует, что последним принят ГСМ именно от ООО «ФИО2». Так же не дана оценка факту перечисления ООО «ФИО6» платы за ГСМ в июне, июле, августе 2009 года именно в адрес ООО «ФИО2», что противоречит изложенной в постановлении позиции заинтересованного лица ФИО1, а также выводам следователя о том, что ООО «ФИО6» не принимал на хранение ГСМ ООО «ФИО2».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следователем не в полном объеме приняты меры к выяснению всех сведений, необходимых для вынесения обоснованного решения по делу и правильно признал его незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции в постановлении мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы адвоката Пружинина Э.Э. о том, что заявитель не наделен правом обжалования постановления следователя, а потому постановление суда первой инстанции, является незаконным, не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 08 февраля 2010 года о признании ФИО3 потерпевшим по делу. Указанное постановление не обжаловалось, не признавалось незаконным и необоснованным, из его мотивировочной части следует, что имущественный вред причинен ООО «ФИО2», директором которого является ФИО3, следовательно, данное обстоятельство наделяет его правом обжалования процессуальных документов по уголовному делу, потерпевшим по которому он является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом первой инстанции не допущено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Абаканского городского суда от 21 октября 2010 года, которым постановление следователя СУ при УВД по г. Абакану ФИО4 от 01 сентября 2010 года о прекращении по уголовному делу уголовного преследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 признано незаконным и необоснованным - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: