Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Лобова А.Н. и его защитника Логинова Д.А. на приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года, которым

Лобов Алексей Николаевич, _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

приговором Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2005 года по п. «а» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 30, ч.3 ст.33 - п. «а» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 33- п. «а» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.33 – п. «а» ч.4 ст.162, ч.1 ст. 222, ст. 69 УК РФ 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7 сентября 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 7 месяцев 22 дня;

осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 11 апреля 2005 года в виде 2 лет 7 месяцев 22 дней со штрафом в размере 18 700 рублей, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы адвоката Логинова Д.А., осуждённого Лобова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобов А.Н. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Лобов А.Н. согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства.

Осуждённый Лобов А.Н. в кассационной жалобе указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, вину признает полностью, раскаивается, оказывал помощь при проведении следственных мероприятий. Полагает приговор суда суровым. Указывает, что состоит в браке, после освобождения условно-досрочно окончил курсы .........., устроился на работу, активно участвовал в общественной жизни МО «..........» и в воспитании сына, имеет крепкую семью, перспективную работу, характеризуется положительно. Отбывая в колонии, взысканий не имел, имел одни поощрения, получил специальность электрика, его зарплата уходила на погашение иска. Утверждает, что размер иска в справке об освобождении указан не верно. Просит изменить приговор, снизить срок наказания.

Адвокат Логинов Д.А. в интересах осуждённого Лобова А.Н. в кассационной жалобе не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении вида и размера наказания суд должен учитывать не только степень опасности совершенного преступления, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на жизнедеятельность его семьи. Утверждает, что Лобов имеет семью, постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно. Личность Лобова не представляет повышенной общественной опасности. Полагает, что судом не принято во внимание ч.3 ст. 68 УК РФ и не применена ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Якутска Пестрякова С.В. внесла свои возражения на кассационные жалобы осуждённого Лобова А.Н. и его адвоката Логинова Д.А., где полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для применения ч.3 ст. 68, 64, 73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В судебном заседании подсудимый Лобов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, после консультации его с адвокатом, с разъяснением ему характера и последствий такого порядка, с согласия сторон по делу. Требования Главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Действия его судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, Лобов А.Н. ранее судим приговором от 11 апреля 2005 года за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений к лишению свободы. Освободился 7 сентября 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 22 дня. Осуждённый Лобов на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал. В период неотбытой части наказания вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

Назначая ему наказание, суд достаточно полно учёл как влияющие на наказание характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лобова в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтено полное признание им вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание помощи в организации поездки на отдых детей-инвалидов, раскаяние.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд в его действиях обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, окончательное наказание с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Наказание по приговору за вновь совершённое тяжкое преступление назначено в пределах разумного и в пределах санкции, предусмотренных Главой 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора судом обоснованно применены правила п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ - отменено условно-досрочное освобождение и по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в пределах санкции статей УК РФ – справедливо.

Часть 6 ст. 15 УК РФ не возлагает на суд обязанность, а даёт только право при определённых условиях с учётом исключительных оснований и обстоятельств изменять категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение осуждённого.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, а также наличия опасного рецидива преступления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Лобовым А.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принятое решение должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания правильно назначен по правилам, предусмотренным ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб об изменении приговора подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Возникшие при исполнении приговора сомнения и неясности в части дополнительного наказания в виде штрафа могут быть разрешены судом по ходатайству заинтересованных сторон в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Исковые требования судебными инстанциями не рассматривались, обсуждались вопросы о дополнительных наказаниях в виде штрафа. Доводы осужденного, как несостоятельные, в этой части также удовлетворению не подлежат.

Право на судебную защиту виновного лица соблюдено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменения итогового решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года в отношении Лобова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Винокуров

Судьи: К.К. Кононов

В.Л. Потапов