Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Пличко Д.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2011 года, которым

ПЛИЧКО Д.В., ранее судимый: 10 января 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением от 7 апреля 2009 года освобожден условно-досрочно 20 апреля 2009 года на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня;

осуждён:

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филатовой О.Н. по материалам дела, объяснения осужденного Пличко Д.В. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Вайс Е.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пличко осужден за открытое хищение чужого имущества на сумму 1 350 рублей, принадлежащего Р. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенное 21 января 2011 года в г. А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пличко Д.В. отрицает совершение инкриминируемого ему преступления, дает при этом свою оценку доказательствам, исследованным судом. Не доверяет показаниям потерпевшей Р. Подвергает сомнению показания свидетелей Р2 и Б., поскольку данные лица проживают совместно. Указывает, что Р2 ранее судим за аналогичные преступления, является лицом, употребляющим наркотические средства, не работает. Утверждает, что именно этот свидетель совершил преступление, после чего оговорил его (Пличко) под давлением сотрудников милиции. Показания свидетеля Т. находит противоречивыми с показаниями потерпевшей. Осужденный сообщает, что во время совершения преступления находился дома с К., что может быть подтверждено распечаткой «билинга» о телефонном звонке К2, в связи с чем просит запросить соответствующие сведения. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей, поскольку в ходе предварительного расследования Р не заявляла требования о взыскании материального ущерба и морального вреда. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попова Е.А. доводы осужденного Пличко считает необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Пличко Д.В. и возражений прокурора, заслушав выступление сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины Пличко в открытом хищении имущества у потерпевшей Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного о несовершении им указанного преступления проверялись судом первой инстанции и были полностью опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Р. в судебном заседании последовательно утверждала, что именно Пличко в присутствии Р2 с целью хищения имущества напал на нее, и применив насилие не опасное для жизни и здоровья – ударив ее кулаком по голове, вырвал у нее из рук сумку.

Признавая показания потерпевшей достоверными, а не ложными, как считает в жалобе осужденный, суд обоснованно указал, что они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями очевидца происшедшего свидетеля Р2, который подробно как в ходе предварительного расследования, так и в суде пояснял об обстоятельствах нападения Пличко на Р с целью хищения у нее сумки; показаниями свидетелей Б, Т. и Р3, которым со слов потерпевшей и Р2 известны приведенные обстоятельства совершенного грабежа и другими доказательствами. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым оснований не доверять показаниям потерпевшей Р., свидетелей Р2, Т. и Р3 не имеется. Сведения об употреблении Р2 наркотиков, его отрицательных характеристиках в материалах дела отсутствуют. Доводы осужденного об его оговоре потерпевшей, свидетелями, о применении сотрудниками милиции в отношении свидетеля Р2 при его допросах недозволенных методов следствия голословны, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей К. и К2 следует, что 21 января 2011 года около 2 часов ночи Пличко находился с Р2, а не с ними. Более того, после совершенного преступления Пличко просил их создать ему алиби и дать сотрудникам милиции показания, не соответствующие действительности. Согласно информации оператора сотовой связи, 21 января 2011 года в 2 часа 29 минут зафиксировано соединение между абонентами Пличко и К2. Показания указанных двух свидетелей и данные оператора сотовой связи опровергают версию Пличко о нахождении его в одной компании с К. и К2.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным доказательствам по делу, с учетом положений ст. 10 УК РФ правильно квалифицировал действия Пличко по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, данные о личности виновного, все иные влияющие на наказание обстоятельства.

При разрешении гражданского иска суд на основании ст.1064 ГК РФ принял правильное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей Р. в части возмещения имущественного вреда в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Исковые требования потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, и также обоснованно удовлетворены с учетом характера причиненных физических нравственных страданий, имущественного положения осужденного, требований разумности, соразмерности и справедливости. Данный вывод суда является правильным, подробно мотивирован, не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, исковые заявления о возмещении ущерба судом оглашались, исследовались, мнение сторон по иску выяснялось. Заявление потерпевшей иска в судебном заседании, а не в ходе предварительного расследования на законность принятого судом решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом не допущено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 377 УПК РФ представленные в суд кассационной инстанции дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. В связи с чем ходатайство осужденного в кассационной жалобе об истребовании у оператора сотовой связи сведений о входящих и исходящих звонках абонента несостоятельно.

Оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ломоносовского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года в отношении ПЛИЧКО Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пличко Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи