Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ахметова И.Г. и представление государственного обвинителя Еркеева Р.Р., на приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2011 года, которым

ФИО1 ... ...

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, с него постановлено взыскать в пользу потерпевшего Н.. 130 тысяч рублей в возмещение морального вреда, в пользу потерпевшей Т.. 25249 рублей в возмещение материального вреда, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату представителя,130 тысяч рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хафизова Н.У., мнение прокурора Нуртдинова А.А. о переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, потерпевшего Н.. о мягкости назначенного наказания, осужденного ФИО1 и его адвоката Кудашевой Д.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб и переквалификации действий осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти К.., совершенное 01 января 2011 года в д. Старые Киешки Кармаскалинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Рамазанов в суде вину признал частично, показал о причинении тяжкого вреда здоровью К.., повлекшего по неосторожности его смерть, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

Постановлением суда надзорной инстанции Верховного Суда РБ от 18 сентября 2013 года ранее состоявшееся кассационное определение Верховного суда РБ от 27 декабря 2011 года отменено, материалы уголовного дела направлены на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Рамазанов не соглашаясь с квалификацией его действий и удовлетворением исковых требований, просит смягчить наказание, либо переквалифицировать его действия и применить к нему ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание доводы защиты, не мотивировал, почему отверг одни доказательства и принял во внимание другие. Указывает, что потерпевший К. первым ударил его, от чего он упал. Признавая, что ударил лежащим рядом ножом К., утверждает, что смерть причинять не хотел, хотел лишь напугать, но превысил пределы необходимой обороны, и что все получилось спонтанно. Считает наказание чрезмерно суровым, сумму исковых требований, завышенной. При рассмотрении кассационной жалобы просит применить Федеральный Закон №172-ФЗ от 16 октября 2012 года. Кроме того, в надзорной жалобе осужденный Рамазанов утверждает о том, что при постановлении в отношении него приговора и судом кассационной инстанции не принято во внимание противоправные действия потерпевшего К.. который будучи агрессивно настроенным, первым его толкнувшего в плечо, о назначении наказания без учета всех смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе адвокат Ахметов И.Г. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что вывод суда о наличии умысла на убийство не обоснован, поскольку по обстоятельствам дела потерпевший К. с У. сами приехали разбираться с ФИО1, при этом были настроены агрессивно, К. за день до этого ударил сожительницу ФИО1. По мнению автора жалобы, поскольку Рамазанов нанес К. только один удар ножом в живот, и ничто не мешало ему нанести последующие удары, и поскольку смерть К. наступила не сразу, и при своевременно оказанной ему медицинской помощи он мог бы выжить, действия ФИО1 квалифицированы не верно. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, суд не обсудил вопрос о назначении наказания ниже низшего предела, не учел в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику, первую судимость и раскаяние ФИО1.

В кассационном представлении государственный обвинитель Еркеев Р.Р., считая приговор подлежащим отмене, утверждает о нарушении процессуальных норм и о несправедливости приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. По мнению автора представления, несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении убийства, суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ не опроверг его доводы в этой части, в приговоре фактически описал действия подпадающие под ч.4 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав стороны в уголовном процессе, суд считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для изменения или отмены приговора является в том числе и неправильное применение Уголовного закона.

Как следует из приговора, Рамазанов признан виновным в умышленном нанесении удара ножом в живот К. предвидя возможность наступления смерти и сознательно допуская такое последствие, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, из показаний самого осужденного ФИО1, свидетелей У.., Х., которые являются очевидцами преступления, следует, что Рамазанов ударил один раз ножом в область живота К.. после чего воткнул нож в снег, далее каких-либо действий не принимал, стоял и смотрел как указанные свидетели помогли потерпевшему сесть в машину и увезли его с места происшествия. Судом установлено, что смерть К. после нанесения ему удара ножом в область живота наступила через продолжительное время в больнице, что следовало учесть суду при квалификации деяния ФИО1.

Таким образом, суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, однако дал им не правильную юридическую оценку.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления государственного обвинителя Еркеева Р.Р. и доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ахметова И.Г., о квалификации судом действий осужденного без опровержения доводов стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными.

На основании ст. 379 УПК РФ приговор подлежит изменению, действия ФИО1 переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы соразмерно тяжести содеянного и его личности, с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом его положительной характеристики, его раскаяния и совершения преступления впервые. При определении размера наказания судебная коллегия, так же учитывает постановление Салаватского городского суда РБ от 24 августа 2012 года о пересмотре приговора в отношении ФИО1 в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в ч. 4 ст.111 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, не имеется, и в остальном приговор является законным и обоснованным.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения назначенного для отбывания наказания осужденному ФИО1, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами приведенными в приговоре об отсутствии оснований для назначения условного наказания или назначения более мягкого наказания предусмотренного за преступление в котором установлена его вина.

Иных смягчающих наказание ФИО1, кроме установленных судом постановившим приговор, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не мотивировал, почему отверг одни доказательства и принял во внимание другие, необоснованны, поскольку суд в приговоре дал оценку всем доказательствам.

Так же доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он лишь превысил пределы необходимой обороны, необоснованны, поскольку Рамазанов в ходе предварительного и судебного следствия дал показания о том, что он 01 января 2011 года сам неоднократно звонил К.. У.., с целью выяснить, почему К. накануне ударил его сожительницу, последние приехали к нему домой после его телефонного звонка, из чего следует, что они приехали не по своей инициативе. При этом когда они приехали, несмотря на отсутствие какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, Рамазанов из дома уже вышел с ножом. Несмотря на утверждение осужденного о том, что К. первым толкнул его в плечо, данные действия потерпевшего не являлись угрожающими жизни или здоровью ФИО1.

Суд, постановляя приговор, дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 и на основе анализа всех доказательств установил, что обстоятельства, свидетельствующего о наличии со стороны К. посягательства представлявшего каким-либо образом опасность для здоровья ФИО1, не имелось. Таким образом, оснований для переквалификации ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ, не имеется.

Так же необоснованны доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о завышении суммы удовлетворенных исковых требований с него, поскольку взысканные суммы в пользу потерпевшего Н. в размере 130 тысяч рублей в возмещение морального вреда, в пользу потерпевшей Т.. 25249 рублей в возмещение материального вреда, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату представителя,130 тысяч рублей в возмещение морального вреда, не являются чрезмерными.

Доводы ФИО1 о применении к нему Федерального Закона №172-ФЗ от 16 октября 2012 года, необоснованны, поскольку он не является улучшающим положение осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, судебная коллегия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные представление государственного обвинителя Еркеева Р.Р., жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Ахметова И.Г. удовлетворить частично.

Приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2011 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя, жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий п\п

Судьи п\п п

Судья Нафиков И.А.