Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года дело по кассационному представлению прокурора Ванинского района Бодрова И.Ю., кассационным жалобам осужденной Бондаренко Н.А., адвоката Лавриненко А.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2012 года, которым

Бондаренко Н.А. , ;

осуждена по ст.146 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденную Бондаренко Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационных жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Н.А. осуждена за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, охраняемых ст.1228 ГК РФ, ст.1267 ГК РФ, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко Н.А. вину не признала.

В кассационном представлении прокурор Ванинского района Бодров И.Ю. просит приговор отменить. Органом следствия не установлены и судом в описательно-мотивировочной части не указаны место, время и способ и другие обстоятельства приобретения Бондаренко контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений. Кроме того, суд, установив, что Бондаренко в целях сбыта хранила контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений, в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий осужденной необоснованно указал на хранение ею также фонограмм. Считает необоснованной ссылку на ст.53.1 УК РФ необоснованной. Кроме того, указывает, что согласно протокола судебного заседания приговор был провозглашен судом 16.02.2012 года, тогда как датирован 15.02.2012 года.

В кассационной жалобе осужденная Бондаренко Н.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Указывает, что данное преступление она не совершала. DVD диски ей не принадлежат, они у нее не изымались. Она торговала только лицензионной продукцией по договорам и счет-фактурам, в приобщении которых к материалам дела ей было судом отказано.

В кассационной жалобе адвокат Лавриненко А.В. в интересах осужденной Бондаренко Н.А . просит приговор отменить. Указывает, что Бондаренко было предъявлено обвинение по ч.3 ст.146 УК РФ с причинением особо крупного ущерба членам НП РАПО, потерпевшим по делу был признан представитель НП РАПО ФИО1., доверенность которого была просрочена. В материалах дела отсутствуют сведения о том, являются ли правообладатели 3144 видеопрограмм, нарушение прав которых вменено Бондаренко, членами НП «РАПО», что влечет незаконность признания НП «РАПО» представителем потерпевших. В связи с чем в суде потерпевшему по делу были признаны Суд незаконно в приговоре объединил ущерб, причиненный разным потерпевшим, что дало квалифицировать ее действия по ч.2 ст.146 УК РФ. Считает, что проведение «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает продажу DVD дисков с признаками нелегитимно изготовленной продукции, так как время проведения закупки не соответствует времени, указанному на кассовом чеке. Согласно записи в журнале учета вызовов технических специалистов непосредственно перед ДД.ММ.ГГГГ кассовый аппарат был проверен специалистом и находился в исправном состоянии. Довод о том, что аппарат не был переведен на «летнее время» несостоятелен, поскольку переход на «летнее время» осуществлялся после ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому законных оснований для проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Союз» не было. В протоколе указано, что следователь прибыл на место происшествия по сообщению дежурного по Ванинскому РОВД, однако такого сообщения в деле нет. Протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям ч.4 ст.177 и 180 УПК РФ, так, в протоколе нет описания и перечня обнаруженных и изъятых предметов, на изъятых коробках не были проставлены подписи Бондаренко и продавца магазина, а позже в них появился перечень предметов, также без подписи Бондаренко и продавца магазина. Осмотры места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также незаконны, в качестве понятых выступали лица, проходящие практику в РОВД, они не являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене данного постановления в деле нет, что является основанием для прекращения уголовного преследования. А появление в деле постановления отменяющего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после ознакомления с материалами незаконно, так как дело расследовано в отсутствие этого постановления, и все следственные действия произведены незаконно. Судом не исследовался вопрос об умысле виновной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бондаренко Н.А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Несмотря на непризнание своей вины Бондаренко Н.А., ее вина в совершении преступлении установлена показаниями:

- представителя потерпевших ФИО1, пояснившего на предварительном следствии (данные показания оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон) о деятельности зарегистрированной в России организации "РАПО" по борьбе с производством и реализацией контрафактной аудиовизуальной продукции, осуществляющего защиту прав компаний правообладателей (в том числе крупнейших российских и американских компаний в области кино и телевидения), пояснившего о признаках контрафактности такой продукции, о характере причиняемого ею ущерба и способе его определения;

- свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые в качестве понятых участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» DVD диска в магазине «Союз» ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетелей ФИО4, ФИО5, которые в качестве понятых участвовали в проведении изъятия DVD дисков в магазине «Союз» ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетелей ФИО6, ФИО7 – продавцов ИП Бондаренко, о том, что они, работая продавцами в ИП Бондаренко в магазине «Союз», продавали DVD диски, за что получали у Бондаренко зарплату. Диски в коробках привозила сама Бондаренко, денежные средства, полученные от продажи дисков, сдавались Бондаренко. Сертификатов соответствия на привезенную продукцию Бондаренко не предоставляла;

- свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.А. привлекалась к административной ответственности по ст.7.12 КоАП РФ за нарушение авторских и смежных прав. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.А. были разъяснены возможные признаки, необходимые для определения контрафактности дисков формата DVD. Через некоторое время вновь поступила информация, что в магазине «Союз» ИП Бондаренко снова реализует контрафактную продукцию. С целью подтверждения данной информации ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой был приобретен DVD диск. Данный диск, согласно справки № ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям, предъявляемым к легитимно изготовленной продукции. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и следователем с участием понятых, в присутствии Бондаренко Н.А. в магазине «Союз» была произведена выемка DVD дисков в количестве 2.239 штук, имеющих признаки контрафактности;

- согласно заключениям технико-криминалистических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные DVD диски в количестве 2009 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – в магазине «Союз» ИП Бондаренко Н.А., не соответствовали требованиям, предъявляемым к легитимно изготовленной продукции.

Помимо приведенных доказательств вина Бондаренко Н.А. установлена и подтверждается и другими доказательствами, на которые сослался в приговоре суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, перечисленные в жалобе правообладатели аудивизуальных произведений: ., на основании имеющихся в материалах дела доверенностей (т.2 л.д.1-17) доверили Некоммерческому Партнерству «Российская Антипиратская Организация по защите Прав на аудивизуальные произведения» вести дела от их имени со всеми правами, предоставленными законом, в том числе с правом подачи заявления о возбуждении уголовного дела по факту нарушения авторских и иных прав, быть их представителем и т.д.

ФИО1. в качестве представителя потерпевшего НП «РАПО» был допущен постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29, 30-31).

При указанных обстоятельствах допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также с учетом позиции государственного обвинителя, действиям Бондаренко Н.А. дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.146 УК РФ – как незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, охраняемых ст.1228 ГК РФ, ст.1267 ГК РФ, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, поскольку стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав составили 817.440 рублей.

Действия Бондаренко Н.А. правильно квалифицированы судом по ст.146 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года), поскольку согласно изменений, внесенных указанным Федеральным законом в Примечание к ст.146 УК РФ, деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают 100 тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, тогда как в Примечании в прежней редакции (07.03.2011 года) крупный размер составлял свыше 50 тысяч рублей, а особо крупный – свыше 250 тысяч рублей.

Стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав в размере 817.440 рублей, определена в соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела: справки об определении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № собрания членов НП «РАПО» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-221, 22-242).

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно установлено и указано в приговоре наличие в действиях Бондаренко Н.А. умысла на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений, поскольку она ранее, в 2009 году, была ознакомлена с признаками контрафактности дисков формата DVD, привлекалась к административной ответственности по ст.7.12 КоАП РФ за нарушение авторских и смежных прав. О наличии умысла свидетельствуют также умышленные действия Бондаренко, связанные с приобретением большого количества DVD дисков, c признаками контрафактности, фактическим владением, хранением и реализацией в месте торговли ими – в магазине «Союз», принадлежащем ИП Бондаренко.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости ряда исследованных в судебном заседании доказательств, о том, что время проведения закупки не соответствует времени, указанному на кассовом чеке, тщательно исследовались судом и были отвергнуты им, как опровергающиеся совокупностью доказательств, и данные выводы суда в полной мере мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы кассационного представления о том, что судом в описательно-мотивировочной части не указаны место, время и способ и другие обстоятельства приобретения Бондаренко контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из предъявленного Бондаренко Н.А. обвинению и обвинительному заключению, органом предварительного следствия данные обстоятельства также не были установлены.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Наказание осужденной за преступление назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) суд первой инстанции не установил. Не усматривается таковых и судебной коллегией.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно указал в приговоре то, что Бондаренко в целях сбыта хранила контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений и фонограмм, признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку органом предварительного следствия Бондаренко вменялось незаконное использование объектов авторского или смежного прав, а равно приобретение и хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров только аудиовизуальных произведений, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, судебной коллегией признаются обоснованными доводы кассационного представления о том, что согласно протоколу судебного заседания приговор был провозглашен судом 16.02.2012 года, тогда как он датирован 15.02.2012 года, поскольку

в соответствии со ст.ст.304 п.2, 310 УПК РФ, а также п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года (в редакции от 06.02.2007 года) «О судебном приговоре», во вводной части приговора указываются, в том числе дата постановления приговора. Датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, после прений сторон суд удалился в совещательную комнату 15.02.2012 года, по выходу из которой приговор оглашен и судебное заседание было закончено 16.02.2012 года в 9 часов 45 минут.

Никто из сторон в этой части замечаний на протокол не приносил.

При указанных обстоятельствах, датой подписания и провозглашения приговора следует считать 16 февраля 2012 года.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора суд указал, что наказание в виде штрафа должно быть исполнено судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденной в течении 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Данное указание не основано на законе и подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой иное изменение или отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2012 года в отношении Бондаренко Н.А. - изменить.

Исключить из приговора указание о незаконном использовании Бондаренко Н.А. объектов авторского права или смежных прав, охраняемых ст.1228 ГК РФ, ст.1267 ГК РФ, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров фонограмм.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что наказание в виде штрафа должно быть исполнено судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденной в течении 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Считать датой приговора 16 февраля 2012 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ванинского района Бодрова И.Ю. считать удовлетворенным частично, а кассационные жалобы осужденной Бондаренко Н.А. и адвоката Лавриненко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Митасов Н.Н.

Ермолаев А.А.