Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Крапивина А.Н., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Волкова В.Д. на приговор .... городского суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года, которым

Волков В.Д. ранее судимый:

1). 21 июня 2007 года .... городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

2). 15 апреля 2008 года .... районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор .... городского суда Иркутской области от 21 июня 2007 года постановлено исполнять самостоятельно;

3). 10 сентября 2008 года .... районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение. Приговор .... районного суда Иркутской области от 15 апреля постановлено исполнять самостоятельно; освобождён по постановлению .... городского суда от 13 ноября 2009 года от отбывания назначенного наказания условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 28 дней. По данному уголовному делу под стражей содержится с 13 января 2010 года,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ на (в редакции Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) Волкову В.Д. отменено условное осуждение по приговору .... районного суда Иркутской области от 15 апреля 2008 года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытых частей наказаний по приговорам .... районного суда Иркутской области от 15 апреля 2008 года и от 10 сентября 2010 года, в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Волкову В.Д. исчислен с 7 февраля 2012 года. Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей по приговору .... районного суда Иркутской области от 15 апреля 2008 года – с 20 февраля 2008 года по 15 апреля 2008 года, а так же время нахождения под стражей по данному уголовному делу – с 13 января 2010 года по 6 февраля 2012 года.

Гражданские иски потерпевших К., П., М. удовлетворены в полном объёме. Взыскана с Волкова В.Д. сумма причинённого материального ущерба в пользу К. - 3 310 рублей, в пользу П. - 8 150 рублей, в пользу М. - 5 340 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Признано за прокурором право обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., пояснения осужденного Волкова В.Д. по системе видеоконференцсвязи и адвоката Раннева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Гамченко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Волков В.Д. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества 16 декабря 2009 года около 18 часов; хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (всего 4 преступления) 21 декабря 2009 года около 15 часов 30 минут, 9 января 2010 года около 14 часов 30 минут, 10 января 2010 года около 12 часов, 11 января 2010 года около 12 часов 50 минут; открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия 10 января 2010 года около 18 часов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Волков В.Д. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Крапивин А.Н. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В обоснование кассационного представления указывает, что в связи с принятием Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым исключен нижний предел санкции ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, действия осуждённого Волкова В.Д. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции вышеуказанного закона. Считает, что при вынесении приговора, судом были допущены ссылки на Федеральные законы № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года. Указывает, что, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ назначенное наказание Волкову В.Д. подлежит смягчению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков В.Д. не согласен с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что судом было отклонено его ходатайство об осмотре вещественных доказательств, в связи с чем, он был ограничен в праве обратить внимание суда на вещественное доказательство – сотовый телефон. Указанный в материалах дела идентификационный номер («Imei») этого телефона не соответствует действительному номеру. Отмечает, что был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств по делу, а так же задавать вопросы потерпевшим, свидетелям и другим участникам судебного разбирательства, поскольку его удалили из зала суда в порядке ст. 258 УПК РФ, чем ограничили его право, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так же он был ограничен в подготовке к судебному заседанию, будучи удаленным из зала судебного заседания, так как не был своевременно извещен о дате судебного заседания, однако мог иметь возможность принимать участие в допросе участников суда и в исследовании доказательств, посредством своего защитника адвоката Смирновой А.К. Считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку ст. 276 УПК РФ не предусматривает оглашения показаний подсудимого, удаленного из зала суда в порядке ст. 258 УПК РФ. Данное обстоятельство не основано на законе и законодательстве. Оглашенные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Отмечает, что не имеется доказательств совершения им преступления в отношении А.И. в протоколе допроса свидетеля С. в томе 2 на л.д. 21-23., так же, как и при проведении очной ставки между ним и С. л.д. 48-49 тома 2, как это указывает суд в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем, данные показания свидетеля С. не могут быть признаны допустимым доказательством, так как они не подтверждают факт применения насилия в отношении А.И. Противоречивым доказательством, по его мнению, являются протокол явки с повинной от 2 марта 2010 года, в части продажи им телефона Ш., протокол допроса в качестве подозреваемого от 9 марта 2010 года о продаже данного телефона Т.С., так как это противоречит обстоятельствам, установленным судом в части сбыта похищенного имущества. Суд не устранил данные противоречия и не дал им надлежащей оценки, а так же не указал, какие доказательства отверг, а какие положил в основу обвинительного приговора. Указывает, что его показания в протоколе явки с повинной в части совершенного в отношении К. преступления и распоряжения похищенным, не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде. Считает, что его показания в качестве подозреваемого от 9 марта 2010 года и протокол явки с повинной от 2 марта 2010 года содержат противоречия и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Показания в протоколах допросов потерпевшей Д. не соответствуют обстоятельствам, установленным судом по факту хищения у неё имущества. Показания свидетеля А. от 5 марта 2010 года, допрошенной в качестве свидетеля по факту хищения имущества К. по уголовному делу № 109115, не относятся к уголовному делу № 75030, возбужденному по факту хищения имущества Д., поскольку показания она давала до соединения указанных уголовных дел – 12 марта 2010 года. Данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки и не решил вопрос об их допустимости или недопустимости. Показания П. от 13 января 2010 года не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, являются противоречивыми, непоследовательными. Судом не было обращено внимание на тот факт, что по уголовному делу № похищенное имущество было возвращено трём потерпевшим, двое из которых не имеют отношения к данному уголовному делу. Считает, что судом необъективно исследованы материалы уголовного дела, поскольку учтены постановления от 5,6 марта 2010 года, 1 февраля 2010 года. Удовлетворение ходатайства государственного обвинителя Крапивина А.Н. об оглашении показаний в порядке ст. 276 УПК РФ свидетельствует о факте предвзятости в пользу обвинения. Указывает, что в связи с его удалением из зала судебного заседания 22 июня 2011 года до окончания прений сторон, 26 октября 2011 года во время оглашения его показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, он не присутствовал и не мог отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, так как не имел такой возможности, не мог подтвердить либо не признать их. Так же судом ему не предоставлялась возможность, предусмотренная ст. 275 УПК РФ. Доказательства стороны защиты, имеющиеся в материалах уголовного дела при предыдущем кассационном рассмотрении не были должным образом исследованы и не получили надлежащей оценки. Указывает на нарушение судом порядка исследования доказательств по делу в порядке ст. 274 УПК РФ, предложенной государственным обвинителем Спиридовым А.Н. в судебном заседании, чем грубо нарушены положения указной статьи. В материалах дела отсутствует подтверждение его добровольного сообщения о совершенных преступлениях и написания явки с повинной. Считает данное доказательство недопустимым. Полагает, что обвинение в отношении него по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашло полного, объективного и всестороннего подтверждения, так как показания непоследовательны и не стабильны, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он имел умысел на мошенничество. Суд не вправе квалифицировать действия по более тяжкому составу преступления, и не имел права признавать в его действиях опасный рецидив преступлений, что повлекло назначение более строгого наказания и вида исправительного учреждения.

Просит изменить ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Крапивин А.Н. полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного вывод суда о доказанности вины Волкова В.Д. в совершении преступлений основан на достаточных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Приведенные доказательства в совокупности получили правильную оценку суда, в том числе и с точки зрения их допустимости.

Суд правильно оценил совокупность показаний подсудимого Волкова В.Д. в суде и на предварительном следствии и указал, почему он признательные показания подсудимого по совершенным преступлениям, данные в ходе предварительного следствия:

при допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении очной ставки с несовершеннолетним свидетелем И.; при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с потерпевшей К.; при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проведенной очной ставки с потерпевшим Е.; при допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении очной ставки с несовершеннолетнем свидетелем З.; при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проведенной очной ставки с несовершеннолетним свидетелем М., считает достоверными.

Кроме того, несмотря на отрицание Волковым В.Д. своей вины в инкриминируемых ему деяниях в отношении потерпевших Л., К., Д., Д.В., П., А.И., М., суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к правильно убеждению о том, что вина подсудимого Волкова В.Д. доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения, и подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших и другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что по окончании судебного следствия Волков В.Д. полностью признал свою вину по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также признал факт совершения открытого хищения в сотового телефона у несовершеннолетнего А.И., при этом не признав применение им насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия, и пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а по преступлению в отношении А.И. он действовал по той же схеме, что и по остальным мошенничествам, насилия не применял, А.И. его оговаривает в этой части, явку с повинной он написал под давление со стороны правоохранительных органов.

Выводы суда в этой части судебная коллегия считает верными, поскольку действительно признательные показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по каждому из преступлений установленной преступной деятельности подсудимого, изложенных в приговоре.

Так, судом дана правильная оценка протоколам явки с повинной Волкова В.Д. от 2 марта 2010 года, в которой он сообщал о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей К.; о совершенном им преступлении 16 декабря 2009 года в отношении И.В.; о преступлении, совершенном им 10 января 2010 года в отношении З. Сведения изложенные Волковым В.Д. в явках с повинной, по существу были им подтверждены при допросе его в качестве подозреваемого.

Доводы осужденного Волкова В.Д. о том, что его явки с повинной являются противоречивым доказательством, судебная коллегия считает не состоятельными. Как следует из протокола явки с повинной от 2 марта 2010 года (л.д.38 т.1), в протоколе имеется собственноручная запись Волкова В.Д. о том, что в протоколе все записано с его слов, верно, им прочитано, замечаний к протоколу он не имеет.

Утверждения подсудимого Волкова В.Д. о том, что указанные выше явки с повинной написаны им в связи с применением в отношении него недозволенных методов ведения следствия, суд первой инстанции проверил в полном объеме и сделал правильный вывод о неубедительности данных заявлений подсудимого, и признании допустимым доказательством его явок с повинной.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетелей, дав им надлежащую оценку и указав, что они соответствуют протоколам явок с повинной подсудимого Волкова В.Д., а также другим доказательствам, в том числе протоколам выемок и осмотра документов у потерпевших: К.,Л., потерпевшего Д.В., потерпевшего М., потерпевшей П., потерпевшей Д., а также протоколом освидетельствования Волкова В.Д. на наличие у него на левой руке татуировки (л.д.186-187 т.1), протоколами опознания его несовершеннолетним Е. (л.д.195-196 т.1), несовершеннолетним З. (л.д.246-247 т.1), несовершеннолетним А.И., который в судебном заседании пояснил, что опознание им подсудимого действительно проводилось, он сразу же узнал подсудимого; а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив которые, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Судом не установлено оснований у перечисленных выше потерпевших и свидетелей к оговору Волкова В.Д., не усматривает таковых и судебная коллегия. Показаниям потерпевших и свидетелей дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на них в приговоре в обоснование предъявленного Волкову В.Д. обвинения.

Кроме того, вопреки кассационной жалобе осужденного, виновность Волкова В.Д., в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия в отношении потерпевшего А.И., судом установлена на основании совокупности доказательств, а непризнание подсудимым вины в совершении данного преступления, суд первой инстанции обоснованно расценил, как желание избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, а также как способ защиты. Согласно показаниям потерпевшего несовершеннолетнего А.И., он отказывался идти в подъезд, хватался за столб, однако, его затащили в подъезд, а после того, как он отказался передать сотовый телефон Волкову В.Д., последний правой рукой ударил его в живот, отчего он испытал боль. Из показаний свидетеля С., ранее знакомого с Волковым В.Д., следует, что Волков В.Д. схватил за куртку несовершеннолетнего потерпевшего, который держался за столб и не хотел идти в подъезд, и повел А.И. в подъезд, при этом свидетель видел, что мальчик боится Волкова В.Д. Показаниям данного свидетеля, а также другим доказательствам, подтверждающим факты применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к несовершеннолетнему потерпевшему, и угрозы применения такого насилия, судом дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

В опровержение заявлениям в кассационной жалобе осужденного Волкова В.Д., суд первой инстанции при вынесении приговора из показаний свидетеля Т.С. установил, что он приобретал у подсудимого Волкова В.Д. сотовый телефон «Нокиа» в середине декабря 2009 года, в январе 2010 года у него же приобрел сотовый телефон «Нокиа», а свидетель Ш. в ходе предварительного следствия пояснял, что он приобрел в начале января 2010 года у подсудимого Волкова В.Д сотовый телефон «Нокиа», а в середине января 2010 года приобрел у Волкова В.Д. сотовый телефон «Самсунг».

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного Волкова В.Д. в части того, что показания в протоколах допросов потерпевшей Д. не соответствуют обстоятельствам, установленным судом по факту хищения у неё имущества, показания свидетеля А. от 5 марта 2010 года, допрошенной в качестве свидетеля по факту хищения имущества К. по уголовному делу № 109115 не относятся к уголовному делу № 75030, возбужденному по факту хищения имущества Д., поскольку показания она давала до соединения указанных уголовных дел – 12 марта 2010 года, а показания П. от 13 января 2010 года, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, являются противоречивыми, непоследовательными, являются не состоятельными, надуманными, не нашедшими подтверждения в ходе проверки доводов кассационной жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.47, 258, 274, 276, 307, 379 УПК РФ, на которые ссылается осужденный Волков В.Д. в кассационной жалобе, и которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по дела не усматривается, в связи ч чем, утверждения осужденного о недопустимости ряда доказательств и непринятии судом во внимание ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела – необоснованны.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, так как он был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств по делу, а также задавать вопросы потерпевшим, свидетелям и другим участникам судебного разбирательства, поскольку осужденный Волкова В.Д. удалили из зала судебного заседания в порядке ст. 258 УПК РФ. Изучив материалы уголовного дела, протокол судебного заедания от 22 июня 2011 года, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 258 УПК РФ к подсудимому Волкову В.Д. в связи с нарушением им порядка в судебном заседании и неподчинением распоряжениям председательствующего, обоснованно были применены меры воздействия в виде удаления из зала судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы осужденного Волкова В.Д. в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного законов, не могут быть признаны состоятельными.

Вывод суда о доказанности вины Волкова В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ основан в приговоре на правильной оценке установленных в судебном заседании доказательств, указания в кассационной жалобе осужденного о том, что обвинение его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашло полного, объективного и всестороннего подтверждения, а действия его по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными.

Доводы жалобы о неправильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, сводятся, по сути, к их переоценке, тогда, как в силу ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки приведенных в приговоре доказательств.

Во исполнение требований ст.ст. 240,307 УПК РФ суд в приговоре привел все доказательства, исследованные в судебном заседании, тщательно их проанализировал, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Не основанным на материалах уголовного дела судебная коллегия находит утверждения осужденного Волкова В.Д. о нарушении его права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, ст. 275 УПК РФ в связи с удалением из зала судебного заседания.

Указание в кассационной жалобе осужденного о нарушении судом порядка исследования доказательств по делу, предусмотренного ст. 274 УПК РФ, судебная коллегия считает не состоятельным.

Не нарушенным, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит и основной принцип уголовного судопроизводства - состязательность сторон. В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания усматривается, что, вопреки кассационной жалобе, сторонам были предоставлены равные возможности в предоставлении доказательств, участники уголовного судопроизводства, в том числе сторона защиты, не были ограничены в реализации предоставленных им прав. Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Правильность их разрешения сомнений не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, как об этом указывает в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Приговор не содержит противоречий, позволяющих усомниться в его законности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений Волковым В.Д. и дал верную квалификацию действиям осужденного. Свои выводы в этой части суд должным образом мотивировал, и с ними соглашается судебная коллегия. Выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 61,63, 70, 79 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Волкова В.Д. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтены: состояние его здоровья, активное способствование Волковым В.Д. раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества по преступлениям от 16 декабря 2009 года, 21 декабря 2009 года, 9 января 2010 года, 10 января 2010 года в отношении Д.В. и 11 января 2010 года, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное признание вины по преступлению в отношении П.

Однако, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания Волкову В.Д. ч.1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Доводы Волкова В.Д. о незаконном установлении в его действиях рецидива преступлений, судебная коллегия находит не обоснованными.

Назначенное наказание в виде лишения свободы вынесено в соответствии с нормами закона, оснований для его снижения, как об этом просит в кассационном представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно и мотивированно не применены при назначении наказания Волкову В.Д. положения ч. 3 ст.68 УК РФ, поскольку не усмотрел оснований для их применения, также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания применить при назначении наказания осужденному Волкову В.Д. ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно отменил Волкову В.Д. условное осуждение по приговору .... районного суда .... Иркутской области от 15 апреля 2008 года, а также условно-досрочное освобождение по приговорам .... районного суда от 15 апреля 2008 года и 10 сентября 2008 года, сославшись на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Основания невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также назначение наказания в виде лишения свободы и отбывание его Волковым В.Д. в колонии строго режима, в приговоре судом мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки кассационной жалобе осужденного, приговор нельзя признать несправедливым и не мотивированным.

Назначенное Волкову В.Д. наказание в виде лишения свободы обоснованно судом, оснований для его снижения не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы кассационного представления о неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку суд излишне сослался в приговоре на назначение Волкову В.Д. наказания в редакции Федеральных Законов № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку все указанные редакции вошли и в редакцию Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, на который также в приговоре имеется ссылка, между тем оснований для снижения наказания осужденному Волкову В.Д. судом кассационной инстанции не установлено. Судебная коллегия полагает, что действия осуждённого Волкова В.Д. необходимо переквалифицировать на ч. 1ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что в изложенной выше части кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению. Довод кассационного представления о снижении наказания осужденному Волкову В.Д. судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, однако, излишне сослался на другие редакции уголовного закона.

Не влияют на законность и справедливость приговора остальные доводы кассационных представления и жалобы.

Кассационная жалоба с дополнениями осужденного Волкова В.Д. удовлетворению не подлежит.

Кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года в отношении Волкова В.Д. изменить.

Действия Волкова В.Д. переквалифицировать с ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года); ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), ч. 2 ст. 159 УК РФ на (в редакции Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года); ч. 2 ст. 159 УК РФ на (в редакции Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года)

на

ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ;

ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ,

ч. 2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в связи с чем

Волкова В.Д. считать осужденным по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Кассационное представление удовлетворить в части.

В остальной части приговор в отношении Волкова В.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Волкова В.Д. оставить без изменения.

Председательствующий Шевчук В.Г.

Судьи Гаскина Т.И.

Иванов Е.В.