Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2011 года кассационные представление и.о. прокурора Ярского района и жалобы адвоката Старцева А.Ю. и осужденной Рякиной Н.Ю. на приговор Ярского районного суда УР от 7 июня 2011 года, которым

Рякин Алексей Евгеньевич, 1 апреля 1973 года рождения, уроженец г. Фокино Дятьковского района Брянской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ/ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ/ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного,

Рякина Наталья Юрьевна, ФИО15 года рождения, уроженка пос. ФИО16 района УР, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ/ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ/ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной,

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления адвоката Старцева А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Хайдарова Ф.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего кассационное представление, полагавшего, что приговор следует отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рякин А.Е. и Рякина Н.Ю. признаны судом виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору в размере причиненного имущественного вреда на общую сумму ФИО17 ФИО18 рубля.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ярского района УР указывает, что данный приговор считает незаконным и не обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, так как судом не дана должная оценка оборотно- сальдовой ведомости по счету 10.01 «материалы», инвентаризационной описи и сличительной ведомости, согласно которых выявлена недостача лома металла; судом признано установленным хищение осужденными денежных средств на сумму ФИО19, ФИО20 рубля, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, судом же действия осужденных необоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ; суд необоснованно не принял решение о судьбе имущества Рякина А.Е., на которое был наложен арест; действия подсудимых необоснованно не были квалифицированы в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Старцев А.Ю. указывает, что считает приговор в отношении Рякина А.Е. и Рякиной Н.Ю. незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, так как вся доказательственная база уголовного дела строится на показаниях свидетелей, экспертиза проведена по вторичному документу, а именно по оборотно- сальдовой ведомости, которая составлена по приемо- сдаточным актам за указанный период; суд необоснованно исключил из допустимых доказательств часть заключения экспертизы, не указав в приговоре основания исключения данных доказательств; суд не дал соответствующей оценки показаниям Рякина А.Е. о фактах хищения металла, а также растрате Кутявиным С.А. денежных средств, предназначенных для закупки лома черного металла; в материалах дела имеются приемо- сдаточные акты, подписанные Кутявиным С.А., однако почерковедческая экспертиза по ним не проводилась и доказательств того, что Рякины подделывали их, не имеется; судом не дано оценки показаниям свидетеля Белоглазова Д.А.; судом не расписаны конкретные действия осужденных, направленные на исполнение объективной стороны присвоения; судом не указан мотив совершения осужденными преступления; с 11 августа по 7 сентября 2008 года Рякины находились в отпуске, Кутявин имел доступ к кассе, осуществлял прием и отправку металла, данному обстоятельству оценки не дано; судом использованы недопустимые доказательства- оборотно- сальдовая ведомость за период с 29 августа 2007 года по 30 декабря 2008 года, показания свидетелей Баевой В.В., так как она состоит на учете у психиатра в связи с умственной отсталостью; судом при вынесении приговора не решена судьба имущества Рякиных, на которое был наложен арест; суд в нарушение действующего закона указал в резолютивной части приговора редакцию уголовного закона, которая ухудшает положение осужденных; в нарушении ст. 171, 220 УПК РФ в обвинении и в обвинительном заключении не расписан способ совершения преступления и существо обвинения, указано, что денежные средства не внесли в кассу, а похитили путем присвоения и обратили в свою пользу; в обвинении не указано, кем вверены денежные средства, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, указав способ хищения, какие акты были подделаны, на какую сумму, от какого числа, по какому виду металла; судом не дана оценка нарушения уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования- в частности необоснованное приостановление предварительного расследования, замена документов в материалах дела при ознакомлении с материалами уголовного дела, просит приговор в отношении обоих осужденных отменить, уголовное дело в отношении них прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная Рякина Н.Ю. считает приговор Ярского районного суда УР от 7 июня 2011 года незаконным, подлежащим отмене, так как судом ей было отказано в предоставлении времени для заключения соглашения с защитником, чем было нарушено право на защиту; в предварительный сговор с Рякиным А.Е. не вступала, приемо- сдаточные акты не подделывала, денежные средства путем присвоения не похищала; доказательств того, что сама или Рякин подделывали приемо- сдаточные акты, в уголовном деле отсутствуют; с 11 августа по 7 сентября 2008 года с Рякиным находились в отпуске, в это время Кутявин имел доступ к кассе, получал денежные средства, осуществлял приемку и отправку металла, заполнял приемо- сдаточные акты, при таких обстоятельствах невозможно установить дату образования, размер недостачи и от чьих действий она образовалась, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона по следующим основаниям.

Так, согласно требований действующего уголовно- процессуального закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона по настоящему делу оказались нарушенными.

По смыслу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Судом было установлено, что осужденные похитили имущество на общую сумму ФИО21 ФИО22 рубля, однако несмотря на то, что данная стоимость подпадает под квалифицирующий признак крупного размера, суд неверно квалифицировал действия обоих подсудимых по ч.2 ст. 160 У РФ, неправильно применив уголовный закон, что в соответствии с положениями ст. 379 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо обсудить, проверить и оценить и другие доводы, указанные в жалобах адвоката и осужденной, при неукоснительном соблюдении требований закона, в частности положений ст. 14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежат на стороне обвинения, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой суд вправе по своей инициативе исследовать то или иное доказательство для проверки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 377-379, 380, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ярского районного суда Удмуртской республики от 7 июня 2011 года в отношении Рякина Алексея Евгеньевича, Рякиной Натальи Юрьевны отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Глазовский районный суд УР, но иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи: