Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 и кассационное представление Лесозаводской межрайонной прокуратуры на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.12.2012 г., которым

Челпан Николай Викторович, 16.08.1986 года рождения, уроженец с. Урожайное Лесозаводского района Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (дочь- 20.04.2009 года рожд.), военнообязанный, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: г. Лесозаводск Приморского края, ул. Калининская, д.34 кв. 19, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры) в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (в настоящее время Лесозаводского городского округа) без согласия специализированного государственного органа;

по ч.1 ст. 111 УК РФ - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 5 лет.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного адвоката ЦЮК Лубшевой Н.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшей и представления прокурора не имеется, мнение прокурора Верхотиной В.В., настаивающей на отмене приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Челпан Н.В. осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данные преступления совершены 30.01.2012 г. в период с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Челпан В.В., обвиняемый органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных о ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, что указанные преступления, а именно причинение телесных повреждений ФИО18 повлекших его смерть, и тяжкий вред здоровью ФИО12, были совершены им в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить приговор в отношении Челпан Н.В. как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование доводов указывает, что судом не была дана объективная оценка обстоятельствам дела, считает, что действия Челпан Н.В. были безосновательно переквалифицированы на ч.1 ст. 108 УК РФ, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, а именно отсутствием колото-резанных ран на теле подсудимого и каких- либо повреждений на его одежде. Не согласна с тем, что судом были приняты во внимания показания свидетеля ФИО10, являющейся бывшей женой подсудимого и заинтересованной в положительном для Челпан В.Н. исходе дела. Также не согласна с назначенным судом наказанием, считает его несправедливым, слишком мягким, поскольку суд при назначении наказания подсудимому признал в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении подсудимого ребенка, а наличие оставшегося без отца малолетнего ребенка у ФИО19 и обезображенное навсегда лицо ФИО12 не учел.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор, как постановленный с нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, в обоснование доводов указывает, что в нарушение п.1 ст. 307 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния Челпан Н.В., признанного судом доказанным по ч.1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей защитник Максимчук О.С. в интересах осужденного полагает, что приговор в отношении Челпан Н.В. вынесен судом с учетом всех обстоятельств уголовного дела и назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени опасности совершенных преступлений и личности виновного, судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, сделаны правильные выводы относительно квалификации содеянного Челпан Н.В., при этом считает, что непосредственно судом переквалификация действий Челпан Н.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ не производилась, поскольку переквалификация деяния произведена государственным обвинением на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд был не вправе выходить за пределы предъявленного государственным обвинителем объема обвинения, ухудшающего положение обвиняемого. В возражениях указывает, что доводы потерпевшей о том, что судом не учтены наличие на иждивении у погибшего ребенка, а также обезображенный внешний вид потерпевшего ФИО20 не могут быть приняты во внимание, так указанные обстоятельства не отнесены уголовным законом к обстоятельствам, которые в обязательном порядке должны учитываться при назначении наказания, а также не отнесены к обстоятельствам отягчающим наказание.

В возражениях на кассационное представление защитник Максимчук О.С. в интересах осужденного указывает, что полностью не согласен с доводами кассационного представления об отсутствии в описательно- мотивировочной части приговора описания преступного деяния Челпан Н.В., признанного судом доказанным. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится фактическое описание преступного деяния, совершенного Челпан Н.В. в отношении потерпевшего ФИО21 в том числе указаны место и время совершения преступления, мотив, умысел, способ причинения телесных повреждений, обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о квалификации преступления по ч.1 108 УК РФ, отметив и противоправность действий потерпевших, выразившихся в применении насилия в отношении подсудимого, таким образом считает, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления прокурора, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: - объект посягательства; - избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; - место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; - возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); - иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Однако как видно из приговора суд первой инстанции, признав в действиях подсудимого Челпан Н.В. признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора свой вывод, по которому пришел о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, фактически ограничившись общей формулировкой и оценкой посягательства со стороны ФИО22 как реального.

Из данного приговора не усматривается, в чем именно выражался способ посягательства либо реальная угроза такого посягательства со стороны потерпевших, основания для такого вывода, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавших, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, не нашло своего отражения указание на время, место и обстановку, предшествовавшие посягательству события, эмоциональное состояние оборонявшегося лица, носило ли посягательство длящийся, продолжаемый или оконченный характер, не было ли спровоцировано нападение самим Челпан Н.В., чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, осознавал ли оборонявшийся, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; другие перечисленные в этой норме сведения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ следует, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, указанное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

Таким образом, признав доводы кассационного представления государственного обвинителя обоснованными, поскольку в приговоре действительно отсутствует описание предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ преступления, судебная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 7 и ч.1 ст. 379 УПК РФ, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также, поскольку имело место посягательство со стороны нескольких лиц, действия которых необходимо рассматривать в совокупности, чтобы дать правильную оценку квалификации действий Челпан Н.В., поскольку обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении Челпан Н.В. с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Челпан Н.В. действительно не содержит описания преступного деяния, квалифицированного судом по ч.1 ст.108 УК РФ, признанного судом доказанным, что в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО1 о постановлении несправедливого приговора и назначении излишне мягкого наказания судом кассационной инстанции не рассматриваются, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу. При новом судебном рассмотрении суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую оценку, с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.12.2012 г. в отношении Челпан Николая Викторовича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление Лесозаводской межрайонной прокуратуры на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.12.2012 г., - удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 - удовлетворить частично.

Председательствующий И.В.Балашова

Судьи А.П.Васильев

И.П.Жукова

Справка: Челпан Н.В. освобожден из под стражи из зала суда, проживает: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 34 кв. 19.