Гражданский кодекс часть 1

01 июля 2005 года приговором Тутаевского городского суда Ярославской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 28 сентября 2007 года освобожден по отбытию срока наказания;

22 февраля 2008 года приговором Тутаевского городского суда Ярославской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 26 ноября 2010 года освобожден по отбытию срока наказания;

25 февраля 2011 года приговором Тутаевского городского суда Ярославской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

отбывающего наказание по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 сентября 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 октября 2011 года), которым он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и снижении наказания,

заслушав доклад судьи областного суда Викторова Ю.Ю., осужденного Макарова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,

установила:

Макаров И.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, и снижении наказания.

Постановлением суда его ходатайство удовлетворено частично.

В кассационной жалобе осужденный Макаров И.А. выражает несогласие с принятым решением. Считает постановление суда необоснованным и неправомерным, поскольку дело рассматривалось без личного участия, чем суд нарушил его конституционные права на защиту и лишил возможности предоставлять доказательства. Указывает, что суд вопреки требованиям ст.10 УК РФ безосновательно отказал в пересмотре приговоров от 01 июля 2005 года, 22 февраля 2008 года, чем ухудшил его положение как осужденного, поскольку пересмотр данных приговоров влияет на сроки погашения судимости и смену режима отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть 1). Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2).

Придя к выводу, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», улучшают положение осужденного, суд, как это предписано ст.10 УК РФ переквалифицировал его действия по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2011 года по соответствующим статьям УК РФ в новой редакции без снижения наказания с учетом того, что оно осталось в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что пересмотр приговоров от 01 июля 2005 года и 22 февраля 2008 года мог повлиять на сроки погашения судимости, которые были учтены при вынесении последующих приговоров, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.86 УК РФ сроки погашения судимости исчисляются со дня отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть находятся в зависимости от размера назначенного наказания.

Часть 2 ст.10 УК РФ предусматривает возможность сокращения только того наказания, которое реально отбывается осужденным, поэтому оснований пересмотра приговоров от 01 июля 2005 года и 22 февраля 2008 года, наказание по которым Макаровым полностью отбыто, не имелось.

Не является основанием к отмене судебного решения и довод жалобы о рассмотрении судом вопроса о пересмотре приговоров в отсутствие осужденного, поскольку в соответствии с требованиями ст.399 КПК РФ суд обеспечил Макарову возможность участвовать в судебном заседании, от использования которой тот отказался (л.д.24).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем из постановления в соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.132 УПК РФ подлежит исключению указание на взыскание с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката Чиркова С.А., поскольку Макаров от предоставления защитника отказался (л.д.24).

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года в отношении Макарова И. А. изменить:

исключить из постановления указание на взыскание с осужденного Макарова И.А. процессуальных издержек по оплате труда адвоката Чиркова С.А. в сумме ....

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: