Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2012 года кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 21 июня 2012 года, которым

ФИО1,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освобождена от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Силакова Н.Н., выслушав осужденную ФИО1 и в её интересах адвоката Голуб С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

К.В.ИБ., являясь главным бухгалтером осуществляла прием денежных средств от физических и юридических лиц в виде добровольных пожертвований на строительство с последующим внесением их в кассу БРОФ. Прием денег производился путем оформления приходных кассовых ордеров и Актов приема пожертвований. С целью хищения вверенного ей имущества БРОФ «», действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 08.04.2009г. по 30.04.2009г. в помещении БРОФ осуществляя прием денежных средств от юридических лиц, выписывая приходные кассовые ордера. Однако, в последующем присвоила, не сдав в кассу, денежные средства в общей сумме 39463 руб. 76 коп., несмотря на обязанность это сделать, чем причинила БРОФ материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что указанного преступления она не совершала. За время работы должностной инструкции у нее не было, приказ о возложении на нее обязанности по ведению кассы не издавался, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Поступившие в виде пожертвований денежные средства хранила в верхнем отделении сейфа, поскольку кассовая комната оборудована не была.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что присвоение денежных средств не совершала; имущество ей никто не вверял, а деньги от пожертвований принимала и сдавала по просьбе Е.У.И., которая отношения к Фонду не имела, при этом никакого письменного либо устного распоряжения о принятии денежных средств от руководителя Фонда не получала; с должностной инструкцией её никто не знакомил и договора о полной материальной ответственности не заключала; надлежащего обеспечения хранения денежных средств обеспечено не было, при этом доступ к сейфу имели и другие работники Фонда, так как ключ от сейфа находился в доступном для всех месте; в судебном заседании руководитель Фонда епископ Ф. не допрашивался, что свидетельствует об одностороннем подходе суда к рассматриваемому делу; к показаниям свидетеля Б.И.В. следует относиться критически, так как последняя в Фонде не работала, показания дала со слов Е.У.И.; кассу Е. и Б. сводили в её отсутствие, в связи с чем ставит под сомнения правильность их действий, так как какой-либо недостачи по поступившим денежным средствам не было.

В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Фесунова Ю.В. считает доводы ФИО1 несостоятельными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшегоБ.С.Т. о том, чтопосле увольнения главного бухгалтера БРОФ ФИО1 при передаче дел 30.04.2009г. была выявлена недостача денежных средств в сумме 32.988руб.76коп. В ходе дополнительной сверки поступавших пожертвований в кассу БРОФ за период с 08.04.2009г. по 30.04.2009г. было выявлено еще два факта неоприходования в кассе БРОФ денежных средств в сумме 3425 руб. и 3050руб. Эти деньги являлись пожертвованиями граждан и юридических лиц на строительство При этом ФИО1 являлась единственным сотрудником бухгалтерии БРОФ и наряду с обязанностями главного бухгалтера также выполняла обязанности кассира, в силу чего в ее прямые обязанности входило принимать, хранить и сдаватьденьги;

- показаниями свидетеля Ё.У.И..(игуменьи С.), которая показала, что в 2005 г. на основе Устава был создан Брянский региональный общественный Фонд « председателем правления которого является Епископ Брянский и Севский. Фонд занимается строительством . 12.11.2008 года в БРОФ на должность главного бухгалтера была принята ФИО1 По устному поручению Председателя Правления БРОФ Епископа , ФИО1 осуществляла прием пожертвований от граждан и юридических лиц. Обязанность приема пожертвования в кассу Фонда документально за ФИО1 закреплена не была.

В ходе проверки деятельности главного бухгалтера ФИО1 было установлено, что бухгалтерский учет велся ею неудовлетворительно, ввиду чего было принято решение об увольнении ФИО1

При комиссионном принятии у ФИО1 документов и кассы установили недостачу денежных средств в размере 32.988руб. 76коп., о чем оформили акт документальной проверки наличных денежных средств в кассе БРОФ

Также при проведении текущей сверки пожертвований было установлено, что 29 апреля 2009г. ФИО1 были получены от денежные средства в сумме 3050руб., о чем свидетельствует квитанция к ПКО выписанная самой ФИО1, хотя акт приема пожертвований на указанную сумму отсутствовал. При этом в Фонде был обнаружен ПКО выписанный при приеме денежных средств в размере 3980руб. от г.Брянска, чему соответствует квитанция к ПКО ., выписанная ФИО1 Также было выявлено, что 30.04.2009г. ФИО1 от были получены деньги в сумме 3425руб., о чем свидетельствует квитанция к ПКО Ни акта приема пожертвований, ни соответствующего ПКО в Фонде не обнаружено. Таким образом, к ранее установленной недостаче дополнительно была установлена недостача на сумму 6475руб;

- показаниями свидетеля Б.И.В., пояснившей,что с февраля 2009г. она работала бухгалтером Прихода . ФИО1 выполняла как обязанности главного бухгалтера, так и вела всю кассовую работу, а именно: принимала платежи, в том числе пожертвования на строительство , осуществляла работу с банком. В начале апреля 2009г. в кассу Фонда от администраций районов области стали поступать пожертвования.

Затем ФИО1 предложили уволиться и принять по акту все деньги и документы.

Проверкой от 30 апреля 2009 года, которую проводили она, Ё. и Б. сразу после принятия от ФИО1 денег и документов, была установлена недостача в размере 32.988руб. 76коп.В августе-сентябре 2009г. при сверке они выявили ещё недостачу на сумму 6475руб;

- показаниями свидетеля Б.В.И.,котораяпоказала, что ФИО1 в Фонде работала в должности главного бухгалтера. Кроме этого, ФИО1 осуществляла прием пожертвований, вела кассу, выдавала жалование. На прием пожертвований ФИО1 оформляла приходные кассовые ордера, квитанции к которым выдавала жертвователям, а также оформляла акты приема пожертвований, в которых расписывались она, ФИО1 и жертвователь. Принятые пожертвования ФИО1 хранила в верхнем отделении сейфа, что стоял в их кабинете. Пока не было поступлений пожертвований, ключ от сейфа постоянно хранился в тумбочке в их кабинете, а начиная с апреля 2009г., когда деньги стали поступать в кассу, ключ от сейфа постоянно был у ФИО1 После увольнения ФИО1 документальной проверкой была установлена недостача на сумму 32.988руб. 76коп.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля Л.Н.М.следует, что на строительство она с сотрудников комитета по управлению собственностью города Брянска собрала денежные средства - добровольные пожертвования в сумме 3050 рублей. Данные денежные средства она сдала в БРОФ 29.04.2009 г. непосредственно главному бухгалтеру БРОФ ФИО1 в помещении БРОФ. ФИО1 приняла деньги. Акт приема пожертвований ей на руки не выдавался. ФИО1 заполнила приходный кассовый ордер и передала ей квитанцию

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля Ш.Т.Г.следует, что сотрудники в апреле 2009 г. собрали добровольные пожертвования на строительство . 29.04.2009г. в помещение БРОФ она передала ФИО1 деньги в сумме 3425 руб. На следующий день ФИО1 выписала приходный кассовый ордер за

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1 в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами судом не установлено, поэтому с доводами жалобы, ставившей под сомнение правдивость показаний свидетелей Ё.У.И..и Б.И.В.., судебная коллегия согласиться не может.

Также вина осужденной объективно подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- Протоколом выемки в БРОФ финансовых документов: приходных кассовых ордеров за апрель 2009 года, актов приема пожертвований на строительство за апрель 2009 года, авансового отчета , платежной ведомости от , от и от , акта передачи денежных средств и документов от от ФИО1 к Б.И.В., отчета об остатке денежных средств по кассе на 30.04.2009 года ();

- заключением бухгалтерской судебной экспертизой № согласно которой общая сумма денежных средств, поступивших в кассу БРОФ «» в период с 08.04.2009 года по 30.04.2009 года, согласно ПКО а также Актами приема пожертвований составила - 147438 руб.

Общая сумма денежных средств, израсходованных из кассы БРОФ в период времени с 08.04.2009 года по 30.04.2009 года, согласно РКО , платежными ведомостями ., составила 61709 руб.90 коп.

Между остатком денежных средств в кассе БРОФ «» согласно Акту приема-передачи от 30.04.2009г. в сумме 55896 руб.70 коп. и остатком денежных средств в кассе данного предприятия согласно первичным кассовым документам на 30.04.2009 года имеются расхождения в сумме 32988 руб.76 коп

- Копией квитанции к приходному кассовому ордеру , согласно которой от было принято ФИО1 пожертвование в сумме 3050 рублей ();

- Копией квитанции к приходному кассовому ордеру , согласно которой от было принято ФИО1 пожертвование в сумме 3425 рублей ().

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Ссылки в кассационной жалобе ФИО1 о невиновности и непричастности к совершенному преступлению, в связи с отсутствием письменного распоряжения о возложении на неё обязанностей по приему, хранению и распоряжению денежными средствами Фонда, а также отсутствия договора о полной её материальной ответственности и должностной инструкции, судебная коллегия признает несостоятельными, так как ФИО1 фактически, с согласия Председателя Правления БРОФ Епископа Ф., как главный бухгалтер, единолично, выполняла функции по приему денежных средств, предназначенных для строительства , которые правомерно находились в её ведении, что подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается самой осужденной.

Доводы кассационной жалобы осужденной о причастности к совершению данного преступления других лиц, судебной коллегией признаются несоответствующими действительности, поскольку они используются осужденной в целях защиты своих интересов, материалами дела не подтверждены, стороной защиты доказательств, подтверждающих причастность иных лиц к совершению преступления, суду не представлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной ФИО1 и правовой оценке её действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в редакции Федерального закона №162 от 08.12.2003 года, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а равно как и оснований для отмены приговора суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ,с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности осужденной и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом обоснованно применены положения ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ и постановлен приговор с освобождением осужденной от наказания в связи с истечением срока уголовного преследования.

Что касается неучастия в судебном заседании удебная коллегия находитьвному- указывал о пяти законахгодаПредседателя Правления БРОФ «» Епископа Ф., по доводам кассационной жалобы, то само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, тем более осужденная ФИО1 при разрешении ходатайства государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля Епископа Ф. не настаивала на его допросе, указав, что устное распоряжение о приеме денежных средств дала ей игуменья С., а не Епископ Ф., в связи с чем необходимость его вызова в суд отпала

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 21 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи