Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Перова Р.А., кассационной жалобе адвоката Неупокоева С.Б. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года, которым

Койнов С.З.,

( / / )

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., за совершение 4 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года и возложением обязанностей не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в эту инспекцию на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором суда Койнов С.З..., признан виновным в том, что:

отдал подчиненному сотруднику распоряжение изготовить поддельные приказы о приеме на работу ... и последующем увольнении А. и Г. и внести сведения о количестве рабочих дней указанных лиц в табель учета рабочего времени, а затем в период с 29 декабря 2009 года по 14 января 2010 года путем обмана с использованием служебного положения похитил денежные средства в сумме 10627 руб., начисленные в качестве заработной платы указанным лицам, фактически не выполнявшим трудовых обязанностей в отделе филиала ...

в апреле 2008 года, используя служебное положение, потребовал от подчиненных сотрудников составить поддельную смету, в которой была указана заниженная стоимость оборудования и работ по установке охранной сигнализации в церкви ... ..., после чего присвоил разницу между фактически уплаченной и перечисленной на счет предприятия в соответствии с поддельной сметой суммами в размере 5021 руб. 90 коп., причинив филиалу ... ущерб в указанном размере;

06 июня 2009 года, используя служебное положение, потребовал от подчиненных получить оплату за работы по установке охранной сигнализации в квартире М. наличными средствами, после чего присвоил полученные денежные средства в сумме 9 000 руб., причинив филиалу ... ущерб в указанном размере;

в период с 21 по 23 ноября 2009 года, используя служебное положение, потребовал от подчиненных сотрудников составить поддельную смету, в которой была указана заниженная стоимость работ по установке охранной сигнализации в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю К., ..., после чего присвоил разницу между фактически уплаченной наличными средствами и перечисленной на счет предприятия в соответствии с поддельной сметой суммами в размере 4980 руб. 45 коп., причинив филиалу ... ущерб в указанном размере;

в декабре 2009 года, используя служебное положение, потребовал от подчиненных сотрудников составить поддельную смету, в которой была указана заниженная стоимость работ по установке охранной сигнализации в магазине и офисе ООО ... принадлежащих Б., после чего присвоил разницу между фактически уплаченной наличными средствами и перечисленной на счет предприятия в соответствии с поддельной сметой суммами в размере 25218 руб. 25 коп., причинив филиалу ... ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Койнов С.З. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Талицкого района Свердловской области Перов Р.А. – просит отменить приговор суда и направит уголовное дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Суд, исключив из обвинения как излишнюю часть 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой органом следствия были квалифицированы действия Койнова С.З. по подделке и использованию приказов о приеме на работу А. и Г. и табеля учета рабочего времени, нарушил уголовный закон. Автор кассационного представления полагает, что мошенничество включает в себя только использование поддельного документа, поэтому деяния осужденного требовали дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Адвокат Неупокоев С.Б. в кассационной жалобе в интересах осужденного и в дополнениях к ней просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы защитник указывает следующее. Суд первой инстанции не учел, что Койнов С.З. в интересах отдела филиала ... затратил собственные денежные средства на приобретение мебели и ремонт собственных автомобилей, которые были переданы им в аренду тому же отделу на основании соответствующих договоров. Вину осужденного адвокат считает недоказанной, указывая, что свидетели – сотрудники того же отдела Х., Ч., О. – оговорили его, чтобы скрыть совершение ими хищений денежных средств, а свидетель О., кроме того, с целью занять должность начальника отдела. По мнению адвоката, совершение преступлений, в которых признан виновным Койнов С.З., указанными лицами подтверждено доказательствами, поскольку именно Ч. и О. требовали и получали деньги от заказчиков, а Х. получила в кассе предприятия денежные средства, начисленные в качестве заработной платы А. и Г.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины Койнова С.З. в преступлениях, за которые он осужден, основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях свидетелей, заключении судебной почерковедческой экспертизы, протоколах следственных действий и иных документах.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей – сотрудников отдела ... – Х., О., Ч. и прочих, поскольку они взаимно непротиворечивы, а свидетели не имеют оснований оговаривать осужденного. Кроме того, показания свидетелей подтверждены иными доказательствами, что позволяло суду признать их достоверными.

Так, обвинение Койнова С.З. в мошенничестве подтверждается, помимо показаний Х., заключением судебной почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи в трудовом договоре с А., в приказах о приеме его на работу и о прекращении трудового договора с работниками, а также в табеле учета рабочего времени выполнены самим Койновым С.З.

Учитывая, что А. и Г. в декабре 2009 года в отделе филиала ... не работали, что стороной защиты не оспаривается, суд правильно пришел к выводу, что заключение эксперта подтверждает показания Х. о том, что эти документы изготовлены ею по распоряжению Койнова С.З. Соответственно, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля о том, что денежные средства, начисленные А. и Г. за декабрь 2009 года, были переданы ею осужденному.

Суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством явку Койнова С.З. с повинной, в которой тот сообщил, что действительно получал деньги за лиц, фактически трудовых обязанностей в отделе не исполнявших.

Деяние правильно квалифицировано судом по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения. Квалификация деяния в кассационном представлении и в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд обоснованно исключил из обвинения часть 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав внесение ложных сведений в приказ о приме на работу и в табель учета рабочего времени способом совершения мошенничества. Изложенные в приговоре мотивы такого решения сомнений в правильности не вызывают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Выводы суда о доказанности совершения Койновым С.З. трех присвоений, совершенных с использованием служебного положения, в приговоре надлежащим образом обоснованы и судебной коллегией признаются правильными.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний О. и Ч., которые подробно описали каким образом по указанию осужденного занижалась стоимость монтажных работ и им присваивались денежные средства.

Оспариваемые стороной защиты показания Х., О., Ч. подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными. Так, свидетель Д. показал, что в ноябре 2009 года он получил от О. наличные денежные средства за выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в магазине, принадлежащем К. Свидетель Р. показал, что в его присутствии Койнов С.З. сказал К., что тот должен оплатить наличными монтаж охранно-пожарной сигнализации и оплатить через банк стоимость материалов. Свидетель Ш. показал, что за монтаж сигнализации в офисе Б. он получил оплату наличными денежными средствами от Ч. который сказал ему, что остальные деньги оставил себе Койнов С.З.

Квалификация деяний по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации стороной защиты фактически не оспаривается и является правильной.

Доводы о том, что Койнов С.З. затратил собственные средства на содержание служебного транспорта и приобретение мебели для отдела, не могут послужить основаниями для изменения приговора. Согласно условиям договоров аренды транспортных средств у Койнова С.З., арендодатель самостоятельно несет расходы по страхованию и техническому обслуживанию автомобилей. Следовательно, Койнов С.З. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на возмещение своих затрат на содержание принадлежащих ему автомобилей. Судом установлено, что стеллажи в отдел приобретались Койновым С.З. по собственной инициативе, следовательно, он также не имел права на возмещение этих затрат, не согласованных с руководством филиала Федерального государственного унитарного предприятия.

Утверждение адвоката, что представитель потерпевшего заявил об отсутствии ущерба для филиала ... не соответствует протоколу судебного заседания. И. показала, что отдел, возглавляемый Койновым С.З., не был убыточным, выполнял план на 100%, в связи с чем там не проводились проверки. Обосновать размер ущерба и намерение требовать его возмещения представитель потерпевшего не смогла, пояснив, что для этого потребуется проведение дополнительной проверки.

Таким образом, кассационное представление и кассационная жалоба не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, в связи с чем должны быть оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, поскольку суд неправильно установил размер суммы, похищенной Койновым С.З. из денежных средств, полученных от Б. Признав Койнова С.З. виновным в хищении 25218 руб. 25 коп., суд при описании данного преступления в приговоре указал, что Койнов С.З. предоставил Б. скидку от стоимости монтажных работ в размере 4000 руб., Ч. по поручению Койнова С.З. внес денежные средства на счет филиала через отделение банка, уплатив при этом комиссионный сбор в сумме 218 руб. 25 коп., а 21000 руб. Б. уплатил наличными и именно эти средства Койнов С.З. обратил в свою пользу. Таким образом, из приведенного в приговоре описания преступления следует, что суммы в 4000 руб. и 218 руб. 25 коп. Койнов С.З. не получал, а соответственно, присвоить не мог. Следовательно, из приговора в этой части следует исключить осуждение Койнова С.З. за хищение 4218 руб. 25 коп.

В то же время, поскольку Койнову С.З. за данное преступление назначено минимально возможное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а исключение из осуждения части похищенной им суммы степени общественной опасности совершенного преступления существенно не снижает, изменение приговора не может повлечь смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 373, пунктом 1 части 1 статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года в отношении Койнова С.З. изменить:

исключить из приговора в части осуждения за хищение денежных средств, полученных от Б. в декабре 2009 года, указание на присвоение 4218 руб. 25 коп.;

считать Койнова С.З. осужденным по данному эпизоду за хищение денежных средств в сумме 21 000 руб.

В остальной части этот же приговор в отношении Койнова С.З. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: