Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Деевой О.В., кассационную жалобу гражданского истца ОАО «С-Б» в лице *** отделения № ***, кассационные жалобы адвокатов Рябикина Д.В. и Вознесенского К.Л., осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2012 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый

***

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту хищения денежных средств ОАО «С-Б» к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в ред. от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ, от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) по факту хищения денежных средств у И.В.Б. к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту хищения денежных средств у Г.В.И. в мае 2007 года к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту хищения денежных средств у Г.В.И. в период с ноября 2007 года по март 2008 года к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в ред. от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ, от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) по факту хищения денежных средств у М.С.М. к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту хищения денежных средств у Р.В.А. к 4 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ ( в редакции от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) по факту причинения имущественного ущерба ООО «И.» к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 определено в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Приговор в отношении ФИО1 от 6.04.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый,

по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ ( в редакции от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) по факту причинения имущественного ущерба ООО «И.» к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 определено в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором взыскано с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «И.» 21716539 рублей 50 копеек, с ФИО1 в пользу И.В.Б. 737074 рубля 10 копеек, в пользу Г.В.И. 18863192 рубля, в пользу Р.В.А. 2190413 рублей 94 копейки.

Имущество ФИО2: прицеп *** г/н ***; автомобиль «***» г/н ***) обращено на погашение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Вознесенского К.Л. и Рябикина Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ОАО «С-Б» - Д.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы гражданского истца, представителя потерпевшего В.В.А. и потерпевшего Г.В.И., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении хищения денежных средств ОАО «С-Б» путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в причинении имущественного ущерба ООО «И.», путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в хищениях путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у И.В.Б. и М.С.М. в крупном размере, а также у Р.В.А. и дважды у Г.В.И. ( в мае 2007 года и в период с ноября 2007 года по март 2008 года) в особо крупном размере.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного им наказания, указывая, что оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и не сможет обеспечить реализацию основного принципа уголовного законодательства – обеспечения безопасности человека от преступных посягательств, равно как и достижения целей наказания.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель обращает внимание на то, что действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 4 и 3 ст. 159 УК РФ в нескольких редакция уголовного закона, тогда как они должны быть квалифицированы только в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ

В кассационной жалобе гражданский истец ОАО «С-Б» выражает несогласие с приговором в части прекращения производства по гражданскому иску к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и невозможностью в дальнейшем предъявить к ФИО1 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства участия ФИО1 в качестве ответчика в спорах с С-Б. Отсутствуют также совпадение по основаниям предъявления исков: несвоевременное исполнение условий кредитного договора в части погашения кредита в одном случае и возмещения ущерба, причиненного преступлением в другом.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на отсутствие в приговоре должной оценки доказательств, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и его последствий, несоответствие протоколов судебных заседаний их фактическому содержанию. Считает, что неполное и необъективное рассмотрение судом всех доказательств, представленных стороной защиты, а также одностороннее толкование показаний свидетелей обвинения, привели суд к неправомерному выводу о его виновности в совершении преступлений.

По мнению осужденного суд в нарушение ст. 90 УПК РФ использовал в качестве доказательств его виновности в совершении хищения денежных средств у С-Б приговоры в отношении него и ФИО2 по другим уголовным делам. Полагает, что при вынесении обвинительного приговора суд опирался на недопустимые доказательства и дал ошибочную оценку других доказательств. Ссылаясь на материалы кредитного дела, показания свидетелей П.В.В. и О.А.М., оспаривает выводы суда о том, что кредит ООО «А.» был получен в С-Б путем предоставления ложных сведений о наличии залогового имущества. Считает, что выводы эксперта, проводившего исследование подписи генерального директора ОАО «Т.» Б.А.Н. на документах, имеющихся в кредитном деле ООО «А.», не содержат категоричного вывода о том, что последний их не подписывал.

Неправомерно, по мнению осужденного, суд не учел в качестве доказательства его и ФИО2 невиновности, показания свидетеля Т.В.В. о том, что деньги от продажи ООО ТД «П.» векселя, полученного предположительно от ООО «А.», были использованы эти обществом в своей деятельности. Кроме того, сам договор, обращает внимание осужденный, заключенный между ООО ТД «П.» и ООО «А.», расцененный судом как неофициальная продажа векселя, на самом деле является договором цессии, по которому ООО ТД «П.» приобрело у ООО «А.» дебиторскую задолженность юридических лиц. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что оплата по указанному договору проводились с учетом НДС, тогда как сделка купли - продажи векселя НДС не облагается.

В опровержение выводов суда о хищении кредитных средств и причинении имущественного ущерба ООО «И.»,осужденный ФИО1 приводит доводы о том, что полученные ООО «А.» кредитные деньги были направлены по согласованию со С-Б на финансирование ООО «Р.», под залог имущества ООО «И.», принадлежащего учредителям и руководителям ООО «Р.», а именно Ф.И.А. и В.В.А., что подтверждается показаниями П.В.В., Ч.В.Ю., О.А.М., Ф.И.А., Д.В.К., выпиской по расчетному счету ООО «А.», бухгалтерским балансом ООО «Р.», договорами поставки и займа между ООО «А.» и ООО «Р.». Однако ООО «Р.» не выполнило своих обязательств перед ООО «А.», что и послужило причиной невозврата кредитных средств С-Б, и реализации последним залогового имущества ООО «И.».

Факт неисполнения ООО «Р.» обязательств перед ООО «А.» документально подтверждается представленными в суд решениями Арбитражных судов разных инстанций о взыскании правоприемниками ООО «А.» с ООО»Р.» сумм долга.

Кроме того, при решении вопроса о материальном ущербе, нанесенном ООО «И.» суд не учел, что имущество последнего было выкуплено за 2 млн. рублей женой В.В.А.- С.Ю.А.. На момент совершения сделки последняя работала генеральным директором ООО «У.», учредителем которого был В.В.А. и которое арендовало у ООО «И.» имущественный комплекс. Кроме того, С.Ю.А. приобрела и права требования С-Б к ООО «Р.» на 30 млн. рублей за 1,5 млн. рублей.

Полагает, что, признавая его виновным в совершении хищений денежных средств у И.В.Б., Г.В.И., М.С.М., Р.В.А. суд не учел характера сложившихся между ним и потерпевшими отношений, отсутствие каких либо документальных доказательств его вины в совершении указанных преступлений, наличие в их показаниях и показаниях свидетелей, являющихся близкими родственниками либо непосредственными подчиненными потерпевших, существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность их показаний.

При этом оставил суд без внимания показания свидетеля Д.С.Ш. об отсутствие его - ФИО1 в мае 2007 года в г. ***, когда он якобы и совершил указанные преступления, а также показания ряда непредвзятых свидетелей однозначно говорящих о наличие в данном случае между ним и потерпевшими только гражданско-правовых отношений.

Не учел суд при определении размера материального ущерба и то, что он частично погашал кредиты указанным потерпевшим.

Кроме того, по обвинению в хищении денежных средств у Р.В.А. суд не учел, что свидетель Л.В.А. брала кредит исключительно для нужд ООО «Г.», полученная ею сумма была оприходована в кассу указанного предприятия, эта операция была оформлена соответствующими кассовыми ордерами, что исключало передачу денег ему сразу же после получения кредита, как это утверждает потерпевший. Это обстоятельство подтверждается и фактом заключения Л.В.А. договора займа с ООО «Г.», согласно которого, полученные в качестве кредита деньги она передала именно в ООО «Г.», а не Р.В.А. лично.

Неверно суд по данному факту трактовал показания свидетеля З.Н.В., который заявил суду, что он брал свой кредит в «Б-М» также по просьбе Р.В.А. на нужды ООО «Г.», которому в тот момент требовались денежные средства на восстановление техники.

Отсутствие состава преступления по данному факту подтверждается и результатами проверки правоохранительными органами *** района г. *** в 2010 году обращения Р.В.А. и З.Н.В..

По обвинению в хищении денежных средств Г.В.И. в качестве доказательств его невиновности, и доказательств наличия между ним и последним гражданско-правовых отношений суд не учел его исковые заявления о взыскании 12,7 млн. рублей к ООО «К.», где генеральным директором является К.В.В., а учредителем Г.В.И., о взыскании 4 млн. рублей к ИП П.Т.И., которая является родной сестрой Г.В.И. и ведет с ним совместный бизнес, о взыскании 37 млн. рублей к ИП А.Р.И., которая осуществляет свою деятельность исключительно под руководством Г.В.И..

Ошибочно, по мнению осужденного, суд не усомнился в достоверности показаний Г.В.И. и в той части, что источником денежных средств в размере 14,3 млн. рублей по договору займа от 10.11.2008года явился кредит ИП П.Т.И. в размере 15 млн. рублей, полученный ею ранее в Б-Б, поскольку в соответствии с кредитным договором и необходимостью целевого использования кредита это не возможно. Кроме того, если бы он имел умысел на хищение денежных средств, то почему согласился подписать договор займа через полгода после передачи ему денег. Крайне сомнительной считает осужденной версию Г.В.И. о процедуре получения денег из кассы ИП П.Т.И., подтвержденную лишь показаниями главного бухгалтера О.Н.В., поскольку эта операция прямо противоречит законодательству в сфере налично-денежного оборота.

Неубедительны пояснения потерпевшего Г.В.И. и в той части, что он в момент передачи ему 14,3 млн рублей, не решил с ним вопрос о погашении проблемных на тот момент, кредитов его самого, а также К.В.В., С.М.В., П.Ю.В., по которым он якобы принял на себя обязательства по их погашению. Также не убедительны его пояснения о том, почему он не включил сумму этих проблемных кредитов в общую сумму договора займа от 10.11.2008 года, а также не добавил туда сумму кредита М.С.М.. Неубедительными на взгляд осужденного являются и пояснения Г.В.И. о том, почему он не обратился с иском к нему в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом неправомерно в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты об истребовании, изучении и приобщении к материалам дела целого ряда документов, которые могли бы существенно помочь установлению истины по делу.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Вознесенский К.Л., приводя по сути аналогичные доводы, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что стороной обвинения не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено судом с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. На протяжении всего процесса неоднократно оглашались показания свидетелей, допрашиваемых в судебном заседании, без каких-либо ходатайств со стороны обвинения, либо со стороны защиты. Судом безосновательно были отведены ряд вопросов защиты и подсудимых к потерпевшим и свидетелям, что не позволило стороне защиты выяснить ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из *** районного суда г. *** материалов гражданского дела по иску Л.В.А. к ООО «Г.» о взыскании долга по договору займа, протокол судебного заседания из которого от 08.05.2009 года является доказательством по настоящему делу. При этом судом не был исследован вопрос о том, каким образом был приобщен к материалам уголовного дела сам протокол. Кроме того, указывает, что протоколы судебных заседаний были составлены с нарушением требований УПК РФ, что нашло свое отражение в замечаниях на данные протоколы

Осужденный ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что суд неполно и необъективно рассмотрел доказательства, представленные стороной защиты, неправильно истолковал показания свидетелей обвинения, что привело к неправильному выводу о его виновности в совершении преступлений. Приводя в жалобе по сути те же доводы, что и осужденный ФИО1 оспаривает выводы суда о том, что им были представлены фиктивные сведения о залоговом имуществе ОАО «Т.». Не согласен осужденный и с выводом суда о том, что он и ФИО1 заранее осознавали невозможность погашения кредита. При этом отмечает, что ООО «А.» начиная с 2004 года неоднократно кредитовалось в С-Б, в том числе пользовалось краткосрочными, месячными беззалоговыми кредитами на суммы от 10 до 25 млн. рублей, которые выдают только финансово-устойчивым предприятиям с достаточно большим среднемесячным оборотом, каким являлось ООО «А.». Подвергает сомнению осужденный и правильность вывода суда о том, что наличие других финансовых обязательств перед банком может свидетельствовать об отсутствии возможности погашения кредита. Указывает, что ООО «А.» действительно имело несколько финансовых обязательств перед банком, но о их наличии было известно руководству и соответствующим службам банка, у которых сомнений по поводу платежеспособности предприятия не возникало. Считает ошибочным вывод суда о реализации своего преступного умысла, указывая, что полученный вексель был использован по целевому назначению и передан в ООО «И.» за поставленную продукцию. Далее этот вексель был передан ООО «И.» в ТД «П.». Последний от своего имени передал его в ООО М.». Спустя неделю после получения векселя ООО «А.» у С-Б и передачи его ООО «И.» в ТД «П.» на расчетный счет ООО «А.», а не на его, как отмечает осужденный, –ФИО2 или ФИО1 расчетный счет, по договору переуступки долга поступило несколько платежей с НДС, которые суд охарактеризовал как «неофициальную» продажу векселя, что не соответствует действительности.

Обращает внимание на то, что до осени 2007 года ООО «А.» выполняло все свои финансовые обязательства перед С-Б и до лета 2007 года у него не было ни одной просрочки по выплатам процентов по взятым кредитам. Основной причиной не возврата ООО «А.» кредита стало невыполнение обязательств ООО «Р.». Поскольку ООО «А.» не смогло своевременно рассчитаться с банком по кредиту, банком было обращено взыскание на имущество ООО «И.», фактическими собственниками которого, как и ООО «Р.», были Ф.И.А. и В.В.А.. Поэтому считает, что в их с ФИО1 действиях не содержится никаких признаков преступления. Кроме того, ему совершенно не понятно, какое отношение к кредитному договору имеет расписка между В.В.А. и ФИО1 датированная 31.03.2008 года и почему показания свидетелей О.А.М., Ч.В.Ю., П.В.В., О.А.М. суд посчитал неконкретными, и ни чем не подтвержденными, и, следовательно, не учел их при вынесении приговора. Кроме того, осужденный ФИО2 указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не оглашались материалы уголовного дела, а при оглашении приговора была зачитана только резолютивная часть.

В кассационной жалобе адвокат Рябикин Д.В. в интересах осужденного ФИО2, указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, отсутствие оценки, положенных в основу приговора доказательств, перечисление в приговоре доказательств без раскрытия их содержания и соответственно без указания, какой факт каждое из доказательств подтверждает, либо опровергает. Обращает внимание, что описательная – мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Не отражен в приговоре и тот факт, кому и по какой цене был продан вексель С-Б. Установление этого момента, по мнению защитника, имеет важное значение, поскольку именно с этого момента мошенничество, якобы совершенное ФИО2, считается оконченным. Полагает, что указание в приговоре на способ совершения ФИО2 мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием является недопустимым, поскольку указанные способы хищения взаимно исключают друг друга. В приговоре отсутствует указание кого из должностных лиц С-Б, и каким образом, ФИО2 обманул или злоупотребил их доверием.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ суд не указал, какие именно действия совершил ФИО2 в результате которых ООО «И.» был причинен имущественный вред, каким именно образом он обманывал и вводил в заблуждение учредителей ООО «И.» В.В.А. и Ф.И.А..

Полагает, что суд, сославшись в приговоре в обоснование виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении хищения кредитных средств С-Б, на копию приговора *** районного суда г. *** от 06.04.2010 года в отношении ФИО1 и копию приговора *** районного суда г. *** от 08.06.2010 года в отношении ФИО2, нарушил положения ст. 90 УПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вышеуказанными приговорами, не являются аналогичными с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему уголовному делу.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний суд сослался на протоколы его очных ставок с обвиняемым ФИО1, свидетелями П.В.В., В.В.А., Ф.И.А.. Между тем, при производстве указанных следственных действий ФИО2 имел процессуальный статус свидетеля и не мог отказаться от дачи показаний, что привело к нарушению его прав, как обвиняемого, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47, ст. 21 УПК РФ, в связи с чем, результаты указанных следственных действий не могли быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Помимо этого защитник отмечает, что протокол судебного заседания, существенно различается с фактическим ходом процесса.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрошенные в качестве свидетелей работники *** ОСБ № *** – свидетели О.А.М., П.В.В., О.А.М., Ч.В.Ю. показали, что при рассмотрении кредитным комитетом банка вопроса о кредитовании ООО «А.» была соблюдена стандартная процедура для проверки и выдачи такого рода кредитов.

Все они показали, что данный кредит был использован ООО «А.» строго по целевому назначению, и у банка никогда не возникало подозрений в том, что он ФИО2 похищен, о чем свидетельствует и отсутствие заявления по данному факту от С-Б на протяжении 6 лет. Ч.В.Ю. и П.В.В. в свою очередь показали, что залоговое обеспечение ОАО «Т.» существовало в натуре, и оно регулярно проверялось, о чем в материалах кредитного досье имеются соответствующие акты. Замена залогового обеспечения ОАО «Т.» на имущество ООО «И.» была произведена по требованию банка с целью закрепления источников погашения кредита. При таких обстоятельствах выводы суда о фиктивности залога, по мнению защитника, являются домыслом, а не установленным фактом.

Не основан на исследованных доказательствах и вывод суда о том, что осужденные продали вексель, а денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Свидетель Т.В.В. – руководитель ООО ТД «П.» не утверждал, что он приобрел вексель у ООО «А.». Его показания в этой части носят предположительный характер, основанный на представленных следователем в ходе допроса документах и пояснениях к ним. Расчеты с ООО «ТД П.», на которые, кроме того, ссылается суд в качестве доказательства, также не свидетельствуют об этом, поскольку сделки между ними носили систематический характер, и все они проводились с учетом НДС, тогда как сделка купли - продажи векселя НДС не облагается.

Вывод суда о том, что ООО «А.» заведомо не имело возможности погасить полученный вексельный кредит, опровергается помимо показаний подсудимых, показаниями свидетелей Ч.В.Ю. и П.В.В. о том, что ООО «А.» за счет этих денежных средств начал весной 2007 года финансирование ООО «Р.», и не возврат кредита был связан именно с тем, что ООО «Р.» с ними не рассчиталось.

Не основан на исследованных доказательствах и вывод суда о том, что ФИО3 и ФИО1, не имея возможности погасить кредит и обеспечить возврат заложенного имущества, вели в заблуждение В.В.А. и Ф.И.А. относительно своих истинных намерений, склонив к предоставлению в залог *** отделению № *** С-Б недвижимого имущества ООО «И.». Как следует из показаний ряда свидетелей и не отрицается самими потерпевшими, предоставление залогового обеспечения ООО «И.» для пролонгации кредита ООО «А.» было обусловлено тем, что учредителями в ООО «И.» и ООО «Р.» были одни и те же лица – Ф.И.А. и В.В.А.. Поскольку ООО «Р.» не рассчиталось по долгам перед ООО «А.» произошло обращение взыскания на заложенное имущество ООО «И.».

Вывод суда о том, что ФИО2 и ФИО1 осуществили продажу ООО «А.» жителю г. *** Г.Ю.А. с целью причинить имущественный вред ООО «И.» также не основан на исследованных в суде доказательствах и опровергается показаниями Г.Ю.А.

Кроме того, давая критическую оценку показаниям свидетелей Ч.В.Ю., Б.А.А., Д.В.К. свои выводы в этой части суда никак не мотивировал.

Между тем, показания представителя потерпевшего В.В.А. и свидетеля Ф.И.А. о роли ФИО2 при заключении договора залога, по мнению защитника, более неконкретны и непоследовательны и являются по своей сути предположениями и домыслами этих лиц. Несмотря на это суд, основываясь именно на их показаниях, признал ФИО2 виновным за невиновное действие.

Вывод суда о квалификации ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ не основан на нормах уголовного закона, поскольку из содержания предъявленного обвинения не усматривается, каким способом и в какое время, ФИО2 как физическое лицо завладел 30000000 рублей полученными ООО «А.» по вексельному кредиту.

Действия ФИО2 по пролонгации кредитного договора под залоговое обеспечение ООО «И.» также нет оснований квалифицировать по ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку фактический реальный ущерб ООО «И.» причинен не был, так как до настоящего времени имущественный комплекс ООО «И.» находится во владении и пользовании учредителей данной организации -Ф.И.А. и В.В.А., произошла лишь смена «вывески» - собственником имущества числиться жена В.В.А. – С.Ю.А..

Кроме того, защитник полагает назначенное ФИО2 наказание с учетом опасности инкриминируемых ему деяний, степени его участия в инкриминируемых деяниях и данных о его личности чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный ФИО1 считает изложенные в нем доводы о незаконности приговора ввиду его чрезмерной мягкости несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о их невиновности по сути аналогичны тем, что выдвигались стороной защиты и ранее. Они судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства, опровергающие эти доводы, по преступлениям в отношении ОАО «С-Б» и ООО «И.»:

показания представителя потерпевшего Д.А.В. о предоставлении ООО «А.» в лице его генерального директора ФИО2 кредита сроком на один год в виде векселя номинальной стоимостью 30000000 рублей, который не был возвращен и, как позже выяснилось, был обеспечен фиктивным договором залога имущества ОАО «Т.»;

протокол осмотра материалов кредитного дела и в частности копии акта - приема передачи векселя от 08.06.2006 года, согласно которого *** ОСБ № *** передало генеральному директору ООО «А.» ФИО2 простой вексель С-Б серии *** от 08.06.2006 года номинальной стоимостью 30000000 рублей (т. 5, л.д. 145-160, 161-256, т. 6, л.д. 1-90);

показания свидетеля Т.В.В., являющегося до 2009 года генеральным директором ТД «П.» о том, что в ходе предварительного расследования на основании представленных ему следователем документов, а именно - договора купли продажи векселей, акта приемки-передачи векселей, выписки из лицевого счета ООО «А.» и ТД «П.», он предположил, что 8.06.2006 года ТД «П.» купило у ООО «А.» вексель С-Б на сумму 30000000 рублей, но как происходил расчет по данному векселю, он не помнит, поскольку прошел достаточно большой промежуток времени. Затем данный вексель его заместитель С.В.Н. отвез в г. ***, где продал по его поручению в ООО «М.»;

выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД «П.», свидетельствующей о том, что 15.06.2006 г., 16.06.2006 г. и 26.06.2006 г. на расчетный счет ООО «А.» перечислены денежные средства в общей сумме 23685 000 рублей (т. 9, л.д. 110-126);

показания свидетеля С.В.Н. о том, что он в 2006 году по просьбе руководителя ТД «П.» Т.В.В. в *** передал в ООО «М.» вексель С-Б стоимостью 30000000 рублей;

показания свидетеля Ш.С.В.- начальника отдела правового обеспечения ООО «М.», оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что согласно документации, имеющейся у них в организации, 9 июня 2006 года ООО «М.» приобрело в ТД «П.» в лице С.В.Н. по цене 27977220 рублей простой вексель С-Б серии *** от 08.06.2006 номинальной стоимостью 30000000 рублей, выданный ООО «А.» (т. 9, л.д. 89-91);

показания свидетеля Б.А.Н., являющегося в период с 1997 года по январь 2011 года генеральным директором ОАО Т.», о том, что за период его работы ОАО «Т.» в качестве поручителя по кредитным договорам ООО «А.» не выступало. В представленном ему в ходе допроса договоре залога подпись от его имени, ему не принадлежит, а оттиск печати не соответствует действительности и имеет ошибку;

заключение почерковедческой судебной экспертизы № *** от 30.09.2011 года, согласно которого, подписи от имени генерального директора ОАО «Т.», расположенные в документах, находящихся в кредитном деле по договору *** от 08.06.2006 года вероятно выполнены не Б.А.Н., а другим лицом (т. 8, л.д. 181-202);

заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № *** от 24.08.2011 года, согласно которого оттиски круглой печати ОАО «Т.», расположенные в документах, находящихся в кредитном деле по договору *** от 08.06.2006 года выполнены не печатями ОАО «Т.» (т. 8, л.д. 226-227);

показания свидетеля О.А.М. о том, что ему неизвестно выезжали ли оценщик и служба безопасности на место нахождения залогового имущества, но документально всё было подготовлено;

показания свидетеля П.В.В. о том, что проверка залогового имущества ОАО «Т.» была проведена по бухгалтерским и складским документам по ранее заключенному ОАО «С-Б» кредитному договору с ОАО «Т.». Акт об этом был передан заемщику вместе с договорами залога и поручительства, который обеспечивал подписание этих документов;

показания подсудимого ФИО2 о том, что все вопросы, связанные с документальным оформлением кредита решались через ФИО1, который на тот момент являлся начальником кредитного отдела *** С-Б № ***;

копии приговоров Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.04.2010 года в отношении ФИО1 и от 08.06.2009 года в отношении ФИО2, свидетельствующих о незаконном получении ФИО2 при содействии ФИО1 в мае 2006 года в С-Б вексельного кредита в сумме 41000000 рублей под фиктивное залоговое обеспечение, якобы представленное ОАО «Т.» (т. 10, л.д. 129-130, 234-235);

показания представителя потерпевшего ООО «И.» В.В.А. и свидетеля Ф.И.А. о том, что ФИО1 и ФИО2 введя их в заблуждение относительно своего материального положения, убедили оформить имущество ООО «И.» в залог по кредитному договору ООО «А.» и ОАО «С-Б», в результате чего, когда ООО «А.» перестал оплачивать проценты и основную сумму долга по кредиту, ОАО «С-Б» через суд предъявил претензии к ООО «И.», а затем обратил взыскание на заложенное имущество. При этом между ООО «А. « и ООО «И.» отсутствовали какие-либо финансовые взаимоотношения, единственным учредителем ООО «Р.» на тот момент являлся Т.В.П., а Ф.И.А. являлся лишь финансовым директором;

аналогичные показания свидетеля Т.В.П.;

показания свидетеля С.Ю.А. о том, что она никакого отношения к ООО «И.» не имеет, приобрела у *** С-Б из залога имущество – здание ООО «И.» по ликвидационной стоимости 2000 000 рублей, как физическое лицо, заключив договор уступки права требования;

протокол выемки у В.В.А. расписки ФИО1 от 31.03.2008 года, свидетельствующей о просьбе последнего предоставить в залог банку имущественный комплекс ООО «И.» для обеспечения обязательств по кредитному договору ООО «А.» ( т. 5, л.д. 72-76,77);

протокол осмотра указанной расписки (т. 5, л.д. 78-81);

заключение почерковедческой судебной экспертизы № 3506 от 08.08.2011 года, согласно которого, рукописный текст и подпись, расположенные в Расписке ФИО1 от 31.03.2008 года, выполнены одним лицом – ФИО1 (т. 5, л.д. 101-116);

копию договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «А.» от 20.11.2007 года, согласно которого ФИО2 продал Г.Ю.А. долю в уставном капитале указанного общества в размере 100% (т. 9, л.д. 18);

копию решения № *** единого участника ООО «А.» от 20.11.2007 года, согласно которого ФИО2 решил продать долю в уставном капитале указанного общества Г.Ю.А. (т. 9, л.д. 20);

сообщение ИФНС России *** по г. ***, согласно которого ООО «А.» состоит на налоговом учете с 10.01.2008 года, в связи с изменением юридического адреса, при этом со дня постановки на налоговый учет бухгалтерскую и финансовую отчетность не предоставляет (т. 9, л.д. 2);

материалы кредитного дела, и в частности копия договора ипотеки от 27.07.2007 года о передаче в залог С-Б принадлежащего ООО «И.» на праве собственности недвижимого имущества и права аренды соответствующие земельные участки; договор уступки прав (требований) *** от 19.10.2009 года, в соответствии с которым С.Ю.А. у ОАО «С-Б» приобрела права требования к ООО «А.» по кредитному договору от 08.06.2006 года, на 2000000 рублей и права требования к ООО «И.» по договору залога и договору ипотеки от 27.07.2007 года (т. 5, л.д. 145-256, т. 6, л.д. 1-90).

По преступлению, совершенному ФИО1, в отношении И.В.Б.:

показания потерпевшего И.В.Б. о том, что по просьбе ФИО1 получил на свое имя кредит на сумму 1000000 рублей, а деньги отдал ФИО1, о чём последний выдал расписку, так называемое поручительство-обязательство. Фактически оформлением кредита и сбором всех необходимых документов занимался Р.С.В., поскольку у него для этого не было времени. Получив деньги, ФИО1 некоторое время погашал платежи по кредиту, передав в первый раз 70000 рублей, второй раз - 30000 рублей, третий раз – 10000 рублей, но затем в 2008 году платить перестал. Сначала ФИО1 обещал погасить кредит, но последующие попытки связаться с ним не принесли результата. Он отключил телефон, сменил место жительства;

протоколом выемки у И.В.Б. обязательства –поручительства ФИО1 от 11.05.2007 года, свидетельствующая о получении последним от И.В.Б. 1 000 000 рублей (т. 4, л.д. 39-43, 44);

заключение почерковедческой судебной экспертизы *** от 08.07.2011 года, согласно которого рукописные записи, расположенные в обязательстве-поручительстве от 11 мая 2007 года, выполнены ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в указанном обязательстве-поручительстве, вероятно выполнена ФИО1 (т. 5, л.д. 33-40);

показания свидетеля Р.С.В., из которых следует, что в 2007 году к нему обратился ФИО1 с просьбой оформить на свое имя кредит в «Б-М» на сумму 1000 000 рублей, но он отказал ему, пояснив, что не может оформить кредит, поскольку не имеет официального места работы. Тогда ФИО1 попросил его помочь ему собрать и правильно оформить документы для банка, а именно правильно и без ошибок заполнять большое количество анкет и заявлений, делать ксерокопии необходимых документов. Он помогал собирать ему документы на И.В.Б. и Л.А.А.. Потом по договоренности с ФИО1 приходили еще люди, всего человек шесть или восемь. Ему известно, что И.В.Б. получил кредит, но в какой сумме, ему не известно. Со слов И.В.Б., полученные деньги он отдал ФИО1.

Ответом на запрос с ОАО «Б-М», согласно которому по кредитному договору И.В.Б., оплата производилась ФИО2, Б.К.И., М.И.Ю., Д.В.К. и самим И.В.Б. (т. 4, л.д. 118-121);

По преступлению, совершенному ФИО1 в мае 2007 года, в отношении Г.В.И.:

показания потерпевшего Г.В.И. о том, что в апреле – мае 2007 года к нему обратился ФИО1, с которым он был знаком с 90-х годов, и попросил оформить один кредит на себя и несколько кредитов на его (Г.В.И.) знакомых, а деньги передать ему в долг. При этом ФИО1 заверил его, что все обязательства по кредитам он возьмет на себя. Так как он доверял ФИО1, и неоднократно кредитовался в банке, где тот работал, он дал согласие на оформление кредита и попросил ещё своих знакомых П.Ю.В., С.М.В., К.В.В. оформить кредиты на себя, а деньги передать ФИО1. В мае 2007 года он, П.Ю.В., С.М.В., К.В.В., М.С.М., в различные дни приходили в кредитный отдел ОАО «Б-М» в г. ***, где получали деньги по кредиту и отдавали ФИО1. В конце мая – начале июня 2007года, когда пришло время первого платежа по вышеуказанным кредитам, ФИО1 обратился к нему с просьбой о том, чтобы он внес первые платежи по своему кредиту, а также по кредиту С.М.В., пояснив, что у него временно финансовые проблемы. Однако, ни в следующем месяце, ни в последующее время ФИО1 платежи не вносил. Кроме того, ФИО1 просил его передать М.С.М., чтобы и тот также, как и он, внес первые платежи по своему кредиту. Он (Г.В.И.) внес первые платежи по своему кредиту, также кредитам П.Ю.В., С.М.В., К.В.В.. Затем, когда ФИО1 перестал исполнять свои долговые обязательства, он внес и следующие платежи по кредиту, а в дальнейшем погасил все указанные кредиты, поскольку этих людей он сам просил о помощи и нес за них ответственность;

показания свидетеля С.М.В. о том, что по просьбе Г.В.И. взял кредит в размере 1000 000 рублей для ФИО1 Всю полученную сумму кредита в присутствии Г.В.И. передал ФИО1 в день получения кредита при выходе из банка. Через некоторое время Г.В.И. сказал ему, что ФИО1 не платит по кредиту, и что оплату по нему производит он (Г.В.И.);

показания свидетеля К.В.В. о том, что в мае 2007 года по просьбе Г.В.И. взял кредит в «Б-М» для его знакомого - ФИО1. Деньги в размере 950000 рублей передал ФИО1 у банка в присутствии Г.В.И. в день получения кредита. Через некоторое время узнал, что ФИО1 по кредиту не платит, и что оплату по нему производит Г.В.И..

показания свидетеля П.Ю.В. о том, что в мае 2007 года по просьбе Г.В.И. взял кредит в «Б-М» для его знакомого - ФИО1. Полученные деньги передал ФИО1 у банка в присутствии Г.В.И. в день получения кредита. Через некоторое время узнал, что ФИО1 по кредиту не платит, и что оплату по нему производит Г.В.И..

По преступлению, совершенному ФИО1, в отношении М.С.М.:

Показания потерпевшего М.С.М. о том, что по просьбе ФИО1 оформил на свое имя кредит в размере 990000 рублей в ОАО «Б-М», а полученные деньги передал последнему в присутствии Г.В.И.. Примерно в конце мая – начале июня 2007 года ему позвонил Г.В.И. и передал просьбу ФИО1 о том, что последний испытывает материальные трудности и не сможет внести первый платеж по его кредиту. В просьбе ФИО1 он отказать не смог и через Г.В.И. внес первый платеж по кредиту. Однако ФИО1 свои обещания не сдержал и не вносил платежи по кредиту. В дальнейшем он – М.С.М. самостоятельно погасил данный кредит, поскольку не хотел портить кредитную историю.

показания Г.В.И. в ходе очной ставки с ФИО1, в которых он подтвердил факт того, что М.С.М. денежные средства, полученные по просьбе ФИО1 по кредиту в ОАО «Б-М» в г. *** передал последнему в день получения кредита непосредственно около здания банка. Условием получения и передачи кредита ФИО1 являлось просьба последнего в этом и последующие обязательства о выплатах по этому кредиту в полном объеме (т. 7, л.д. 231-238).

По преступлению, совершенному ФИО1, в отношении Р.В.А. :

показания потерпевшего Р.В.А. о том, что ФИО1 в 2007 году попросил взять для него кредит в общей сумме 2000 000 рублей. Он – Р.В.А. хотел оформить кредит на себя и бухгалтера Л.В.А.. Однако кредит на Л.В.А. в банке одобрили, а ему отказали в связи с возрастом. Л.В.А. получила кредит в сумме 950000 рублей на руки, за вычетом банковских сборов. Затем она эти деньги передала ему, а он в свою очередь, передал их ФИО1. Затем ФИО1 попросил взять ещё один кредит на одного из его (Р.В.А.) сотрудников. Он согласился и попросил своего заместителя З.Н.В. взять кредит на себя, что тот и сделал. После получения денежных средств по кредиту в размере 990000 рублей(за вычетом банковских сборов), он (Р.В.А.) всю сумму вместе с пакетом документов на погашение кредита отдал ФИО1. Последний обещал, что будет самостоятельно погашать кредиты и что через год они будут погашены. Передачу денег от Л.В.А. и З.Н.В. он (Р.В.А.) документально оформил: Л.В.А. написал гарантийное письмо от его организации, а З.Н.В. написал расписку от своего имени, что он гарантирует возврат данной суммы. Однако, передачу денег по данным кредитам ФИО1 он документально не оформил, так как раньше у них были доверительные отношения. Когда он брал деньги у Л.В.А. и З.Н.В., он пояснял им, что эти деньги он передает ФИО1. Через некоторое время Л.В.А. и З.Н.В. сообщили ему, что стала поступать просрочка по оплате кредита, о чем он поставил в известность ФИО1. Задолженность последним была оплачена, однако затем вообще прекратилось погашение кредитов. И Л.В.А. и З.Н.В. в гражданском порядке взыскали с него (Р.В.А.) суммы кредитов и проценты по ним. В ходе судебных разбирательств он взял с ФИО1 расписку о том, что он обязуется погасить задолженность по кредиту З.Н.В.. В результате ФИО1 по кредитам не платил, а он до сих пор платит за них сам, при этом в настоящее время за счет собственных средств кредит по З.Н.В. он оплатил частично, а кредит по Л.В.А. оплатил полностью;

показания свидетелей Л.В.А. и З.Н.В. о том, что по просьбе Р.В.А. взяли кредит в ОАО «Б-М» для ФИО1. Деньги передали Р.В.А., оформив в случае с Л.В.А. договором займа, а в случае со З.Н.В. распиской. Сначала платежи по кредитам были регулярными, но затем перестали осуществляться;

копию протокола судебного заседания *** районного суда г. *** от 08.05.2009 года по иску Л.В.А. к ООО «Г.», в ходе которого ФИО1 признал факт получения весной 2007 года от Р.В.А. денег, выданных в кредит Л.В.А. и З.Н.В. в ОАО «Б-М» (т. 4, л.д. 130 -136).

По преступлению, совершенному ФИО1 в период с ноября 2007 года по март 2008 года, в отношении Г.В.И. на сумму 14300000 рублей:

показания потерпевшего Г.В.И. о том, что, когда в 2007 году ФИО1 возглавил *** отделение «Б-Б», он (Г.В.И.) стал его клиентом, оформив кредит на сумму 15000000 рублей на свою сестру П.Т.И., с которой совместно занимается оптовой торговлей продуктами питания. Данный кредит брался по его – Г.В.И. инициативе на пополнение оборотных средств, закупку товара и развитие бизнеса. Однако спустя небольшой промежуток времени после получения данного кредита, в декабре 2007 года к нему обратился ФИО1 с просьбой дать ему в долг денежные средства. Поскольку ФИО1 заверил его в том, что все долги выплатит, а, кроме того, он кредитовался у него, он одолжил ему денег. Всего в период с декабря 2007 года по март 2008 года он в долг ФИО1 передал 14300000 рублей. Так как 1.12.2008 года подходило время погашения кредита П.Т.И., а ФИО1 свои обещания о возврате ему долга не выполнил, он 10 ноября 2008 года в офисе ООО «С.» в присутствии М.С.М. заключил с ФИО1 договор займа, из которого следовало, что ФИО1 получил от него в долг сумму в размере 14300000 рублей и обязан возвратить её не позднее 1 декабря 2008 года. Но до настоящего времени указанная сумма ФИО1 не возвращена;

аналогичные показания свидетеля П.Т.И.;

показания потерпевшего М.С.М., подтвердившего факт передачи Г.В.И. ФИО1 в долг денежных средств на общую сумму 14300000 рублей и составления между ними договора займа на указанную сумму;

протокол выемки у Г.В.И. договора займа от 10.11.2008 года, свидетельствующего о получении ФИО1 у Г.В.И. до 1 декабря 2008 года денежных средств в сумме 14300000 рублей (т. 4, л.д. 23-27, 28);

протокол осмотра указанного договора (т. 4, л.д. 155-159);

заключение почерковедческой судебной экспертизы *** от 08.07.2011 года, согласно которого рукописные записи, расположенные в договоре займа от 10.11.2008 года (кроме записи «Г.В.И.» в строке «займодавец») выполнены ФИО1. Подпись от имени ФИО1 расположенная в договоре займа от 10.11.2008 года, вероятно, выполнена ФИО1 (т. 5, л.д. 33-40);

копию кредитного договора на открытие возобновляемой кредитной линии от 29.11.2007 года, заключенного между ОАО «Б-Б» и ИП П.Т.И., согласно которого П.Т.И. предоставлен кредит в сумме 15000000 рублей на пополнение оборотных средств (т. 7, л.д. 203-208);

выписку ОАО «Б-Б», согласно которой 11.12.2007 года П.Т.И. был выдан кредит в сумме 15000 000 рублей по кредитному договору от 29.11.2007 года (т. 7, л.д. 209-214);

другие доказательства, приведенные в приговоре.

Квалификация их действий является правильной. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

По фактам хищения денежных средств ОАО «С-Б» и причинения имущественного ущерба ООО «И.», суд правильно пришел к выводу, что действия осужденных при совершении указанных преступлений были направлены на достижение общего для них преступного результата, эти действия охватывались единым преступным умыслом, были связаны и дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели, поэтому доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных являются несостоятельными.

При этом приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей обвинения достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленных судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда основан на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, являются несостоятельными.

Судом также в приговоре дана оценка показаниям допрошенных свидетелей защиты Д.С.Ш., Ч.В.Ю. и Д.В.К. Исходя из совокупности доказательств со стороны обвинения, опровергающих их, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований им доверять.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, нарушений требования ст.281 УПК РФ при принятии решения об оглашении показаний свидетелей, в связи с невозможностью их явки, допущено не было, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их оглашения, удовлетворив соответствующее ходатайство государственного обвинителя, с согласия сторон.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оценки, положенных в основу приговора доказательств, о перечислении в приговоре доказательств без раскрытия их содержания, без указания, какой факт каждое из доказательств подтверждает, либо опровергает, об отсутствии в описательно – мотивировочной части приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, противоречат содержанию приговора.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не установил каким образом осужденные распорядились похищенным имуществом, и, следовательно, не определил момент окончания преступлений, являются необоснованными, поскольку мошенничество считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд учитывал обстоятельства, установленные предыдущими приговорами, для установления определенных фактов имеющих значение по каждому из преступлений, не предрешающих виновность кого-либо из конкретных лиц.

Доводы жалоб о том, что суд положил в основу обвинения, не исследованные в суде доказательства, противоречат материалам дела, из которых видно, что те доказательства, которые приведены в приговоре, были исследованы судом.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов следственных действий с участием ФИО2, о чем указано в жалобе адвоката Рябикина Д.В., не влечет отмену приговора, поскольку виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждена совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, которая обоснованно признана судом достаточной для вывода о их виновности в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы кассационных жалоб о невозможности совершения мошенничества и путем обмана, и путем злоупотребления доверием судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.159 УК РФ мошенничество может быть совершено как посредством обмана, так и злоупотребления доверием, что не исключает использование виновным лицом как одного из способов совершения преступления, так и всех, указанных уголовным законом, как признаков уголовно наказуемого мошенничества. В судебном разбирательстве было установлено, что при совершении ФИО1 и ФИО2 преступлений по хищению чужого имущества путем мошенничества, использовались как обман, так и злоупотребление доверием. Кроме того, им было предъявлено обвинение в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем, решение суда соответствует требованиям ст.252 УПК РФ и предъявленному обвинению.

Доводы жалобы о неправильном ведении протокола судебного заседания являются также несостоятельными, поскольку каких-либо данных, которые бы позволили усомниться в правильности ведения протокола судебного заседания, из материалов дела не усматривается. Поданные осужденным замечания судьей рассмотрены, принято мотивированное решение об их отклонении, которое соответствует требованиям закона.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела принципа состязательности сторон, объективными данными не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, поэтому оснований считать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, у судебной коллегии не имеется.

Гражданские иски потерпевших ООО «И.», Г.В.И., И.В.Б., Р.В.А. разрешены правильно, исходя из их требований и обстоятельств, установленных судом.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания о разрешении гражданского иска ОАО «С-Б» делает преждевременным оценку доводов жалобы гражданского истца в этой части и не лишает его в данной части обращению в суд порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора имеется суждение суда о прекращении производства по гражданскому иску ОАО «С-Б» о возмещении материального ущерба, а в резолютивной части приговора решение в этой части отсутствует, суждение подлежит исключению.

Кроме того, суд квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст. 159 УК РФ в трех редакциях, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ в двух редакциях, в то время как фактически их действия подлежали квалификации только в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ. Указание на применение редакции Федерального закона от 27.12.2009года №377-ФЗ и от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ подлежит исключению из приговора.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на редакции Федеральных Законов от 27 декабря 2009года №377-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ;

исключить из приговора при квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на редакцию Федерального Закона от 27 декабря 2009года №377-ФЗ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о необходимости прекращения производства по гражданскому иску ОАО «С-Б» к ФИО1 и ФИО2.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-