Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года кассационное представление заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Семенова О.В., кассационную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2012 года, которым

П.2, родившийся **** в ****, состоящий в зарегистрированном браке, работающий **** ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении 17-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, (от 06 марта 2008 года, 15 апреля 2008 года, 23 апреля 2008 года, 23 мая 2008 года, 23 мая 2008 года, 17 июня 2008 года, 15 июля 2008 года, 04 августа 2008 года, 25 августа 2008 года, 17 сентября 2008 года, 30 октября 2008 года, 20 ноября 2008 года, 27 ноября 2008 года, 16 декабря 2008 года, 11 февраля 2009 года, 31 марта 2009 года, 21 апреля 2009 года), на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За П.2 в соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 и ч.1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по 17-ти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление прокурора Семенова О.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевшего П., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, оправданного П.2 и его защитника Нестеровой Г.В., возражавших против кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.2 оправдан по обвинению в том, что с 15 апреля 2008 года по 21 апреля 2009 года на территории ****, являясь генеральным директором **** совершил 17-ть присвоений денежных средств указанной организации, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В кассационном представлении заместитель Кольчугинского межрайонного прокурора Семенов О.В. утверждает, что вина П.2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана собранными по уголовному делу доказательствами, считает, что в нарушение п.п.1,3 ст. 380 УПК РФ и ч.1 ст. 381 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопросов о невиновности оправданного. Полагает, что нарушение прав государственного обвинителя на представление доказательств, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В подтверждение приводит следующие доводы:

- при описании в приговоре 13-го преступления неверно указано дата его совершения - 27 ноября 2011 года вместо 28 ноября 2008 года согласно предъявленному обвинению;

- оспаривает вывод суда о не предоставлении представителем потерпевшего А. по требованию суда книг приказов, доходов и расходов, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд обязал А. предоставить только кассовую книгу, авансовые отчеты и договор купли-продажи, поэтому последующий вывод суда о том, что довод П.2 об издании приказов о перечислении денег не опровергнут, является необоснованным;

- отмечает, что протоколом выемки в **** установлено, что приказы о переводе денег на банковскую карту в организации отсутствуют, А. утверждал, что такие приказы не издавались и в книге приказов не значатся, а главный бухгалтер П.1 сообщила, что таких приказов не видела и о них ей известно со слов П.2;

- обращает внимание на то, что суд в приговоре признал недопустимым доказательством бухгалтерские справки об отсутствии оправдательных документов по перечислению денег на лицевые счета П.2 однако ранее суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством указанных справок, хотя после этого доказательства, которые могли повлиять на выводы суда, не исследовались, чем суд нарушил требования ст.75 УПК РФ, и права государственного обвинителя, предусмотренные ч.5 ст. 246 УПК РФ, на представление доказательств;

- считает необоснованной критическую оценку судом показаний П.1 о не предоставлении ей П.2 оправдательных документов за получение денежных средств, при этом полагает необоснованной ссылку на письмо Банка России «О порядке ведения кассовых операций», поскольку денежные средства перечислялись с расчётного счёта;

- обращает внимание, что судом не признавалась в качестве недопустимого доказательства карточка счета № 71 по П.2 однако суд сделал вывод о том, что указанная карточка не является доказательством по делу, что, по мнению государственного обвинителя, не вытекает из УПК РФ;

- оспаривает государственный обвинитель признание судом недопустимым доказательством акта инвентаризации № 1, в связи с нарушением п. 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности», приказа Минфина «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при ее проведении, и отмечает, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, и считает, что судом неправильно применена норма закона, при этом суд не признал недопустимым доказательством справку к акту инвентаризации;

- полагает прокурор, что не соответствует действительности вывод суда о не установлении, что П.2 перечисленные на пластиковые карты деньги были использованы в личных целях на оплату кредитов и процентов, что опровергается выписками с лицевого счета П.2

- считает необоснованным вывод суда о том, что потерпевший уклонился от исполнения требования о предоставлении программы 1С и первичных бухгалтерских документов, в связи с чем, не была назначена повторная бухгалтерская экспертиза, и отмечает, что из первичных документов запрашивались только авансовые отчеты, и имеющиеся в организации документы были предоставлены;

- обращает внимание автор представления, что суд 24 января 2012 года в ходе судебного заседания без вынесения процессуальных документов постановил произвести у А. копирование программы 1С с участием специалиста К. и судебных приставов, что подлежало внесению в протокол судебного заседания, однако соответствующее постановление было изготовлено позднее, и не оглашалось, содержание протокола судебного заседания искажено, о чём были поданы замечания, также отмечает, что судом в постановлении сделаны ссылки на ст.ст.165, 183 УПК РФ, которые регламентируют производство выемки в ходе досудебного производства, а глава 37 УПК РФ не предусматривает производство выемки в ходе судебного следствия, тем самым суд вышел за пределы своей компетенции и нарушил принцип состязательности сторон, нарушив порядок получения доказательств;

- считает необоснованным государственный обвинитель вывод суда об умышленном не предоставлении А. по требованию суда декларации о доходах ****, поскольку декларации запрашивались не у А., а в ИНФС по ****, откуда был получен ответ;

- оспаривает прокурор выводы суда о признании недостоверными и не относящими к делу доказательствами документов о безналичном приобретении запасных частей и строительных материалов, выписок из ЕГРЮЛ об отсутствии названных в ходе допроса П.2 организаций, где он приобретал запасные части, и считает, что перечисленные документы имеют доказательственное значение, так как опровергают версию П.2 о приобретении запчастей и стройматериалов в конкретных фирмах, и только с использованием пластиковой карты;

- указывает, что судом в приговоре не дана оценка достоверности приобщенного защитой приказа № 17 «О безналичном перечислении денежных средств на банковские карты работников», издание которого оспаривал представитель потерпевшего, который по ходатайству государственного обвинителя суд запросил в ****, однако ответ не поступил, а сведения о затребовании приказа не внесены в протокол судебного заседания, на что 29 марта 2012 года были поданы замечания;

- отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении оборотно-сальдовой ведомости (карточка счета № 71) по П.2 однако данный документ был оставлен при уголовном деле, и в ходе судебного заседания 24 января 2012 года при допросе свидетеля П.1, несмотря на возражения стороны обвинения, предъявлялся для изучения указанный документ и задавались вопросы по его содержанию, что отражено в протоколе судебного заседания, что нарушило требования ст.ст.86,88 УПК РФ.

По изложенным доводам государственный обвинитель предлагает приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Представитель потерпевшего А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, и считает, что вина П.2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оправдательный приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка в приговоре приобщенному защитой приказу № 17 «О безналичном перечислении денежных средств на банковские карты работников», утверждает, что данный приказ не издавался, в книге приказов запись об этом отсутствует, при перечислении на личную банковскую карту П.2 ссылки на данный приказ не имеется, документ имеет все признаки подделки, печать на данном документе имеет синий цвет, что говорит о том, что П.2 не сдал печать предприятия при увольнении и изготовил данный документ в процессе разбирательства уголовного дела с целью сокрытия фактов своей преступной деятельности. Отмечает, что суд не приобщил данный приказ к материалам уголовного дела, чем лишил его права на проверку подлинности документа. Также А. приводит доводы, аналогичные доводам кассационного преставления, и предлагает приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В дополнениях к кассационной жалобе А. считает, что судебное следствие по делу носило избирательный характер, с уклоном в сторону защиты П.2., в связи с чем, приговор суда является необъективным, незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на предусмотренные Уставом общества **** и трудовым договором права и обязанности генерального директора, и указывает, что П.2 неоднократно незаконно присваивал вверенные ему денежные средства общества путем перечисления их на принадлежащую ему банковскую кредитную карту. Отмечает, что в назначении платежа указывалось перечисление денег на командировочные и представительские расходы, а первичные документы по данным перечислениям П.2 представлены не были, отсутствует сам факт отбытия П.2 в командировки и документы о командировках. Считает недостоверными А. показания свидетеля М. о том, что П.2 ездил с ним в **** и в **** для приобретения запасных частей, поскольку у указанного свидетеля отсутствуют документы о направлении в указанные города, и с учётом суммы перечислений на командировочные расходы за год в размере **** рублей, эти расходы невероятно велики. Утверждает, что в показаниях, данных в ходе судебного заседания, П.2 ссылался на организации, у которых якобы приобретались материалы за наличный расчет, но не объяснял сам факт снятия денег с кредитной карты. Полагает представитель потерпевшего, что не было необходимости перечисления денежных средств на личную банковскую карту, так как у П.2 всегда были средства, взятые под отчет из кассы Общества для приобретения материалов, запасных частей у сторонних организаций за наличный расчет. Считает, что факт использования личных денежных средств П.2 на нужды предприятия, с предоставлением в дальнейшем первичных документов, является полным вымыслом, поскольку согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить сотруднику расходы, которые тот понес в связи с командировкой. Отмечает, что из анализа счета № 71 факт задолженности Общества перед П.2 полностью отсутствует, и указывает, что подотчетное лицо вправе тратить средства лишь на те цели, на которые они получены, предприятие должно указывать конкретное назначение выдаваемой подотчетной суммы, а при возмещении потраченных личных средств в назначении платежа необходимо ссылаться на конкретный авансовый отчет, по которому образовалась задолженность и приняты расходы. П.2 же должен был отчитываться об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет не позднее, чем через три дня после приобретения каких-либо материалов. Утверждает, что в силу п.1 ст.9 ФЗ от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» П.2 должен был лично составлять авансовый отчет. Обращает внимание, что с **** расчеты производились только безналичным путем с учетом отсрочки платежа, с остальными организациями указанными П.2 общество с момента основания (2003 год) хозяйственных отношений не имело. Оспаривает довод П.2 о том, что все первичные оправдательные документы по перечислению денежных средств на личную банковскую карту были представлены для проверки кассовой дисциплины в Сбербанк. Ссылается на решение ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года № 40 и указывает, что ни одной расписки П.2 на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания не представлено. Отмечает, что 24 января 2012 года после вопроса государственного обвинителя к свидетелю П.1 со стороны председательствующего последовал комментарий, касающийся налоговых и банковских проверок деятельности **** уполномоченными государственными органами. Указывает, что вопросы и ответы, которые ставились перед свидетелями обвинения, искажались, а объяснения, которые П.2 в ходе судебного заседания не произносил, записаны более чем подробно, доказательства, признанные судом допустимыми, отражены в приговоре суда как не допустимые. Утверждает, что в приговоре суда искажен факт того, что потерпевшая сторона уклонилась предоставить программу 1С и первичных бухгалтерских документов ****, для назначения бухгалтерской экспертизы, поскольку вопрос о ее назначении в ходе судебного заседания не ставился. Считает, что судебное следствие было проведено не в полном объеме, поверхностно, носило избирательный характер. На основании изложенного, просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в другом составе суда.

Кроме того, представитель потерпевшего выражает несогласие с постановлением суда от 14 февраля 2012 года об отклонении его замечаний на протоколы судебных заседаний от 20 сентября 2011 года, 10 ноября 2011 года, 20, 29 декабря 2011 года, 16, 24 января 2012 года. Считает, что постановление суда, является незаконным и несправедливым, так как им 24 января 2012 года в ходе судебного заседания был использован диктофон, в связи с чем, замечания были составлены по записям, которые он вел на всех судебных заседаниях, а так же после расшифровки диктофонной записи. Утверждает, что судья ни в одном судебном заседании не разъяснил его обязанности в части того, что диктофон можно использовать только по разрешению суда. Считает, что ссылка в постановлении суда на то, что секретарь судебного заседания не обладает навыками стенографиста, является несостоятельной, поскольку искажен весь ход задаваемых вопросов и свидетельских показаний, а так же комментариев судьи. На основании изложенного просит отменить постановление суда от 14 февраля 2012 года.

Обращает внимание представитель потерпевшего, что 24 января 2012 года в ходе судебного заседания судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о выемке не конкретизированных документов из бухгалтерии ****, и указывает, что в следующем судебном заседании, которое состоялось 03 февраля 2012 года, ему стало известно, что было вынесено какое-то постановление по данному вопросу. Утверждает, что с данным постановлением он не был ознакомлен, копия постановления ему не вручалась, право его обжалования не разъяснялось, его мнение не учитывалось. Отмечает, что судьей ему (А.) были сделаны некорректные замечания по поводу того, что он должен был ждать каких-то судебных приставов и других сотрудников **** суда в бухгалтерии ****. Ссылается на положения ч.1 ст.86 УПК РФ и указывает, что судья вышла за рамки своих полномочий. По указанным доводам просит постановление суда от **** отменить.

В возражениях на кассационное представление заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Семенова О.В., кассационную жалобу представителя потерпевшего А., оправданный П.2 приводит мотивы о законности, обоснованности и мотивированности приговора суда, в связи с чем, просит кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Адвокат Нестерова Г.В. в возражениях на кассационное представление заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Семенова О.В., кассационную жалобу представителя потерпевшего А., полагает, что приговора суда, является законном и обоснованным, в связи с чем, просит кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив выступления участников судебного заседания, доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования ст. 15 УПК РФ о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, и в ходе судебного разбирательства были обеспечены стороне обвинения и стороне защиты равные условия для представления доказательств, поэтому доводы в этой части кассационного преставления и кассационной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными.

Утверждение государственного обвинителя в судебном заседании суда кассационной инстанции о рассмотрении судьёй до уголовного дела в отношении П.2 гражданского дела о разводе между ним и его супругой не может являться основанием, предусмотренным ст.ст.61-63 УПК РФ, для отвода и отмены приговора.

Судом всесторонне и в полном объёме исследованы представленные сторонами доказательства, каждому из которых дана оценка с точки зрения относимости к предъявленному П.2 обвинению, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в приговоре дан анализ доказательствам, представленным стороной обвинения, и изложены мотивы, по которым эти доказательства не подтверждают предъявленное П.2 обвинение.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

По результатам судебного разбирательства было установлено, что **** образовалось в 2003 году. Учредителями данного общества, расположенного в **** в равных долях были А. и П.2 Размер уставного капитала составлял **** рублей. 16 апреля 2007 года П.2 был назначен генеральным директором **** сроком на 2 года. Согласно раздела четвертого трудового договора от 16 апреля 2007 года, заключенного с П.2., генеральный директор организует выполнение решений общего собрания участников общества, действует без доверенности и совершает сделки от имени общества, распоряжается имуществом и средствами, открывает счета, заключает хозяйственные договора, проводит кадровую работу. В собственности общества находились ремонтные мастерские, земельные участки под ними, 40-50 автомобилей такси, эвакуатор, тягач, велось строительство 2 этажа над ремонтными боксами. В штате организации числилось 2 человека – П.2 и главный бухгалтер П.1 (его бывшая жена), а также 30-40 человеку водителей и слесарей. В конце 2008 года был принят еще бухгалтер Н. Осенью 2006 года П.2 и А. получили по две карты **** - зарплатная и золотая. П.2 часто ездил в командировки за запасными частями, покупал строительные материалы, денежные средства получал как наличными, так и безналичным путем, затем предоставлял оправдательные документы – кассовые и товарные чеки в бухгалтерию организации. В связи с личными финансовыми трудностями в конце 2008 года начале 2009 года П.2 продал А. свою долю уставного капитала, но продолжал оставаться генеральным директором общества. Решением единоличного участника **** А. от 28 апреля 2009 года расторгнут трудовой договор с генеральным директором П.2, и избран генеральным директором А.1 Приказом 1-У от 29 апреля 2009 года с П.2 был расторгнут трудовой договор на основании его заявления работника. В данном приказе отсутствует подпись П.2 об ознакомлении с ним. При этом не была проведена ревизия, и никакие документы о передаче дел от одного генерального директора к другому не составлялись. С июня 2010 года генеральным директором **** стал А. Летом 2010 года общество стало испытывать финансовые затруднения, и А. принял решение о проведении ревизии, в ходе проведения которой им было установлено семнадцать фактов получения денежных средств П.2 в период времени с марта 2008 года по апрель 2009 года путем перевода с расчетных счетов Общества на пластиковую карточку П.2 на командировочные и представительские расходы всего **** рублей.

Вопреки доводам представления и жалобы из показаний свидетеля М. следует, что он работал в **** 3 года ****. Генеральным директором общества был П.2, который иногда ездил в командировки в **** и **** (т.4 л.д. 35-36).

Показания указанного свидетеля согласуются с показания свидетеля Н., подтвердившей возможность поездок в командировки генерального директора П.2 (т.4 л.д. 33-34). При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний

П.2 и М., не имеется таковых и у судебной коллегии.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного заседания у представителя потерпевшего А. истребовались авансовые отчеты, договор купли-продажи доли в уставном капитале, кассоваю книга (т. 4 л.д. 35), однако А. предоставил только авансовые отчеты за 2008-2009 года, где отсутствуют документы в отношении П.2., а так же оборотно-сальдовые ведомости, и карточку счета № 71 в отношении П.2 Бухгалтерские книги не предоставил по причине уничтожения по истечении срока хранения, либо их отсутствия. При этом А. пояснил, что акт об уничтожении кассовой книги не был составлен, и как она была уничтожена, он не помнит (т. 4 л.д. 39).

Судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство противоречит требованиям ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2011 года) «О бухгалтерском учете», согласно которой организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Что касается представленной суду карточки счета № 71, где отражена дебиторская задолженность П.2 по платежному поручению от 15 апреля 2008 года, то судом обоснованно указано, что она не является первичным бухгалтерским документом, а приобретает силу документа в случае надлежащего оформления с одновременным приобщением к нему первичного бухгалтерского документа.

Из показаний свидетеля П.1, данных в ходе судебного заседания усматривается, что она работала в **** в должности **** а потом **** с 2003 года по 2010 года. С 2008 года по 2009 год генеральным директором общества был П.2, а она вела бухгалтерию по магазину, такси и автосервису. Общество работало по упрощенной системе налогообложения. По устному указанию П.2 она неоднократно переводила денежные средства с расчетного счета **** на лицевой счет П.2 указывая основание их выдачи - на командировочные и представительские расходы. Денежные переводы проводились электронными платежами, в которых она ставила свою электронную подпись и П.2 Неоднократно она просила П.2 предоставить документы, подтверждающие понесенные им затраты, для отчетов, однако П.2 никаких документов не предоставил. О командировках П.2 ей ничего не известно. Учет денежных средств вели на бумажном носителе. За период 2008-2009 годов бухгалтерские документы велись надлежащим образом (т. 4 л.д. 17-18).

Вывод о критической оценке судом показаний указанного свидетеля обоснован в приговоре с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы судом обоснованно признан недопустимым доказательством акт инвентаризации №1 от 08 октября 2010 года, согласно которому П.2 имеет дебиторскую задолженность в сумме **** рублей и справка к указанному акту.

Довод кассационного представления и кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об уклонении А. от выполнения требования суда о предоставлении программы 1С, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 24 января 2012 года следует, что потерпевший после вынесения постановления о копировании программы 1С в бухгалтерии **** 24 января 2012 года и оглашения его публично покинул судебное заседание, пояснив, что не сможет в данное время обеспечить доступ к программе 1С (т. 4 л.д. 44).

Что касается нарушения судом требований УПК РФ при вынесении постановления о выемке, то данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку фактически выемка документов произведена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения достаточных доказательств, подтверждающих, что перечисленные П.2 на пластиковые карты денежные средства были им использованы в личных целях на оплату кредитов и процентов, в ходе предварительного следствия по делу не добыто, и стороной обвинения в судебном заседании представлено не было. Утверждение прокурора об отсутствии необходимости доказывания указанных обстоятельств, и достаточности для признания виновным П.2 в предъявленном обвинении одних фактов перечисления денежных средств на его банковские карточки противоречит презумпции невиновности.

Судом дана оценка в приговоре совокупности исследованных доказательств, предъявленных стороной обвинения в подтверждение вины П.2 в предъявленных ему обвинении, и сделан вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Выводы суда, в том числе об оценке доказательств обвинения, надлежащим образом мотивированы в приговоре

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие у П.2 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для иной оценки, которая дана судом в приговоре исследованным доказательствам, судебная коллегия не находит.

Сведений о ведении в ходе судебного заседания аудиозаписи с помощью диктофона и приобщения её к материалам дела не имеется. Документов, подтверждающих доводы кассационного представления и кассационной жалобы, не представлено.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ судом были рассмотрены замечания заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Семенова О.В. на протоколы судебных заседаний от 11 августа, 20 сентября, 10 ноября 2011 года и 24 января 2012 года, по результатам которых было вынесено постановление об их отклонении.

Судебная коллегия не находит сомнений в подлинности представленных процессуальных документов.

Что касается довода в кассационном преставлении о неправильном указании

судом в приговоре времени совершения 13-ого преступления – поступления денег на лицевой счет П.2 не 27 ноября 2011 года, а 28 ноября 2011 года, то данное обстоятельство не влияет на законность, обоснованность принятого судом решения.

Непризнание судом недопустимым доказательства по уголовному делу не свидетельствует о том, что такое доказательство должно быть положено в подтверждение вины обвиняемого, поскольку согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому довод кассационного представления в этой части нельзя признать обоснованным. Окончательная оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам производится судом в приговоре.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку достоверности приказа №17, не приобщив его к материалам дела, и тем самым лишил возможности представителя потерпевшего оспаривать данный приказ, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку суд обязан дать оценку только доказательствам по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, в связи с чем, не находит оснований для отмены приговора суда и удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2012 года в отношении оправданного П.2 оставить без изменения, а кассационное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Семенова О.В., кассационную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего А. – без удовлетворения.

Председательствующий - Г.В. Лазарева

Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова