Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2010 года дело по кассационному представлению гособвинителя Сидоровой Е.Н., кассационным жалобам потерпевшего ЗАО «Омскмебель» в лице директора Б-а С.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 апреля 2010 года, которым

П-В ВАЛЕРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, 04.11.1957 года рождения, уроженец г.Омска, проживающий по адресу: г. Омск, ул. Омская, 112, кв. 42, ранее не судимый;

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление представителей потерпевшего Т-о А.В., М-овой Н.Л., поддержавших кассационные жалобы; прокурора Козловой М.В., поддержавшей кассационное представление; мнение оправданного П-ва В.М. и его защитника Каледина Р.А., полагающих судебное решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

П-в В.М. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, работая на основании трудового договора № 101 от 02 июня 2003 года техническим директором ЗАО «Омскмебль» (ЗАО «Комфорт», мебельная фабрика №2, с 03.10.2005 переименовано в ЗАО «Омскмебель»), расположенного по адресу г. Омск ул. Лермонтова, 192 в г. Омске и являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в период с 01 сентября по 01 ноября 2008 года, используя своё служебное положение с целью хищения вверенных ему денежных средств, путем присвоения, получил в кассе ЗАО «Омскмебель» денежные средства, принадлежащие предприятию, в подотчет, якобы на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд ЗАО Омскмебель» на общую сумму 306 700 рублей. Полученные денежные средства, из корыстных побуждений в кассу ЗАО «Омскмебель» не вернул, в нарушении приказа № 1 от 05.01.2008 г. «О размерах подотчетных сумм и сроках, на которые они предоставляются в 2008 г.», товарно-материальные ценности не приобретал, а присвоил себе, причинив ЗАО «Омскмебель» материальный ущерб на сумму 306 700 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, 01.09.2008 г. в рабочее время, П-в В.М., являясь техническим директором ЗАО «Омскмебель», используя своё служебное положение, с целью хищения вверенных ему денежных средств, путем присвоения, получил в кассе ЗАО «Омскмебель» на основании расходного кассового ордера № 11065 от 01.09.2008 г., денежные средства, принадлежащие данному предприятию, в сумме 175 000 рублей, якобы для приобретения товарно-материальных, ценностей. В последующем товарно-материальные ценности не приобретал, денежные средства в кассу ЗАО «Омскмебель» не сдал, из корыстных побуждений присвоил себе, потратив на личные нужды, причинив тем самым ЗАО «Омскмебель» материальный ущерб на сумму 175 000 рублей.

Кроме того, 01.09.2008 г. П-в В.М., тем же способом похитил вверенных ему денежные средства, путем присвоения, в сумме 25 000 рублей, причинив тем самым ЗАО «Омскмебель» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 17.09.2008 г. П-в В.М., тем же способом похитил вверенных ему денежные средства, путем присвоения, в сумме 10 000 рублей, причинив тем самым ЗАО «Омскмебель» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 01.10.2008 г. П-в В.М., тем же способом похитил вверенных ему денежные средства, путем присвоения, в сумме 16 200 рублей, причинив тем самым ЗАО «Омскмебель» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 02.10.2008 г. П-в В.М., тем же способом похитил вверенных ему денежные средства, путем присвоения, в сумме 10 000 рублей, причинив тем самым ЗАО «Омскмебель» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 10.10.2008 г. П-в В.М., тем же способом похитил вверенных ему денежные средства, путем присвоения, в сумме 25 000 рублей, причинив тем самым ЗАО «Омскмебель» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 17.10.2008 г. П-в В.М., тем же способом похитил вверенных ему денежные средства, путем присвоения, в сумме 15 000 рублей, причинив тем самым ЗАО «Омскмебель» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 23.10.2008 г. П-в В.М., тем же способом похитил вверенных ему денежные средства, путем присвоения, в сумме 8 200 рублей, причинив тем самым ЗАО «Омскмебель» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 27.10.2008 г. П-в В.М., тем же способом похитил вверенных ему денежные средства, путем присвоения, в сумме 6 300 рублей, причинив тем самым ЗАО «Омскмебель» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 28.10.2008 г. П-в В.М., тем же способом похитил вверенных ему денежные средства, путем присвоения, в сумме 1 000 рублей, причинив тем самым ЗАО «Омскмебель» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 01.11.2008 г. П-в В.М., тем же способом похитил вверенных ему денежные средства, путем присвоения, в сумме 15 000 рублей, причинив тем самым ЗАО «Омскмебель» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый П-в В.М. вину не признал.

В кассационном представлении гособвинитель Сидорова Е.Н. поставила вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что суду не было представлено бесспорных доказательств наличия у П-ва В.М. умысла на хищение денежных средств общества, присвоение им денег, полученных по указанным расходным ордерам и расходование полученных денег на личные нужды. Ссылается на то, что в судебном заседании представители потерпевшего М-в А.И., Т-о А.В., М-ова Н.Л., Б-ч т.В., свидетели И-а Н.Н., Л-ва Л.Г. показали, что П-в В.М. получал денежные средства по расходным кассовым ордерам ЗАО «Омскмебель, в последующем денежные средства присвоил, документы о приобретении им товарно-материальных ценностей не представил. Также была проведена инвентаризация на предприятии, которой было подтверждено, что П-вым не были поставлены на баланс предприятия оборудование и запчасти на оборудование.

Обстоятельства того, что П-в получил денежные средства в ЗАО «Омскмебель» подтверждаются расходными кассовыми ордерами, заключением эксперта № 342 от 29.04.2009г. из которого следует, что рукописные записи в графах «получил» и «подпись» расходных кассовых ордеров ЗАО «Омскмебель» выполнены П-вым.

Кроме того, сам П-в не отрицает того, что денежные средства в кассе бухгалтерии получал, документы на покупку запчастей к оборудованию в бухгалтерию ЗАО «Омскмебель» не представил, в кассу ЗАО «Омскмебель» взятые в подотчет деньги не возвратил.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что П-в в течение нескольких лет постоянно получал денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей для технического обеспечения производства, и при этом администрацией не требовалось от П-ва авансовых отчетов по полученным деньгам. Считает, что указанный вывод суда опровергается показаниями законного представителя потерпевшего Т-о А.В., которая показала, что за П-ва отчитывались подчиненные ему работники. За период с 01 сентября по 01 ноября 2008 года П-в получил денежные средства в кассе ЗАО «Омскмебель», но в бухгалтерию предприятия не отчитался, денежные средства в кассу предприятия не вернул, документов подтверждающих приобретение запчастей к оборудованию не представил.

Утверждает, что решением Куйбышевского районного суда от 24.03.2009 установлен факт присвоения П-вым денежных средств в сумме 305 237,36 руб. при этом ссылается на то, что указанным решением установлено, что в указанный выше период П-вым, согласно расходным кассовым ордерам, в подотчет на техническо-материальные нужды предприятия выдавались денежные средства в сумме 305 237, 36 рублей. Факт выдачи указанных сумм подтвержден журналами кассовых операций, а также вкладышами кассовой книги. Однако за расходование указанных сумм П-в не отчитался и в кассу ЗАО «Омскмебель» взятые в подотчет денежные средства не возвратил. Согласно акту инвентаризации расчетов от 20.02.2009г., пояснительной записке к нему и бухгалтерской справки, размер дебиторской задолженности П-ва составляет 305 237, 36 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается актом ревизии от 27.02.2009г..

Указывает, что до вступления решения Куйбышевского районного суда о взыскании указанной суммы в законную силу, П-вым В.М. не было принято каких либо мер к возврату денежных средств, либо представлению каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения им товарно-материальных ценностей. Данные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле, направленном на преступном завладении денежными средствами ЗАО «Омскмебель».

Утверждает, что П-в В.М. изначально получая денежные средства в подотчет, не имел намерения их использовать на приобретение товарно-материальных ценностей для ЗАО «Омскмебель».

Первоначально получив денежные средства П-в не отчитался за приобретенные им товарно-материальные ценности, денежные средства не вернул и вновь обращался к директору ЗАО «Омскмебель» о выдаче ему денежных средств, ссылаясь на необходимость приобретения запасных частей и оборудования. Поскольку П-ву доверяли, денежные средства ему выдавались. Когда задолженность стала возрастать, П-ву было предложено отчитаться и представить документы на приобретенный им товар, но П-в В.М. каких либо документов не представил. П-ву В.М. было предложено провести инвентаризацию с участием бухгалтерии, но П-в В.М. не назначил проведение инвентаризации и с работы уволился, не представил каких либо документов какие запчасти он приобрел, и на какое оборудование их поставил. В дальнейшем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ЗАО «Омскмебель». По результатам которой, выявлены факты получения П-вым В.М. денежных средств под отчет и отсутствие документов, обосновывающих приобретение товарно-материальных ценностей и передачи их на баланс ЗАО «Омскмебель».

Согласно акту инвентаризации расчетов размер полученных денежных средств составил 305 237, 36 рублей, каких либо товарно-материальных ценностей- оборудования и запчастей к оборудованию П-вым В.М. не было поставлено на баланс предприятия.

Также гособвинитель находит необоснованным вывод суда о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о том, что после расходования П-вым В.М. 01.09.2008 во время указанной поездки в г.Москву 200 000 рублей, требований по отчету к нему предъявлено не было, служебные записки были уничтожены, а деньги под отчет ему продолжали длительное время выдавать с разрешения генерального директора.

Не согласен с мнением суда о том, что уничтожение бухгалтерией служебных записок, по которым выдавались деньги, с одной стороны свидетельствуют об отсутствии спорных вопросов, а с другой стороны делает невозможным установить точное назначение финансирования и проверить соблюдение целевого расходования денежных средств.

Ссылается при этом, на показания свидетелей Ск-о Я.Я., Ч-на А.А., Ч-ва Р.Г., которые свидетельствуют о том что, П-в В.М. приобрел у них шестерни и нанос, но куда П-вым были использованы указанные запчасти им не известно. Каких либо расписок, актов о том, что они получили денежные средства за указанные запчасти, ими не составлялись.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ск-о Я.Я. который знаком с подсудимым с 1977 года и состоит с ним в приятельских отношениях, Чащин А.А. также знаком с подсудимым с 1980 года и состоит с подсудимым в дружеских отношениях.

Обращает внимание коллегии на то, что инвентаризация проведенная в ЗАО «Омскмебель» показала, что указанные запчасти на баланс ЗАО «Омскмебель» П-вым В.М. поставлены не были. По мнению автора представления, в судебном заседании П-в давал противоречивые показания. Не смог назвать какие он приобрел запчасти (кроме насоса, 3 шестерни) на какое оборудование он их поставил, а также у кого он их приобретал.

Также, из показаний П-ва следует, что запчасти из г.Москвы пришли ему почтой, он в это время выезжал в г.Москву на выставку, в связи с чем решил в г.Москве рассчитаться за указанные запчасти. ЗАО «Омскмебель» ему были выданы 25 тыс. рублей на поездку и 175 тыс. рублей расчет за деталь. Отмечает, что в судебном заседании П-в не смог пояснить какие запчасти он получил по почте и на какое оборудование им было поставлено и что билеты за поездку в г.Москву он сжег. В дальнейшем в своих показаниях П-в В.М. показал, что документы за поезду в г.Москву он сдал в бухгалтерию ЗАО «Омскмебель».

Вместе с тем представители потерпевшего, при рассмотрении гражданского дела по иску П-ва В.М., показали, что они знали, что П-в выезжал в г.Москву на выставку по личной инициативе, но ни о какой покупке и расчета за запчасти к оборудованию они не знали, денежных средств П-ву В.М. на поезду в г.Москву не производили. Им по просьбе П-ва В.М. были приобретены авиабилеты, за которые он не отчитался.

Свидетели М-ова Н.Л., Т-оА.В., М-вА.И., И-а Н.Н. отрицают факт выдачи П-ву В.М. 200 000 рублей на поездку в г.Москву и расчета за полученную П-вым В.М. деталь.

Гособвинитель считает, что судом при постановлении приговора не была дана оценка противоречивым показаниям П-ва.

Считает, что выводы суда о не возможности установления точного назначения финансирования и соблюдения целевого расходования денежных средств П-вым, не могут служить основанием для оправдания последнего, поскольку факт получения и присвоения П-вым денежных средств подтвержден решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.03.2009, постановлением Президиума Омского областного суда от 10.08.2009 установлен.

Таким образом, по мнению гособвинителя, суд оправдывая П-ва по ч.3 ст. 160 УК РФ не мотивировал, почему он отверг доказательства, представленные стороной обвинения в совершении П-вым В.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не указал основания оправдания П-ва и доказательства, их подтверждающие.

Также отмечает, что в результативной части оправдательного приговора суд не указал пункт, статью уголовно-процессуального закона, по которой он оправдал П-ва.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В основной и дополнительной кассационных жалобах потерпевший ЗАО «Омскмебель» в лице директора Б-а С.А. выразил свое несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводами суда о том, что стороной обвинения суду не было представлено бесспорных доказательств наличия у подсудимого умысла на хищение денежных средств общества, путем присвоения.

Утверждает, что П-в признавал получение указанных денежных средств от предприятия, признавал, что за полученные денежные средства не отчитывался, признавал, что в кассу предприятия деньги не возвращал и подтверждающих документов не предоставлял.

Считает, что о корыстном мотиве свидетельствует, то, что П-в изначально получая денежные средства в подотчет не имел намерения их использовать на приобретение товарно-материальных ценностей для ЗАО «Омскмебель», а присваивал для собственных нужд. Также, по мнению автора жалобы, о корыстном мотиве свидетельствуют показания самого П-ва о том, что получая денежные средства в кассе предприятия, он никогда не намеревался за них отчитываться.

Так П-в В.М. не отрицает, что денежные средства в кассе бухгалтерии получал, документов на покупку запчастей к оборудованию в бухгалтерию ЗАО «Омскмебель» не представлял, в кассу ЗАО «Омскмебель» взятые в подотчет деньги не возвратил и не намеревался их возвращать, либо отчитываться за использование, т.к. в течение 8 лет никогда не отчитывался.

При этом, по мнению представителя потерпевшего, суд основывает свои выводы на показаниях П-ва В.М., вызывающих сомнение в их правдивости. Ссылается на показания П-ва В.М., из которых следует, что за все время работы он никогда не отчитывался за выданные в подотчет денежные средства; фактически получал в качестве заработной платы не 15 500 руб., а 50 000 руб. и что строительство его коттеджа, стоимостью порядка 8-10 млн. руб., полностью спонсировал генеральный директор ЗАО «Омскмебель» Б-н С.А..

П-в В.М. настаивает, что получал денежные средства из «черной кассы» предприятия, требования об отчете за денежные средства от администрации предприятия к нему никогда не поступали. При этом, по мнению автора жалобы, суд игнорирует материалы дела, и его фактические обстоятельства, которыми установлено, что бухгалтерский учет на предприятии велся в соответствии с законодательством.

Автор жалобы утверждает, что вывод суда о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что П-в В.М. в течение нескольких лет получал денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей для технического обеспечения функционирования производства и администрация предприятия не требовала от П-ва авансовых отчетов по этим деньгам, необоснован и опровергается материалами дела и показаниями свидетелей. В обоснование изложенного, приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении гособвинителя.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда об оправдании П-ва В.М. по предъявленному обвинению коллегия полагает правильным. Суд пришел к такому выводу всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доводы кассационных жалоб стороны обвинения о наличии достаточных доказательств виновности П-ва в совершении вменяемого преступления, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные.

Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Отмечает, что все доводы жалоб стороны обвинения, выразившей несогласие с приговором, фактически сводятся к наличию доказательств того, что П-в получил вменяемую сумму под отчет, не возвратил ее, не отчитался за потраченные деньги, не объяснил куда их потратил, из чего сторона обвинения делает вывод о том, что П-в указанную сумму присвоил.

Однако в соответствии с ч 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

П-в утверждал, что полученные деньги потратил на нужды предприятия. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Ск-о Я.Я., Ч-на А.А., Ч-ва Р.Г., подтвердивших тот факт, что часть вменяемых обвинением денежных средств были направлены на нужды предприятия.

Доводы стороны обвинения о необходимости критической оценки указанных доказательств стороны защиты, коллегия полагает не убедительными, поскольку сторона обвинения не ссылается на доказательства, опровергающие показания названных свидетелей.

Коллегия отмечает то, что обвинением фактически не предпринимало мер в ходе досудебного производства к исследованию вопросов о том, требовало ли оборудование предприятие ремонта, запасных частей; насколько часто и где именно проводился ремонт, а также где именно выполнялись работы, связанные с техническим функционированием предприятия, т.е. вопросы курируемые техническим директором П-вым и требующие денежных затрат о которых заявлял П-в.

При таком положении, выводы суда в приговоре о том, что обвинением не опровергнуты доводы П-ва об использовании полученных денег на нужды предприятия, коллегия полагает правильными.

Кроме того, коллегия отмечает, что не всякий невозврат полученных в подотчет денежных средств представляет собой уголовное преступление.

Под присвоением, влекущим ответственность по ст. 160 УК РФ уголовный закон понимает безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Правильно понимая требования уголовного закона, суд в приговоре верно указал об отсутствии доказательств использования П-вым полученных в подотчет денежных средств на личные нужды.

Коллегия отмечает, что сторона обвинения, ставя вопрос об отмене приговора, не ссылается на наличие таковых доказательств. Более того, не содержат таковых доказательств и материалы дела.

При таком положении, выводы суда в приговоре об оправдании П-ва коллегия полагает правильными, соответствующими требованиям закона, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб стороны обвинения об обратом, не убедительными.

Выводы суда в приговоре мотивированы, изложены в понятных выражениях, доступных для восприятия. Оправдывая П-ва, суд пришел к правильному выводу о его непричастности к совершенному преступлению.

Основания оправдания указаны судом в резолютивной части приговора и никакого вмешательства коллегии в названную часть приговора не требуется.

Каких – либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оснований к отмене приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 апреля 2010 года, которым П-В ВАЛЕРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ в связи с непричастностью, оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя Сидоровой Е.Н., кассационные жалобы потерпевшего ЗАО «Омскмебель» в лице директора Б-а С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий _______________

Судьи _______________

_______________