Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнительному кассационному представлению государственного обвинителя Польянко Ю.Н. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2012 года, которым

Карнаухов И.А., <данные изъяты> ранее судимый: <данные изъяты>

-осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 ( трем ) годам 04 ( четырем ) месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Карнаухов И.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан.

Карнаухов И.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан.

Признано за Карнауховым И.А. право на реабилитацию и обращение в <данные изъяты> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке ст. 133-136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав прокурора Блохина А.В., поддержавшего доводы кассационных представлений; адвоката Моссура П.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов И.А. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей дезоморфин, массой не менее 10,3 грамма, в период с 09 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, в <адрес> по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Органом предварительного следствия Карнаухов обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств массой 1,1 грамма К., не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> по <адрес> суда Карнаухов И.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, органом предварительного следствия Карнаухов обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 1,0 грамма, К., не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГ в <адрес> по <адрес> суда Карнаухов И.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании Карнаухов И.А. виновным себя признал полностью в изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В кассационном представлении государственный обвинитель Польянко Ю.Н. просит приговор суда в отношении Карнаухова И.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в другом составе судей.

Указывает, что приговором суда Карнаухов И.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Карнаухов И.А. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ДД.ММ.ГГ), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( по факту покушения на сбыт ДД.ММ.ГГ) оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Карнаухов обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств массой 1,1 грамма К., не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> по <адрес>.

Действия Карнаухова по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

Кроме того, Карнаухов обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 1,0 грамма, К., не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГ в <адрес> по <адрес>.

Действия Карнаухова по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оправдывая Карнаухова, суд указал, что доказательств совершения Карнауховым данных преступлений, при обстоятельствах, изложенных органами предварительного следствия, суду не представлено.

Считает, что приговор суда в части оправдания по эпизодам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, необоснованным оправданием.

Судом нарушены требования ст.ст. 88, 305 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** « О судебном приговоре ».

Из числа доказательств, представленных стороной обвинения, исключены: протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГ, протокол личного досмотра К. от ДД.ММ.ГГ, протокол вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГ, протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГ, протокол личного досмотра задержанного Карнаухова от ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что судом дана не верная юридическая оценка указанным доказательствам.

Уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГ возбуждено ДД.ММ.ГГ, заявление К. о сохранении его сведений в тайне составлено ДД.ММ.ГГ, т.е. в день, когда состоялся сбыт наркотического средства. Тот факт, что решение о сохранении сведений о свидетеле в тайне принято следователем ДД.ММ.ГГ не влияет на законность добровольной выдачи наркотического средства ДД.ММ.ГГ. Протокол добровольной выдачи составлен без нарушений норм закона. В процессе добровольной выдачи также нарушений норм действующего законодательства не установлено.

Судом сделан не верный вывод об отсутствии оснований для засекречивания личности свидетеля К..

Как следует из материалов уголовного дела, в заявлении от имени К. указано, что он опасается физического воздействия на него и его родственников со стороны родственников или знакомых мужчины по имени <данные изъяты>, осуществляющего сбыт наркотического средства.

Составление данного заявления не собственноручно, отсутствие в нем каких-либо конкретных фактов угроз, не применения в отношении свидетеля иных мер безопасности, не может свидетельствовать о том, что свидетель засекречен безосновательно.

Судом указано, что свидетель К., допрошенный в судебном заседании, не заявлял об опасении за свою жизнь, здоровье. Данный мотив не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании у свидетеля К. указанные вопросы не выяснялись.

Одним из оснований оправдания Карнаухова судом указан факт, что не исключена возможность сбыта другими лицами.

Данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела и противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Свидетель К. последовательно на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании указывал на Карнаухова как на лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ наркотическое средство. В судебном заседании свидетель К. достаточно подробно описал внешность Карнаухова, что полностью совпадало с описываемым субъектом.

Тот факт, что свидетелю не была изначально известна фамилия Карнаухова, не может являться бесспорным доказательством невиновности Карнаухова. Свидетель К. называл его первоначально по имени <данные изъяты>. В судебном заседании не установлено иное лицо имеющее аналогичное имя.

У органов предварительного расследования имелись факты причастности Карнаухова к незаконному обороту наркотических средств, поскольку ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства - смеси, содержащей дезоморфин в особо крупном размере по <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГ. По данному факту Карнаухов полностью признал свою вину.

Свидетель Ч. показал, что Карнаухов фактически жил у него в квартире по <адрес> <адрес> <адрес>. Из показаний этого же свидетеля следует, что в дни сбыта ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в его квартире, кроме него и Карнаухова, никого не было. ДД.ММ.ГГ в квартире находился некий <данные изъяты>, но о данном лице больше не поясняет никто, Карнаухов отрицает наличие мужчины по имени <данные изъяты>.

Суд указал, что к показаниям данного свидетеля нельзя отнестись критически, поскольку они не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам (лист приговора 20).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ у Карнаухова, в ходе личного досмотра, были обнаружены денежные средства, ранее врученные К. для покупки наркотического средства и свечения на руках, аналогичное тому, что имелось на денежных купюрах.

Данные факты доказывают вину Карнаухова в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы Карнаухова о том, что денежные средства ему подброшены сотрудниками полиции, а руки намазаны веществом, которое светится в лучах лампы УФЛ, были предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

К показаниям свидетеля С., по поводу нахождения в квартире ДД.ММ.ГГ большого числа людей следовало отнестись критически, так как показания данного свидетеля противоречат показаниям Ч.. Изначально данный свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГ в квартире у Ч. находился он, его жена, Ч. и Карнаухов. После вопроса Карнаухова были ли там девушки, он пояснил, что еще находились две девушки. Про мужчину по имени <данные изъяты> он ничего не говорил. Пояснял, что всех присутствующих в квартире задержали сотрудники полиции и доставили отдел полиции <адрес>, расположенный там же на <адрес> данный свидетель пояснил, что может путать даты и утверждать, что это было именно ДД.ММ.ГГ, он не может.

В судебном заседании достоверно установлено, что Карнаухов и Ч. были задержаны ДД.ММ.ГГ и доставлены в <данные изъяты> Свидетель С. в <данные изъяты> в указанную дату не доставлялся.

Выводы суда относительно достоверности показаний свидетеля С. не последовательны. Так, излагая показания С., суд указал, что свидетель допускает, что мог перепутать даты рассказанных им событий (лист приговора 17). Далее анализируя показания данного свидетеля, суд указывает, что свидетель настаивает на том, что данные события происходили именно ДД.ММ.ГГ, а не в другой день (лист приговора 20).

Показания свидетеля С. явно являются надуманными и необоснованно положены судом в основу оправдания Карнаухова.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективности выводов суда.

Необъективны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании вывод суда относительно показаний свидетеля М.. Судом указано, что показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают вины Карнаухова. Однако данный свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГ она пришла к своему сыну Ч. в квартиру по <адрес>, где были сын и Карнаухов, которые прибирались на кухне. Она пробыла с ними около часа и ушла. В этот же день, позже ей стало известно, что Карнаухова и Ч. задержали, затем её сына посадили.

Данные показания опровергают показания Карнаухова, который утверждает, что ДД.ММ.ГГ не встречался с М., а напротив узнав, что та должна придти, ушел из квартиры и вернулся после того, как свидетель ушла около 14 часов.

Оправдывая Карнаухова, суд указал, что не установлено иных лиц, которые бы приобретали у Карнаухова наркотические средства. Обвинение основано лишь на показаниях одного свидетеля К. и другими доказательствами не подтверждаются.

Данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела. Стороной обвинения представлены доказательства, помимо показаний свидетеля К., материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, которые не являются производными от показаний свидетеля К..

Суд усмотрел противоречия в показаниях свидетелей В., В.1, Щ., Т.. Полагает, что данные противоречия являются не существенными и не влияют на доказанность вины Карнаухова. Свидетели объясняют их возникновение тем, что являясь оперативными сотрудниками, по роду своей деятельности очень часто принимают участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, события могут путаться, забываться. Данные объяснения вполне закономерны и естественны. В целом показания данных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями иных свидетелей и материалами уголовного дела.

Кроме того, судом не указано как противоречия, имеющиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей, могли повлиять на доказанность вины Карнаухова, какие доказательства в связи с наличием данных противоречий являются недопустимыми.

Из числа доказательств судом исключен протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГ. Основанием послужили показания свидетеля З. о том, что когда он вошел в кабинет, то шприц лежал на столе. Суд пришел к выводу, что свидетель не видел саму добровольную выдачу и указанное может свидетельствовать о том, что З. участвовал не с начала мероприятия, что является нарушением требований закона.

Никто из свидетелей в судебном заседании не пояснял, о том, что З. присутствовал при добровольной выдачи не с самого начала. В данном случае суд допустил в своих выводах предположения, что является недопустимым, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Тот факт, что З. увидел выдаваемый шприц с жидкостью уже лежащим на столе, не может свидетельствовать о нарушениях закона. Нормы закона содержат указания на то, что выдаваемый предмет должен быть откуда-то извлечен в присутствии понятых.

Вместе с тем, приводя показания свидетеля З. в приговоре, суд указал, что показания свидетеля З. были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердил их (лист приговора 8). Из данных показаний следует, что он присутствовал при добровольной выдачи, в его присутствии К. выдал шприц и пояснил, что приобрел выданное им вещество за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГ, около 14.30, у ранее знакомого парня по имени <данные изъяты>, как наркотическое средство «дезоморфин».

По данным обстоятельствам был допрошен свидетель А., который являлся вторым понятым при добровольной выдаче К. ДД.ММ.ГГ. Данный свидетель показал, что все происходило в его присутствии и в присутствии второго понятого.

С учетом данных обстоятельств судом необоснованно исключен из числа доказательств акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГ.

Из числа доказательств судом исключен протокол личного досмотра К. и протокол вручения ему денежных средств от ДД.ММ.ГГ, поскольку факт надлежащего проведения данных мероприятий не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель Р. испытывал затруднения, давая показания, объясняя это травмой головы (лист приговора 21). Свидетель О. не помнит факта участия в мероприятиях, поскольку был пьян.

Считает, что с данными выводами суда нельзя согласиться.

Свидетель Р. участвовал при личном досмотре К. и вручении ему денежных средств ДД.ММ.ГГ в качестве понятого. В судебном заседании дал показания по факту участия в данных мероприятиях, события помнил не четко, поскольку это было давно, подтвердил свои подписи в указанных протоколах (лист приговора 12). Судом вновь приведена различная трактовка показаний одного и того же свидетеля.

Данный свидетель подтвердил факт вручения денежных средств К. и факт его личного досмотра ДД.ММ.ГГ. Указал на присутствие второго понятого, следовательно, нарушений норм закона при проведении данных мероприятий, допущено не было.

Считает, что при таких обстоятельствах судом дана не верная оценка показаниям указанных свидетелей и необоснованно исключены протокол личного досмотра К. и протокол вручения ему денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

Противоречия в показаниях свидетелей С. и К.1, участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра Карнаухова ДД.ММ.ГГ не влияют на допустимость данного доказательства. Все участвующие лица пояснили, что данное мероприятие проходило, подтвердили свое участие, факт изъятия денежных средств. Подтвердил данные обстоятельства и сам Карнаухов.

Особенности памяти свидетелей, по-разному запомнивших события ДД.ММ.ГГ не указывают на какие-либо нарушения закона, допущенные при проведении личного досмотр Карнаухова.

Выводы суда об уменьшении массы наркотического средства по эпизоду от ДД.ММ.ГГ и признание недопустимыми заключений химических экспертиз по эпизодам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ противоречат материалам уголовного дела, в которых имеются справки об исследовании, которыми установлена масса вещества и оно признано наркотическим средством. В заключениях химических экспертиз имеется ссылка на справки об исследовании с указанием первоначальной массы вещества.

Полагает, что в судебном заседании не установлено нарушений закона влекущих признание доказательств недопустимыми и их исключение из числа таковых является безосновательным.

Как следствие Карнаухов И.А. незаконно и необоснованно оправдан судом и ему назначено необоснованно мягкое наказание.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Польянко Ю.Н. указывает, что одним из оснований оправдания Карнаухова судом указано на отсутствие в материалах уголовного дела поручения следователя на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Данный вывод суда не основан на материалах дела, так как на л.д. 130 т. 1 имеется такое поручение следователя.

Кроме того, по заключениям химических экспертиз размер наркотических средств определялся весом всей смеси, без выделения сухого остатка. Неправильное исчисление массы наркотического средства влияет на выводы суда относительно квалификации действий осужденного, и на назначение наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия принимает следующее решение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу требований ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно ч. 3 ст. 283 УПК РФ судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены надлежащим образом.

Исключая из числа доказательств, представленных стороной обвинения, протоколы: добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГ, личного досмотра К. от ДД.ММ.ГГ, вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГ, добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГ, личного досмотра задержанного Карнаухова от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции необоснованно указал, что решение о сохранении в тайне сведений о свидетеле К. следователем принято ДД.ММ.ГГ, на момент возбуждения уголовного дела еще не имелось решения о сохранении в тайне подлинных данных об указанном свидетеле, поэтому, мероприятие, проведенное ДД.ММ.ГГ ( акт добровольной выдачи наркотического средства ) с участием свидетеля К. не может являться законным. При этом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, считает, что указанное нарушение не является существенным, оно устранимо в ходе судебного следствия, путем проверки личности К., сопоставления его показаний с показаниями других свидетелей, другими исследованными доказательствами.

В заявлении от имени К. указано, что он опасается физического воздействия на него и его родственников со стороны родственников или знакомых мужчин по имени <данные изъяты>, осуществляющего сбыт наркотического средства. Составление данного заявления не собственноручно, отсутствие в нем каких-либо конкретных фактов угроз, не применения в отношении свидетеля иных мер безопасности, не может свидетельствовать о том, что свидетель засекречен безосновательно.

Судом указано, что свидетель К. в судебном заседании не заявлял об опасении за свою жизнь, здоровье. Однако в судебном заседании у свидетеля К. указанные вопросы не выяснялись.

Одним из оснований оправдания Карнаухова судом указано, что не исключена возможность сбыта другими лицами. Данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, сделан без учета материалов уголовного дела, в частности, показаний свидетеля К., указывавшего на Карнаухова как на лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ наркотическое средство; подробно описавшего внешность Карнаухова.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что Карнаухов фактически жил у него в квартире по <адрес> - <адрес> <адрес>, в дни сбыта ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в его квартире, кроме него и Карнаухова, никого не было. ДД.ММ.ГГ в квартире находился <данные изъяты>.

Однако судом оставлено без внимания, что о данном лице больше не пояснял никто, Карнаухов отрицал наличие <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ в ходе личного досмотра Карнаухова обнаружены денежные средства, ранее врученные К. для покупки наркотического средства, свечение на руках, аналогичное тому, что имелось на денежных купюрах.

Показания свидетеля С. о нахождении в квартире ДД.ММ.ГГ большого числа людей противоречат показаниям Ч..

В судебном заседании установлено, что Карнаухов и Ч. были задержаны ДД.ММ.ГГ и доставлены в <данные изъяты>. Свидетель С. в <данные изъяты> в указанную дату не доставлялся.

Выводы суда относительно достоверности показаний свидетеля С. судебная коллегия признает преждевременными, излагая показания С., суд первой инстанции указал, что свидетель допускает, что мог перепутать даты рассказанных им событий. Далее, анализируя показания свидетеля С., суд указал, что свидетель настаивает на том, что данные события происходили именно ДД.ММ.ГГ, а не в другой день.

Судом, без учета совокупности всех исследованных доказательств, указано, что показания свидетеля М. не подтверждают и не опровергают вины Карнаухова. Однако свидетель М. пояснила, что ДД.ММ.ГГ она пришла к своему сыну Ч. в квартиру по <адрес>, где были сын и Карнаухов, которые прибирались на кухне. Она пробыла с ними около часа и ушла. В этот же день ей стало известно, что Карнаухова и Ч. задержали, затем Ч. «посадили».

Оправдывая Карнаухова, суд указал, что не установлено иных лиц, которые бы приобретали у Карнаухова наркотические средства. Обвинение основано лишь на показаниях свидетеля К. и другими доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, считает этот вывод суда несостоятельным, сделанным без учета материалов оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертов, которые не являются производными от показаний свидетеля К..

Суд усмотрел противоречия в показаниях свидетелей В., В.1, Щ., Т.. Эти противоречия, по мнению судебной коллегии, не являются существенными, поскольку указанные свидетели, являясь оперативными сотрудниками, по роду своей деятельности часто принимают участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, события могут путаться, забываться. Показания этих свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела.

Судом не указано как противоречия, имеющиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей, могли повлиять на доказанность вины Карнаухова, какие доказательства в связи с наличием данных противоречий являются недопустимыми.

Из числа доказательств судом преждевременно исключен протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГ. Основанием послужили показания свидетеля З. о том, что когда он вошел в кабинет, то шприц лежал на столе. Суд пришел к выводу, что свидетель не видел саму добровольную выдачу и указанное может свидетельствовать о том, что З. участвовал не с начала мероприятия, что является нарушением требований закона.

Приводя показания свидетеля З. в приговоре, суд указал, что показания свидетеля З. были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердил их. Из этих показаний следует, что он присутствовал при добровольной выдачи, в его присутствии К. выдал шприц и пояснил, что приобрел выданное им вещество за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГ, около 14.30, у ранее знакомого парня по имени <данные изъяты>, как наркотическое средство «дезоморфин».

Оценивая показания свидетеля З. суд первой инстанции не учел надлежаще показания свидетеля А. ( второго понятого ) при добровольной выдаче К. шприца ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом необоснованно исключен из числа доказательств акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГ.

Из числа доказательств судом преждевременно исключены протокол личного досмотра К. и протокол вручения ему денежных средств от ДД.ММ.ГГ, поскольку факт надлежащего проведения данных мероприятий не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель Р. испытывал затруднения, давая показания, объясняя это травмой головы. Свидетель О. не помнит факта участия в мероприятиях, поскольку был пьян.

Судом дана противоречивая трактовка показаний этого свидетеля, подтвердившего факт вручения денежных средств К. и факт его личного досмотра ДД.ММ.ГГ, в присутствии второго понятого.

С учетом вышеизложенного являются заслуживающими внимания доводы представления о том, что судом дана не верная оценка показаниям указанных свидетелей и необоснованно исключены из доказательств протокол личного досмотра К. и протокол вручения ему денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

Противоречия в показаниях свидетелей С. и К.1, участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра Карнаухова ДД.ММ.ГГ, не влияют на допустимость данного доказательства. Все участвующие лица пояснили, что мероприятие проходило, подтвердили свое участие, факт изъятия денежных средств. Подтвердил данные обстоятельства Карнаухов.

Выводы суда об уменьшении массы наркотического средства по эпизоду от ДД.ММ.ГГ и признание недопустимыми заключений химических экспертиз по эпизодам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебная коллегия признает преждевременными, сделанными без учета справок об исследовании, которыми установлена масса вещества и оно признано наркотическим средством. В заключениях химических экспертиз имеется ссылка на справки об исследовании с указанием первоначальной массы вещества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признавая Карнаухова виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд первой инстанции учитывал заключения судебно-химических экспертиз, где указан вес жидкости дезоморфина.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привести всесторонний анализ и оценку всех доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Также необходимо учесть Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», где в примечании к списку 1 указано, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70…+ 100 градусов Цельсия.

Вывод суда о проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГ по возбужденному уголовному делу без поручения следователя не соответствует действительности, так как в судебном заседании ( т. 2 л.д. 211 ) было исследовано поручение следователя от ДД.ММ.ГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью документирования незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств ( т. 1 л.д. 130).

В связи с чем, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поэтому приговор подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку приговор отменяется из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, то при новом судебном рассмотрении, в случае подтверждения обвинения, инкриминированного органом предварительного следствия, назначенное наказание Карнаухову судебная коллегия признает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Учитывая, что Карнаухов ранее судим, обвиняется в совершении умышленных тяжкого преступления и особо тяжких преступлений, судебная коллегия считает, что он может воспрепятствовать производству по делу, поэтому необходимо меру пресечения Карнаухову - заключение под стражу - продлить по ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2012 года в отношении Карнаухова И.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения Карнаухову И.А. - заключение под стражу - продлить по ДД.ММ.ГГ.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: М.А. Фокин

Судьи: И.Н. Калугина

Л. Е. Щигорева

<данные изъяты>