Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Беломестных О.А. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 23 мая 2012 года, по которому

Беломестных Олег Александрович, родившийся в городе , судимый:

- 29 января 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 10 июля 2007 года на основании постановления суда от 28 июня 2007 года о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Обабкова И.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационных жалоб, выступление осуждённого Беломестных О.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Шлемова В.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Баженова Р.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Беломестных О.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении

Преступление совершено осужденным 20 марта 2012 года в городе Шумихе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Беломестных О.А. по предъявленному ему органом расследования обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ фактически виновным себя признал частично, оспаривая квалификацию своих действий.

В кассационных жалобах осуждённый Беломестных О.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, также отменить постановление суда от 15 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 5 ноября 2012 года, и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает на недоказанность совершения им разбоя в отношении , поскольку, несмотря на использование им при совершении преступления ножа, хищение имущества потерпевшего, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не охватывалось его умыслом. Целью демонстрации ножа , являлось не желание завладеть его имуществом, а запугать и унизить последнего из хулиганских побуждений. Непосредственно имущество потерпевшего в свою пользу он не обращал, не распоряжался им по своему усмотрению, а используемый при совершении преступления нож, направлял к горлу потерпевшего тупым концом, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение разбоя. Просит учесть наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При производстве по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда от 15 мая 2012 года и приговора, не допущено.

Выводы о виновности Беломестных О.А. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении , являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с главой 37 УПК РФ.

Из приведенных в приговоре доказательств виновности Беломестных О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления видно, что они содержат сведения, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств его совершения. Выводы суда о юридической квалификации содеянного осуждённым, вопреки доводам его кассационной жалобы, в приговоре убедительно мотивированы.

В качестве доказательств виновности осуждённого в совершении указанного преступления в отношении суд обоснованно сослался на такие доказательства, как показания самого осужденного в части, не противоречащей другим доказательствам, показания потерпевшего , свидетелей , , протокол явки с повинной Беломестных О.А. и другие доказательства.

Так из показаний осуждённого Беломестных О.А. следует, что 20 марта 2012 года, он вместе с и в городе Шумиха Курганской области встретили ранее незнакомого , у которого попросили закурить, после чего, он приставил к его горлу нож и, желая напугать, потребовал встать на колени и достать из карманов, принадлежащее ему имущество. Выполнив его требование, потерпевший сбежал с места происшествия, где оставил свое имущество - сотовый телефон, мелочь и сигареты, которые забрали себе и

Оценивая показания осуждённого, представленные в материалах дела, судебная коллегия отмечает, что судом сделан верный вывод о соответствии фактическим обстоятельствам дела его показаний в части обстоятельств совершения им преступления в отношении

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основе анализа показаний осуждённого, в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В частности, данные Беломестных О.А. на предварительном следствии и в судебном заседании показания, согласуются с показаниями потерпевшего , который показал относительно значимых по делу обстоятельств, в части описания действий Беломестных О.А., аналогично показаниям самого осуждённого.

Так, из показаний потерпевшего следует, что 20 марта 2012 года в вечернее время суток, он встретил троих ранее незнакомых ему молодых людей, один из которых впоследствии подошел к нему и, приставив нож к горлу, потребовал встать на колени и достать из карманов находящееся при нем имущество, что он и сделал, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После того, как он достал из карманов зажигалку, сигареты и мелочь, осуждённый также обыскал его карманы и забрал сотовый телефон «Нокиа», а он воспользовавшись моментом, смог сбежать.

Не противоречат показания осуждённого и показаниям свидетелей и о том, что Беломестных О.А. действительно высказывал противоправные требования в адрес потерпевшего достать из карманов принадлежащее ему имущество, которым впоследствии они распорядились по своему усмотрению.

Каких-либо оснований считать, что осуждённый оговорил себя при даче им указанных показаний, не имеется, поскольку даны они были после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Доводы осуждённого о том, что угрозы потерпевшему им были высказаны не с целью хищения его имущества, а из хулиганских побуждений, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверены и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела с привидением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Виновность Беломестных О.А. в совершении им разбоя в отношении , также подтверждается:

- заявлением , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, угрожавших ему ножом и похитивших у него сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной Беломестных О.А., согласно которому он добровольно сообщил о совершении им открытого хищения сотового телефона «Нокиа» у ранее незнакомого ему молодого человека (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2012 года, в ходе которого осмотрено место происшествия на пересечении улиц Свободы и Пограничной в г. Шумихе Курганской области (11-13);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал Беломестных О.А. как человека, который 20 марта 2012 года, угрожая ему ножом, забрал у него сотовый телефон (л.д. 32-33) и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При наличии имеющейся в приговоре всей совокупности доказательств, суд обоснованно придя к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления в отношении ,правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку.

Доводы осужденного о том, что им непосредственно имущество потерпевшего в свою пользу не обращалось, а используемый при совершении преступления нож, он направлял к горлу потерпевшего тупым концом, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение разбоя, не имеют определяющего значения для суда.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Факт изъятия и размер похищенного чужого имущества, в отличие от кражи, на квалификацию содеянного по ст. 162 УК РФ, содержащей усеченный состав преступления, не влияет.

Судом установлено, что Беломестных О.А., с целью подавления воли к сопротивлению, приставил нож к его жизненно важному органу и, поставив потерпевшего на колени, то есть в положение, явно ограничивающее свободу передвижения, сразу же высказал требование передачи ему имущества, которое было выполнено потерпевшим. Выраженное им согласие на то, чтобы свидетели и продали сотовый телефон, принадлежавший потерпевшему, суд также обоснованно признал способом распоряжения чужим имуществом.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, материалов дела, оснований для переквалификации действий осужденного по доводам, изложенным в его кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Наказание осуждённому Беломестных О.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания осуждённому суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом верно установлено, что Беломестных О.А. совершил преступление при опасном рецидиве.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Беломестных О.А. в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Беломестных О.А. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы осуждённого не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора и отсутствии оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступных действий Беломестных О.А. суд указал стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа 6700» 13 000 рублей, а в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о необходимости изменения объёма обвинения в части размера, причинённого потерпевшему ущерба с 13 000 рублей на 9 000 рублей.

Судебная коллегия вносит изменения в приговор в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ решение суда от 15 мая 2012 года о продлении осуждённому меры пресечения в виде заключения под стражей, поэтому оснований для отмены принятого судом решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 23 мая 2012 года в отношении Беломестных Олега Александровича изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ стоимость сотового телефона «Нокиа 6700» и причинённый потерпевшему ущерб - 9 000 рублей, вместо указанных 13 000 рублей.

В остальном приговор и постановление суда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи