Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гильманова Р.Н. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2012 года, которым

отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2010 года в отношении:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ, ранее не судимой;

осужденной по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оправдал ФИО1 по ст.319 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Мера принуждения в виде обязательства о явке - отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., заключение прокурора Ларионовой М.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи от 28 мая 2010 года ФИО1 признана виновной в том, что она (дата обезличена) публично оскорбила представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении деяния не признала и пояснила, что ФИО2 пришла к ней за справкой, находилась в гражданской одежде и в адрес ФИО2 оскорблений она не высказывала.

Судом апелляционной инстанции вынесен обжалуемый приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гильманов Р.Н. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что доказательства виновности ФИО1 судом исключены необоснованно без указания мотивов, по которым отвергает эти доказательства. Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 в приговоре изложены неверно. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Свидетели ФИО4 и ФИО5 дают ложные показания, так как работают вместе с Козловой. Судом не принято решение по факту оскорбления ФИО2.

В возражениях на кассационное представление защитники ФИО1: (ФИО обезличено)10 и ФИО6 просят приговор Пыть-Яхского городского суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор Пыть-Яхского городского суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В статье 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» указаны принципы деятельности судов общей юрисдикции, в том числе закон определяет, что все равны перед судом, рассмотрение дел в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и им дана объективная оценка. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и всесторонне, все свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в суд, были вызваны и допрошены, а показания не явившихся свидетелей были оглашены с соблюдением порядка, установленного ст.281 УПК РФ. Все документы, представленные сторонами, судом тщательно исследованы и указаны в приговоре. Каких-либо расхождений в содержании показаний допрошенных по делу лиц, изложенных в приговоре и протоколе судебного заседания, не имеется.

Судом правильно применена ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Мотивы, по которым суд отверг доказательства, подробно изложены в приговоре и в повторном изложении не нуждаются.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля (ФИО обезличено)12 были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, и их суть в приговоре изложена верно (протокол судебного заседания от 6,15 марта 3 апреля 2012 года, т.5 л.д. 157, 159, т.1 л.д.75-76). Устранить противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2 судом апелляционной инстанции не представилось возможным, чему дана оценка в приговоре.

Оснований считать, что свидетели ФИО4 и ФИО5 дают ложные показания, не имеется, так как они допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Заявление государственного обвинителя о том, что их показания являются ложными, является не корректным, поскольку они не признаны виновными по ст.307 УК РФ вступившим в законную силу приговором. Тот факт, что указанные свидетели работают вместе с ФИО1, не может служить безусловным основанием для признания их показаний не соответствующими действительности, в связи с чем суд апелляционной инстанции подверг их показания тщательному анализу в совокупности с другими доказательствами по делу и изложил мотивы, по которым посчитал их достоверными и допустимыми.

В частности, показания ФИО1 о том, что она не высказывала оскорблений в адрес ФИО2, подтвердили не только свидетели ФИО4 и ФИО5, но так же и свидетели (ФИО обезличено)13, (ФИО обезличено)14, (ФИО обезличено)15, находившиеся рядом с дверью кабинета вместе с ФИО7, и которые отрицали, что из кабинета доносилась нецензурная брань. Свидетель (ФИО обезличено)16, работавший в указанный промежуток времени в соседнем кабинете, дал аналогичные показания.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, к тому же свидетели Евглевская, ФИО8 и ФИО9 не имеют личных взаимоотношений со сторонами по данному уголовному делу и не заинтересованы в исходе дела в ту, либо иную сторону. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, на которые указывает в кассационном представлении прокурор, не влияют на выводы суда по существу дела.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод государственного обвинителя о том, что судом не разрешен вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности за оскорбление, поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с протоколом судебного заседания, государственный обвинитель Гильманов Р.Н. квалификацию действий ФИО1 не изменил (протокол судебного заседания от 11,14,17 мая 2012 года), в связи с чем суд не обязан выполнять не свойственные ему функции по формулированию обвинения, к тому же Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 130 УК РФ - оскорбление, признана утратившей силу.

Остальные доводы кассационного представления государственного обвинителя направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании по уголовному делу, которые изложены в приговоре и которым суд дал верную и объективную оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании стороной обвинения не представлено объективных доказательств того, что ФИО1 публично оскорбила представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: