Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рукавишниковой Т.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2012 года, по которому

ЗМИЕВСКИЙ Владимир Александрович, , несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., мнение прокурора Троневой А.Е. об отмене приговора суда по доводам кассационного представлении, пояснение оправданного Змиевского В.А. и выступление его защитника - адвоката Сидорова Я.С., полагавших, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органом предварительного расследования Змиевский В.А. обвинялся в хищении путём присвоения денежных средств, принадлежащих МУП , на общую сумму , с использованием своего служебного положения.

В приговоре изложена суть обвинения, согласно которому преступление совершено в г. Кургане в период с 27 ноября 2009 года по 24 мая 2010 года.

В судебном заседании Змиевский виновным себя не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Змиевского в совершении инкриминируемого преступления и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рукавишникова Т.Н. просит приговор в отношении Змиевского отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре». Считает, что в нарушение указанного постановления, мотивы суда, по которым суд отверг доказательства обвинения, изложенные в приговоре, являются неубедительными и не основанными на всестороннем анализе представленных доказательств. Из показаний свидетеля следует, что кассовые чеки от предпринимателей и ей передавал Змиевский, он же брал денежные средства из кассы и заставлял её списывать эти средства на подотчетных лиц, ставя подписи от их и своего имени. Указанные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля , которая пояснила, что видела, как Змиевский приносил чеки и передавал их , свидетеля , данными ею в ходе расследования, и свидетеля , из которых следует, что рассказывала им о том, что Змиевский берет из кассы деньги и заставляет её составлять авансовые отчеты. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей , , и , указав на их заинтересованность в исходе дела. Полагает, что суд фактически предрешил вопрос о причастности указанных лиц к совершению хищения денежных средств, принадлежащих МУП . Кроме того, судом не дана оценка показаниям , согласно которым подсудимый Змиевский пытался оказать на неё давление с целью изменить показания. По мнению автора представления, суд пришел к выводу о непричастности Змиевского к совершению преступления на основе лишь показаний самого подсудимого, которые являются избранным способом защиты. Иых доказательств, подтверждающих версию стороны защиты, суду не представлено. Указывает, что в резолютивной части приговора суд необоснованно указал на право и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае подачи жалобы.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя оправданный Змиевский В.А. просит приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в частности ст. 305 УПК РФ, в нём изложены установленные судом обстоятельства дела, а также указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 27 ноября 2009 года по 24 мая 2010 года неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, похитило путём присвоения денежные средства МУП , расположенного в , приобщив к авансовым документам подложные товарные и кассовые чеки ИП на различные суммы, а также подложные товарные чеки ИП , причинив МУП материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму . Однако причастность Змиевского к присвоению денежных средств МУП не подтверждена в суде исследованными доказательствами.

Вопреки доводам кассационного представления, принимая решение об оправдании Змиевского, суд тщательно исследовал и проанализировал все представленные сторонами по делу доказательства, всем доказательствам дал обоснованную оценку и привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и признал достоверными другие. Решение суда в этой части мотивировано и не вызывает сомнений в его правильности.

При этом представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Змиевского в предъявленном обвинении.

Суд пришел к правильному выводу, что показания свидетеля о том, что Змиевский приносил чеки ИП и ИП и заставлял её составлять фиктивные отчеты по взятым им денежным средствам, являются недостоверными, поскольку противоречат показаниям остальных свидетелей и иным доказательствам по делу и не подтверждаются ими.

Так, показания свидетеля о том, что два или три раза она отдавала деньги Змиевскому при , опровергаются показаниями свидетеля , из которых следует, что она не видела, чтобы выдавала Змиевскому деньги.

Показания свидетеля о том, что и ходили к Змиевскому по поводу списания на их подочет денежных средств, противоречат показаниям свидетелей и , которые пояснили, что к Змиевскому по поводу списания денежных средств не обращались.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля в её присутствии Змиевский не говорил принести деньги, и она не видела, чтобы он приносил чеки, ей об этом известно только со слов самой

Из показаний свидетеля следует, что она лично не видела, чтобы Змиевский брал деньги по расходно-кассовому ордеру, выписанному на её имя, данный вопрос у Змиевского не выясняла, знала, что она отказалась подписывать расходно-кассовые ордера, и её при этом не уволили.

Из показаний свидетеля следует, что её рабочее место находилось в 1,5 метров от рабочего места , и она не помнит, чтобы Змиевский что-то передавал Она не слышала от и жалоб на директора, что он берет деньги из кассы и приносит незаполненные чеки. При ней не было случаев, чтобы брала деньги из кассы и уходила бы с ними.

Показания свидетеля о том, что она видела, как Змиевский приносил чеки, но какие именно чеки она не знает, не опровергают выводы суда о непричастности Змиевского к совершению преступления, поскольку свидетелю известно только со слов Шильниковой о том, что это были чеки от ИП и ИП , утверждать этого не может.

Суд дал верную оценку показаниям свидетеля и признал достоверными показания, данные ею в судебном заседании, согласно которым она не слышала от о том, что Змиевский берет у неё деньги, и не видела, чтобы Змиевский приносил какие-либо чеки.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, из допрошенных в судебном заседании свидетелей только свидетель поясняла о причастности Змиевского к хищению денежных средств.

Других достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные в предъявленном обвинении авансовые отчеты на основании подложных чеков ИП и ИП были составлены по указанию Змиевского, не представлено.

Доводы кассационного представления о том, что суд отверг показания свидетелей , , , , указав на их заинтересованность в деле, необоснованны. Суд на основании показаний оправданного Змиевского и письменных материалов дела, согласно которым подложные чеки ИП выявлены с ноября 2009 года по март 2010 года, а чеки ИП - с марта 2010 года, пришел к выводу о том, что у свидетелей , и имеются основания в заинтересованности в исходе дела. При этом суд отверг только показания свидетеля , поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационного представления в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт оказания давления на свидетеля со стороны Змиевского. В судебном заседании свидетель показала, что ей сообщила, что Змиевский, поговорив с ней, дал понять, чтобы надавила на неё () с целью изменения показаний. Вместе с тем сама в судебное заседание не вызвалась для дачи показаний, свидетель также не предоставила адрес для вызова в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу оправданного.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии убедительных и бесспорных доказательств причастности Змиевского к совершению инкриминируемого ему преступления.

Фактически доводы кассационного представления сводятся к необходимости произвести переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре, и истолковать все устраненные судом противоречия в пользу стороны обвинения, что не основано на законе.

Доводы кассационного представления не содержат указаний на наличие нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путём несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

Содержащееся в резолютивной части приговора указание суда на право и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи жалобы является очевидной технической ошибкой, которая не искажает смысл судебного решения, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и не нарушает права участников уголовного судопроизводства, в связи с чем не является основанием для изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 УПК РФ законность и обоснованность оправдательного приговора проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2012 года в отношении Змиевского Владимира Александровича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин