Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2013 года кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших Б. на постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 31 января 2013 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 3 декабря 2012 года в отношении

Боталовой Н.В., дата рождения, уроженки ****, проживающей по адресу: ****, имеющей среднее специальное образование, инвалида 3 группы, не замужней, ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ; по ст. 156 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 260 часам обязательных работ;

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба подсудимой - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н., объяснения осужденной Боталовой Н.В., выступление адвоката Лесникова П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы Б., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 3 декабря 2012 года Боталова Н.В. признана виновной и осуждена:

за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери Б1., дата рождения, соединенное с жестоким обращением с последней, совершенное весной 2012 года и 19 сентября 2012 года;

- за совершение весной 2012 года в отношении сына Б2. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены по месту жительства Боталовой Н.В. в с.**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Боталова Н.В. свою вину в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших - Б., полагая, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не согласна с тем, что 18 января 2013 года судебное заседание, в котором она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом апелляционной инстанции отложено на 31 января 2013 года, и принято решение о привлечении в качестве законного представителя потерпевших представителя органа опеки и попечительства К.. Указывает, что последняя не знает потерпевших, совместно с ними не проживает, не участвует в их воспитании, материально не помогает, в связи с чем не может дать объективную оценку фактическим обстоятельствам дела. По делу она - Б. признана законным представителем несовершеннолетних потерпевших, имеет право на примирение сторон, заявила такое ходатайство в интересах детей в соответствии со ст.42 УПК РФ, поскольку Боталова Н.В. возместила причиненный моральный вред потерпевшим в полном объеме: принесла извинения, своим поведением доказала хорошее отношение к ним, а именно учит с ними домашние задания, уделяет им внимание, из дома не уходит, алкогольные напитки не употребляет, приобрела детям компьютер для занятий, устраивается на работу. Б. просит отменить постановление суда от 18 января 2013 года.

В возражении на кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших Б. государственный обвинитель помощник прокурора Юсьвинского района Боталова Н.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетних потерпевших Б., возражения государственного обвинителя на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений, постановленных по уголовному делу в отношении Боталовой Н.В.

Выводы суда о виновности осужденной Боталовой Н.В. в совершении преступлений при установленных приговором суда обстоятельствах являются обоснованными, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, вина Боталовой Н.В. в ненадлежащем исполнении обязанностей как родителя по воспитанию несовершеннолетней дочери Б1., соединенное с жестоким обращением, а также в совершении в отношении сына Б2. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, установлена на основании доказательств: - показаний несовершеннолетней потерпевшей Б1. о том, что ее мать Боталова Н.В. употребляет спиртные напитки, дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругается, несколько раз избивала ее, весной 2012 года мать ударила ее рукой по рту за то, что она назвала ее «тупой», в сентябре 2012 года мать ударила ее рукой три раза по руке за то, что она рассказала бабушке, что мать употребляла спиртное, от действий матери испытывала физическую боль, по словам брата Б2. ей известно, что мать ударила его кулаком по спине, отчего он плакал; - показаний несовершеннолетнего потерпевшего Б2., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что мать Боталова Н.В. часто употребляет спиртные напитки, по несколько дней не живет дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричит на него, сестру и бабушку. Мать не помогает ему учиться, в школу не приходит, весной 2012 года мать ударила его сестру Б3. рукой по рту, поставила ее в угол, отчего сестра плакала, 19 сентября 2012 года сестра сказала бабушке, что мать употребляла спиртное, за что последняя ударила сестру Б3. по руке, она заплакала, после чего мать несколько дней не жила дома. Весной 2012 года из-за того, что он отказался по требованию матери делать уроки, она ударила его ногой по спине, отчего он испытал физическую боль и заплакал; - показаний законного представителя несовершеннолетних потерпевших Б., свидетелей И., К1., подтвердивших показания потерпевших.

Исследовав добытые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Боталову Н.В. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.116 и ст. 156 УК РФ.

Доводы законного представителя несовершеннолетних потерпевших Б., изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, принявшего решение о допуске в качестве законного представителя ее внуков Б2. и Б1. представителя органа опеки и попечительства К., и об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ данных норм закона указывает на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности, на основании определенных условий, связанных с обстоятельствами и категорией дела, отношением подсудимого к содеянному.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Боталовой Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, возбуждено 30 сентября 2012 года (л.д.1). Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, возбуждено в отношении Боталовой Н.В. 9 ноября 2012 года (л.д.46).

На основании постановлений старшего дознавателя ОП МО МВД России «Кудымкарский» от 28 октября 2012 года (л.д.32) и от 12 ноября 2012 года (л.д.51), в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших Б1., дата рождения, и Б2., дата рождения, допущена бабушка Б.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 января 2013 года (л.д. 146), законный представитель несовершеннолетних потерпевших Б. заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Боталовой Н.В. в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что последняя начала заниматься с детьми, перестала употреблять спиртные напитки.

Судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 18 января 2013 года об отложении судебного заседания на 31 января 2013 года в связи с необходимостью замены законного представителя несовершеннолетних потерпевших и неявкой в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства К. (л.д.147).

Постановлением апелляционной инстанции Юсьвинского районного суда Пермского края от 31 января 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевших Б. о прекращении уголовного дела в отношении Боталовой Н.В. в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение 2012 года в отношении Боталовой Н.В. неоднократно выносились протоколы об административных правонарушения, согласно справке ОУУП и ПДН отдела полиции (дислокация в с.Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» (л.д.77), семья Боталовой Н.В. состоит на учете в ПДН с 4 сентября 2012 года как неблагополучная, Боталова Н.В. воспитанием несовершеннолетних детей не занимается, практически свои обязанности по обучению, заботе, воспитанию детей переложила на свою мать Б., самоустранилась от выполнения своих обязанностей, злоупотребляет спиртными напитками, часто бродяжничает, в присутствии своих детей позволяет себе хамство и грубость по отношению к своей матери, вместе со своими несовершеннолетними детьми могла находиться в местах, где собираются взрослые люди и употребляют спиртное. За период лета 2012 года Боталова Н.В. часто доставлялась домой в состоянии алкогольного опьянения. Рекомендации по трудоустройству и обращении за медицинской помощью к наркологу игнорирует.

Согласно характеристике по месту жительства (л.д.66), в основное время воспитанием детей Боталовой Н.В. занимается бабушка Б.

Семья состоит на учете в ПДН и КДН как неблагополучная.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Боталова Н.В. вину в совершении преступлений не признала, утверждала, что не подвергала детей избиению и надлежащим образом занималась их воспитанием, не раскаялась в содеянном, меры по заглаживанию своего вреда по отношению к несовершеннолетним потерпевшим - своим детям начала принимать после возбуждения уголовного дела и постановления мировым судьей обвинительного приговора.

Таким образом, учитывая личность осужденной, ее отношение к содеянному, фактические обстоятельства совершения преступлений и категорию дела, затрагивающего права и законные интересы несовершеннолетних и семьи, в силу общественной значимости и социальной справедливости суд принял обоснованное решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Боталовой Н.В. в связи с примирением сторон.

Кроме того, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая права и законные интересы несовершеннолетних потерпевших, которые находятся в зависимом положении от матери Боталовой Н.В., признанной виновной в совершении в отношении них преступлений, и бабушки Б., проживают совместно с ними, а также противоречивое поведение законного представителя несовершеннолетних потерпевших Б., заявившей ходатайство о прекращении дела, суд апелляционной инстанции принял верное решение о допуске в судебном заседании в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших Б2. и Б1. представителя органа опеки и попечительства К., руководствуясь ч.2 ст.45 и п. 12 ст.5 УПК РФ, в соответствии с которыми для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители, которыми могут выступать, в том числе, и органы опеки и попечительства.

Поскольку в судебное заседание специалист органа опеки и попечительства К. 18 января 2013 года явиться не смогла по объективным причинам, судебное заседание было отложено в соответствии с ч.1 ст.253 УПК РФ. Оснований считать, что К. не осведомлена об обстоятельствах дела, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку она присутствовала при допросе несовершеннолетних потерпевших в ходе предварительного расследования дела (л.д.37-38, 41-42, 53-54), знакома с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем могла дать объективную оценку действиям осужденной Боталовой Н.В. в отношении потерпевших, и защитить их права.

Доводы Б. о невозможности участия К. в качестве законного представителя ее внуков по причинам, перечисленным в кассационной жалобе, также нельзя признать обоснованными, поскольку такие обстоятельства не указаны в уголовно-процессуальном законе, не являются основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетних потерпевших Б. о прекращении дела в отношении Боталовой Н.В. в связи с примирением сторон и о привлечении к делу в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших представителя органа отдела опеки и попечительства является законным и обоснованным, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и принципам справедливости, объективности, равноправия сторон и восстановления социальной справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 18 января 2013 года, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, а также постановления от 31 января 2013 года, не усматривается.

При назначении Боталовой Н.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, военнообязанная, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, а также смягчающих наказание обстоятельств: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ, наличие на ее иждивении малолетней дочери Б1., а также инвалидность 3 группы.

Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении малолетнего лица - сына Б2., дата рождения, находящегося в зависимости от виновного, поскольку он проживает вместе с ней, находится в зависимом положении от нее.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также мнение потерпевшей стороны о назначении наказания, влияние наказания на исправление Боталовой Н.В. и условия жизни ее семьи, исходя из принципов индивидуализации наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания с применением ст.49 УК РФ в виде обязательных работ на определенный срок.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, оснований для его, смягчения судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба законного представителя несовершеннолетних потерпевших Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление апелляционной инстанции Юсьвинского районного суда Пермского края от 31 января 2013 года в отношении Боталовой Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А. П. Семенов

Судьи А.Л. Фирсов

С.Н. Кудымова