Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коптенкова С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2012 года, которым

Коптенков С.Н., "данные обезличены" года рождения, уроженец "данные обезличены", житель "данные обезличены", не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Постановлено взыскать с Коптенкова С.Н. в пользу *** материальный ущерб в сумме – *** рубля.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав осужденного Коптенкова С.Н. и адвоката Поддубную И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Петросян И.С. и представителя потерпевшего – М.М.А., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2012 года Коптенков С.Н. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном из газопровода, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коптенков С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ни следствием, ни судом не установлен факт проживания его семьи с января 2007 года в доме, расположенном по адресу: "данные обезличены". Указывает, что в данном доме он с семьей был фактически только зарегистрирован, что подтверждается показаниями свидетелей Б.А.Г., К.Д.С., Х.А.И., Л.О.Н., Д.Ю.Н.. Обращает внимание, что платить за коммунальные услуги: свет, воду и вывоз твердых отходов с 2007 года он стал из-за того, что указанный выше дом находился в стадии внутренней отделки до лета 2011 года, и проводить строительные работы без света и воды было невозможно. Считает основанными на предположениях показания свидетелей М.Г.И., Л.Ю.С., Т.З.А., М.И.В., Л.С.В., поскольку указанные лица являются его соседями и никогда не были у него дома, а только видели его самого и его семью во дворе. Знать о том, что его семья живет в доме постоянно или они ежедневно приезжают туда, указанные лица не могли, а могли только предполагать. Обращает внимание, что после неоднократных краж инструмента из его дома, он создавал видимость постоянного проживания. Полагает, что ни следствие, ни суд не установили само событие преступления, поскольку вмененное ему следствием обвинение построено на предположениях, так как доказательств незаконной врезки в газопровод в январе 2007 года суду не представлено. Указывает что газовый счетчик, согласно отметки в паспорте, был им приобретен 16.06.2011 года в магазине «***» по "данные обезличены", а факт выявления, так называемой, незаконной врезки произошел 30.06.2011 года, контролерами К.Н.В.и З.Т.Н., которые, по его мнению, даже не заходили на территорию домовладения, а установили факт врезки через забор, что сделать невозможно, т.к. забор высокий из кирпича, а газовая магистральная труба проходит за домом. Обращает внимание, что врезку в газовую трубу не проверяли ни 01.07.2011 г., ни 04.07.2011 года, ни 05.07.2011года, хотя он - Коптенков 01.07.2011года непосредственно обратился к руководству ООО « ***» в лице И.Р.Р. о проведении комиссионной проверки по факту подключения его дома к газу. Однако, выделенная для проведения данной проверки контролер Г.О.И. 04.07.2011г. ограничилась лишь фотографированием газового счетчика, без составления какого-либо документа. Обращает внимание, что контролером Г.О.И. не была сфотографирована именно сама врезка в газопровод. Указывает, что согласно показаний свидетеля Т.Л.В. в период с января 2007г. по июль 2011г. контролеры по проверке газопровода должны были прийти с проверкой на территорию принадлежащего ему домовладения как минимум 17 раз, однако за указанный промежуток времени не было составлено ни одно акта, не зафиксировано самовольного подключения им к газораспределительной сети. Выезжавшие 05.07.2011г. для осмотра газопровода по месту его проживания работники ***» Т.А.Ю., С.В.В., Н.Р.В., не смогли определить время, когда было смонтировано газовое оборудование, но то, что это было сделано в соответствии с требованиями СНиПа и проекта ***» никто из них не отрицал. Более того, указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2011г. специалистом С.В.В. сделан вывод, что по клапану и состоянию отопительного котла срок его эксплуатации установить невозможно. В связи с этим полагает некомпетентными выводы о том, что газ в его доме используется с 2007г. При этом обращает внимание, что стороной защиты представлялось суду заключение другого специалиста, который определил давность врезки в газовую трубу, составляющую, по его мнению, не более 1-1,5 лет, но суд проигнорировал данное заключение, не дав ему должной оценки. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты – Б.А.Г., Х.А.И., З.Е.А., Д.Ю.Н., Т.А.В., Л.О.Н.. Полагает не соответствующими действительности показания свидетеля Н.Т.А., поскольку она, не являясь специалистом и достоверно не зная, какая из всего дома площадь отапливалась и в течение какого времени, немотивированно делает вывод о том, что потребляемой энергии семьей Коптенкова С.Н. может хватить только на бытовые нужды. Отмечает, что следствие вменяет ему в вину хищение газа, исходя из действующих цен на газ на территории *** области и города *** за период 01.01.2007 г. по 01.07.2011 год. Следовательно, все последующие проверки, проводимые по поводу «незаконного» подключения газа, ему в вину не вменяют, и по смыслу данного уголовного дела следует, что 30.06.2011 года и 01.07.2011 года якобы устанавливается факт незаконной врезки, а 04.07.2011 года и 05.07.2011 года уполномоченные органы эту врезку фактически признают законной, соглашаются с ней. При этом обращает внимание, что если было совершено преступление, то окончанием преступления считается момент пресечения преступной деятельности, но такого момента не было, подача газа не была прекращена, ни руководителями ***», ни правоохранительными органами. Указывает, что следствием не учитывалось, как быстро строился дом, было ли отопление поэтажным или дом подключался в целом? Не был допрошен ни один свидетель, по поводу того, была ли горячая вода в доме и когда она там появилась? Не проводилась ни одна экспертиза, которая бы достоверно установила: в какой период времени была произведена врезка в газовую трубу, как долго эксплуатировалась варочная панель и газовый котел, наличие сажи в дымоходе и давность ее образования, сколько раз за 5 лет красилась газовая труба и место врезки в магистральную трубу? Не выяснялось, кем и когда была произведена врезка, не обследовалось состояние стыков на резьбе и вентилях, износ оборудования. Не проводился демонтаж незаконной врезки, т.е. была необходимость возвращения уголовного дела прокурору, о чем дважды ходатайствовал его защитник. Ущерб, причиненный ***» и отраженный в материалах уголовного дела, не подтверждает реального ущерба, а лишь является предположением и представляет собой неполученные доходы ***». Полагает, что для ст.158 УК РФ вред представлен применительно к имущественным последствиям в виде реального имущественного ущерба, выраженного в определенных количественно-качественных характеристиках, представляющих собой прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества на момент совершения хищения, т.е. не цена продажи газа потребителям, а расчет реальных убытков. В связи с чем считает, что размер хищения не установлен вообще. Отражает тот факт, что все свидетели «потерпевшей стороны», участвующие в судебном процессе, зависимые и заинтересованные лица, так как руководителем ***» и ***», где работают указанные лица, одновременно является К.В.Н.. На основании изложенного просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него – Коптенкова С.Н. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Коптенкова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Не смотря на непризнание вины виновность Коптенкова С.Н. подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.П.Ю., из которых следует, что 30.06.2011г. сотрудниками ***» - контролерами З.Т.Н. и К.Н.В. проводилась контрольная проверка домовладений, подключенных к системе газоснабжения, в ходе которой было выявлено, что домовладение, расположенное по адресу: "данные обезличены", было несанкционированно подключено к системе газоснабжения, без предоставления исполнительно-технической документации. Согласно сведениям ***» в 2007 году был зарегистрирован лицевой счет указанного дома для оплаты по нему коммунальных услуг на имя Коптенкова С.Н., который на момент проверки занимал должность *** Оплата коммунальных услуг по этому лицевому счету производится с 2007 года. 30.06.2011г. контролеры *** для проверки оборудования на территорию домовладения допущены не были, поэтому было оставлено приглашение, для согласования даты и времени посещения жилого помещения для проведения проверки внутридомового газового оборудования. 01.07.2011г. старший контролер *** участка Г.О.И. и водитель Б.В.Н. были допущены в домовладение и зафиксировали факт использования газа в доме, а именно внутри дома было установлено необходимое газовое оборудование, котел и газовый счетчик ***, на котором в момент проверки были зафиксированы показатели потребления газа - *** кубических метров. В момент проверки самого Коптенкова С.Н. дома не было, а находившийся в доме сын последнего отказался подписывать акт проверки. Договор на поставку газа по указанному адресу не заключался, информация по врезке и пуску газа из ***» по данному домовладению не поступала. Оплата за использование газа от Коптенкова С.Н. не поступала, то есть с момента производства врезки и начала использования газового оборудования производился несанкционированный отбор газа, принадлежащего ***». 04.07.2011г. была произведена дополнительная проверка газового оборудования по "данные обезличены", проводимая контролером Г.О.И., в ходе которой присутствовал Коптенков С.Н., и было выявлено, что на месте старого газового счетчика уже установлен новый 2011 года выпуска, с показаниями об использовании газа в количестве *** кубических метров. 05.07.2011г. Коптенковым С.Н. была подана оферта для заключения договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд и предоставлена исполнительно техническая документация и акт приемки законченного строительства объекта газификации, подписанный сотрудниками ***» в тот же день, т.е. 5 июля 2011г.;

- показаниями свидетеля Г.О.И., данных ей в судебном заседании, согласно которым в июне 2011г. по указанию генерального директора ***» К.В.Н. проводилась проверка сотрудников ***» на предмет наличия у них лицевого счета или абонентского номера по адресу прописки, начисления и оплаты за пользование газом по месту жительства. В том числе была проведена проверка у Коптенкова С.Н., который в тот момент занимал должность *** До момента проверки с Коптенковым С.Н. она знакома не была. В ходе проверки Коптенкова С.Н. было установлено, что он прописан в домовладении по адресу: "данные обезличены". В *** лицевой счет по указанному домовладению был зарегистрирован в 2007 году с целью формирования единой квитанции для оплаты коммунальных платежей на имя подсудимого. 30.06.2011г. по месту регистрации Коптенкова С.Н. контролерами *** К.Н.В. и З.Т.Н. выявлен факт самовольного подключения домовладения к газопроводу. 01.07.2011г. по указанию начальника *** участка *** она совместно с водителем организации Б.В.Н. выехали к домовладению "данные обезличены" для более подробной проверки фактов, в ходе которой Б.В.Н. совместно с сыном Коптенкова спустились в подвал указанного дома, где Б. были обнаружены установленный газовый котел марки ***, а справа от него, на стене газовый счетчик марки *** года выпуска, с показаниями на - *** кубических метров. На улице она - Г. стала составлять акт формы № *** о выявленных нарушениях, в котором все отразила. По прибытию в офис *** участка ***, по адресу: *** ей было сообщено о выявленном факте начальнику участка - Щ.М.И.. 04.07.2011г. она по указанию начальника участка Щ.М.И. вновь выезжала по адресу: "данные обезличены", для проведения
повторной проверки газового оборудования. В подвале указанного дома ей было выявлено, что там находился напольный газовый котел марки ***, а справа от него на стене газовый счетчик ***, но 2011года выпуска с показаниями расходования газа - *** кубических метров. Во время проверки показатели менялись, то есть в доме осуществлялось потребление газа. Она составила акт формы № ***, в котором указала, что подключение к газовой сети было сделано самовольно. В этом же акте были зафиксированы показания счетчика - *** кубических метров. По прибытии в офис "данные обезличены" она сообщила о выявленных фактах своему руководителю Щ.М.И. После этого Коптенкову С.Н. заказным письмом было направлено уведомление № *** от 04.07.2011 года о самовольных действиях по подключению к газораспределительной сети. Примерно через неделю, точного числа она не помнит, по указанию Щ.М.И. она опять выехала по месту жительства Коптенкова С.Н. В этот раз вместе с ней поехали И.Р.Р., ***, Щ.М.И. и водитель Б.В.Н. В дом их провел Коптенков С.Н. через гараж. Они опять осмотрели газовое оборудование. Щ.М.И. попросил Коптенкова С.Н. открыть вентиляционный канал вытяжки и посмотреть, какое количество сажи там скопилось и вообще есть ли она там. Однако Коптенков С.Н. сказал, что там пыль и открывать задвижку не стал. И.Р.Р. и Щ.С.Н. осмотрели оборудование и газопровод. Еще через некоторое время она совместно с мастером *** Т.О.В. опять проводили проверку дома Коптенкова С.Н., лицевой счет по домовладению открыт все еще не был, однако газ в доме использовался. Она опять составила акт формы № ***;

- показаниями свидетеля Б.В.Н., данными им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Г.О.И.;

- показаниями свидетеля Т.Л.В., данными ей в судебном заседании, согласно которым она работает заместителем начальника производственно-технического управления ***. 16.06.2011г. к ней обратился начальник отдела материально-технического снабжения *** Коптенков С.Н. с просьбой о продлении технических условий № *** по газификации его дома расположенного по адресу: "данные обезличены". Эти технические условия были выписаны еще 19.06.2007г. со сроком действия до 19.06.2008 года, но так и не были реализованы. 15.07.2007г. Коптенков С.Н. обращался в единое окно *** с заявлением на выдачу технических условий на газификацию своего дома, расположенного по адресу: "данные обезличены". Технические условия *** на газификацию жилого дома были выданы 19.06.2007 года. По какой причине Коптенков С.Н. не оформил до конца документы на газификацию своего домовладения в 2007 года, ей не известно. Согласно сведениям компьютерной программы «***» домовладение "данные обезличены" не являлось потребителем газа, то есть лицевой счет на этот дом открыт не был. 04.07.2011г. Коптенков вновь обратился к ней и пояснил, что хочет как можно быстрее подготовить проект по газификации своего дома. Она порекомендовала ему обратиться по этому вопросу в ***». 05.07.2011г. Коптенков С.Н. пришел к ней уже с готовым проектом. При этом Коптенков С.Н. предоставил все необходимые документы. После оформления заявления в едином окне была составлена смета и ею, для обследования по адресу: *** были направлены представители службы подземных газопроводов Н.Р.В., участка строительно-монтажных работ Т.А.Ю., службы внутридомового газового оборудования С.В.В. Обследование показало, что монтаж выполнен в соответствии с проектом. Работы по монтажу газового оборудования, врезке в газопровод и пуску газа были выполнены ранее неизвестными лицами, а потребление газа в доме уже осуществляется. На момент осмотра исполнительно-техническая документация на газификацию данного дома отсутствовала, т.е. врезка в газораспределительные сети была незаконной. После осмотра сотрудники *** составили исполнительно техническую документацию. На момент обследования дома Коптенкова С.Н. показания газового счетчика составляли *** куб метров, однако пуск газа в домовладении в момент проверки и ранее сотрудниками *** не производился. В случае с Коптенковым С.Н. выезд для осмотра газопровода и внутридомового газового оборудования, акт-наряд *** на первичный пуск газа в газопровод и газоиспользующее оборудование от 05.07.2011 г. были составлены без карточки абонента, так как Коптенков С.Н. заверил ее, что карточка будет готова в ближайшее время. Зная, что последний является начальником службы материально-технического обеспечения ***, она соответственно поверила Коптенкову С.Н. и дала указания начальникам служб производственно технического управления на оформление документации. Однако, карточку абонента и договор поставки газа с *** Коптенков С.Н. на тот момент не предоставил, соответственно использование газа в этом домовладении было незаконным;

- показаниями свидетеля З.Т.Н., данными ей в судебном заседании, согласно которым 30.06.2011г. по устному указанию начальника *** Щ.М.И., она совместно с контролером К.Н.В., для проверки наличия газификации *** выехали по указанному адресу. По прибытии на место было установлено, что жильцов указанного дома на месте нет, поэтому проверить газовое оборудование и сверить показания газового счетчика не представилось возможным. Визуально дом был благоустроен и в нем давно проживают люди. При осмотре территории и опросе соседей, было выявлено, что домовладение подключено к газораспределительной системе, т.е. от дворового газопровода шла металлическая труба меньшего диаметра непосредственно в этот дом. Как пояснили соседи (проживающие в соседних домах), в этом *** на протяжении 3-4 лет проживает Коптенков С.Н. с семьей - женой и двумя детьми. Они несколько раз постучали во входную дверь домовладения, но из дома так никто не вышел, потом в почтовый ящик они положили уведомление о необходимости явится в офис *** для проверки факта самовольного подключения. Согласно сведений находящихся на *** участке *** указанное домовладение к системе газоснабжения подключено не было, платежи за газ жильцами дома не осуществлялись. О выявленном факте врезки в газопровод в этот же день они с К. сообщили своему руководителю - Щ.М.И.;

- показаниями свидетеля К.Н.В., данными ей в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля З.Т.Н.;

- показаниями свидетеля Н.Р.В., данными им в судебном заседании, согласно которым 05.07.2011г. по указанию заместителя начальника производственно-технического управления *** Т.Л.В. он совместно с начальником службы внутридомового газового оборудования С.Л.В. и начальником участка строительно-монтажных работ Т.А.Ю. выехали по адресу: ***, для обследования и осмотра смонтированного газопровода к этому домовладению. Собственником дома является Коптенков С.Н.. В ходе указанного выезда был осмотрен дворовый газопровод к дому ***, газопровод был построен в соответствии с требования СНиПа и покрашен. После возвращения с осмотра газопровода им была составлена справка о приемке места присоединения вновь проложенного газопровода к действующей газовой сети от 05.07.2011 года. Кроме того, им было дано указание П.Н.Н., мастеру участка, выписать наряд допуск № *** на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 05.07.2011г. Наряд был выписан на выезд бригады в составе слесаря Х.М.В., Ж.В.В., сварщика Ж.И.В. и мастера П.Н.Н.. Однако, данные сотрудники службы подземных газопроводов к домовладению *** не выезжали и никаких работ по врезке в газопровод, установке оборудования не производили, так как все работы по установке оборудования и врезке в газопровод уже были произведены ранее неизвестными лицами. После того, как была выписана справка о приеме места присоединения вновь проложенного газопровода к газовой сети, наряд-допуск, был составлен акт ввода в эксплуатацию газового оборудования. Пуск газа не осуществлялся, так как пуск был произведен ранее неизвестными ему лицами;

- показаниями свидетеля Т.А.Ю., данными им в судебном заседании, согласно которым 05.07.2011г. он по указанию заместителя начальника ПТУ Т.Л.В. совместно с начальником службы подземных газопроводов Н.Р.В. и начальником службы внутридомового газового оборудования С.В.В. выехали в домовладение ***, для осмотра уже смонтированного газопровода и газового оборудования. Как пояснила им Т.Л.В., оборудование и трубопровод по указанному адресу уже смонтированы, и нужно только осмотреть правильность проведения этих работ. Когда они приехали по указанному адресу, Коптенков С.Н. встретил их и проводил в дом, где он осматривал монтаж внутридомового газопровода, а именно сварные швы, монтаж самого газопровода и установку кранов. Все эти работы были выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями. Кто именно производил монтаж газопровода и оборудования ему не известно. Визуально определить, когда был смонтирован газопровод он не может. После возвращения в офис *** он дал указание мастеру Г.В.И., что бы тот подготовил строительный паспорт внутридомового газопровода на домовладение *** от 05.07.2011 г.. В паспорте было указано, что сварочные работы производил сварщик П.В.А., а проверку на герметичность мастер Г., однако, последние по указанному адресу не выезжали и никаких работ не производили, так как они уже были выполнены неизвестными лицами до его визита в домовладение. Когда они приехали домой к Коптенкову С.Н., газовое оборудование и газопровод уже были смонтированы. Пуск газа, они не производили. Все выезжавшие только производили осмотр уже произведенных работ;

- показаниями свидетеля С.В.В., данными им в судебном заседании, согласно которым 05.07.2011г. он по указанию *** Т.Л.В. совместно с начальником службы подземных газопроводов Н.Р.В. и начальником участка строительно-монтажных работ Т.А.Ю. выехали в домовладение ***, принадлежащее Коптенкову С.Н., для осмотра уже смонтированного газопровода и газового оборудования. Как пояснила Т.Л.В., оборудование и трубопровод по указанному адресу уже смонтированы и нужно только осмотреть правильность проведения этих работ. Когда они приехали по указанному адресу, Коптенков С.Н. встретил их и проводил в дом, где он осматривал правильность монтажа газового оборудования При проверке было установлено, что оборудование установлено в соответствии с требованиями СНиПа и проекта, выполненного в *** В доме были установлены напольный газовый котел *** варочная панель *** термо-запорный клапан 001-25 и газовый счетчик ***производства *** выпущенный в январе 2011 года. На момент осмотра газовый котел был выключен. Визуально определить, когда было смонтировано газовое оборудование, он не может. После возвращения в офис *** по его указанию мастером Ерофеевой были составлены: акт- наряд № *** от 05 07 2011 года согласно которому бригада в составе мастера Е.С.В. и слесарей" З., П. выезжали по указанному адресу и производили монтажные работы - акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от *** Однако, фактически, никто из указанных работников на место не выезжал, так как все оборудование уже было смонтировано ранее не известными ему лицами и произведен;

- показаниями свидетеля Зеленина В.Н., данными им в судебном заседании, согласно которым 05.07.2011г. по указанию С.В.В. он - З. подписал акт-наряд на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование в *** но фактически по указанному адресу он не выезжал и никаких работ там не производил;

-показаниями свидетеля Искакова P.P., данных им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности ***». В июле 2011 года от сотрудников организации ему стало известно, что в ходе проверки домовладения *** контролерами *** было выявлено самовольное подключение к газопроводу (врезка). В указанном домовладении проживал Коптенков С.Н., который в тот момент занимал должность начальника службы снабжения *** Врезка была выявлена контролерами З. и К. в конце июня 2011 года. В тот момент К. и З. внутрь дома не пустили. Последующие проверки подтвердили факт незаконной врезки в газопровод. 11.07.2011 года он совместно с Г.О.И., водителем Б.В.Н., начальником *** участка Щ.М.И. приехали домой к Коптенкову С.Н., где последний провел их к месту установки газового котла и счетчика через гараж. Оборудование было установлено в подвальном помещении, был смонтирован газопровод, осуществлена врезка в уличный газопровод и произведен пуск газа. В момент приезда в доме осуществлялось потребление газа. Кто именно производил указанные работы ему – И. не известно. В подвальном помещении был установлен напольный газовый котел марки *** рядом с ним газовый счетчик *** года выпуска, на котором в момент проверки имелись показания расходования газа - около *** кубических метров. Б.В.Н. пояснил, что ранее счетчик был другой, той же марки, но другого года выпуска (2005 или 2006 г.ода) и на нем имелись показания *** метров. Щ.М.И. попросил Коптенкова С.Н. открыть отверстие для чистки дымохода, чтобы посмотреть на наличие нагара на его стенках, но Коптенков С.Н. отказался. Согласно сведениям ***», Коптенков С.Н. 05.07.2011 года предоставил весь пакет документов для газификации домовладения, с семьей проживает там с 2007 года и производит оплату за коммунальные услуги по единой квитанции, но оплата за использование газа им ни разу не производилась;

- показаниями свидетеля Щ.М.И., данными им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля И.Р.Р.;

-показаниями свидетелей Л.Ю.С. и Л.С.В., данными ими в судебном заседании и аналогичным друг другу, согласно которым их сосед Коптенков С.Н. постоянно проживает в *** вместе с семьей - женой и двумя детьми с 2007 года. Домовладение Коптенкова С.Н. подключено к системе газоснабжения со стороны их дома. Кто производил работы по подключению дома № *** к газораспределительной системе и когда это происходило, им не извествно;

- показаниями свидетеля Н.Т.А., данными ей в судебном заседании, согласно которым в домовладении *** проживает семья из четырех человек примерно с начала 2007 года на постоянной основе. С этого времени дом подключен к коммуникациям (вода, электричество и др.) и жильцами производится оплата за коммунальные услуги. С целью проверки показаний электросчетчика она неоднократно приходила к данному домовладению, однако внутрь ее никогда не пускали, а показания она записывала со слов жильцов дома. 09.09.2011г. она в доме сняла показания счетчика электроэнергии, которые в тот момент составляли - ***. Согласно квитанциям об оплате за электроэнергию по указанному домовладению, можно сделать вывод, что в доме электроэнергия использовалась только для бытовых нужд, но не с целью обогрева помещений. При использовании нескольких электрообогревателей расход электроэнергии должен быть в несколько раз больше. Кроме того, электропроводка и электросчетчик не выдержат такого напряжения;

-показаниями свидетеля Б.Н.Г., данными ей в судебном заседании, согласно которым 05.07.2011г. к ней обратился ее знакомый Коптенков С.Н. с пакетом документов о газификации домовладения по *** с целью открытия лицевого счета. На момент обращения вся исполнительно-техническая документация у Коптенкова С.Н. была оформлена ***». Она проверила его по базе, обнаружила сведения о самовольном подключении и передала пакет документов руководству ***» - начальнику *** участка Щ.М.И. В связи с этим лицевой счет на домовладение Коптенкова С.Н. оформлен не был;

-показаниями свидетеля Т.О.В., данными им в судебном заседании, согласно которым в конце июля - начале августа 2011 года он совместно со старшим контролером *** Г. производили проверку в домовладении ***, где проживает Коптенков, и установили, что в доме был установлен напольный газовый котел «***» и варочная панель «***», все оборудование было установлено в соответствии с действующими требованиями. Однако исполнительно-техническая документация в архиве *** отсутствовала. По результатам проверки Г.О.И. составила акт, он его подписал, а Коптенков С.Н. написал, что с актом не согласен;

- показаниями свидетеля Е.С.В., данными ей в судебном заседании, согласно которым 05.07.2011г. ее вызвал к себе С.В.В. и сказал, что необходимо составить и подписать акт - наряд на первичный пуск газа в газопровод и газоиспользующее оборудование в ***. Указанный акт был ею составлен и подписан, однако по адресу: *** она не выезжала и никаких работ там не производила;

-показаниями свидетеля М.А.И., данными им в судебном заседании, согласно которым 05.07.2011 года его попросила Т.Л.В., заместитель начальника ПТУ, строительный паспорт на домовладение Коптенков С.Н.. Он узнал у С.В.В., Т.А.Ю. и Н.Р.В., что они выезжали по адресу: ***, осмотрели газопровод и газовое оборудование и никаких нареканий у них не имелось, т.е. все было смонтировано согласно действующим нормам и правилам. После этого он поставил свою подпись в строительном паспорте. По адресу: *** он 05.07.2011 г. и в другие дни не выезжал и никаких работ там не производил;

-показаниями свидетеля У.Т.Н. данными ей в судебном заседании, согласно которым она подписывала технические условия *** на газификацию жилого дома по адресу: ***, на момент составления документа они были подписаны также Т.Л.В., заместителем начальника производственно технического управления. Согласно техническим условиям домовладение Коптенкова С.Н. должно было быть подключено к газопроводу низкого давления к *** ***;

- показаниями свидетеля Г.В.И., данными им в судебном заседании, согласно которым 05.07.2011 года по просьбе
начальника участка строительно-монтажных работ Т.А.Ю. им был подготовлен строительный паспорт внутридомового газопровода ***. В строительном паспорте по указанию Т.А.Ю. была указана фамилия сварщика *** П.В.А., якобы производившего работы, однако ни он, ни П.В.А. по указанному адресу никогда не выезжали и никаких работ там не производили. Кто именно монтировал внутридомовой газопровод в *** он не знает;

-показаниями свидетеля М.Г.И., данными им в судебном заседании, согласно которым в домовладении *** постоянно проживает со своей семьей ее сосед Коптенков С.Н. примерно в течении 5 лет;

-показаниями свидетеля Х.М.В., данными им в судебном заседании, согласно которым в домовладении по адресу: *** никаких работ не производил, наряд-допуск подписал по просьбе начальника - Н.Р.В., пояснившего, что сам выезжал по указанному адресу и производил осмотр газопровода и врезки, которые полностью соответствовали предъявляемым требованиям;

-показаниями свидетеля Ж.В.В., данными им в судебном заседании, согласно которым по адресу *** он никогда не выезжал и никаких работ там не производил. Справку о приемке места присоединения вновь проложенного газопровода к действующей газовой сети от 5 июля 2011 года и наряд - допуска № *** на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 05 июля 2011 года он подписал по просьбе Н.Р.В., выезжавшего по адресу осмотревшего газопровод;

-показаниями свидетеля П.Е.М., данными им в судебном заседании, согласно которым 05.07.2011 года он подписал акт-наряд на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование по адресу: *** по просьбе С.В.В., выезжавшего на место. Каких-либо нарушений С.В.В. не выявил, т.е. газопровод был смонтирован в соответствии с действующими нормативами и требованиями. По указанному адресу он сам никогда не выезжал и никаких работ там не производил;

-показаниями свидетеля П.Н.Н., данными ей в судебном заседании, согласно которым 05.07.2011 г. по указанию Н.Р.В. ею были подготовлены следующие документы: акт ввода в эксплуатацию газооборудования - дворовый газопровод низкого давления от 05.07.2011 г.; справка о приемке места присоединения вновь проложенного газопровода к действующей газовой сети от 05.07.2011 г.; наряд - пропуск № *** на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 05 июля 2011 г. Из указанных документов следовало, что 05 июля 2011 года бригада *** в составе слесарей Х.М.В., Ж.В.И., сварщика Ж.И.В. в период с 9 час. 00 мин до 11 час. 00 мин. произвели врезку в газопровод, его проверку и опрессовку по адресу: *** домовладение № ***. Однако, фактически по указанному адресу никто из сотрудников *** указанных выше, в том числе и она, не выезжал и соответственно никакие работы не производил. Для составления указанных документов ей была предоставлена исполнительно-техническая документация, которую передал Н.Р.В. Указанная документация была составлена правильно и поэтому ею были составлены необходимые документы. После их составления она отнесла их на подпись Т.Л.В. -заместителю начальника производственно - технического управления ***. Т.Л.В. данные документы подписала;

- -показаниями свидетеля Н.А.М., данные им в судебном заседании, согласно которым 01.01.2011г. после обеда Коптенков у них в магазине прибрел газовым счетчик ***. По поводу предъявленных ему фотографий газового счетчика ***, сделанных 4 июля 2011 г. в домовладении № ***, он пояснил, что именно такой счетчик был продан им 01 июля 2011 г.;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.И.В., аналогичных показаниям Ж.В.В. и П.Н.Н. (том № 1л.д. 169-170);

-оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Л.Г., согласно которым она является генеральным директором *** с 01 марта 2007 года. Организация расположена по адресу: ***» и осуществляет проектные работы, в том числе и газификации частных домовладений. 04 июля 2011 года по просьбе Т.Л.В. она сделала Коптенкову С.Н. проект газификации дома по адресу: г***, предварительно выехав на место для замеров. Там она увидела, что все газовое оборудование и газопровод в доме уже были смонтированы ранее, врезка газа произведена. Таким образом, проект был выполнен по уже имеющемуся газопроводу, который был смонтирован неизвестными ей лицами в соответствии с предъявляемыми требованиями и правилами (том № 1 л.д. 193-194);

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.А.В.-инженера ***, согласно которым 04.07.2011 года он помогал В.Л.Г. делать проект по газификации домовладения Котенкова С.Н. находящегося по адресу: *** (том №1 л.д. 195-196);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.А.А. генерального директора *** расположенной по адресу г ***, *** занимается оказанием услуг трубо-печных работ 05 июля 2011г. Коптенков попросил его выехать домой по адресу: *** для обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов. Выехав на место, он установил что дымовые и вентиляционных каналы полностью соответствуют
предъявляемым требованиям. В ходе осмотра было установлено, что в домовладении установлен напольный газовый котел *** и имеется необходимый дымоход, который находится в исправном состоянии. По результатам проверки было сделано заключение, что дымовые каналы для отвода продуктов сгорания газовых печей, аппаратов, приборов: *** и вентиляционные каналы в доме №*** отвечают «Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов» и могут быть допущены к эксплуатации. По дымовому каналу было видно, что он использовался, но как долго, он определить не может. В офисе *** он составил акт первичного обследования (том № 1 л.д. 197-198);

-оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Т.З.А. и М.И.В., аналогичных друг другу, согласно которым в соседнем *** постоянно на протяжении 4-5 лет проживает Коптенков С.Н. вместе с семьей - супругой Г., сыном Д. и дочерью Е.. Этот дом подключен к внутридворовому газопроводу со стороны *** около 5 лет (том № 1 л.д.252-253, 254-255).

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий, способных каким-либо образом повлиять на принятое решение, в показаниях данных лиц судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Кроме того, вина Коптенкова С.Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, который проводился 15 июля 2011 г. в доме Коптенкова С.Н. по адресу: ***, в ходе которого было установлено, что врезка в газопровод к дому *** осуществлена со стороны дома № ***. Внутридворовый газопровод и точка ввода находятся в свежевыкрашенном состоянии. Топочная в доме № *** расположена в цокольном этаже, слева от входной двери, на полу находится отопительный котел ***, на стене напротив входной двери в топочную, находится газовый счетчик ***. (том № 1 л.д. 63-68);

- информационным письмом *** с приложением таблицы о начислении к оплате по услугам за период с декабря 2006 г. по июль 2011 г. по адресу: *** Согласно данным документам, начисления по услуге «газоснабжение» не производилось. За указанный период, осуществлялись платежи за электроэнергию, вывоз твердых отходов и водоснабжение (том №1 л.д. 127-132);

- свидетельством о государственной регистрации права № *** от *** - *** назначение жилое. Собственником дома является Коптенков С.Н. и его супруга (том № 1 л.д. 109);

- справкой *** от 04.08.2011 г., согласно которой по адресу: *** (домовладелец Коптенков С.Н.) лицевой счет по расчетам за потребленный газ не открывался и договор поставки газа не заключался (том № 1 л.д. 125);

- протоколом выемки в *** документов, свидетельствующих об оплате за коммунальные услуги по домовладению № *** за период 2007-2011 г. (том № ***.д. 206-207);

- выпиской из электронного реестра по начислению и оплаченным суммам по лицевому счету № *** за период с января 2007 г. по сентябрь 2011 г., согласно которой оплата за коммунальные услуги по домовладению *** производится с января 2007 года. При этом, за весь период времени ежемесячные платежи оставались примерно на одном и том же уровне, незначительно увеличиваясь ежегодно (что связано не с увеличением расходования электроэнергии, а с ростом тарифов), (том № 1 л.д. 208-209);

- счетом-извещением по оплате за коммунальные услуги домовладения № *** за период с октября 2008 г. по июль 2011 г. Из указанных документов следует, что в течении всего периода (2008-2011 г.) ежемесячный расход электроэнергии оставался практически неизменным (как в теплое время года, так и в период отопительного сезона). Например: в течении отопительного сезона 2008 г. (октябрь 2008 г. апрель 2009 г.), согласно данных документов в доме потреблялось от *** кВт электроэнергии в месяц, а летом 2009 г. от *** кВт. Примерно такой же расход электроэнергии зафиксирован на протяжении 2008-2011 г. (том № 2 л.д. 40);

- расчетом количества электроэнергии, необходимой для отопления домовладения № ***, проведенный ***», согласно которому для отопления дома потребуется использовать ***/час электроэнергии в год (только для отопления, не учитывая освещения и бытовые нужды). Принимая во внимание, что отопительный сезон продолжается в г. *** с октября по апрель (т.е. в течение 7 месяцев), то ежемесячный расход электроэнергии для отопления должен был составить ***. (том № 2 л.д. 4-6);

- протоколом выемки в ОАО «Тамбовоблгаз» документов по газификации домовладения ***том № 1л.д. 212-213);

- заявлением Коптенкова С.Н. в производственно техническое управление ***., в котором он просит «выполнить врезку» (в газопровод) (том № 1 л.д. 214);

- заявлением Коптенкова С.Н. в производственно техническое управление *** в котором он просит «выполнить пуск» (газа) (том № 1 л.д. 219);

- заявлением Коптенкова С.Н. в производственно техническое управление *** в котором он просит «выполнить газификацию жилого дома согласно проекта и ТУ» (том № 1 л.д. 220);

- актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по *** от 05 июля 2011 г., согласно которому строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в течении 05 июля 2011 г. (том№ 1 л.д. 215);

- нарядом-допуском № *** на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 05 июля 2011 г., согласно которому бригада в составе: мастера П.Н.Н., слесарей Х.М.В., Ж.В.В. и сварщика Ж.И.В. в период с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. 0 5 июля 2011 г. производила работы по врезке надземного газопровода низкого давления (том № 1 л.д. 216);

- справкой о приеме места присоединения вновь проложенного газопровода к действующей газовой сети от 05 июля 2011 г., сгласно которой работы производились 05 июля 2011 г. по адресу: *** бригадой в составе: мастера П.Н.Н., сварщика Ж.И.В., слесаря Ж.В.В. (том № 1 л.д. 217);

- актом ввода в эксплуатацию газооборудования - дворового газопровода низкого давления от 05 июля 2011 г., согласно которому 05 июля 2011 г. была произведена продувка и пуск газа по адресу: ***. Указанные работы производились комиссией в составе сотрудников ***» Н.Р.В. и П.Н.Н. (том № 1 л.д. 218);

- актом нарядом № *** на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от 05 июля 2011 г. (с приложением), согласно которому бригада *** в составе мастера Е.С.В., слесарей З.В.Н. и П.В.Н. 05 июля 2011 проводила работы в *** Документ от лица собственника подписан Коптенковым С.Н. Также в нем указано, что газ пущен в следующие приборы: газовую плиту - панель ***. (том №1 л.д. 221-222);

- актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по *** от 05 июля 2011 г., согласно которому 05 июля 2011 г были произведены работы по «восстановлению документации» по домовладению *** (том № 1 л.д. 223);

- строительным паспортом внутридомового газопровода от 05 июля 2011г., согласно которому сварка стыков газопровода была произведена П.В.А. 05 июля 2011 г., в этот же день мастером Г.В.И. он был проверен на герметичность (том № 1 л.д. 224-225);

- актом первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 05 июля 2011 г., согласно которому *** 05 июля 2011 г. было произведено обследование дымовых и вентиляционных каналов в *** (том № 1 л.д. 226);

- проектной документацией по газификации жилого ***, выполненной ***, подписанной инженером В. и генеральным директором указанной организации В.Л.Г.. В проектной документации имеются технические условия *** на газификацию жилого дома по адресу: ***, которые были выданы 19 июня 2007 г. Т.Л.В., а разработаны У.Т.Н., срок действия *** Срок действия был продлен Т.Л.В. 16.06.2011 г. до 16.06.2012 г. (том № 1 л.д. 227-237);

- протоколом выемки в *** актов проверки домовладения *** и справки (том № 1 л.д. 242-243);

- актом № *** от 01 июля 2011 г. о проверке домовладения ***, согласно которому было выявлено самовольное подключение к газораспределительной сети «неоформленный монтаж», наличие напольного газового котла *** газового счетчика *** с показаниями использования газа - *** куб. метров. Акт подписан контролером ***» Г.О.И., в графе абонент указано: «От подписи отказался Коптенков (в присутствии сына)» (том № 1 л.д. 245);

- актом № *** от 04 июля 2011 г. о проверке домовладения ***, согласно которому было выявлено самовольное подключение к газораспределительной сети «неоформленный монтаж», наличие напольного газового котла ***, газового счетчика *** выпуска № *** с показаниями использования газа - *** куб. метров. Акт подписан контролером *** Г.О.И., в графе абонент указано: «От подписи отказался Коптенков» (том № 1 л.д. 244);

- актом б/н проверки газифицированного помещения от 11 августа 2011 г., согласно которому старшим контролером *** Г.О.И. и мастером *** было проверено домовладение *** В домовладении выявлено самовольное подключение к газовой сети, установлен газовый счетчик *** метров. В акте имеется подпись Коптенкова С.Н. и рукописная надпись выполненная им же: «***». В примечании к акту рукописным текстом указано: «***» (том № 1 л.д. 246);

- справкой на 1.06.2011 г. по *** на имя Коптенков С.Н., согласно которой в 2008-2011 г. платежи за использование газа в указанном домовладении не производились. Сверху в левом углу имеется рукописная надпись - ***». В нижней части документа имеется рукописная надпись - ***» (том № 1 л.д. 247);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ***» (том № 2 л.д. 36-39);

- информационным письмом *** согласно которому по адресу: *** для изготовления единого платежного документа за жилищно-коммунальные услуги был зарегистрирован лицевой счет (*** на Коптенкова С.Н. с января 2007 г. (том № 2 л.д. 2);

- справкой по расчету суммы ущерба, причиненного ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», согласно которой общая стоимость незаконно потребленного газа в домовладении *** за период с января 2007 г. по июль 2011 г. составила 225743 руб. (24214 руб. 78 коп. на бытовые нужды и 201528 руб. 22 коп. на отопление) (том №2 л.д. 13-17);

- приказом ***., согласно которому Коптенков С.Н. был принят на работу в должности *** (том №2 л.д. 18);

- приказом *** которому Коптенков С.Н. по собственному желанию был уволен с должности *** ***» (том №2 л.д. 19).

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного Коптенкова С.Н. о том, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал должной оценки представленному стороной защиты акту обследования ***, признан судебной коллегий несостоятельным, поскольку опровергается обжалуемым приговором суда. В ходе судебного разбирательства указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и кассационная инстанция.

Доводы осужденного о том, что все свидетели «потерпевшей стороны», участвующие в судебном процессе, зависимые и заинтересованные лица, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции оснований для оговора свидетелями стороны обвинения осужденного Коптенкова С.Н. не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей М.Г.И., Л.Ю.С., Т.З.А., М.И.В., Л.С.В. основаны на предположениях, а также о необъективности показаний свидетеля Н.Т.А. судебная коллегия считает надуманными. Показания указанных в жалобе свидетелей были последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.

Показания самого Коптенкова С.Н., а также свидетелей стороны защиты – Д.Ю.Н., Т.А.В., Г.Р.В., Б.А.Г., Х.А.И., З.Е.А., К.Д.С., Л.О.Н. получили надлежащую оценку суда и были законно, обоснованно и мотивированно расценены критически, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, указанных выше свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Доводы осужденного о том, невозможно экспертным путем определить время врезки также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и кассационная инстанция.

Довод жалобы осужденного о том, что размер хищения не установлен, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции свои выводы в этой части, а также в части гражданского иска мотивировал надлежащим образом.

При назначении наказания Коптенкову С.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности подсудимого - ранее не судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление Коптенкова С.Н. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Коптенкову С.Н. обстоятельств судом приняты положительные характеристики последнего.

Отягчающих наказание Коптенкову С.Н. обстоятельств судом не установлено.

Свое решение о назначении Коптенкову С.Н. наказания в виде штрафа без применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коптенкова С.Н. суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Коптенкову С.Н. приговором суда наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2012 года в отношении Коптенкова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коптенкова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: