Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Марковецкого Г.И. и его защитника – адвоката Волкова А.Б. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2011 года, по которому

Марковецкий Григорий Иванович, родившийся в , судимый:

01 июля 2004 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 10 марта 2010 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Марковецкого Г.И. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 25 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб, пояснения осужденного и адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы своих жалоб, а также мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Марковецкий признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 0 часов до 05 часов 30 минут 30 марта 2010 года по в .

Марковецкий в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Осужденный Марковецкий в кассационной жалобе (основной и дополнительной) просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на ст. ст. 297, 302 УПК РФ, излагает описательно-мотивировочную часть приговора об установлении времени совершения преступления и украденного имущества потерпевшего.

Цитирует ст. ст. 7 и 75 УПК РФ о недопустимости доказательств, полученных с нарушением Уголовно-процессуального закона. Считает, что протокол опознания его свидетелем Притчиным по пяти представленным фотографиям, получен с нарушением УПК РФ, так как согласно показаниям данного свидетеля в суде, опознание проводилось без понятых. Но суд, несмотря на это, взял показания Притчина в качестве доказательства его виновности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Приводит исследованные в суде сведения службы заказа такси «Максим» о том, что заявка на поступила 29 марта 2010 года и выполнял ее Е., заявка от – почасовая поступила 29 марта 2010 года, выполнена Б.. Несмотря на несовпадение даты, суд необоснованно взял во внимание показания свидетелей Е. и Б.. Кроме того, установленное судом время совершения преступления с 0 часов до 05 часов 30 минут 30 марта 2010 года также не совпадают с датой вызова такси на .

Ссылается на предоставленные в суде стороной защиты данные о правильном времени описываемых событий и о том, что отношения между П. и им были доверительными, о чем свидетельствует то, что он доверил П. деньги в сумме 30 000 рублей в долг без письменных обязательств при этом участвовала свидетель К., подтвердившая в судебном заседании указанные обстоятельства.

Кроме того, передача денег в долг П. подтверждается и письменными материалами, исследованными в суде – копией сберегательной книжки на имя К. о получении денег в Сбербанке Россия 18 июля 2008 года в сумме 50 000 рублей, что в суде подтвердили свидетели: А., Ж., К., К., но судом данные обстоятельства были необоснованно отвергнуты, как не согласующиеся с другими материалами уголовного дела.

Суду стороной обвинения были предоставлены факты того, что он был ранее знаком с П., которая, в суде отрицала их знакомство. Свидетель П. также говорил в суде неправду относительно того, что когда А. и Ж. приехали, П. был дома. Но А. и Ж. приехали на такси в 01 часов 06 минут, а П. ушел из дома в 00 часов 20 минут.

Приходит к выводу о том, что П. оговорили его, чтобы не отдавать долг.

Полагает, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, неоднократно была нарушена ст. 381 УПК РФ, так 19 апреля 2011 года в судебном заседании проводилась очная ставка между Марковецким и Е..

Ссылается на показания свидетеля Е., который не говорил, что по пути следования с до они останавливались, в связи с чем подвергает сомнению показания свидетеля Пр. о том, что Марковецкий продал ему сотовый телефон. Данное обстоятельство судом не учтено.

Считает показания свидетеля К. в суде непоследовательными: вначале она сообщила, что ей известно от К., что она передавала деньги П. в сумме 30 тысяч рублей (т.2 л.д. 169), но в судебном заседании 17 февраля 2011 года дала другие показания. Тут же заявитель высказывает несогласие с тем, что К. могла дать другие показания судье Вдовенко Р.В., так как первое судебное заседание под председательством указанного судьи было 14 марта 2011 года, а не 17 февраля 2011 года, до этого дело вела судья Зайцева В.Г.

Приводит выписку протокола судебного заседания от 26 мая 2011 года с показаниями свидетелей А., М. и Б. и приходит к выводу о том, что показания последнего о том, что он видел монитор и системный блок компьютера, не подтверждаются.

Считает, что факт того, что свидетели Пр., Е. и Б. не запомнили внешность второго молодого человека, свидетельствует об их заинтересованности.

Доказывает, что не совершал преступления, а потерпевшие по делу оговорили его с корыстной целью.

Адвокат Волков А.Б. в кассационной жалобе просит приговор отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении Марковецкого прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Считает, что суд необоснованно отверг доказательства защиты и положил в основу приговора доказательства обвинения.

В обоснование своих доводов приводит показания Марковецого в суде, о том, что в июле 2008 года К. просила дать денег в долг её знакомой П., поручилась за нее. К., жена Марковецкого, передала П. деньги в сумме 30 000 рублей. Указанную сумму Марковецкий одолжил до своего освобождения, то есть до 2010 года. В ходе распития спиртных напитков 29 марта 2010 года, Марковецкий спросил П., когда она вернет долг, разговор слышала свидетели А., Ж., К.. Марковецкий предложил П. компенсировать долг бытовой техникой, она ответила, что ей все равно, поэтому он взял компьютер, кражи Марковецкий не совершал, компенсировал сумму долга. В судебном заседании П. оговорила Марковецкого чтобы не выплачивать ему долг, сотовые телефоны Марковецкий не брал.

Заявитель полагает, что вина Марковецкого в предъявленном обвинении не доказана, заявление о непричастности осужденного не опровергнуто.

Ссылается на показания свидетелей К., А., Ж. в суде, подтвердивших, что разговор между Марковецким и П. о возврате долга состоялся. Свидетель К. также подтвердила, что П. обращалась к Марковецкому с просьбой дать денег в долг и что деньги П. были переданы. Свидетель К. показала, что передала деньги в сумме 30 000 рублей П..

Выражает несогласие с оценкой судом показаний указанных свидетелей, более того К. является подругой П..

Подвергает сомнению показания сотрудников милиции отрицавших факт оказания на Марковецкого физического воздействия на предварительном следствии и считает его признательные показания недопустимыми доказательствами.

Также считает, что к показаниям П. о том, что она денег в долг у Марковецкого не брала, следует отнестись критически, а показания свидетеля Пр. и протокол опознания проведенного с его участием по фотографиям, не могут служить доказательством вины Марковецкого.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Марковецкого в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№ 26 от 07.03.2011г.) на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признана те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину преступления.

Признавая доказанной вину Марковецкого в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался на:

- показания самого Марковецкого на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце марта 2010 года он находился в гостях у Ж., фамилию ее не знает, в 20, куда его пригласила К.. Распивали спиртное, на кухне увидел два телефона, похитил их, затем вызвал такси, все находились в кухне, дверь на кухню была закрыта, воспользовавшись этим, из комнаты тайно похитил системный блок от компьютера, монитор, клавиатуру и мышь, сложил все на заднее сиденье автомобиля такси, позвал Ж. и они вместе уехали. На вопрос Ж. пояснил, что украл компьютер из квартиры Ж.. По дороге остановил такси у торгового ларька и продал молодому человеку в ларьке сотовый телефон, похищенный в квартире Ж.. В дальнейшем он перевез компьютер к Ш., позднее продал незнакомому мужчине;

- показания потерпевшего П. о том, что 29 марта 2010 года к ним в гости пришла К., которая позвонила и пригласила Марковецкого, последний приехал, все распивали спиртное, при этом разговоров про долг не было. Он ночью ушел по своим делам, о том, что похитили компьютер и сотовый телефон узнал на следующий день, причиненный ущерб является для него значительным, имущество ему не возвращено;

- показания свидетеля П., согласно которым 29 марта 2010 года к ней в гости приехала К., затем после звонка последней приехал Марковецкий, позднее еще двое его знакомых, все вместе распивали спиртное, при этом разговора про долг не было, никто никаких претензий не предъявлял. Ночью муж ушел из дома, ночью Марковецкий и его знакомые уехали, утром обнаружилась пропажа компьютера и сотовых телефонов мужа и К.. В тот день Марковецкого увидела первый раз, ранее ни она, ни муж его не знали, денег у него не занимали;

- показания свидетеля К. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что 29 марта 2010 года она приехала в гости к П., позднее ей позвонил Марковецкий и также приехал к П., затем приехали друзья Марковецкого, все вместе распивали спиртное, ночью П. ушел из дома, она уснула, проснулась утром и обнаружила отсутствие монитора, разбудила П., обнаружили, что пропал системный блок, клавиатура, мышь, ее сотовый телефон;

- показания свидетеля Пр., согласно которым, весной 2010 года в ночное время находился в киоске, ночью в окно постучали, увидел двоих молодых людей, один из которых Марковецкий, он его запомнил, по предложению последнего, купил у него сотовый телефон, который впоследствии изъяли;

- показания свидетеля Е. о том, что в марте 2010 года приехал по заявке на в , на заднее сиденье автомобиля погрузили компьютер, он видел монитор, Марковецкий сел на переднее сиденье, второй молодой человек – на заднее, следовали до , где вышли и забрали компьютер;

- показания свидетеля Б., согласно которых 30 марта 2010 года около 5-6 часов по заявке забрал двоих молодых людей, один из которых Марковецкий, с в , в багажник они поставили компьютер, он видел системный блок, монитор, клавиатуру. На в молодые люди забрали компьютер, и зашли в подъезд;

- заключение эксперта № 1/241, согласно которому, следы рук, изъятые на месте происшествия, оставлены Марковецким;

- протокол выемки сотового телефона у Пр.;

Суд выяснял причины изменения показаний допрошенных лиц и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего П. и вышеуказанных свидетелей не усматривается. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих оснований полагать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного.

Доводы кассационных жалоб о завладении имуществом П. в счет погашения долга в сумме 30 000 рублей были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии нет, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с аналогичными доводами жалоб стороны защиты.

Сам факт получения К. денежных средств 18 июля 2008 года в Сбербанке России в сумме 50 000 рублей, на что ссылается осужденный Марковецкий и его защитник в кассационных жалобах, никоим образом не опровергает выводы суда о доказанной виновности его в совершении установленного судом преступного деяния.

Все представленные стороной защиты доказательства, в подтверждение выдвинутой им версии были предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии, нет.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденных, перечисленные доказательства не содержат. В показаниях осужденного Марковецкого и свидетеля К., которые они давали на предварительном следствии не усматривается каких-либо существенных противоречий.

Выводы суда первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, нарушен принцип равенства сторон, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним приняты мотивированные решения.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы об оговоре Марковецкого со стороны П., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения. Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для заинтересованности в исходе дела свидетелей Пр., Е. и Б..

Версия об оказании на Марковецкого давления со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного следствия, также являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, что нашло своё отражение в приговоре. Более того, по сообщению Марковецкого проводилась соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необоснованности вывода суда относительно показаний свидетелей А., Ж., К. и К., которые они давали в ходе судебного следствия, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом суд первой инстанции в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям показания указанных свидетелей признаны недостоверными. Факт того, что К. является подругой П., не ставит под сомнение выводы суда относительно оценки показаний свидетеля К. в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом с достоверностью установлено, что Марковецкий и П. ранее не были знакомы. Так согласно показаниям Марковецкого на предварительном следствии, в конце марта 2010 года он находился в гостях у Ж., фамилию которой не знает по 20, в , приехал туда по приглашению К.. Кроме того, свидетели К. и П., а также потерпевший П. показали, что Марковецкий приехал в дом потерпевшего по приглашению К..

Вопреки доводам кассационных жалоб показаниям свидетелей Б., Е. и Пр. дана надлежащая оценка и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 15, т.3) 14 марта 2011 года показания свидетеля К. на л.д. 167-169, 175-176, т.2), оглашались по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Судом с достоверностью установлено время совершения преступления – это период времени с 0 часов до 5 час. 30 мин. 30 марта 2010 года, при этом нарушений требований ст. 252 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы протокол предъявления для опознания Марковецкого Пр. по фотографиям в ходе судебного следствия не исследовался и в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции оценки не получил.

Ссылку в жалобе на то, что суд в нарушении требований норм УПК РФ провел очную ставку между Марковецким и Е., судебная коллегия не может взять во внимание, поскольку допрос указанного свидетеля в ходе судебного следствия был проведен в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ (л.д. 11, т.3). При этом участники процесса, в том числе и Марковецкий вопросов к свидетелю Е. не задавали.

При назначении Марковецкому наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие его как личность, обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, наличие малолетнего ребенка, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Поданное кассационное представление отозвано до начала судебного заседания государственным обвинителем и не является предметом рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2011 года в отношении Марковецкого Григория Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья областного суда