Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2011 года дело по кассационным жалобам адвоката Морева В.К. в защиту интересов осужденной Андреевой М.В. и адвоката Николаенко В.А. в защиту интересов осужденного Гришина В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2010 года, которым:

Гришин В.Ю., ранее не судимый,

осужден по 18 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 к 2 годам без штрафа за каждое преступление и по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы.

От назначенного наказания по ч.1 ст.292 УК РФ Гришин В.Ю. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1ст.24 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Отстранение Гришина В.Ю. от должности заведующего ФГУ культуры и искусства «…» - отменено.

Андреева М.В., ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Взыскано с Гришина В.Ю. в пользу ФГУ культуры и искусства «…» в возмещение ущерба 596940 рублей.

Гришин В.Ю. признан виновным в том, что он являясь должностным лицом –заведующим государственного учреждения органа исполнительной власти в период с марта 2006 года по июнь 2008 года совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения (18 эпизодов).

Андреева М.В., являющаяся бухгалтером – кассиром признана виновной в совершении пособничества в присвоении, в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в городе Архангельске, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Преблагина Г.Е. по материалам дела, выступление адвокатов Морева В.К., Николаенко В.А. и Антонова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя военного прокурора Архангельского гарнизона Логинова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденные Гришин В.Ю. и Андреева М.В. в судебном заседании себя виновными не признали.

В кассационной жалобе адвокат Николаенко В.А. в защиту интересов осужденного Гришина В.Ю. высказывает несогласие с приговором, считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не опровергнуты доводы о том, что мероприятия проводились, денежные средства расходовались на аренду транспорта, музыкальной аппаратуры, гонорары артистам, проведение фуршетов, оформление сцены, подарки воинским частям, что подтвердили свидетели Лом., Гор., Куз., Ник., Пав., Леб., Руж., Доб. При этом указанные расходы осуществлялись представителями фирм, с которыми ДО заключал договоры о совместной деятельности, в некоторых случаях часть расходов осуществлялась через Гришина. Указывает, что суд не учел данные обстоятельства при вынесении приговора ни по одному из эпизодов, по которым посчитал проведение мероприятий доказанным, расходы, направленные на оплату выступлений в праздничных мероприятиях приглашенных артистов не учел (мероприятия 1 октября 2007г., 22, 23, 24 декабря 2007г., 1 сентября 2006г.). При этом полагает, что показания свидетеля Мельник опровергаются объективными данными, основанными на экспертных заключениях, которые не нашли оценки в приговоре суда, а выводы суда о последовательных и непротиворечивых показаниях Мел. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что суд не дал оценки показаниям свидетеля П., который пояснил о наличии неприязненных отношений между Гришиным и Ж., а также имеющимся противоречиям в показаниях Ж. и Ф. Также обращает внимание, что на транспорт и аренду аппаратуры фактически тратилось денежных средств гораздо больше, чем предусмотрено сметами, однако суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки. Не согласен с выводами в части того, что суд принимая доводы Гришина о том, что часть денежных средств тратилась на проведение фуршетов, не принял их к вниманию и квалифицировал как растрату.

По фактам растрат: - по договору от 26.08.2006г. о проведении 01.09.2006г. концерта поясняет, что неоспоримых доказательств в приговоре о не проведении мероприятия не приведено, а ссылка суда на не припоминание оркестрантами концертных мероприятий не свидетельствует, что они не проводились; - по 29 июля и 12 августа 2007 года – обращает внимание, что Гришин находился в отпуске, при этом от Я. ему известно, что мероприятия были проведены, а свидетели Куз. и Руж. показали, что принимали участие в концертах; - по проведению мероприятий 11.06.2008г. автор жалобы высказывает несогласие с оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Ник., поскольку оснований для оглашения показаний не имелось, защита возражала против их оглашения, при этом у Ник. не выяснены обстоятельства и размер оплаты за аренду автобусов, также суд не дал оценки показаниям свидетеля Шир. по данному эпизоду, согласно которых за аренду автобусов для перевозки людей платил Гришин; - по фактам растраты денежных средств в мае 2007г. и мае 2008г. в п. Лявля, Боброво, Заостровье, концерт 9 мая 2008г. в доме офицеров указывает, что суд признал проведение данных мероприятий, вместе с тем посчитал часть потраченных на мероприятия сумм растраченными Гришиным и не дал оценки показаниям последнего, о том что 15 % от переводимых по договорам сумм оставались на предприятиях в качестве вознаграждения за организацию праздничных мероприятий; - по фактам растраты и присвоения денежных средств по договорам о проведении 22, 23, 24 декабря 2007г. детских новогодних утренников считает вывод суда о том, что данные утренники проводились в доме офицеров, но их проводила ИП Е. и они никак не связаны с проведением каких- либо мероприятий по договорам №75,76,77 от 14.12.2007г. противоречащими рассмотренными доказательствами, поскольку данный свидетель не обосновал затраты на проведение этих мероприятий, при этом обращает внимание, что из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что он передавал Е. 20000 рублей, при этом ссылается на показания свидетелей Сем., Руж., которые получали деньги за выступления от Е., и показания Гришина о том, что денежные средства тратились, в том числе на аренду аппаратуры, украшение зала, которые в приговоре не опровергнуты; - по факту растраты денежных средств 18.10.2007г. поясняет, что суд сославшись на показания всех артистов оркестра при этом не принял доводы Гришина о том, что денежные средства не были растрачены, а пошли на аренду автобуса, звукоусилительной аппаратуры, питание оркестрантов; - по факту растраты денежных средств 01.10.2007г. считает, что суд не учел, что в журнале игр оркестра данное мероприятие зафиксировано как проведенное 02.10.2007г., при этом показания свидетелей Куд., Леб., Куч., которые настаивали на том, что в доме офицеров такие мероприятия проводятся, суд во внимание не принял; - по факту растраты по договору от 29.05.2006г. считает, что суд необоснованно не принял и квалифицировал как растрата расходы на проведение фуршета, при этом организация фуршета предусмотрена договором о взаимном сотрудничестве от 29.05.2006г. между ООО «Р» и ДО; - по факту растраты на проведение с 6 на 9 января 2007г. рождественских поздравлений полагает, что суд не принял во внимание то, что на денежные средства были приобретены подарки для воинской части, считает, что показания Ж. в этой части противоречивы. Считает, что уголовное преследование Гришина, связанное в служебном подлоге необходимо прекратить в связи с отсутствием состава преступления, поскольку указанные в обвинении договоры и акты не являются официальными документами. Просит по всем эпизодам по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ уголовное преследование прекратить, за отсутствием в действиях Гришина состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Морев В.К. в защиту интересов осужденной Андреевой М.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Заявляет, что Андреева не была осведомлена о преступной деятельности Гришина, поэтому не может нести ответственность за соучастие в хищении. Просит приговор в отношении Андреевой отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В своих возражениях военный прокурор Архангельского гарнизона Бойко О.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Гришина и Андреевой законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гришина и Андреевой в совершении инкриминируемым им деяний основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

По факту растраты денежных средств по договору от 26 августа 2006 года о проведении концерта 1 сентября 2006 года виновность Гришина подтверждается показаниями свидетелей Куз.Е., Лом., Тр., Ник., Гор., Тюк., Щек., Куз.А., Пав., Доб., которые показали, что 1 сентября 2006 года с концертом в ДО не выступали.

То, что с расчетного счета ДО были списаны денежные средства в сумме 20000 рублей и перечислены на расчетный счет ООО «Р» в счет оплаты за проведенный концерт, посвященный «Дню знания для военнослужащих и членов их семей» по счет фактуре №58 от 01.09.06г., выписанной на основании договора о взаимном сотрудничестве от 29.08.06г. между ООО «Р» в лице директора У. и заведующего Гришина В.Ю., акта приема и передачи выполненных работ от 01.09.06г., счетом №58 и счет – фактурой 58, подтверждается платежным поручением №182 от 28 сентября 2006 года.

Из показаний свидетеля Мел. следует, что деньги в сумме 20000 рублей поступившие на счет за проведение концерта посвященного Дню знания он снял по указанию Суп. и передал их Гришину.

Согласно заключениям почерковедческой судебной экспертизы №64 и №180 в документах имеющих отношение к договору от 29 августа 2006 года подпись от имени Гришина В.Ю. выполнена самим Гришиным В.Ю., а подпись от имени У. выполнена не У. , а иным лицом (т.11 л.д.41-46, т.12 л.д. 129-130)

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имелось.

По факту растраты денежных средств на проведение 29 июля 2007 года концерта, посвященного Дню ВМФ и 12 августа 2007 года на проведение концерта посвященного дню ВВС РФ виновность Гришина подтверждается показаниями свидетелей Доб., Куз.Е., Лом., Тр., Ник., Гор., Тюк., Щек., которые показали, что участия в проведении этих концертов не принимали.

Из показаний свидетеля Дур. следует, что ДО никакого участия в проведении праздника авиамодельного спорта не принимал, концерт не проводил.

Сам Гришин в судебном заседании не отрицал того, что договоры на проведение мероприятия были заключены им с ООО «Э.» в лице Я. и, что деньги по договорам были перечислены на счет ООО «Э.».

Из показаний свидетеля Я. следует, что он только подписывал договоры на проведение концертных мероприятий и документы к ним и снимал деньги со счета ООО «Э.», которые отдал Ж.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что решение о заключении договоров принимал сам Гришин до ухода в отпуск. Сам он никаких го участия в организации и проведении концертов не принимал.

То, что на основании платежного поручения № 221 от 15.08.07г. со счета ДО на счет ООО «Э.» были списаны денежные средства в сумме 58700 рублей и на основании платежного поручения №220 от 15.08.07г. были списаны денежные средства в сумме 57400 рублей за проведение концертов подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Согласно заключениям почерковедческой судебной экспертизы №70 и №69 в документах имеющих отношение к договорам и документам, касающихся деятельности ООО «Э.» и ДО подпись от имени Гришина В.Ю. выполнена самим Гришиным В.Ю., а подпись от имени Я. выполнена Я. (т.11 л.д.114-120, 101-107)

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имелось.

Таким образом, суд обоснованно признал Гришина виновным в растрате 57400 рублей.

По факту растраты денежных средств на проведение 11 июня 2008 года праздничного концерта виновность Гришина подтверждается показаниями свидетеля Никулина на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.2 УПК РФ, из которых следует, что при проведении праздника на Коровьем озере военный оркестр ДО участия не принимал и все затраты на проведение дискотеки, проезд, кормление артистов понес лично сам, а Гришиным было только выделено 6 000 рублей на рекламные ролики. В середине февраля 20009 года Гришин попросил его оформить справку о том, что ДО понес расходы по организации проведенного мероприятия на Коровьем озере, что он и сделал.

Показания Ник. подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой за подписью Ник. о получении от ДО для проведения праздника на Коровьем озере 80000 рублей (т.5 л.д.173).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что организацией концерта он не занимался, а только передавал Гришину на подпись документы, подтверждающие проведение концерта на Коровьем озере, полученные от Гриб., и получал в банке поступившие от ДО деньги, которые передал Ж., от Ж. узнал, что тот полученные деньги передал Гришину.

Показания Ф. подтверждаются справкой ФБК «Ю.» , согласно которой денежные средства по чеку с 28 мая по 17 июня 2008г. получал Ф. ( т.14 л.д. 145-146)

Согласно показаниям свидетеля Ж. перечисленные Гришиным в ООО «А.» в июне 2008г. и которые ему потом привез Ф., он передал лично Гришину.

Свидетели Куз., Доб., Лом., Тр., Ник., Гор., Тюк., Щек. в судебном заседании подтвердили, что участия в подготовке и проведении мероприятия на Коровьем озере не принимали.

То, что на основании платежного поручения №257 от 16.06.08г. с лицевого счета ДО было списано 50000 рублей, которые были перечислены на счет ООО «А.» в счет оплаты за проведенные концерты, подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Согласно показаниям свидетеля Дем., оглашенных в судебном заседании, какие-либо документы касающиеся проведения праздника на Коровьем озере она не подписывала ( т.7 л.д. 124-134).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы №85 в документах имеющих отношение к договорам и документам, касающихся деятельности ООО «А.» и ДО подпись от имени Гришина В.Ю. выполнена самим Гришиным В.Ю., а подпись от имени Дем. выполнена Ф. (т.11 л.д.114-120, 101-107)

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имелось.

Показания свидетеля Шир., на которые защитник ссылается в жалобе, о том, что на проведение мероприятий людей возили автобусы, о предоставлении которых его просил Гришин, не свидетельствуют, что оплата производилась именно Гришиным.

По фактам растрат денежных средств в мае 2007 года и мае 2008 года в п. Лявля, Боброво, Заостровье и концерта 9 мая 2008 года у Дома офицеров виновность Гришина подтверждается показаниями свидетеля П. из которых следует, что оркестр УФСИН в мероприятиях, посвященных Дню Победы выступал на безвозмездной основе и денег за концерт никому не платили.

Аналогичные показания дали свидетели Лом., Тр., Ник., Гор., Тюк., Щек., Кузнецов, Пер., Руж., Пав., Доб.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что договоры о проведении концертных мероприятий с ООО «А.» подписывались Гришиным, а все деньги, которые поступали на счет ООО «М» и которые он получал от Ф. по трем договорам, он передавал Гришину.

Свидетель Ф. подтвердил в судебном заседании, что денежные средства перечисленные Домом офицеров на счета его и других фирм, он передавал Ж., а тот передавал их Гришину. Также по просьбе Ж. подписывал переданные Гришиным документы о проведении ООО «М.» концертов посвященных Дню Победы, а поступившие от ДО деньги передал Е.

Сам Гришин в судебном заседании не отрицал факта заключения договоров с ООО «А.» и ООО «М.».

Имеющимися в деле платежными документами подтверждается факт перечисления со счета ДО на счет ООО «А.» денежных средств на основе платежного поручения №150 от 20 июня 2007г. в сумме 46700 рублей и на основании платежного поручения №148 от 2 июля 2007 года списаны денежные средства в сумме 46800 рублей за проведенные концерты.

Согласно сообщению №183/05 от 11.02.09г. денежные средства по счету, принадлежащему ООО «А.» в ЗАО «БС» получал Я.

Согласно заключениям почерковедческой судебной экспертизы №., № 67, 68, 82 и 83 в документах имеющих отношение к договорам и документам, касающихся деятельности ООО «А.», ООО «М.» и ДО подпись от имени Гришина В.Ю. выполнена самим Гришиным В.Ю., а подпись от имени Ф. выполнена Ф. (т.11 л.д.77-82, 89-94, т.12 л.д. 46-52, 59-65, 72-79).

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имелось.

Факт перечисления с расчетного счета ДО на расчетный счет ООО «М.» денежных средств подтверждается платежным поручением №155 на сумму 40000 рублей, платежным поручением №1568 на сумму 40000 рублей, платежным поручением №157 на сумму 50000 рублей.

С учетом понесенных на проведение мероприятий расходов судом обоснованно установлен факт хищения денежных средств по договору №56 от 7 мая 2007г. в сумме 24500 рублей, по договору №58 от 7 мая 2007г. в сумме 24500 рублей, по договору №83 от 30 апреля 2008г. в сумме 24500 рублей, по договору от№84 от 30 апреля 2008г. в сумме 24500 рублей, по договору №85 от 30 апреля 2008г. в сумме 38000 рублей.

По факту проведения концертов проводимых в Приморском районе, с учетом понесенных расходов на организацию и проведение мероприятий, суд обоснованно признал похищенными путем растраты 32500 рублей.

Доводы жалобы о том, что на организацию мероприятий были затрачены более значительные суммы, чем признано судом, несостоятельны, так как документально не подтверждаются.

По фактам растраты и присвоения денежных средств по договорам о проведении 22, 23 и 24 декабря 2007 года новогодних утренников виновность Гришина подтверждается показаниями свидетелей Лом., Тр., Ник., Гор., Тюк., Щек., Куз., Пер., Руж., Пав., Доб., Куз., Пер., Куч., из которых следует, что они никогда не принимали участие в новогодних утренниках в Д.О.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она как индивидуальный предприниматель действительно занимается проведением детских утренников, но в период с 22 по 24 декабря 2007 года в ДО новогодних утренников она не проводила.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в ходе проведения утренников Ермолина никакой помощи от ДО не получала.

Из показаний свидетеля Дем. следует, что никаких договоров о концертной деятельности с Я. и Ф. она не подписывала, наличные денежные средства в кассе ДО не получала.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что он проведением новогодних утренников, концертов не занимался, а вместе с Ж. обналичивал денежные средства, поступающие на счета специально созданных для этого фирм. В конце декабря 2007 года А. ему были представлены документы о проведении новогодних утренников, подписанные самой А. за Д., а он проставил на документах печать ООО «Б.». После поступления денег на расчетный счет ООО «Б.»он по доверенности получил их и передал Ж., а тот передал их Гришину.

Свидетель Жгилев подтвердил, что полученные от Фатова по договорам с Домом офицеров деньги он передал Гришину.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в ходе ревизии был выявлен расходно-кассовый ордер на выдачу наличными денежных средств в сумме 26000 рублей по договору с ООО «Б», которые работникам ДО не выдавались.

Согласно договорам о взаимном сотрудничестве №75, 76, 77 от 14 декабря 2007 года между ООО «Б» в лице Дем. и ДО о проведении новогодних утренников 22, 23, 24 декабря 2007 года цена договоров была определена соответственно в размере 26 600 рублей, 2600 рублей и 21 000 рублей.

Согласно счетам №175, 176, 177 ДО должен выплатить ООО «Б.» указанные в договорах суммы

Согласно заключениям почерковедческой судебной экспертизы №., № 74, 75 и 78 в документах имеющих отношение к договорам и документам, касающихся деятельности ООО «Б» и ДО подпись от имени Гришина В.Ю. выполнена самим Гришиным В.Ю., а подпись от имени Дем. выполнена А. (т.11 л.д.166-175, 182-188, 221-227)

Заключением почерковедческой экспертизы также подтверждается, что в представленной в кассу ДО доверенности на имя Дем., а также подписи в расходном кассовом ордере подписи выполнены А., а подписи от имени Гришина выполнены Гришиным (т.11 л.д. 166-175).

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имелось, в судебном заседании эксперт Л. выводы экспертизы подтвердил.

То, что с расчетного счета ДО на расчетный счет ООО «Б» были перечислены указанные денежные средства за организацию и проведение детских новогодних утренников подтверждается расходными платежными документами (т.17 л.д.166-175).

С доводами жалобы о том, что по факту растраты денежных средств 18 октября 2007 года суд необоснованно отклонил доводы Гришина о том, что все денежные средства пошли на организационные мероприятия: аренду автобусов, звукоусилительной аппаратуры, питание оркестрантов и т.д., судебная коллегия согласиться не может, так как из показаний свидетелей Куз.Е., Лом., Тр., Ник., Гор., Тюк., Щек., Куз.А., Пав., Пер. и Куч. следует, что проведение концерта в гарнизоне не повлекло для ДО никаких затрат.

Каких-либо документов свидетельствующих об обратном стороной защиты не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что все денежные средства по договору с ООО «Э.» от 15 октября 2007 года были растрачены Гришиным в интересах ООО.

С доводами жалобы о том, что по факту растраты денежных средств от 01 октября 2007 г. суд не учел, что данное мероприятие было зарегистрировано как проведенное 02 октября 2007г. и не принял во внимание показания свидетелей Куд., Леб., Куч., судебная коллегия согласиться не может.

Так из показаний подсудимого Гришина в судебном заседании следует, что концертное мероприятие должно было проводиться 1 октября 2007 года в ДО и в г.Северодвинске. Договор был подписан с директором ООО «ТМ» Пад., однако концерт в г.Северодвинске сорвался, Пад. было предложено израсходовать их на организацию концерта в ДО, в связи с чем он подписал акт выполненных работ и иные представленные документы.

Из показаний свидетеля Пад. следует, что о проведении ДО концертных мероприятий 1 октября 2007 года ему ничего неизвестно, а он только подписывал документы, представленные Я.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что по просьбе Гришина был оформлен договор на проведение концертов с ООО «ТМ», впоследствии деньги были сняты и переданы Гришину, о проведении каких-либо мероприятий по этому договору ему ничего не известно.

Согласно плану мероприятий ДО за период с 24 сентября 2007 года по 07 октября 2007 года никаких мероприятий посвященных Дню пожилого человека не проводилось.

Допрошенные судом свидетели Ер., Куз., Лом., Тр., Ник., Гор., не смогли подтвердить факт проведения 1 октября 2007 года данного мероприятия в ДО.

Показаниям свидетелей Куд., Леб., Куч. о том, что такие мероприятия ДО проводятся, судом дана надлежащая оценка и выводы суда о том, что их показания нельзя признать достоверными, поскольку они материалами дела не подтверждаются, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Согласно платежным документам с лицевого счета ДО списаны денежные средства в сумме 50000 рублей на расчетный счет ООО «ТМ» в счет оплаты за проведенные концерты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были потрачены не на проведение концертного мероприятия, а были растрачены Гришиным.

Доводы жалобы о том, что по факту растраты по договору от 29.05.06г. суд не принял во внимание то, что денежные средства, потраченные на проведение фуршета, посвященному дню защиты детей, были предусмотрены договором, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так в судебном заседании проверялись доводы Гришина о том, что на проведение фуршета им было потрачено около 15000 рублей и правильность выводов суда о неправомерности расходов данных денежных средств, потраченных на спиртные напитки, сомнения у судебной коллегии не вызывает.

То, что на счет ООО «Р» 6 июня 2006 года со счета ДО поступили денежные средства в сумме 29000 рублей подтверждается платежными расчетными документами ( т.14 л.д.3-27).

Из показаний свидетеля М. следует, что в мае 2006 года он отвозил в ДО документы о концерте посвященном дню защиты детей и через некоторое время после этого обналичил деньги в банке и по указанию Суп. около 30 тысяч передал Гришину.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что кроме предоставления двух автобусов для доставления детей из Бобровской школы ДО больше ничего не делалось. Питание детей было организовано на спонсорскую помощь бизнесменов г.Архангельска.

Затраты понесенные на предоставление автобусов сумме 5500 рублей судом были учтены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Гришина виновным по договору от 29 мая 2006 года в растрате 24500 рублей.

Доводы жалобы о том, что по факту растраты денежных средств на проведение с 06 по 09 января 2007 года рождественских мероприятий суд не принял во внимание то, что на данные денежные средства были приобретены подарки для воинской части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании следует, что в конце декабря Гришин попросил его заключить договор на сумму 43000 рублей якобы о проведении концертных мероприятий и передал ему комплект документов о заключении договора с ООО «СТ». После поступления 43 000 рублей на счет данного ООО, он их снял в банке и передал Гришину. О приобретении Гришиным каких-либо подарков для воинской части ему ничего не известно.

Из показаний свидетелей Г. (командира в/ч), Б. ( командира в/ч), М. ( командира в/ч) следует, что никаких рождественских подарков от Гришина не получали, рождественские поздравления в январе 2007 года не проводились.

Согласно платежным документам с лицевого счета ДО на расчетный счет ООО «СТ» было перечислено 43 000 рублей за организацию и проведение Рождественских поздравлений.

Вместе с тем, судом было принято во внимание то, что в период с 2007 по 2008г. Гришиным от ДО приобретались подарки войсковым частям на сумму 8160 рублей, в связи с чем, размер растраченных Гришиным денежных средств был уменьшен до 34 840 рублей.

Каких-либо документов подтверждающих факт приобретения Гришиным иного имущества в качестве подарков воинским частям по делу не имеется и не доверять показаниям свидетеля Ж. о том, что холодильник и электрочайник были приобретены им лично, не имеется.

Дав надлежащую оценку всем приведенным доказательствам по делу, суд обосновано признал Гришина (по каждому из 18 эпизодов) виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, совершенное с использованием своего служебного положения и правильно квалифицировал его действия по каждому из 18 эпизодов по ст.160 ч.3 УК РФ.

Виновность Гришина, являющегося должностным лицом, в внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, материалами дела установлена и действиям Гришина в этой части обвинения дана правильная квалификация по ст.292 ч.1 УК РФ.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд обоснованно в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ освободил Гришина от уголовной ответственности по ст.292 ч.1 УК РФ.

Виновность Андреевой М.В. в оказании пособничества Гришину в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, совершенное с использованием своего служебного положения, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

С доводами жалобы адвоката Морева В.К. о том, что Андреева не была осведомлена о преступной деятельности Гришина, судебная коллегия согласиться не может.

Так судом установлено, что Андреева являясь бухгалтером-кассиром ДО оказала пособничество Гришину в хищении денежных средств, путем изготовления подложных официальных документов, на основании которых была произведена оплата денежных средств в сумме 26600 рублей ООО «Б.»: в служебном помещении ДО лично поставила подпись от имени генерального директора ООО «Б.» Дем. на договоре о взаимном сотрудничестве №76 от 14.12.07г., смете, акте от 23.12.07г., счет-фактуре №176 от 23.12.07г. и счете №176 от 14.12.07г., а также с целью сокрытия факта незаконной выдачи денежных средств из кассы ДО в один из дней в феврале 2007 г. в ДО лично изготовила доверенность №3 от 11.02.08г. от имени Дем., поставила от ее имени подпись, изготовила расходный кассовый ордер пр №7 от 13.02.08г. где расписалась за Дем. в получении 26000 рублей, в связи с чем, образовавшаяся в результате присвоения Гришиным денежных средств в сумме 26000 рублей, была скрыта.

Показания подсудимой Андреевой в судебном заседании о том, что подложные документы по просьбе Гришина она не изготавливала, подписи в документах за Дем. не делала, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Дем., согласно которым она никаких договоров о концертной деятельности не заключала, доверенности на получение денежных средств в кассе ДО не оформляла и денежных средств в сумме 26000 рублей не получала.

Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил, что подписанные Гришиным договоры о проведении новогодних утренников ему передала Андреева, которая просила его подписаться за Дем., а когда он отказался, то забрала документы. Через некоторое время Андреева вернулась и сказала, что Гришин дал ей указание подписать документы, после чего подписала все документы за Дем.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что со слов Ф. ему стало известно, что документы о перечислении на счет ООО «Б.» за Дем. подписала Андреева и сделала это по требованию Гришина.

Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы №74 подписи в доверенности №3 от 11.02.08г. от имени Дем. выполнены Андреевой М.В. в расходном кассовом ордере №7 от 13.02.08г. выполнена Андреевой М.В. (т.11 л.д. 166-175) .

При таких обстоятельствах действиям Андреевой М.В. дана правильная юридическая квалификация по ст.33ч.5 и ст.160ч.3 УК РФ.

Расследование по делу и судебное разбирательство, проведены полно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципа состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, не допущено.

При назначении наказания Гришину и Андреевой суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных и все обстоятельства, влияющие на их наказание.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.6, 43, 60, 73 УК РФ и явно суровым и несправедливым, не является, а наоборот должным образом отвечает целям исправления и перевоспитания осужденных.

На основании изложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2010 года в отношении Гришина В.Ю. и Андреевой М.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Николаенко В.А. и Морева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: