Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Понкратова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Филатова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 09 июня 2012 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, судимый: по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 7 июня 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 22 июля 2010 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства; 12 августа 2011 года снят с учёта в УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ,

осужден к лишению свободы:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 года 6 месяцев,

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года,

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года 3 месяца,

- по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 5 лет без штрафа,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2011 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 5 лет лишения свободы без штрафа,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 августа 2011 года.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданина РФ, судимый:

1) по приговору Советского районного суда г.Тулы от 31 октября 2006 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 25 марта 2008 года условное осуждение отменено и он направлен в места лишения свободы сроком на 3 года,

2) по приговору Советского районного суда г.Тулы от 7 мая 2008 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Тулы от 31 октября 2006 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа; постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 16 сентября 2010 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2012 года.

Этим же приговором ФИО3 оправдан за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ФИО2 оправдан за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выступления осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Безверхого Ю.Л., Понкратова О.А., Филатова Г.М. просивших о смягчении наказания за незаконное хранение наркотических средств и отмене приговора в остальной части, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор в отношении ФИО1 в части осуждения за преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить, в отношении него же и ФИО2 изменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за три пособничества в трех покушениях на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 осуждены за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены такие обстоятельства, как совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и жительства, служба в вооруженных силах РФ.

Считает, что судом не в полной мере мотивированы выводы, по которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы в колонии общего режима, поскольку он ранее не привлекался к уголовной ответственности, до задержания работал, имеет регистрацию, положительные характеристики, вину в незаконном хранении наркотического средства признал.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 находит приговор несправедливым, поскольку суд не в полной мере выполнил требованиям ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Указывает, что суд принял, но не в полной мере, во внимание его положительные характеристики и опекунство над нетрудоспособным родственником.

Полагает, что понятые Л., В. и Ч. заинтересованы в исходе дела, поскольку они являлись знакомыми оперативных работников и присутствовали в качестве понятых не только ДД.ММ.ГГГГ при его задержании, но и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, а как пояснил в суде Л., он также участвовал понятым и в других уголовных делах.

Считает приговор несправедливым, просит его изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным.

Указывает на, что все обвинение построено только на показаниях засекреченных свидетелей «Лена» и «Петров».

Показания других свидетелей – оперативные сотрудники наркоконтроля Ч., В. и Е.- считает недопустимыми доказательствами, так как показания даны заинтересованными в исходе дела свидетелями.

Представители общественности Л. и В., по его мнению дали неконкретные показания, а поэтому данные показания судом необоснованно использованы в качестве доказательств.

Критикует постановления о проверочных закупках и обращает внимание на то, что постановление о проведении проверочной закупки по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.7 ст.8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», утверждено не руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а его заместителем, что, по мнению осужденного влечет недопустимость результатов ОРМ в качестве доказательств.

Со ссылкой на вещественные, DVD-диски, утверждает о нечетких и непонятном изображении на них.

По мнению осужденного, диски не соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, поскольку представители общественности не были уведомлены о проводимой видеосъемке, им не разъяснялись права, диски ни до, ни после видеосъемки не осматривались и не просматривались.

Считает, что диски следует признать недопустимыми еще и потому, что участники ОРМ в связи с тем, что видеофиксация проводилась с нарушением закона.

Обращает внимание на то, что судьба денежных средств, применявшихся в ходе трех оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, а оперативные работники и представители общественности не пояснили в суде, для чего производилась перепись денежных знаков с их номерами.

Полагает, что имеются противоречия в части описания веществ, изъятых по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись на исследования, с описанием тех веществ, по которым проводилось исследование.

Находит, что утверждение суда о том, что экспертом более подробно описаны наркотические вещества, является предположением суда, не основанном на материалах дела.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью, по ч.2 ст.228 УК РФ снизить назначенное наказание до минимального, предусмотренного санкцией статьи.

В кассационном представлении, поданном в порядке ч. 4 ст. 359 УПК РФ, ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО1 за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, смягчении наказания.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1, осужденного за преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в этой части, в отношении него же, а так же осужденного ФИО2 подлежащим изменению.

В отношении ФИО3 судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

При этом судебная коллегия, с учетом требований ст. 360 ч. 2 УК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах и кассационном представлении прокурора.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в том, что они ДД.ММ.ГГГГ пособничали в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, а так же виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в незаконном хранении каждым без цели сбыта наркотического средства в особо-крупном размере, вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре установлена с приведением доказательств, получивших оценку суда.

В части незаконного хранения наркотических средств каждым из осужденных в особо крупном размере без цели сбыта суд обоснованно сослался в приговоре на показания самих осужденных, а так же на показания свидетелей Ч., Ш., Л., В., Ч., результаты ОРМ, в частности, акты личного досмотра осужденных с обнаружением и изъятием наркотических средств, акты осмотра автомашины марки ВАЗ № госномер №, заключения экспертиз.

Из совокупности указанных выше доказательств следует, что в ходе задержания ФИО1, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у каждого из них были изъяты наркотические средства.

При этом, согласно заключению эксперта, в шприце, изъятом у ФИО1 в ходе личного досмотра в присутствии понятых, хранилась смесь наркотических средств, метадона и героина, общей массой 5,03 гр..

В двух шприцах и фольгированном свертке у Попова хранилось наркотическое средство героин весом 1,21 г., 0,65 г.,3,11г.

В пузырьке из- под капель «Тропикамид», изъятом у ФИО2, хранилось наркотическое средство героин массой 11,45 гр.

Установив обстоятельства незаконного хранения наркотических средств, их размер на основании справок об исследованиях, заключениях экспертиз и положений Постановлений Правительства РФ от 30 июня 1998 года и от 7 февраля 2006 года, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО4, ФИО1, ФИО3 в том, что каждый из них незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство в особо-крупном размере.

Считать недоказанным размер изъятого наркотика, а так же что на исследования специалистов и экспертов предоставлялся иной, то есть не изъятый у осужденных наркотик, судебная коллегия оснований не усматривает.

Из приговора видно, что данные обстоятельства судом проверены и им дана оценка.

Доводы кассационных жалоб в этой части являются не состоятельными.

В приговоре на листе дела № в томе № при перечислении доказательств виновности имеется ссылка суда на крупный размер наркотика.

Однако по смыслу приговора, в котором суд установил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо-крупном размере, сделал выводы по особо-крупному размеру при решении вопроса о квалификации действий осужденных в этой части, видно, что данное указание является опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Действия каждого из осужденных в этой части правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В части доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в том, что они оказали пособничество свидетелю под псевдонимом «Лена» в незаконном приобретении наркотического средства весом 1,43 гр.ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационных жалоб, суд сделал свои выводы на основании относимых, допустимых, достоверных доказательств: показаний свидетелей Ч., Л., В.,В. Е., под псевдонимом «Лена, письменных доказательств, содержание которых подробно изложил в приговоре.

Как установил суд и привел этому вышеуказанные доказательства, свидетель под псевдонимом «Лена» обратился к ФИО1 по телефону, прибыл в назначенное последним место для встречи, где состоялась передача денежных средств Гудкову на приобретение наркотиков. После получения денег от свидетеля «Лены», как сообщили свидетели В. и Е., осуществившее оперативное наблюдение за Гудковым, на Гудков встретился с ФИО5, которому передал деньги, а тот передал деньги неустановленному лицу, а затем Гудков и ФИО5 проследовали на ул. к дому №, где через закладку незаконно приобрели наркотически средства, переданные затем свидетелю «Лена».

Согласно заключению эксперта переданное «Лене» ДД.ММ.ГГГГ Гудковым и ФИО5 вещество является наркотическим средством, смесью содержащей героин и метадон весом 1,43 гр.

Считать, что в этих показаниях свидетели оговорили ФИО1 и ФИО2 оснований не имеется.

Суд обоснованно отверг позицию ФИО5 и ФИО1 о непричастности к этим преступлениям и признал ее несостоятельной.

Доводы о наличии алиби у ФИО2 и его нахождении в другом месте ДД.ММ.ГГГГ в приговоре опровергнуты приведением доказательств виновности осужденного.

Путевой лист, выданный по месту работы ФИО2 на листе дела № в томе № такое алиби осужденному не обеспечивает.

Как следует из этого документа, ООО «Н.» расположено по адресу: , а согласно содержанию этого путевого листа, время работы водителя по графику ДД.ММ.ГГГГ составило с 8-00 до 15-30.

В приговоре же установлено совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 30 минут, а конкретно ФИО5 после 17 часов.

При этом свидетели Е. и В. подтвердили встречу после 17 часов ФИО1 и ФИО5 на улице , а нахождение его в автомашине во время вручения наркотических средств подтвердил свидетель «Лена».

Каких либо иных доводов, ставящих под сомнение правильные выводы суда в этой части в кассационной жалобе не содержится.

Участие представителей общественности в ходе производства ОРМ обеспечено.

В. и Л. дали показания, которые не находятся в противоречии с показаниями других участников оперативно-розыскных мероприятий, а считать их заинтересованными в исходе дела лишь потому, что они и ранее привлекались к участию в оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам судебная коллегия оснований не усматривает.

Участие одних и тех же представителей общественности в ходе всего производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных исключило утечку информации и конфиденциальность.

Факт передачи наркотиков в машине свидетелю «Лена» Гудковым, в данном случае правового значения для признания ФИО5 не виновным не имеет, так как Либаков осуществил помощь в приобретении наркотического средства, встречался со сбытчиком, передавал деньги, поднимал наркотики из закладки.

Исключение из числа доказательств фоноскопической экспертизы с приведением мотивов такого решения не ставит под сомнение достоверность иных доказательств, приведенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, и, в частности, ст. 89 УПК РФ.

Из совокупности доказательств видно, что наркотики, которые получил свидетель «Лена» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО5, последним не принадлежали, доказательств того, что денежные средства в сумме 3500 рублей остались у осужденных по делу нет, как нет и доказательств того, что они состояли в предварительном сговоре на сбыт наркотических средств или пособничали сбытчику наркотиков, неустановленному в ходе следствия.

Все эти данные указывают на то, что суд принял правильное решение о совершении ФИО1 и ФИО2 пособничества в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, а поскольку все эти обстоятельства имели место в рамках оперативно-розыскных мероприятий и наркотики изъяты из незаконного оборота, суд правильно пришел к выводу о том, что Гудков и ФИО5 совершили пособничество в неоконченном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет.

Действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 5 ст.33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования и уголовного дела в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения в части осуждения за два пособничества в двух покушениях, без цели сбыта, на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать законным и обоснованными нельзя.

Приговор в этой части подлежит отмене по основаниям, указанным в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379, ч. 2. ст. 380 УПК РФ., а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В соответствии со ст. 75,89 УПК РФ доказательства, а так же результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу обвинения лишь тогда, когда они получены в соответствии с требованиями закона.

Результаты ОРМ, которые признаны судом доказательствами в совершении ФИО1 преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ таковыми признать нельзя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как видно из материалов уголовного дела, установив незаконные действия ФИО1 и ФИО2, содержащие признаки состава преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники правоохранительных органов не только не пресекли преступление, но и вновь продолжили аналогичные оперативно-розыскные мероприятия с привлечением к участию свидетелей под псевдонимами к незаконному приобретению наркотических средств.

Из материалов уголовного дела и постановлений руководителя УФСКН не усматривается необходимость проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как в постановлениях на листе дела № и № в томе № не указано никаких иных обстоятельств проведения ОРМ, кроме тех, которые явились основанием для проведения первых ОРМ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ОРМ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а поэтому в силу ст. 75 УК РФ эти результаты ОРМ не имеют юридической силы.

Кроме этого, установив отсутствие судимостей у ФИО2 суд ошибочно в приговоре на листе дела № в томе № указал на то, что ФИО5 судим и ему следует назначить наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. Эти выводы суда не соответствуют данным о личности осужденного и подлежат исключению из приговора.

Следует так же признать необходимым исключить из приговора указание суда на отсутствие смягчающих обстоятельств у ФИО5 при назначении ему наказания. Такой учет при назначении наказания противоречит требованиям ст. 6, 43,60 УК РФ.

В соответствие с п. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, но не учитывать отсутствие смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора на листе дела № в томе № ссылку суда на судимости ФИО2, о назначении ему окончательного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же об учете при назначении наказания отсутствие смягчающих обстоятельств.

Требования же п. 3 ст. 307 УПК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 в полной мере судом выполнены. Как следует из приговора, суд лишь констатировал отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, что является правильным.

Вследствие указанных выше изменений, подлежащих внесению в приговор, наказание ФИО1 и ФИО2 подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, их личность, а так же влияние наказания на условия жизни их семей.

Наказание, назначенное ФИО3, соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, так как суд учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид. Данное наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительных учреждений судом избран в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Центрального районного суда города Тулы от 9 июня 2012 года в части осуждения ФИО1 за преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33 ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а так же за преступление ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33 ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав в этой связи за ФИО1 на основании п. 3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе дела № в томе № ссылку суда на судимости ФИО2, о назначении ему окончательного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же об учете при назначении наказания отсутствие смягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное ФИО2 по ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ смягчить до 1 год 5 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ за совокупность преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения ФИО2 окончательно назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2, а так же в целом в отношении ФИО3 оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Шевелева Л.В.