Гражданский кодекс часть 1

- осуждена по ст.228.1 ч.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы; по ст.ст.30ч.3 - 228.1 ч.2 п."б" УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 6 годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.1 - 228.1 ч.2 п."б" (в ред. от 08.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы; ст.ст.30 ч.1 - 228.1 ч.3 п."г" (в ред. от 27.07.2009 г.) к 8 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Гомбоевой Э.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвокатов Ильюнова Б.Н., Гуслякова С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Спиридонова осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены в в период ... года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Спиридонова вину в предъявленном обвинении признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Спиридонова просит пересмотреть приговор суда. Отмечает, что ... г. в маршрутном такси нашла гашиш, но не готовила его к сбыту, как записал следователь; также она не могла в этот день ехать на встречу к ФИО1 ввиду того, что была не знакома с ним и тот находился в СИЗО. ФИО1 не подтвердил оглашенные в суде показания. Считает, что показания свидетеля ФИО2 не могут использоваться, т.к. согласно документам он болен, перенес две операции от черепно-мозговой травмы. Также указывает, что свидетель ФИО3. показал, что ему сказали фамилии ФИО4 и ФИО1, при этом последний находился в СИЗО и не мог присутствовать при закупке, что указывает на оказание на ФИО3 давления со стороны следователя ФИО5. Обращает внимание на то, что у нее не изъяты денежные купюры, которые бы подтверждали закупки оперативников, не проведена дактилоскопическая экспертиза весов, пакета с наркотическим средством, которые у нее оставила ФИО6., умершая в ... г. Просит сократить срок наказания, учитывая наличие у нее малолетнего сына 1994 г.р. и 33-летнего трудового стажа, хорошие характеристики от соседей и по работе; она является вдовой.

В кассационной жалобе адвокат Ильюнов Б.Н. в интересах осужденной Спиридоновой Л.Е. просит приговор суда отменить. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не дано оценки плохой памяти свидетеля ФИО2, несмотря на это, его подробным показаниям следователю; по показаниям свидетеля ФИО4 при проведении ОРМ аудио и видео фиксация не велась и присутствовавшие не видели передачу денег или предметов; свидетель ФИО1 не знает Спиридонову и в ОРМ не участвовал; в показаниях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 имеются существенные противоречия, ставящие под сомнение предъявленное Спиридоновой обвинение; не опровергнуты показания последней о том, что изъятые у нее дома наркотики и весы в этот день переданы ей знакомой ФИО6 на хранение. Отмечает, что в качестве доказательств вины Спиридоновой приведены ее же показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в нарушение ст.276 и 281 УПК РФ, т.к. существенных противоречий в показаниях в суде и на следствии нет, и отсутствие подробных показаний об обстоятельствах нахождения в квартире наркотиков говорит только о неполноте следствия.

В возражении государственный обвинитель Купрякова Н.А. просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Спиридоновой в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, по эпизоду от ... г. вина Спиридоновой в приготовлении к незаконному сбыту гашиша в крупном размере подтверждается, вопреки доводам самой осужденной, ее признательными показаниями в ходе предварительного следствия о том, что в маршрутном такси № она на заднем сиденье увидела пакет с двумя кусочками вещества темного цвета, похожего на гашиш, который она положила себе в сумку с намерением, если это гашиш, угостить им кого-нибудь, сама наркотики не употребляет. Данные показания Спиридоновой согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что при личном обыске Спиридонова поясняла, что анашу она нашла и хранила в целях угощения третьих лиц; с протоколом личного досмотра от ... г. по изъятию у Спиридоновой двух кусочков вещества, показаниями понятых ФИО8 и ФИО7.; заключением эксперта №144, следуя которому изъятое у Спиридоновой вещество является наркотическим средством - гашишем.

Утверждение Спиридоновой о неверном протоколировании ее допроса по данному эпизоду следователем - не находит подтверждения в материалах дела. Так, допрос Спиридоновой проведен в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, замечаний на протокол допроса после его прочтения допрошенной и адвокатом не поступало. Ссылка осужденной на то, что она не могла ... г. ехать на встречу к ФИО1 ввиду того, что была не знакома с ним и тот находился в СИЗО - опровергаются собственными показаниями Спиридонова на предварительном следствии о том, что ... г. у нее была предварительная договоренность с ФИО1 о покупке 9 "чеков" на остановке "", но у последнего не было денег и она отказалась продавать ему героин в долг. Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО1. в суде о том, что он подсудимую не знает и в оперативно-розыскном мероприятии (далее ОРМ) "проверочная закупка" не участвовал, ... г. был задержан и находился в СИЗО, поскольку они опровергнуты исследованной копии приговора от 23.03.2010 г., из которого следует, что ФИО1 был заключен под стражу 19.01.2010 года (т.2 л.д.88-98), также справкой из СИЗО; также показаниями свидетеля ФИО4., подтвердившего участие ФИО1 в ОРМ "проверочная закупка" в ... г.; показаниями свидетеля ФИО12 об участии ФИО1 в ОРМ "проверочная закупка" в ..., также в ОРМ "наблюдение" в ... г. По этим же основаниям являются несостоятельными доводы осужденной, касающиеся подтверждения свидетелем ФИО3. участия ФИО1 в ОРМ.

За основу судом взяты показания свидетеля ФИО2., данные в ходе предварительного расследования, в которых он подробно пояснял по фактам проведения "проверочной закупки" и опознания по фотографии Спиридоновой, поэтому получение свидетелем черепно-мозговой травмы после дачи указанных показаний не может повлиять на их достоверность, учитывая, что в суде ФИО2 не отрицал свои прежние показания. Ссылка осужденной на то, что у нее не изъяты денежные купюры, не проведена дактилоскопическая экспертиза весов, пакета с наркотическим средством, не основательна, т.к. вина Спиридоновой нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, в связи с чем версия защиты о том, что наркотики и весы принадлежали ФИО6., которая позже скончалась, является опровергнутой материалами дела. В связи с изложенным также не состоятельна ссылка на то, что при проведении ОРМ аудио- и видео-фиксация не велась, присутствовавшие не видели передачу денег или предметов.

Доводы адвоката Ильюнова Б.Н. на то, что в показаниях ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 имеются существенные противоречия, ставящие под сомнение предъявленное Спиридоновой обвинение, - не могут быть признаны состоятельными, т.к. судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, подобных указанным адвокатом противоречий не установлено. Показания Спиридоновой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в ее показаниях, касающихся признания или непризнания значимых для дела фактов и обстоятельств, поэтому утверждение адвоката о том, что противоречия судом усмотрены только в том, что Спиридонова не дала подробные показания по находящимся в квартире наркотикам, не обосновано.

Судом действия Спиридоновой квалифицированы правильно.

При назначении Спиридоновой наказания суд в полной мере учел как характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие в ее действиях рецидива преступлений, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности, смягчающие обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы.

Наказание, назначенное судом осужденной, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам в этой части, изложенным в кассационной жалобе осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2010 года в отношении Спиридоновой Л.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Спиридоновой Л.Е. и адвоката Ильюнова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: _________ Судьи: _________ _________