Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Курдюковой Е.Г., судей Зайнетдиновой С.А. и Мухаметова Р.Ф., при секретаре Франц Т.И., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Корнева И.О.,

осужденного Демидова В.А. (Д.В.Б..),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демидова В.А. (Д.В.Б..) на постановление Ашинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 21 декабря 2012 года в отношении

ДЕМИДОВА В.А. (бывшего Д.В.Б.), родившегося *** года в городе *** Челябинской области, несудимого,

- осужденного по ч.1 ст. *** УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на пять месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления осужденного Демидова В.А. (Д.В.Б..) и его защитника - адвоката Корнева И.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Д.В.Б.., который в настоящее время согласно свидетельству о перемене имени 1-ИВ № 523689 от 15.04.2013 года является Демидовым В.А., признан виновным и осужден за то, что 02 января 2012 года возле кафе «Виктория», расположенного по ул. ***, 49 г.Аши Челябинской области, умышленно причинил легкий вред здоровью К.Е.Н.., вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционном порядке, постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Демидов В.А. (Д.В.Б..) просит отменить апелляционное постановление и приговор мирового судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Ставит вопрос о своем оправдании в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что уголовное дело незаконно возбуждено органом дознания, поскольку относится к делам частного обвинения и должно быть возбуждено судом. Оспаривает доводы органа дознания о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, поскольку в заявлении и объяснении потерпевшего об обстоятельствах происшедшего фигурировали его имя и фамилия. Указывает на имеющиеся противоречия в выводах судмедэксперта Ашинского районного отделения Челябинского бюро СМЭ М.Е.Л.., отраженных в заключениях от 08.01.2012 года, 04.05.2012 года и 25 мая 2012 года, касающиеся наличия у потерпевшего К.Е.Н. телесных повреждений и причинения вреда его здоровью. Ссылается, что эксперт дважды проводила освидетельствование потерпевшего, и не установила у него повреждений зубов на верхней челюсти. Установила же она данные повреждения только спустя несколько месяцев после первого осмотра. Полагает, что с учетом имеющихся противоречий должна была быть назначена повторная экспертиза, порученная другому эксперту, однако, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» дополнительная экспертиза проводилась тем же экспертом М.Е.Л.. Указывает, что стороной обвинения не были представлены подлинники медицинских документов, подтверждающих имеющиеся у потерпевшего повреждения металлокерамического моста в ротовой полости. Экспертиза проводилась по копии справки стоматологической клиники «Стоматология 22 век», которая, по его мнению, не имеет юридической силы, поскольку на ней зачеркнута печать лечебного учреждения и отсутствует подпись врача. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о законности получения

данного доказательства, то есть не имеется протокола выемки или официального запроса в медицинское учреждение, чем нарушены положения ст.ст. 81, 84, 86, 183 УПК РФ. Заключение эксперта № 1 «Д» от 26 июня 2012 года считает недопустимым доказательством, так как дознаватель не ознакомил его и защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства. Полагает, что мировым судьей грубо нарушены положения ст.ст. 235 и 271 УПК РФ, поскольку в удовлетворении части ходатайств стороны защиты немотивированно отказано, а ходатайства об исключении доказательств были разрешены лишь в приговоре. Указывает на незаконное оглашение судом показаний потерпевшего. Считает, что оснований для применения положений ч.2 ст.281 УПК РФ у суда не имелось, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего тяжелого заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, представлено не было, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении потерпевшему судебных повесток. Полагает, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку она отказала в ходатайстве стороне защиты о повторном исследовании доказательств, оглашенных государственным обвинителем в назывном порядке. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку никто кроме свидетеля Василюка не видел нанесения потерпевшему ударов. К показаниям данного свидетеля просит отнестись критически, поскольку он является другом потерпевшего. Ссылается на неправильную оценку судом показаний свидетелей защиты К.Р.М., П.А.Н., Б.С.П. и Б.О.А., которые утверждали, что потерпевший получил телесные повреждения в результате падения. Указывает, что приговор построен на доказательствах и документах, имеющих существенные противоречия, которые не были должным образом устранены в судебном заседании, вследствие чего его вина не доказана, и в силу презумпции невиновности он должен быть оправдан.

В возражениях государственный обвинитель Перевозчикова Н.Г. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного, приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, по следующим мотивам.

Выводы мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о виновности Демидова В.А. (Д.В.Б..) в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судах первой и второй инстанции, которым дана правильная оценка.

Мировым судьей обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К.Е.Н.., из которых следует, что 02.01.2012 года около трех часов ночи Д.В.Б.. (ныне Демидов В.А.) возле помещения кафе «Виктория» в ходе возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему не менее четырех ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде ушибов на лице и шее. В тот же день он обратился за медицинской помощью в Ашинскую Центральную Горбольницу. Кроме того, от полученных ударов у него стал подвижен металлокерамический мост, он почувствовал дискомфорт в области верхней челюсти, в связи с чем, 04.01.2012 года обратился в стоматологический кабинет «Данталекс», где ему оказали медицинскую помощь.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей В.О.Г.., Г.И.Ф.., С.С.В. и объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так очевидец преступления В.О.Г. в своих показаниях подтвердил, что в его присутствии Д.В.Б.. (ныне Демидов В.А.) в ходе ссоры нанес К.Е.Н.. не менее двух сильных ударов рукой в лицо, от которых потерпевший не падал, а присел на сугроб. Со стороны потерпевшего противоправных действий в отношении осужденного не было. От полученных ударов он видел кровь на одежде, лице и губах К.Е.Н.. Вместе с потерпевшим в тот же день ездил в больницу, где тому оказали медицинскую помощь, и сопровождал его в полицию, где К.Е.Н. писал заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности. В результате случившегося на лице К.Е.Н. были синяки, ссадины, раны на губах, он говорил с трудом, подозревал, что у него сломаны зубы.

Свидетель Г.И.Ф.. в своих показаниях подтвердил, что 02.01.2012 года принимал от К.Е.Н. заявление о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который возле кафе «Виктория» причинил ему побои, несколько раз ударив кулаком по лицу. На лице потерпевшего он видел ссадины в области подбородка и губ, выписал ему направление к судмедэксперту.

Свидетель С.С.В.. в своих показаниях подтвердила, что 04.01.2012 года в стоматологический кабинет «Денталекс» обратился К.Е.Н. с жалобами на подвижность керамического моста. При осмотре с помощью рентгеновского снимка у него была установлена подвижность керамического моста со смещением корня, были даны рекомендации по ле-

чению. Не исключает возможность образования данного повреждения от удара.

Доводы осужденного о критическом отношении к вышеназванным показаниям потерпевшего и свидетелей судебная коллегия отвергает, поскольку достоверность этих показаний объективно подтверждается заключением эксперта №1 «Д» от 26.02.2012 года, согласно которому у К.Е.Н. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека, рвано-ушибленной ранки и ссадин на лице и шее. Данные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупых, твердых предметов, последовательно одно за другим в короткий промежуток времени, возможно 02.01.2012 года, и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Кроме того, в результате травмы произошло повреждение опорных зубов для несъемного металлокерамического моста. Вследствие чего было произведено удаление этих опорных зубов и установление имплантатов. Комплекс данных повреждений причинил легкий вред здоровью, так как повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности в объеме 5%. Образование повреждений, имевших место у К.Е.Н.., при падении с высоты собственного роста на ледяную поверхность, снег крайне маловероятно (т.1, л.д.117-1 19).

Вышеизложенное заключение эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего К.Е.Н. и очевидца преступления В.О.Г.. полностью опровергает версию осужденного и свидетелей К.Р.М.., П.А.Н.., Б.С.П.., Б.О.А.. о получении К.Е.Н. имеющихся у него повреждений в результате падения. При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о признании показаний осужденного и свидетелей защиты недостоверными, представляются обоснованными.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении и проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз обоснованно отвергнуты судами как несостоятельные. Оценка указанных доводов подробно приведена в обжалуемом постановлении, судебная коллегия ее разделяет. Из материалов уголовного дела следует, что дополнительные судебно-медицинские экспертизы проведены по ходатайству потерпевшего в связи с выявленными у него позже повреждениями опорных зубов под несъемным металлокерамическим мостом. Совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждается, что данные повреждения были причинены Конопелькину в результате противоправных действий осужденного. Выявление указанных повреждений при производстве первоначальной экспертизы не представлялось возможным, так как на момент ее проведения мост не был снят. С учетом изложенного, противоречий между первоначальной и дополнительными экспертизами судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Назначение дополнительных экспертиз проведено органом дознания в полном соответствии со ст. 207 УПК РФ, которая предусматривает возможность назначения дополнительной экспертизы при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, и не исключает возможность поручения ее эксперту, проводившему первоначальную экспертизу. Компетенция судебно-медицинского эксперта Ашинского районного отделения Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы М.Е.Л.., проводившей данные экспертизы, имеющей высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности, каких-либо сомнений не вызывает. Нарушений требований УПК РФ при предоставлении на исследование эксперту медицинских документов в отношении потерпевшего, органом дознания не допущено. Вопреки доводам защиты исследованные документы имеют подпись врача, печать медицинского учреждения, неоговоренные исправления в них отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами дополнительной экспертизы от 26.02.2012 года, так как они полны, ясны, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Демидова В.А. (Д.В.Б..) по ч.1 ст. *** УК РФ является верной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела проверялась судом при рассмотрении жалобы стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом каких-либо нарушений закона со стороны органа дознания выявлено не было, постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 30 января 2012 года жалоба адвоката Исламгалеева М.Х. была оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2012 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, оно вступило в законную силу. В приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции приведена детальная оценка соответствующих доводов стороны защиты. Выводы суда о соблюдении органом дознания тре-

бований части 4 ст. 20 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела судебная коллегия разделяет.

По мнению судебной коллегии, рассмотрение одним и тем же судьей жалобы адвоката Исламгалеева М.Х. на незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ и материалов уголовного дела в отношении Демидова В.А. (бывшего Д.В.Б..) по обвинению по ч.1 ст. *** УК РФ в апелляционном порядке не является нарушением требований ст. 63 УПК РФ. К данному выводу судебная коллегия приходит на том основании, что в досудебном порядке рассматривалась жалоба на постановление начальника отдела дознания о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. При этом судьей проверялась лишь законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, оценка доказательств не проводилась, причастность осужденного к совершению преступления и его виновность не обсуждались.

Доводы осужденного о нарушении судом требований п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего К.Е.Н. подлежат отклонению, так как из представленных материалов следует, что судом принимались надлежащие меры для вызова потерпевшего в судебное заседание. Его неявка обусловлена невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, приобщенными к материалам уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется.

Все заявленные в судебном заседании участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принцип состязательности не нарушен.

Что касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей при назначении Демидову В.А. (Д.В.Б..) наказания выполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, ему обоснованно назначено наказание в виде исправительных работ.

Назначенное Демидову В.А. (Д.В.Б..) наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба осужденного подлежит отклонению.

Вместе с тем, обжалуемое постановление и приговор мирового судьи подлежат изменению по следующим мотивам.

Из содержания приговора видно, что осужденному назначено наказание в виде исправительных работ, которые он должен отбывать реально. Содержащееся в резолютивной части приговора указание суда о возложении на Д.В.Б.. обязанности не менять постоянное место жительства без согласия органов, ведающих исполнением приговора, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не основано на требованиях закона, в связи с чем, подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 21 декабря 2012 года и постановление Ашинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года в отношении ДЕМИДОВА В.А. (бывшего Д.В.Б.) изменить:

- из резолютивной части приговора исключить указание о возложении на Д.В.Б.. обязанности не менять постоянное место жительства без согласия органов, ведающих исполнением приговора, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части те же приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.