Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Киносьяна Р.И., адвоката Кулаковой Л.В. на приговор Привокзального районного суда города Тулы от 7 августа 2012 года, по которому

Киносьян Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , несудимый,

осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 2 год 2 месяца лишения свободы;

по совокупности преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с 5 мая 2012 года.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выступления осужденного Киносьяна Р.И. в режиме использования системы видеоконфренц-связи, адвоката Кулаковой Л.В., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Киносьян Р.И., при изложенных в приговоре обстоятельствах, осужден за грабеж, то есть за открытое хищение имущества на сумму 5990 рублей у потерпевшего М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же за вымогательство, то есть за требование передачи имущества М. с применением насилия.

Так, согласно приговору, грабеж в отношении потерпевшего М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, Киносьян Р.И. начал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут у кафе «Д.», расположенном по адресу: , продолжил в помещении кафе с открытым хищением имущества потерпевшего на сумму 1990 рублей, окончил ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего по адресу: открытым хищением имущества потерпевшего на сумму 4000 рублей, то есть всего на 5990 рублей.

Кроме этого, как указано в приговоре, Киносьян Р.И. находясь в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства потерпевшего М. по адресу: после примененного насилия, когда воля потерпевшего подавлена, предъявил требование о передачи 10000 рублей, а затем 20000 рублей путем оформления кредита на имя М. и по его паспорту, который в этих целях забрал из квартиры. Выходя из квартиры Киносьян назначил встречу потерпевшему в кафе «Д.» вечером ДД.ММ.ГГГГ, где продолжил вымогательство, требуя оформления кредита и передачи денежных средств в сумме 15000 рублей, применил насилие, ударив потерпевшего кулаком в область лица.

В кассационной жалобе осужденный Киносьян Р.И., утверждая о том, что он виновен только в нанесении побоев потерпевшему, отрицает грабеж и вымогательство.

Указывая на то, что он принял меры к возврату его сотового телефона, который находился в знакомой М. Ш., сообщает, что умысла на завладение имуществом потерпевшего таким способом, который указан в приговоре, не имел.

Не отрицая, что забрал у М. зарядное устройство и провод, не согласен с тем, что эти действия он совершил с умыслом на хищение.

Полагает, что М. его оговорил под принуждением.

Утверждает о том, что свидетели не подтвердили показания потерпевшего, который незаконно влез в разбирательство чужих отношений.

Наказание находит суровым.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Кулакова Л.В. так же не согласна с приговором и осуждением ее подзащитного за квалифицированные грабеж и вымогательство. Выводы суда в этой части находит ошибочными.

Со ссылкой на показания самого Киносьяна, С., Н., Д. утверждает о недостоверности показания М..

Находит вывод суда о незаконном проникновении в жилище несостоятельным, указывая на то, что ключи от квартиры потерпевшего Киносьян взял не из одежды потерпевшего, а с дивана и в квартиру М. приехали по приглашению потерпевшего.

Полагает, что тот факт, что Киносьян забрал в квартире 2000 рублей является обеспечением обязательств по возврату телефону ее подзащитного и не является преступлением.

Со ссылкой на показания потерпевшего М. указывает на то, что повреждения последний получил при падении на асфальт, когда убегал из кафе. Утверждает о наличии ножа у М. во время выяснения отношений и нанесение ее подзащитному ранения.

Со ссылкой на видеоноситель, на котором зафиксировано происходящее в кафе вечером ДД.ММ.ГГГГ, адвокат утверждает, что М., неоднократно прося вернуть паспорт, сам спровоцировал ее подзащитного на нанесение удара, уточняя, что этот факт не зафиксирован на видео и утверждая о том, что данный удар ему нанес посетитель кафе С., а не Киносьян.

Полагает, что при предъявлении обвинения не изложена диспозиция вымогательства как того требует закон и эти нарушения не устранены судом.

В кассационной жалобе высказывается несогласие с оценкой показаний свидетелей, которые подтвердили позицию ее подзащитного, а так же о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, определено слишком суровое наказание а так же ставится вопрос об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Киносьяна Р.И. в содеянных им преступлениях в приговоре установлена на основании доказательств, исследованных в установленном законом порядке и получивших оценку суда.

Как следует из приговора, оценка суда соответствует правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Киносьяна Р.И., сослался на показания потерпевшего М., который в ходе всего производства по делу утверждал об открытом хищении его мобильного телефона, кошелька, денежных средств на сумму 5990 рублей, а так же вымогательстве оформления кредита на сумму 10000 рублей и передачи Киносьяну денежных средств или дорогостоящего товара на сумму 20000 или 15000 рублей. При этом потерпевший подтвердил применение насилия в процессе открытого хищения его имущества, а так же насилия в процессе требования передачи денежных средств на будущее путем оформления кредита.

Потерпевший не отрицал факта конфликта между ним и Киносьяном из - за Ш., но не подтвердил факта долговых обязательств перед подсудимым.

Оснований считать, что в этих показаниях потерпевший М. оговорил Киносьяна Р.И. по делу не имеется.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, а позицию Киносьяна отверг с приведением мотивов.

Такое решение суда следует признать законным и мотивированным, так как оно подтверждено по делу.

Показания потерпевшего М. не находятся в противоречии с показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель подтвердил обстоятельства продолжения грабежа и вымогательство денежных средств у М. в . При этом свидетель подтвердил и факт избиения, то есть применения насилия, к потерпевшему.

Свидетель Ш. указала на то, что она пользовалась телефоном Киносьяна и, покидая место работы, забрала из кассы 560 рублей, подтвердив, что М. к этому имуществу никакого отношения не имел.

Показания потерпевшего подтвердили свидетели И., а так же М. и П., которым в силу служебных полномочий со слов М. стало известно о хищении имущества потерпевшего М. открытым способом, в ходе которого Киносьян применял насилие, подвергая потерпевшего избиению, а так же о требовании, с применением насилия, оформить кредит за 10000 рублей или на покупку дорогостоящего имущества и передачи после этих денег или имущества Киносьяну.

Отсутствие в этих показаниях противоречий, а так же выводы эксперта о наличии у потерпевшего кровоподтека на лице, ссадин на правом запястье, левой кисти, в нижних отделах живота справа, явившиеся результатом ударов и трения тупых твердых предметов, нанесенных в период, соотносящийся с временем преступлений, указывают на достоверность указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей и на отсутствие оснований им не доверять.

Показаниям свидетелей Н., С., С., Д. в приговоре суда нашли оценку и признаны недостоверными.

Такая оценка является объективной и основана на материалах уголовного дела, письменных и вещественных доказательствах.

Установив применение насилия Киносьяном Р.И. к потерпевшему М. суд обоснованно расценил его примененным в целях достижения преступного результата, в частности, открытого завладения имуществом на сумму 5990 рублей, а так же в подкрепление требования о передачи имущества в будущем.

Из доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаний потерпевшего М., а так же показаний свидетеля Д., усматривается, что приход Киносьяна Р.И в квартиру потерпевшего при тех обстоятельствах, которые по делу подтверждены, являются незаконным проникновением в жилище с целью грабежа.

Киносьян не получал от М. приглашений пройти в квартиру в качестве гостя. Действия Киносьяна по проникновению в квартиру потерпевшего носили противоправный характер и совершены с целью открытого хищения имущества потерпевшего.

Свидетель Д. подтвердил тот факт, что Киносьян искал в квартире материальные ценности и открыто завладел деньгами и имуществом потерпевшего.

Наличие ножа у потерпевшего по делу не подтверждено, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в этой части голословны.

Суд правильно квалифицировал действия Киносьяна Р.И. как совокупность преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а так же п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Согласиться с тем, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона при изложении диспозиции вымогательства, судебная коллегия оснований не усматривает.

По мнению адвоката, угроза применения насилия является обязательным признаком вымогательства и она не вменена ее подзащитному.

Согласиться с такими утверждениями нельзя, так как они не основаны на требованиях уголовного закона.

Вымогательство, как преступление, имеет несколько признаков, а так же квалифицирующих признаков, наличие хотя бы одного из которых является уголовно-наказуемым деянием.

Полагать, что Киносьяном совершено самоуправство судебная коллегия оснований не усматривает, так как в никаких правоотношениях, связанных с долговыми обязательствами, М. и Киносьян не состояли.

Утверждения Киносьяна о том, что он забрал денежные средства у М. в счет стоимости телефона, не являются основанием его освобождения от уголовной ответственности, так как завладение этим имуществом произведено открыто с умыслом на грабеж.

Наказание, назначенное Киносьяну Р.И., судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым, так как суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид.

Оснований к смягчению наказания, к применению положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Привокзального районного суда города Тулы от 7 августа 2012 года в отношении Киносьяна Р.И. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Шевелева Л.В.