Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011года кассационную жалобу защитника осужденной Карповой И.Г., адвоката Романовой Н.А., на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011года, которым

Карпова И.Г., ****, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Взыскано с Карповой И.Г. в пользу С в возмещение материального ущерба ****, а также расходы на оплату помощи адвоката в сумме ****., всего **** руб.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова И.Г. признана виновной в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба.

Согласно приговору Карпова И.Г., работая в должности ****, принадлежащем С С и расположенном в магазине ****, используя в корыстных целях доверительное отношение к ней С, весной 2007года решила совершать хищения вверенных ей покупателями отдела **** денежных средств, а также обуви, имевшейся на реализации. Во исполнении своего преступного умысла в период с 8 марта 2007года по 10 июня 2010года Карпова И.Г., воспользовавшись отсутствием должного контроля за ее деятельностью со стороны С, неоднократно похищала, присваивая из кассы данного отдела, вверенные ей денежные средства, полученные ею от покупателей за обувь, а также неоднократно похищала, присваивая из данного отдела, товарно-материальные ценности в виде обуви, вверенные ей С С для продажи. Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, в конце декабря 2008года Карпова И.Г. похитила, присвоив из кассы отдела, денежные средства в сумме ****, а также в период мая - сентября 2007года систематически похищала из отдела, растрачивала вверенные ей для продажи товарно-материальные ценности в виде обуви. Общий ущерб от преступных действий Карповой И.Г. причинен С С в сумме ****.

В кассационной жалобе адвокат Романова Н.А. указывает, что с приговором суда она не согласна, считая, что действия Карповой И.Г. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание на то, что Карпова вину признала лишь в совершении хищения у С в сумме ****, Ч в суммах ****., Ф - ****., Г-**** руб., К-****., всего на сумму **** руб., на данную сумму она признает и гражданский иск. Отмечает, что обвинение построено на записях в тетради, из которой якобы усматривается, что Карпова И.Г. не вычеркнула ряд лиц, которые брали под запись обувь, деньги возвращали, но Карпова И.Г. данные денежные средства не вносила в кассу и не передавала собственнице. Указывает, что в соответствии с показаниями Карповой И.Г. она действительно получала от свидетельниц деньги, однако их клала в кассовый аппарат или в ящик, откуда потерпевшая их забирала. Сообщает кроме этого, что согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании она полностью доверяла продавцам, поэтому на протяжении почти трех лет не проводила ревизии, а ревизия от 23.07.2010г. проводилась подсчетом коробок с обувью, со ссылками тетрадной записи и якобы со сверкой товарных накладных, которых в материалах уголовного дела не оказалось. Что касается показаний свидетелей, сообщает адвокат, то некоторые из них может брали чеки, но не помнят; вычеркивала ли их Карпова И.Г. из тетради должников, они не знают. Обращает внимание на то, что материалами уголовного дела установлено, что у Карповой И.В. с продавцом В была общая материальная ответственность, работа была по графику, смены друг другу не передавали, однако в отношении В уголовное дело не возбуждено, хотя единая материальная ответственность. Считает, что суд, вынося обвинительный приговор, руководствовался только записями тетради, что полагает недостаточно для признания полной вины Карповой И.Г. в совершении преступления. Указывает, что вина Карповой доказана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, так как хищение Карпова И.Г. совершила на сумму **** руб., а также ****., которые в последующем по требованию потерпевшей внесла за аренду помещения отдела, принадлежащего потерпевшей С Считает, что ущерб выразился в сумме **** рублей, что и признала Карпова И.Г. в судебном заседании. Просит приговор изменить, действия Карповой И.Г. переквалифицировать на ч.1 ст. 160 УК РФ, меру наказания снизить, применив ст. 73 УК РФ, взыскание ущерба снизить до **** руб.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник Муромского городского прокурора Белова Н.В. просит приговор оставить без изменения, сообщая, что доводы, изложенные в жалобе, о необходимости квалификации действий осужденной по ч.1 ст. 160 УК РФ, снижении суммы хищения до **** руб., суровости назначенного наказания, являются несостоятельными. Указывает, что размер хищения судом установлен правильно исходя их четких и последовательных показаний потерпевшей, свидетелей - бравших у Карповой обувь с отсрочкой либо рассрочкой платежа; свидетелей, участвующих в проведении ревизии; объяснительной Карповой, которая была ею собственноручно написана до обращения потерпевшей С в милицию, где она признает факт присвоения и обязуется выплатить долг в размере **** руб., и других доказательств, исследованных в суде и изложенных в приговоре. Сообщает, что оснований для переквалификации преступных действий на ч.1 ст. 160 УК РФ не имеется, наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, положительных характеристик, отсутствия судимостей и мнения потерпевшей.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Это означает, что рассмотренные в судебном заседании доказательства в своей совокупности однозначно, с несомненностью должны подтверждать виновность подсудимого ( подсудимой).

В судебном заседании Карпова И.Г., как усматривается из протокола судебного заседания ( в приговоре ее показания не приведены), вину свою признала частично, указав, что не вносила в кассу деньги, отданные лишь покупателями Ч, С, Г, а также часть денег брала сама, всего похитила ****. Признав, что брала из кассы ****, Карпова И.Г. вместе с тем пояснила, что данную сумму денег она внесла, заплатив в дальнейшем за аренду помещения, и это ее заставила сделать С ( т. 3 л.д. 31-33).

Во время предварительного следствия Карпова И.Г. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В подтверждение виновности Карповой И.Г. в присвоении и растрате имущества С в приговоре приведены показания свидетелей, приобретавших у Карповой И.Г. обувь, из которых следует, что они полностью расплатились с продавцом либо в день покупки, либо в последующем.

Вместе с тем, показания свидетелей в приговоре не конкретны, приведены без указания времени покупки обуви, ее оплаты и суммы платежа. Также в приговоре отсутствуют показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф, свидетеля Л, деньги после совершения покупок которыми, согласно описанного в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, присвоила Карпова И.Г. Необходимо отметить также, что свидетель Л в суде не допрашивалась и ее показания, данные во время предварительного следствия, судом не исследовались.

Кроме того, в основу приговора суд положил показания потерпевшей С о выявленной в июле 2010г. в ее отделе « ****» недостаче в сумме **** рублей, а также показания свидетелей К, двоюродной сестры С, и Б, работающей уборщицей в магазине « ****», принимавших участие в проведении ревизии, и подтвердивших факт ее проведения и сумму выявленной недостачи.

Также в приговоре указаны показания свидетеля В, работающей вместе с Карповой И.Г. продавцом в отделе « ****», которая пояснила порядок продажи обуви в рассрочку, а также сообщила, что при ней Карпова И.Г. брала в конце декабря 2008года из кассы отдела ****.

Перечислен в числе доказательств в приговоре, без раскрытия содержания, протокол выемки документов и их осмотр, а также отмечено, что вина подсудимой подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 511 от 17 декабря 2010года, согласно выводам которой рукописные тексты и цифровые записи в представленных для экспертизы тетради « ****», тетради с обложкой красно-зеленого цвета, объяснительной от имени Карповой И.Г. выполнены Карповой И.Г..

В связи с тем, что судом не приведено в приговоре содержание протоколов следственных действий, иных документов, и не дана им оценка, то заключение эксперта, о том, что записи в тетрадях сделаны Карповой И.Г., о виновности последней свидетельствовать не могут.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, часть документов, которые перечислены в приговоре, судом не оглашались, в частности документы по выявлению С в своем отделе недостачи в сумме **** руб. ( т. 1 л.д. 201-217).

Что касается объяснений, отобранных у Карповой И.Г., из которых следует, что она признавала хищение денежных средств и вверенных товарно-материальных ценностей на общую сумму **** ( т.1 л.д. 36-41), на которые сослался суд в приговоре при подтверждении ее виновности, то указанные объяснения в судебном заседании не оглашались и не исследовались ( т. 3 л.д. 33). Не исследовалась в судебном заседании и собственноручно написанная Карповой И.Г. по результатам выявления недостачи объяснительная ( т.1 л.д. 217), на которую также имеется ссылка в судебном решении.

Таким образом, обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей - покупателей, факт хищения Карповой И.Г. денежных средств и товарно-материальных ценностей у С С не подтверждают. Показаний же потерпевшей С о том, что по черновому журналу ею было установлено, что продавцы периодически присваивали денежные суммы и не оприходовали через кассу денежные средства, полученные от покупателей, а присваивали себе; а также свидетелей К и Б о выявленной в отделе « ****» недостаче в сумме более **** рублей, без оценки документов, в том числе бухгалтерских, подтверждающих данную сумму недостачи, и непосредственно сумму хищения, совершенного Карповой ИГ., недостаточно для установления ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, с причинением С С ущерба в сумме **** рублей.

В соответствии с положениями п.п.1,2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Карповой И.Г. не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов о виновности либо невиновности осужденной, юридической квалификации содеянного, и принять справедливое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой судебная коллегия не считает необходимым избирать в отношении Карповой И.Г. меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011года в отношении Карповой И.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Кассационную жалобу адвоката Романовой Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи Г.В. Лазарева

С.М. Иванкив