Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Алещенко С.В. и кассационное представление и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Солохина А.Н. (основное и дополнительное) на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года, которым

Квасников С.В., <.......>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 398-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Квасникову С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2012 г.

В срок отбытия наказания зачтено время фактического содержания под стражей с 23 сентября 2009 г. по 26 января 2010 г. и с 21 декабря 2010 г. по 13 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного Квасникова С.В. – адвоката Алещенко С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 и пп. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части, а также об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления (основного и дополнительного) и просившего об изменении приговора в части наказания, назначенного осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности всех преступлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Квасников С.В. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, совершенном из нефтепровода, организованной группой, а также в приведении в негодность нефтепровода, то есть в повреждении нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов. Квасников С.В. также признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Квасников С.В. вину в краже чужого имущества признал частично, отрицая свое участие в организованной преступной группе, а в совершении других преступлений вину не признал.

В кассационном представлении, а также в дополнении к нему и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Сарайкин И.В. просит приговор изменить в части назначенного Квасникову С.В. наказания.

Указывает, что при назначении осужденному наказания судом неправильно применен уголовный закон, а именно не учтены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которых наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ не может превышать 5 лет лишения свободы.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что по совокупности преступлений, в совершении которых Квасников С.В. признан виновным, окончательное наказание не может превышать 7 лет лишения свободы, поскольку по смыслу ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, который, в данном случае, составляет 5 лет по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, просит учесть правила ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и применить их при назначении Квасникову С.В. окончательного наказания по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Алещенко С.В. в защиту осужденного Квасникова С.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Квасникова С.В. в изготовлении и хранении огнестрельного оружия.

По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что конструктивные изменения в газовый пистолет внес именно Квасников С.В.

Полагает, что данные изменения нельзя признать изготовлением оружия, поскольку они затрудняют использование пистолета и никак не улучшают его свойства и качества.

Кроме того, изменения в конструкцию пистолета могли быть внесены до приобретения указанного оружия Квасниковым С.В., поскольку он хранил его на законных основаниях и не знал о том, что пистолет может быть отнесен к категории огнестрельного оружия, а внешним осмотром данные изменения выявить невозможно.

По мнению автора жалобы, в действиях Квасникова С.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в том числе и умысел на их совершение. Показания Квасникова С.В. являются последовательными и согласуются с другими доказательствами его невиновности.

С учетом этого просит об отмене приговора в отношении Квасникова С.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекращении дела за отсутствием в его действиях составов названных преступлений.

Считает, что явка Квасникова С.В. с повинной указывает на его виновность только в пособничестве в покушении на кражу, поскольку он не знал, в совершении какого преступления участвует.

Обращает внимание на то, что ФИО№31., ФИО№10, ФИО№11 и ФИО№12, допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу, подтвердили показания Квасникова С.В. о том, что ранее они знакомы не были.

Указывает, что Квасников С.В. членом организованной преступной группы не являлся, в телефонных переговорах не участвовал, а в изъятом у него телефоне отсутствуют номера телефонов других членов преступной группы, в связи с чем наличие предварительного сговора с Квасниковым С.В. на совершение преступления установить невозможно.

Признавая Квасникова С.В. виновным в инкриминированных ему преступлениях, суд ссылается, в том числе, и на приговор <.......>., однако данное решение в отношении Квасникова С.В. не является преюдициальным, поскольку этот приговор в отношении него был отменен судом надзорной инстанции.

Считает, что непосредственное участие Квасникова в хищении, совершенном из нефтепровода организованной группой, не установлено, и его действия должны квалифицироваться как пособничество в указанном преступлении.

Поскольку по смыслу уголовного закона действия лица, совершающего хищение из нефтепровода, могут квалифицироваться по ст. 215.3 УК РФ лишь в случае выполнения им объективной стороны хищения, а в действиях Квасникова данное обстоятельство не установлено, приговор в части его осуждения по пп. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ подлежит отмене, а дело – прекращению за отсутствием состава преступления.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности Квасникова С.В., которые указывают на отсутствие социальной опасности осужденного и возможность его исправления без изоляции от общества.

С учетом этого просит переквалифицировать действия Квасникова С.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возраженияхна кассационную жалобу защитника и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Солохин А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора (основного и дополнительного), кассационной жалобы защитника и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор подлежащим частичной отмене, а также изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, изложив эту версию в протоколе явки с повинной, а также в ходе судебного разбирательства, Квасников показал, что по предложению А. он согласился перегнать загруженную дизельным топливом машину с военного аэродрома на свиноводческую ферму А.. В сумерках они поехали в авиагородок, там А. его высадил и уехал. В свете фар проезжающей машины увидел, что недалеко от него стоит автомашина УАЗ. Когда А. вернулся, они вместе пошли в сторону складов ГСМ и в этот момент их задержали трое мужчин, забрали сотовые телефоны и приковали наручниками друг к другу и к стоявшей рядом автомашине ЗИЛ. Но им удалось освободиться и убежать. У него дома, по <адрес>, сняли наручники, и А. ему сказал, что они воровали нефть, а если его спросят, то нужно говорить, будто искали бычков, которые сбежали с фермы.

Суд, признавая Квасникова виновным в покушении на кражу из нефтепровода, организованной группой, а также в приведении в негодность нефтепровода, то есть в повреждении нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в отношении магистральных трубопроводов, отверг показания Квасникова и исходил из показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также других доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства, которые фактически версию Квасникова не опровергают.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО№14 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами была организована несанкционированная врезка на участке нефтепровода, принадлежащем ФИО№36, расположенном в <адрес>. Попытка хищения нефти из данного нефтепровода была пресечена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охраны нефтепровода и милиции.

Свидетель ФИО№15, сотрудник безопасности, подтвердил факт несанкционированной врезки на 283 километре нефтепровода. Он пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в процессе наблюдения в этом районе были замечены проблески сварки. ДД.ММ.ГГГГ работниками безопасности совместно с сотрудниками милиции были задержаны двое мужчин,которые не находились на месте врезки, но рядом с ними, метрах в 7-10, стояла автомашина ЗИЛ-130 с цистерной, в машине никого не было. Они пристегнули мужчин наручниками к дверце автомашины ЗИЛ, но последним удалось скрыться. Также они видели автомашину «КАМАЗ», которая до этого подъехала непосредственно к месту, где находился шурф. Считает, что А. и Квасников, задержанные около автомашин ЗИЛ-130 и УАЗ, являются водителями этих машин.

Из показаний свидетелей ФИО№16 и ФИО№17 следует, что по указанию руководства ими проводилось ночное наблюдение за участком магистрального нефтепровода в <адрес>, где был установлен шурф. В ночное время, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, к месту врезки подъезжали машины «УАЗ» и «Хундай» красного цвета, велась сварка и земляные работы.

Установлено, что автомашина «Хундай» красного цвета, замеченная на месте врезки и во время движения по дороге, зарегистрирована на ФИО№18

Таким образом, из приведенных свидетельских показаний не следует, что в машине находился Квасников и он причастен к врезке в нефтепровод.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке <.......> магистрального нефтепровода <.......> обнаружена несанкционированная врезка в нефтепровод, в непосредственной близости от которой находился автомобиль «КАМАЗ», с регистрационным знаком № <...> с полуприцепом-цистерной, наполненной нефтью и соединенной шлангом с краном, установленном на врезке. Кроме того, примерно в 1100 метрах от врезки находился автомобиль ЗИЛ-130 с регистрационным знаком № <...> с цистерной и с прицепом-цистерной, а в 900 метрах от врезки - автомобиль УАЗ с регистрационным знаком № <...>, в котором находилась бензоэлектростанция сварочная № <...>, электросварочная маска черного цвета, инструменты для изготовления врезки, а также радиостанция «Моторола», перчатки, лопаты, разводные ключи.

По заключению эксперта на образце, изъятом с автомашины «УАЗ» с регистрационным знаком № <...>, и на образце, изъятом с автомашины «КАМАЗ» с регистрационным знаком № <...>, а также с грунта возле машины были обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО№19, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена в аренду А. имеющаяся у него на праве собственности автомашина «КАМАЗ» с полуприцепом-цистерной ОДАЗ, емкостью 20530 литров. О цели использования А. данной автомашины ему известно не было. Ранее между ним и А. был составлен договор аренды на указанную автомашину, при этом А. была представлена копия паспорта на имя ФИО№20

Из протокола изъятия следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия – участка нефтепровода <.......> автомашина КАМАЗ с полуприцепом-цистерной ОДАЗ, принадлежала на праве собственности, согласно карточке учета транспортного средства, ФИО№19

Из показаний свидетеля ФИО№21 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ им, как работником магазина <.......>, была продана неизвестному мужчине на условиях кредитования сварочная бензоэлектростанция модели № <...>.

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО№26 был изъят ценник магазина <.......> на вышеуказанную сварочную электростанцию на сумму 90160 рублей.

Согласно протоколу предъявления для опознания свидетель ФИО№15 опознал А. как человека, задержанного им ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от несанкционированной врезки в нефтепровод <.......>, в непосредственной близости от автомашины «ЗИЛ» с цистернами.

Из рапорта начальника отдела ОРЧ по линии БЭП ГУВД по Волгоградской области следует, что при опросе А. последний пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он был задержан вместе с Квасниковым.

Согласно протоколам осмотра по месту жительства ФИО№9 было обнаружено и изъято зарядное устройство к радиостанции «Моторола», а на территории свиноводческого комплекса, принадлежащего А., обнаружены и изъяты носимая радиостанция «Voxtel MR» и зарядное устройство к ней.

В ходе осмотра и прослушивания 38 файлов-фонограмм, записанных при проведении оперативно-технических мероприятий, установлено полное содержание разговоров, свидетельствующих о проведении ФИО№22, ФИО№23, ФИО№45 и ФИО№46 подготовки к незаконной врезке в нефтепровод, а также незаконной врезке в нефтепровод непосредственно ДД.ММ.ГГГГ Согласно записанному разговору, ФИО№11 осуществлял функции организатора, поскольку именно он руководил лицами, которым отводилась роль наблюдателей за окружающей обстановкой в районе врезки, осуществлял перевозку рабочего персонала, а также контроль над ситуацией в целом.

Согласно заключению эксперта в телефонных переговорах, зафиксированных на компакт-диске, имеется устная речь ФИО№24, ФИО№25 и ФИО№9

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что была произведена незаконная врезка в нефтепровод, установлены обстоятельства её проведения, однако ни в постановлении о привлечении Квасникова в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Квасников входил в состав организованной группы, участвовал в обсуждении обстоятельств совершения преступлений, в распределении ролей и совершении тому подобных действий.

По приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО№11, ФИО№26, ФИО№9, ФИО№10, ФИО№12 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, пп. «а»,«б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ. Однако этим приговором, вступившим в законную силу, не установлены обстоятельства, которые могли бы быть приняты судом без дополнительной проверки при рассмотрении дела в отношении Квасникова, в соответствии со ст. 90 УПК РФ бесспорно свидетельствующие о том, что он входил в состав организованной преступной группы и принимал участие в осуществлении врезки в нефтепровод.

Напротив, допрошенные в судебном заседании в рамках рассмотрения дела в отношении ФИО№1, ФИО№11, ФИО№26, ФИО№9, ФИО№10, ФИО№12 отрицали не только совершение ими преступлений, но и участие в нём Квасникова. Более того, некоторые из них отрицали даже знакомство с ним.

А. в судебном заседании показал, что попросил Квасникова перегнать автомашину с соляркой, привез его к месту недалеко от аэродрома и оставил, сам поехал отогнать машину. Когда вернулся, вместе с Квасниковым был задержан, прикован наручниками к автомашине ЗИЛ-130.

В ходе задержания были изъяты мобильные телефоны у А. и Квасникова, но это обстоятельство бесспорно свидетельствует лишь об их принадлежности указанным лицам, что следует также из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и ни в коей мере не опровергает версию Квасникова об обстоятельствах и причинах нахождения на месте задержания.

Лицо может нести ответственность за преступление, совершенное в составе организованной группы, лишь в том случае, если им осознавался характер этой группы.

Данное правило вытекает из общего содержания принципа субъективного вменения и нашло четкое отражение в судебной практике.

По смыслу уголовного закона действия виновного могут быть квалифицированы как кража, совершенная организованной группой, если по делу будет установлено, что группа из двух и более лиц объединена умыслом на совершение одного или нескольких преступлений.

Квалифицируя действия осужденного как совершенные в составе организованной группы, суд одновременно с этим не привёл доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Квасников являлся участником организованной группы, осознавал не только это обстоятельство, но и то, что принимает участие в преступлении, совершаемом организованной группой.

Выводы суда о том, что Квасников встречался с членами организованной группы, когда те делились информацией и обсуждали обстоятельства предстоящего хищения нефтепродуктов, разделял преступные цели членов организованной группы, участвовал в распределении ролей при совершении преступлений, являются предположением, поскольку не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах квалификация действий Квасникова по признаку покушения на кражу в составе организованной группы является необоснованной.

Суд, признав показания ФИО№49 и других участников группы недостоверными и сославшись на то, что их показания опровергаются иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, тем не менее не привел в приговоре доказательства, которые неопровержимо свидетельствуют об участии Квасникова в составе организованной группы в хищении чужого имущества, а по предварительному сговору – и в повреждении нефтепровода.

Все представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие наличие устойчивых связей между членами группы, телефонные переговоры, экспертизы, проведенные на их основе, вещественные доказательства в виде изъятых телефонов, не опровергают версию Квасникова о том, что он не являлся членом организованной группы. В телефонных переговорах он не участвовал, его голоса в записях нет, в изъятом у него телефоне номеров других участников, помимо А., не обнаружено.

Нахождение Квасникова на расстоянии примерно 1000 метров от места врезки не может бесспорно свидетельствовать об участии Квасникова в совершении преступлений в составе организованной группы.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Как показал в судебном заседании А., он и Квасников поехали в сторону воинской части, расположенной недалеко от аэродрома, за соляркой. После того, как он, высадив Квасникова, отогнал свою машину и вернулся, они были задержаны.

Квасников показал, что во время распития пива А. предложил съездить и купить подешевле бензин. Поехали в сторону воинской части, недалеко от аэродрома, затем А. его высадил и уехал, сказал, чтобы ждал, а когда вернулся, оба были задержаны.

В протоколе явки с повинной Квасников написал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его давний знакомый А. попросил перегнать загруженную дизельным топливом автомашину с военного аэродрома на свиноводческую ферму, принадлежащую А.. По приезду в авиагородок А. его высадил и уехал, а когда вернулся, они пошли в сторону складов ГСМ, но были задержаны.

Из анализа приведенных показаний можно сделать вывод, что Квасников знал о том, что перевозимое им топливо является похищенным, но при этом нельзя сделать бесспорный вывод о том, что он входил в состав организованной группы, так как ни с кем, кроме А., не общался, в разработке планов хищения не участвовал, а согласие перегнать автомашину с топливом охватывается умыслом на совершение кражи по предварительному сговору с А..

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

О наличии между Квасниковым и А. предварительного сговора на хищение чужого имущества свидетельствуют обстоятельства, предшествующие их выезду в район аэропорта: после того, как Квасников поставил свою машину на стоянку, распивая пиво, получил предложение от А. перегнать машину с ГСМ; выезд в сторону аэропорта в ночное время и в место, исключающее свободную продажу нефтепродуктов; согласованность их действий, о чем свидетельствует то, что А. его привез в определенное место, Квасников его ожидал, они вместе были задержаны и вместе скрылись.

Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Квасников был осведомлён о том, что нефтепродукты, машину с которыми он намеревался перегнать на ферму А., похищаются организованной группой путем врезки в нефтепровод.

Об этом свидетельствуют обстоятельства, установленные судом, а именно то, что получив согласие перегнать машину с ГСМ, А. привез Квасникова в ночное время на место, находящееся в 1000 метрах от места врезки, оставил его, уехал, вернулся, после чего они были задержаны. Таким образом, Квасников не контактировал с другими участниками организованной группы, в состав которой входил А., и полагал, что действует в паре с А..

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что действия Квасникова являются действиями пособника. В соответствии со ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Покушением на преступление в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ являются умышленные действия или бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Поскольку Квасников был задержан охраной, его умысел не был реализован до конца по не зависящим от него причинам, его действия, связанные с попыткой хищения нефти, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц(в редакции федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

При назначении наказания Квасникову С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) судебная коллегия учитывает обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Квасникова С.В., обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ни органами предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ и бесспорно свидетельствующих об осведомленности Квасникова о происходящем хищении нефтепродуктов путем врезки в нефтепровод, не добыто, оснований для его осуждения по пп. «а»,«б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ не имеется.

При предъявлении обвинения Квасникову, а также в судебном приговоре не указано, когда именно состоялся сговор Квасникова с другими участниками преступной группы, какие именно действия совершены лично Квасниковым в составе этой группы, действовавшей по предварительному сговору при повреждении нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, и было совершено из корыстных побуждений, в отношении магистральных трубопроводов, а также не установлена форма вины, мотивы и цель. В силу п. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 23 декабря 2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 и ст. 215.3 УК РФ.

Данный абзац введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №31. Преступление, предусмотренное пп. «а»,«б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, за совершение которого Квасников осуждён, совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения вышеуказанных изменений в названное Постановление Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения Квасникова С.В. по пп. «а»,«б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению за его непричастностью к преступлению, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Кроме того, Квасников осуждён за незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ пистолет, изъятый в ходе проведения обыска по месту жительства Квасникова С.В., относится к огнестрельному оружию, переделанному из газового пистолета <.......>, модели <.......> калибра 9 мм заводского изготовления, путем изготовления и монтажа ствола, а также обработки чашки затвора и торцевой части ударника абразивным материалом – самодельным способом. При этом указано, что, несмотря на то, что у данного пистолета отсутствует курок, производство выстрелов возможно при ударе каким-либо предметом по краю выступающего ударника.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило производство выстрелов из указанного пистолета после последней чистки с использованием патронов, снаряженных бездымным порохом.

Владельцем данного оружия, согласно лицензии сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, является осужденный Квасников С.В.

Как следует из предъявленного обвинения и приговора, Квасников в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу <адрес>, имея в собственности газовый пистолет <.......>, модели <.......> калибра 9 мм, незаконно изготовил огнестрельное оружие. В указанный период времени Квасников в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах незаконно изготовил ствол, который является основной частью оружия, после чего, используя этот ствол, изготовил огнестрельное оружие, переделав газовый пистолет путем монтажа ствола, обработки чашки затвора и торцевой части ударника абразивным материалом и стал хранить его до обнаружения сотрудниками милиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Названные требования закона судом не выполнены.

Указав в приговоре время изготовления огнестрельного оружия, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, как и органы следствия, в нарушение приведённых выше требований уголовно-процессуального закона, не установил точное время совершения данного преступления и причастность к нему Квасникова.

Весь этот период времени вменен Квасникову как период незаконного хранения огнестрельного оружия, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный предмет уже рассматривался органами следствия как незаконно изготовленное и хранимое Квасниковым огнестрельное оружие.

Сам Квасников показывал, что данный пистолет он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> у незнакомого мужчины. В то время разрешения на приобретение газового оружия не требовалось. Как только законом была установлена необходимость регистрации газовых пистолетов, он его зарегистрировал. Ему выдали разрешение.

Эти показания Квасникова С.В. надлежащей оценки не получили и отвергнуты судом без их проверки.

Свидетель ФИО№27 показал, что он лицензию Квасникову не продлевал, это делал другой инспектор, который обязательно проверял пистолет.

Из карточки-заявления от имени Квасникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему лицензии на хранение и ношение газового пистолета <.......>, модели <.......> калибра 9 мм, (т. 4 л.д. 213) не следует, что газовый пистолет <.......>, модели <.......> калибра 9 мм, был предметом осмотра.

Таким образом, достоверных и достаточных данных, объективно свидетельствующих о том, что на момент обращения Квасникова С.В. с заявлением ДД.ММ.ГГГГ пистолет разрешительной службой осматривался, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни орган предварительного следствия, ни суд с достоверностью не установили, что именно Квасников С.В. причастен к изготовлению огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Квасникова С.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 223 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с его непричастностью к данному преступлению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Квасников С.В. незаконно хранил огнестрельное оружие по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до дня, когда оно было изъято в ходе обыска.

Судебная коллегия приходит к данному выводу на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего производство выстрелов из указанного пистолета после последней чистки с использованием патронов, снаряженных бездымным порохом, а также с учетом показаний Квасникова С.В., в которых отсутствуют сведения о том, что пистолет после его приобретения и регистрации выбывал из владения Квасникова С.В. либо передавался для использования другим лицам.

При определении периода хранения орган предварительного следствия и суд исходили от даты карточки-заявления от имени Квасникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему лицензии на хранение и ношение газового пистолета <.......> калибра 9 мм, (т. 4 л.д. 213). В карточке-заявлении указано, что лицензия выдана на приобретение газового оружия, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, графы о том, что выдано разрешение на хранение либо хранение и ношение не имеется.

Органом предварительного следствия и судом установлен конкретный срок хранения огнестрельного оружия Квасниковым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Таким образом, действия Квасникова С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г., поскольку законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого и которые применимы в данном случае, не вносилось.

Кроме того, законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым по совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, возможно назначение наказания путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований к применению правил ст. 73 УК РФ, как просит об защитник в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ранее Квасников С.В. несудим, совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, отбывать наказание ему следует в колонии-поселении.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2012 г. указано, что последнее слово предоставлено «подсудимому ФИО№28». Поскольку Квасников С.В. не заявлял о нарушении его права на защиту, ни он, ни его адвокат, ни прокурор не указывают, что последнее Квасникову С.В. не предоставлялось, судебная коллегия считает указание фамилии «ФИО№66» опиской, поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении Квасникова С.В., иных участников, которым могло быть предоставлено последнее слово, в судебном заседании не было. Данная описка не повлияла на защиту конституционных прав Квасникова С.В. и не рассматривается судебной коллегией как основание для отмены приговора.

Доводы прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении Квасникову С.В. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений удовлетворению не подлежат, поскольку приговор подлежит частичной отмене и изменению по выше приведенным основаниям, при назначении Квасникову С.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений применению подлежат правила Общей части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 г. в отношении Квасникова С.В. в части его осуждения по пп. «а»,«б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить за его непричастностью к преступлению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Квасникова С.В. по ч. 1 ст. 223 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить за его непричастностью к преступлению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

- действия Квасникова С.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ г.), по которой, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- действия Квасникова С.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Квасников С.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области.