Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной ФИО1, кассационную жалобу адвоката Ильинцевой И.В., кассационную жалобу адвоката Б.А., кассационное представление Киреевского межрайонного прокурора Б., на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 июня 2010 года, по которому

ФИО1, дд.мм г.рождения, уроженка .... района ...., гражданка РФ, ранее судимая: 24.04.2008 года Киреевским районным судом по ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 8.12.2009 года Киреевским районным судом тульской области по ст. 159 ч.3 УК РФ, ст. 159 ч.3 УК РФ, ст. 159 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей,

о с у ж д е н а к лишению свободы :

по ст. 159 ч.3 УК РФ ( за преступление, совершенное в отношении потерпевшего К.) – на срок 2 года со штрафом в размере 5000 рублей,

по ст. 159 ч.3 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Г.) – на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 6000 рублей,

по ст. 159 ч.3 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего М.) – на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 7000 рублей,

по ст. 159 ч.3 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего П.) – на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 7500 рублей,

по ст. 159 ч.3 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Ш.В.) – на срок 2 года 8 месяцев со штрафом 8000 рублей,

по ст. 159 ч.3 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего А.Г.) – на срок 2 года 10 т месяцев со штрафом 8500 рублей,

по ст. 159 ч.3 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего П.И.) - на срок 3 года со штрафом в размере 9000 рублей,

по ст. 159 ч.4 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего С.В.) – на срок 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей,

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний за совершение преступлений в отношении потерпевших К., Г., М., П., А.Г., Ш.В., – на срок 4 года лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей,

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний за совершение преступлений в отношении потерпевших С.Р. и П.И. – на срок 5 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55 000 рублей,

на основании ст.74,70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Киреевского районного суда Тульской области от 24.04.2008 года, и к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в отношении потерпевших С.В. и П.И., частично присоединена неотбытая часть наказания, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев со штрафом в размере 55 000 рублей,

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям в отношении потерпевших К., Г., М., П., А.Г., Ш.В. и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и по приговору Киреевского районного суда от 8.12.2009 года, - назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (под стражей с 5 февраля 2009 года)

Взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших:

К. – в сумме 300 000 рублей, П. – в сумме 700 000 рублей, С.В. – в сумме 1185000 рублей, Ш.В. – в сумме 930 000 рублей, П.И. – в сумме 350 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выступления адвоката Ильинцевой И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, принесенного во изменение оснований ранее поданного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осуждена за совершение преступлений:

- мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенного в отношении потерпевшего К.;

- мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использование своего служебного положения, в крупном размере, совершенного в отношении потерпевшего М.;

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы, подробно излагая обстоятельства преступления в отношении потерпевшего К., отмечает, что судом не устранены имеющиеся противоречия относительно того, что именно приобретал К.: земельный участок, земельные паи или несколько земельных участков, местоположение этих земель и их собственники.

Обращает внимание, что поданному эпизоду в основу доказанности ее вины положены показания свидетеля Р.С., однако собранные доказательства не свидетельствуют о том, что Р.С. является очевидцем передачи ей денег К..

Считает, что надлежащей оценки не получила и расписка от 20.04.2008 года (т. 3л.д.151). Судом не мотивирована взаимосвязь между вмененным ей преступлением и данной распиской, а показания К. в этой части так же не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как не подтверждаются иными доказательствами, К. является заинтересованным лицом по делу.

Автор жалобы, излагая обстоятельства преступления в отношении Г., отмечает, что в приговоре указано, что она предложила приобрести земельные участки, принадлежащие ЗАО «З.», однако из содержания представленных доказательств, следует, что эти участки принадлежат физическим лицам на праве общей долевой собственности, данные нарушения судом не устранены.

Обращает внимание, что суд, ссылаясь на договор купли-продажи от 18.06.2008 года, копию договора купли-продажи от 18.06.2008 года, договор купли продажи от 4.07.2008 года, как на доказательства ее виновности не дал им оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так же по ее мнению не получили надлежащей оценки данные ОРМ «Наблюдение». Утверждает, что при проведении ОРМ «Наблюдение» было нарушено ее право на защиту. Отмечает, что эксперт для сравнительного анализа использовал ее образцы голоса, полученные в ходе ОРМ от 19.02.2009 года, но в это день ОРМ с ее участием не проводилось.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление эксперту образцов голоса С.Л., которая участвовала в ОРМ от 26.12.2008 года.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ, при оглашении показаний свидетелей С.И., И.Т., таким образом, нарушено ее право на участие в исследовании доказательств, при этом суд не отразил в приговоре факт оглашения показаний С.И..

Отмечает, что судом не учтено то, что брак у нее расторгнут, на ее иждивении находится двое детей, один из которых малолетний.

Считает, что суд формально подошел к вопросу о возможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а возможность назначить ей наказание с применением ст.82 УК РФ вообще не рассматривал. При назначении наказания суд не учел так же, что с октября 2007 года и по настоящее время она находилась в отпуске по уходу за ребенком, и доходом ее семьи являлось детское пособие.

Полагает, что судом назначено ей чрезмерно суровое наказание без учета фактических обстоятельств дела, данных о семейном, имущественном положении и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что судом были оглашены с целью устранения имеющихся противоречий показания потерпевшего К. от 12.08.2009 года, показания потерпевшего Г. от 15.07.2009 года, от 12.08.2009 года, показания свидетелей А.Е. от 08.02.2009 года, от 11.08.2009 года, П.О. от 04.06.2009 года, Ч. от 10.12.2008 года, А.В. от 03.02.2009 года, 07.05.2009 года, от 21.07.2009 года, Р.Т. от 3.05.2009 года, от 28.08.2008 года, от 08.02.2009 года, но в приговоре суд не дал правовой оценки данным доказательствам.

Отмечает, что по эпизоду мошенничества в отношении М. суд ссылается на его показания данные в ходе предварительного следствия, а именнол.д. 4-8 т.5, по эпизоду в отношении А.Г. на его показания в ходе предварительного следствия, а именнол.д. 105-109 т.5. Из протокола судебного заседании видно, что судом не исследовалсял.д. 8 протокола допроса М. ил.д. 108-109 протокола допроса А.Г., таким образом, вопрос о достоверности и допустимости данных доказательств судом не проверялся, оценки данным доказательствам не дано.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля П.Р., при этом основания его допроса судом не выяснялись, показания данного свидетеля не нашли своего отражения в приговоре.

Считает, что судом неправильно квалифицированы ее действия в отношении потерпевшего С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку доказательств о наличии у нее умысла на совершение хищений в особо крупном размере не добыто, выводы суда о наличии у нее единого умысла опровергаются показаниями самого потерпевшего С.В..

Отмечает, что по факту передачи денег в сумме 650 000 рублей, потерпевшей является И.Т., и данные действия должны быть квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ.

Таким образом, ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы неверно.

В дополнительной кассационной жалобе от 26.09.2010 года указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не была установлена принадлежность земельных участков, между тем установление данного обстоятельства имеет значение для дела. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не обсуждался вопрос о возможности назначения ей наказания с применением правил ст. 82 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Ильинцева И.В. указывает, что приговор вынесен с нарушением требований п.п. 1,2,3,4 ст. 379 УПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора в виду чрезмерной строгости назначенного наказания.

Обращает внимание, что утверждения ФИО2 о том, что потерпевшему К. деньги были ею возвращены, подтверждаются материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетеля Р.С..

Отмечает, что судом не оценено то обстоятельство, что Г. были возвращены К. денежные средства в сумме 320 000 рублей.

Указывает, что утверждения ФИО2 о том, что потерпевший С ей денежных средств не передавал, также подтверждаются материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетелей Р.Т. и А.Е..

Отмечает, что при постановлении приговора не были учтены показания свидетеля Ш.У., а так же то, что С действовал по доверенности и право собственности возникает у И.Т..

Полагает, что односторонняя оценка собранных доказательств, оказывает существенное влияние на выводы суда по вопросам, перечисленным в п. 4 ст. 380 УПК РФ.

Указывает, что суд не учел, что на иждивении ФИО2 находится малолетний ребенок.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Б.А. указывает, что приговор является неправосудным и подлежащим отмене, отмечая, что по эпизодам с продажей земельных участков в приговоре указывалось, что земельные участки принадлежат ЗАО «З.», при таких обстоятельствах, устанавливая владельцев продаваемых земельных участков, суду необходимо было руководствоваться ст.ст. 131, 260 ГК РФ.

Обращает внимание, что большинство из этих участков в период между вынесением первого и второго приговоров обрели собственников, но суд, выяснив, что собственники и граждане, опрошенные на предварительном следствии, являются разными лицами, собственников устанавливать не стал.

Указывает, что суд не принял доводы ФИО2 о необоснованности требований потерпевшего С.В., так же судом не законно были оглашены показания свидетеля И.Т., которые положены в основу приговора.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационном представлении, принесенном во изменение оснований ранее поданного, прокурор указывает, что квалификация действий ФИО1, по каждому преступлению в то м числе и по признаку значительного ущерба, дана неверно, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 потерпевший П.И. указывает, что приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 являются правильными и основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, сама ФИО1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что К. предложил ей продать 1 участок за 1млн. рублей, К. же привозил Г. и П., земельные участки на территории Киреевского района она лично К. не предлагала. Земельные участки являющиеся паями ЗАО «З.», она продавала будучи введенной в заблуждение Ш., который говорил ей о своем намерении продать принадлежащий ему пай и паи, принадлежащие его родственникам, говорил о том, что документы оформляются и она уже может предлагать участки покупателям.

Суд признал показания ФИО2 недостоверными, посчитав их способом переложить ответственность на потерпевших и избежать уголовной ответственности.

Однако, несмотря на непризнание вины вина ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка суда.

Так, по преступлению в отношении К. вина ФИО2 подтверждается показаниями К., пояснившего, что ФИО2 предложила купить земельные участки, вложив часть его денег, затем перепродать и поделить деньги. Он согласился и передал ФИО2 3 раза по 100000 рублей и 1 раз 150000 рублей. Затем ФИО2 просила его найти покупателя еще на один земельный участок, он предложил участок своему знакомому Г.. Втроем с ФИО2 и Г. ездили смотреть участок, расположенный вдоль трассы «Москва-Дон», с левой стороны дороги по направлению к г. Воронеж, он же передал задаток, который дал ему Г. в сумме 150 000 рублей, ФИО2 привезла к нему К.А., который представился владельцем земельного участка, который намеревался приобрести Г., К.А. он отдал 150 000 рублей. Ему лично ФИО2 вернула 150 000 рублей, 300000 рублей до настоящего времени ФИО2 ему не возвратила. Впоследствии он узнал, что К.А. не является владельцем участков, а представился так по просьбе ФИО2. Земельный участок, за который он отдал деньги ФИО2 продала Ш.В., от которого по доверенности выступал К.С.. Узав об этом он потребовал передать ему согласно договоренности половину от вырученной суммы и ФИО2 написала расписку о том, что обязуется отдать ему 900000 рублей.

Свидетель Р.С. подтвердил, что неоднокатно возил ФИО2 к К., знает, что К. давал деньги ФИО2 и оставлял ее автомобиль в залог. Пояснил, что несколько раз возил ФИО2 вдоль трассы «Москва-Дон» и она показывала людям земельные участки.

Из материалов дела видно, что у К., изъята расписка от 20.04.2008 года, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть К. в срок до 19.05.2008 года деньги в сумме 900 000 рублей за проданный ею земельный участок.

При таких данных суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 по данному преступлению и дана верная юридическая оценка ее действиям по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в результате преступления ею был причинен ущерб К. в сумме 300 000 рублей.

По преступлению в отношении Г. вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Г., пояснившего, что с ФИО2 он познакомился через К., вместе ездили смотреть участки, расположенные вдоль трассы «Москва-Дон», 2 участка в сторону Москвы ему не понравились из трех участков, расположенных по трассе в сторону Воронежа ему понравился 1, он внес предоплату, деньги передал через К. в сумме 320000 рублей. ФИО2 подтвердила факт получения денег. В офисе у ФИО2 написал заявление о регистрации участка, затем еще раз писал такое же заявление в своем офисе в Туле. Деньги ему вернул К., но затем он понял, что К. также является жертвой мошенничества, поэтому деньги отдал К. и полагает, что деньги должна вернуть ему ФИО2.

Кроме того, показания потерпевшего Г. подтверждаются и вышеизложенными показаниями потерпевшего К., показаниями свидетеля Р.Т., подтвердившей, что к ним в офис приезжал К. с Г., она в банке оплачивала квитанцию за информацию на имя Г..

Свидетель К.А. пояснил, что он и Р.С. расписались в расписке и отдали ее К., пересчитывали деньги которых было 150 тыс. рублей или 170 тыс. рублей. Через несколько дней К. передал еще 150 тыс. рублей или 170 тыс. рублей. Когда К. поинтересовался является ли он владельцем земли он по просьбе ФИО2 ответил что является. За эти поездки ФИО2 заплатила ему 20тыс. рублей. Позже он признался К. что по просьбе ФИО2 сказал о наличии у него земельного участка. Интересовался у ФИО2 зачем она его «подставила», на что та ответила что участок есть, но оформлен на другого человека.

Согласно расписки от 13.12.2007 года К.А. получил от К. за проданный им (К.А.) земельный участок 170 тыс. рублей.

Как видно из расписки от 27.11.2007 года К.А. передал ФИО2 полученный от К. задаток за продаваемый им (К.А.) земельный участок, общей площадью 101,2 га, расположенный на трассе «Москва-Дон» в сумме 150 000 рублей.

Из расписки от 13.12.2007 года следует, что К.А. передал ФИО2 деньги за проданный им земельный участок в сумме 170тыс. рублей.

Из расписки также датированной 27.11.2007 годом следует, что К.А. передал ФИО2 полученные от К. деньги в сумме 150 тыс. рублей.

Указанные доказательства, как и протоколы следственных действий в ходе которых изъяты и осмотрены указанные расписки, а также сами расписки суд верно признал достоверными, допустимыми доказательствами. Кроме того, указанные доказательства подтверждают показания потерпевших и свидетелей.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в результате мошеннических действий ФИО4 причинен ущерб в крупном размере.

По преступлению в отношении М. выводы о виновности ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. При этом пояснил, что ФИО2 показывала ему расположение земельных участков вначале на плане, затем они выезжали на место, осмотрели участок, с одной стороны участка была заправка. Со слов ФИО2 понял, что земельный участок принадлежал пайщикам, у которых необходимо выкупить паи, ФИО2 действует по доверенности от них, после осмотра он согласился купить участок и передал задаток 30тыс. рублей, затем частями отдавал стоимость земельного участка и всего отдал 400 тыс.рублей. После передачи денег ФИО2 стала избегать встреч с ним, тогда он обратился в регистрационный центр к начальнику, который сообщил, что документы на земельный участок ФИО2 в регистрационный центр не сдавала.

Потерпевший П. пояснил, что к ФИО2 его привез М., когда проезжали по трассе М. показал ему участок в сторону от заправки, которой для него оформляет ФИО2. В конце февраля он, ФИО2 и М. приехали на место, где находился земельный участок, но поскольку лежал снег, ФИО2 пояснила, что границ участка не видно, но как он понял его земельный участок граничит с участком М..

Показания М. и П. суд правильно признал достоверными, поскольку ранее они ФИО2 не знали, оснований для оговора ее не имели, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и другими показаниями.

Потерпевший А.Г. от М. узнал, что тот приобретает земельный участок у ФИО2, по трассе «Москва-Дон», ФИО2 выступает посредником в заключение договоров между пайщиками и покупателями, в связи с чем М. познакомил его с ФИО2.

Таким образом, показания потерпевшего подтверждают показания М..

Свидетель Р.Т. пояснила, что М. несколько раз встречался с ФИО2, один раз приходил с П. и А.Г., они о чем то разговаривали, однажды М. обвинил ФИО2 в обмане, но в чем состоял обман, не знает.

Согласно протоколу выемки у М. изъят договор на оказание услуг по купле-продаже земельного участка от 11.02.2008 года с условиями о задатке.

Как усматривается из договора на оказание услуг по купле-продаже земельного участка ( с условием о задатке) от 11.02.2008 года ООО ЗП «Ф.» в лице генерального директора ФИО2 заключило договор с М. о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения .... .... 214 км автодороги «Москва-Дон», общей площадью 27,66 га, согласно договору М. оплатил ФИО2 задаток в размере 30 000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте М. указал на земельный участок, расположенный на 212-213 км автодороги «Москва-Дон» с правой стороны по направлению в г. Москва, пояснив, что именно его продавала ему ФИО2.

При таких данных суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении мошенничества в отношении М. с использованием служебного положения и с причинением крупного ущерба и дал юридическую оценку по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По факту совершения мошенничества в отношении П. суд правильно пришел к выводы о виновности ФИО2, поскольку ее вина подтверждается показаниями потерпевшего П.,, пояснившего, что с ФИО2 его познакомил М., пояснив, что та занимается оформлением земельного участка для М.. ФИО2 предложила ему приобрести земельный участок площадью около 30 га на землях сельскохозяйственного назначения в районе трассы «Москва-Дон», у поста ГИБДД, при этом ФИО2 пояснила, что часть земли принадлежит ей, а часть другим лицам, которые выдали доверенность на ее имя, в настоящее время она занимается оформлением этой земли, которое практически окончено. Стоимость земельного участка 700 000 рублей. Он передал задаток через М. в сумме 50тыс. рублей, а затем по просьбе ФИО2 привез 650 тыс. рублей. 5 марта 2008 года он передал нотариально заверенную доверенность от жены и 650тыс. рублей ФИО2 и та выписала ему квитанцию на 700000 рублей. На компьютере составила договор, который секретарь отнесла в регистрационный центр. Когда через некоторое время он обратился в регистрационный центр за документами, там его документов не оказалось. Денег ему ФИО2 не вернула.

Свидетель П.А. пояснил, что тестю П. рассказал о том, что можно приобрести землю, затем П. ездил смотреть участок и договорился о покупке участка в районе заправочной станции за 700 тыс. рублей. От П. знает что деньги ему возвращены не были.

Потерпевший М. также подтвердил вышеизложенные показания потерпевшего П..

Свидетель А.Е. пояснила, что она работала секретарем в ООО ЗП «Ф.» знает П. как клиента, который имел какие-то дела с ФИО2, один раз она по просьбе ФИО2 звонила П., назначала встречу, но в основном с ним общалась Р.Т..

Свидетель Р.Т. также подтвердила факт обращения П. к ФИО2, она по просьбе ФИО2 звонила П. чтобы назначить встречу либо перенести, так как у ФИО2 что-то не получалось.

Из заявления П., следует, что в марте 2008 года ФИО2 завладела денежными средствами в сумме 700тыс. рублей, под предлогом продажи ему земельного участка, площадью 30 га, расположенного вблизи автодороги «Москва-Дон».

В ходе проверки показаний на месте П., указал на земельный участок, расположенный на 214 км автодороги «Москва-Дон» по направлению г. Москва, пояснив, что именно данный земельный участок продавала ему ФИО2.

Кроме того, в ходе выемки у П. изъяты копия платежного поручения № 106 от 29.07.2008 года, копия платежного поручения № 82 от 22.07.2008 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 117 от 05.03.2008 года, согласно которой ООО ЗП «Ф.» получило от П., деньги в сумме 700тыс. рублей в качестве расчета за земельный участок площадью 29,19 га.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах АОЗТ «З.» .... .... от 21.09.2007 года с приложением ; 4 карты-схемы земельного участка, расположенного в границах АОЗ «З.», участки под номерами 1, 2 и 7 принадлежат участникам долевой собственности АОЗТ «З.».

При таких данных суд также правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и дал верную юридическую оценку ее действиям по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку действиями ФИО2 потерпевшему П. причинен материальный ущерб в крупном размере.

По преступлению в отношении С.В. выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевшего С.В.,, пояснившего, что он познакомился с ФИО2, к которой обратился за помощью в оформлении доверенности. ФИО2 помогла ему оформить доверенность, а затем предложила свои услуги по оформлению документов на дом и 15 соток земли в д. Александровка за 5000 рублей. Затем ФИО2 предложила ему купить земельные участки вдоль трассы «Москва-Дон» в д. Михайловка д. Красные Озера и ближе к пою 5-я пятилетка Киреевского района, сообщив что за 80 тыс. рублей может перевести назначение земель. ФИО2 показала ему земельные участки. Всего он передал ФИО2 у нее в офисе 1 185 000 рублей за земельные участки. Деньги всегда передавал в офисе, у нее же в офисе составлялись договора купли-продажи, в которых было указано, что указанные в договоре суммы выплачены до подписания договора, из договоров следовало, что ФИО2 является собственником земель, он ездил в банк, где оплачивал квитанции за подачу документов, когда он обратился к начальнику регистрационного центра, узнал, что договоров на его имя не имеется. Деньги ему возвращены не были, земли не оформлены. Деньги, которые он передавал ФИО2 ему подарила И.Т., потому он оформил два договора на земельные участки были заключены им от имени И.Т..

Свидетель С.Д. в судебном заседании пояснил, что по просьбе С.Р.. Ездил разговаривать с ФИО2 по вопросу невозвращения денег, разговор он записал на диктофон.

Свидетель И.Т., допрошенная на предварительном следствии, пояснила, что от С.В. узнала что он хочет приобрести в собственность земельные участки в Тульской области, и подарила ему 1300000 рублей для приобретения. СО слов С.В. ей известно что деньги он передал ФИО2, занимавшейся оформлением участков. С пояснил, что 1 земельный участок хочет приобрести на ее имя, для чего ею была выдана доверенность.

Таким образом, из приведенных доказательств видно, что деньги принадлежали С.В., в связи с чем, именно ему был причинен ущерб на сумму 1 185 000 рублей, что является особо крупным.

Доводы о нарушении прав А. на допрос свидетеля И.Т., являются несостоятельными, свидетель дает лишь косвенные показания, о механизме совершения преступления ей стало известно со слов Савицкого, который в судебном заседании был допрошен, и ФИО2 имела возможность задать ему все интересующие ее вопросы. Кроме того, у суда имелись основания, для оглашения показаний свидетеля и такое решение не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Н.Л. пояснила, что у нее имелся дом, доставшийся по наследству от матери, официально наследство она не оформляла, С обратился к ней с предложением о приобретении земельного участка, она согласилась, выдала ему доверенность, на оформление документов, в настоящее время он является хозяином дома и претензий к нему не имеет.

Свидетель А.Е. пояснила, что С обратился к ФИО2 по вопросу приобретения земельных участков, по указанию ФИО2 она заполнила бланк заявления в регистрационный центр, после чего ФИО2 передала ей пакет документов, необходимых для регистрации права, она пошла в регистрационный центр, заняла очередь, но ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и попросила вернуться в офис, вернуть ей документы, а С.В. сказать что документы сданы, и свидетельства можно будет забрать через 1 месяц, она вернулась, и сказала С.В. что документы сданы. После чего С еще 3-4 раза приезжал в офис, где оформлял в собственность земельные участки. ФИО2 отдавала ей документы, когда она приходила в регистрационный центр, ФИО2 звонила и говорила ей возвратить документы, и С.В. сказать, что документы сданы. От Р.Т. ей известно, что документы С.В. по просьбе ФИО2 в регистрационный центр носила и она, но также по просьбе ФИО2 не сдавала.

Аналогичные показания дала и свидетель Р.Т.

Кроме того, из заявления С.В. в дежурную часть ОВД по Киреевскому району видно, что ФИО2 завладела его деньгами в сумме 1 160 000 рублей под предлогом продажи земельных участков.

В ходе выемки от 13.11.2008 года у С.В., были изъяты квитанция к приходному ордеру № 08 от 4.05.2008 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 04.05.2008 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.04.2008 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.04.2008 года, договор купли-продажи земельного участка от 04.07.2008 года, расписка в получении документов на государственную регистрацию от 04.07.2008 года, копия расписки в получении документов на государственную регистрацию от 03.06.2008 года, копия расписки от 08.07.2008 года, копия договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2008 года, копия договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2008 года, копия договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2008 года, о которых С пояснил, что данные документы были выданы ему ФИО1, кроме того, у С.В. изъята аудиокассета с записью разговора с ФИО1

Вышеуказанными документами, изъятыми в ходе выемки, подтверждаются показания С.В. об обстоятельствах совершения в отношении него мошенничества и суммы, переданные им ФИО2.

Кроме того, свои показания С подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав земельные участки, которые приобрел у ФИО2.

Согласно ответу из Киреевского районного суда Тульской области от 27.01.2009 года в Киреевский районный суд С, по вопросу оформления права собственности на дом, расположенный в д. Александровка ...., .... в 2008 году не обращался.

Как следует из ответа Киреевского территориального отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области от 19.01.2009 года свидетельство на право собственности на землю № 0921077 выдавалось С.Ч., свидетельство № 0921021 выдавалось Ч.К..

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 108 от 30.12.2008 года подпись от имени А.А., расположенная в бланке расписки в получении документов на государственную регистрацию от 04.07.2008 года поступившего на экспертизу выполнена не А.А., а другим лицом.

При таких данных суд, суд правильно дал юридическую оценку действиям ФИО2 именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ по данному преступлению.

По факту совершения преступления в отношении А.Г. вина ФИО1 подтверждается показаниями А.Г. об обстоятельствах изъятия у него денег в сумме 600тыс.рублей. А.Г. пояснил, что договор купли-продажи составляла ФИО2, согласно договору ФИО2 действуя по доверенности, продала ему земельный участок, расположенный вдоль трассы «Москва-Дон», показала ему нотариально заверенные доверенности, согласно которым пайщики доверяли ФИО2 продать земельные участки, только после этого он подписал договор купли-продажи, затем отдал деньги, ФИО6 поручила передать документы в регистрационный центр, через некоторое время Р.Т. вернулась и сказала, что в регистрационном центре большая очередь, и поинтересовалась, будет ли он ждать документы, на что он пояснил, что ждать не будет, и ФИО2 пообещала передать расписку позже.

Потерпевший М. пояснил, что А.Г. при нем разговаривал с ФИО2, и та называла цену 600тыс. рублей. ФИО2 поясняла им, что земельные участки принадлежат пайщикам, называла фамилии, но он не запомнил, ФИО2 дала номер телефона, по которому они звонили, и мужской голос подтвердил данный факт, все втроем ездили смотреть участки.

Свидетель Р.Т. подтвердила показания А.Г..

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 4737 от 26.02.2008 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Болоховский» 15.12.2006 года был ликвидирован вследствие признания несостоятельным (банкротом) на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно протоколу выемки у А.Г., изъята расписка в получении документов на государственную регистрацию от 21.04.2008 года. В соответствии с указанной распиской в получении документов на государственную регистрацию от 21.04.2008 года УФРС получило от А.Г. для регистрации заявления в количестве 2 экземпляров, 1 квитанцию, договор купли-продажи от 28.02.2008 года.

В ходе проверки показаний на месте А.Г., показал земельный участок, который ему продавала ФИО1

При таких данных суд также верно квалифицировал действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, выводы о ее виновности в совершении преступления основаны на исследованных доказательствах, которые правильно признаны достоверными и допустимыми, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

По преступлению в отношении Ш.В. выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях потерпевшего Ш.В., пояснившего об обстоятельствах совершения в отношении него мошенничества.

Свидетель К.С. в судебном заседании подтвердил показания Ш.В., пояснив при этом, что ФИО2 через него передавала Ш.В. договора купли-продажи из которых было видно, что она действовала по доверенности от пайщиков, которым принадлежали продаваемые земельные участки как директор ООО «Ф.», также деньги Ш.В. передавала ФИО2 через него – К.С..

Свидетель А.В. также подтвердил показания потерпевшего в той части, что у него имелась карточки, на которую были положены деньги в сумме 70тыс. рублей.

Как видно из протокола выемки у Ш.В. были изъяты оригинал договора на оказание услуг по купле-продаже от 04.02.2008 года, договор на оказание услуг по покупке земельных долей и выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству от 04.02.2008 года, карта-схема, подписанная ФИО2, договор на оказание услуг по покупке земельных участков от 09.03.2008 года на сумму 160тыс.рублей, квитанция на сумму 195 тыс.рублей, копия договора купли-продажи от 12.02.2008 года, копия договора купли-продажи от 02.04.2008 года, копия расписки в получении документов на государственную регистрацию от 20.05.2009 года, копия расписки в получении документов на государственную регистрацию от 03.06.2008 года, копия платежного поручения от 21.03.2008 года.

Согласно договору на оказание услуг по купле-продаже земельных участков (с условием о задатке) от 04.02.2008 года ООО ЗП «Ф.» в лице генерального директора ФИО2 договорилось с Ш.В. о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 27 земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов в д. .... ...., общей площадью 6,38 га за 320 тыс.рублей ФИО2 обязуется по исполнении данного договора заключить с Ш.В. договор на оказание услуг по покупке дополнительных 27 земельных участков до 0,45 га.

Из договора на оказание услуг по купле-продаже земельных участков от 09.03.2008 года следует, что передаваемый земельный участок, общей площадью 6 га за 160тыс.рублей. свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, изъятые в ходе выемки, также подтверждают показания потерпевшего о совершении в отношении него мошенничества.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере.

По факту совершения мошенничества в отношении потерпевшего П.И. выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниях потерпевшего П.И. пояснившего, что он обратился в ФИО2 в ее офисе ООО ЗП»Ф.», просил подыскать для покупки дом, стоимостью 400тыс.рублей. ФИО2 показала им с женой три дома, из которых они выбрали один, при этом ФИО2 пояснила, что дом является собственностью Е.Т., показывала решение суда, которым установлено право собственности. Затем его жена привезла задаток в сумме 25000 рублей, а ФИО2 передала его жене предварительный договор купли-продажи, в котором фигурировали фамилии Е.Т. и ФИО2, а также сведения о получении ФИО2 задатка. Затем он вместе со Ш.В. привез и передал ФИО2 деньги в сумме 325тыс. рублей, после чего она составила договор купли-продажи дома, в котором он и ФИО2 поставили подписи. Выдала ему расписку, а затем расписку о явке в регистрационный центр 24.11.2008 года за получением свидетельства о регистрации права собственности на покупаемый дом. Затем в регистрационном центре он узнал, что документы на регистрацию не поступали, а имеющаяся у него расписка старого образца.

Свидетель Б.Ю., пояснил, что он познакомил П.И. с ФИО2, которая предложила ему 3 дома, ездил вместе с П.И. смотреть данный дом. Подтвердил показания П.И. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления.

Свидетель П.С. подтвердила показания потерпевшего.

Свидетель Р.Т., пояснила, что действительно Е.Т. обращалась к ФИО2 но для оформления и межевания принадлежащих ей паев, дом в с. Дедилово принадлежит не Е.Т., а ее матери, которую Е.Т. забрала на зиму в Москву. Знает, что у Е.Т. с ФИО2 произошел конфликт.

Свидетель Ш.В. также подтвердил показания потерпевшего.

Свидетель Е.Т. в судебном заседании пояснила, что мать у нее проживала в Москве, а на лето приезжает в с. Дедилово, она обращалась к ФИО2 с просьбой помочь оформить земельные паи, при этом ФИО2 интересовалась, будет ли Е.Т. продавать дом, на что она ответила, что не будет.

Свидетель Л.Г. пояснила, что никаких документов от ФИО2 в регистрационный центр не поступало, по представленным распискам она поясняет, что они похожи на выдаваемые регистрационным центром, но указанных в них документов недостаточно для регистрации. Подпись сотрудника от имени А.А. сделана не ею, компьютерный шрифт и номер книги учета не соответствуют используемым в регистрационном центре.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколом выемки от 27.02.2009 года, документами, изъятыми в ходе выемки, которые оценены судом и верно признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № 4 от 03.03.2009 года подписи от имени А.Ю., расположенные в двух бланках расписок в получении документов на государственную регистрацию от 30.10.2008 года и от 18.12.2008 года, поступившие на экспертизу, выполнены не А.Ю., а другим лицом.

При таких данных суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 и дал верную юридическую оценку ее действиям по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ею был причинен ущерб потерпевшему в крупном размере.

Кроме того, по всем преступлениям вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Л.Г., пояснившей, что в представленных расписках подпись была не их сотрудника, указанных в расписках документов недостаточно для регистрации, в них отсутствует подпись заявителя, номер регистрационной книги не соответствует используемым регистрационным центром, не соответствует размер шрифта, в слове специалист ошибка; А.Ю. – работника регистрационного центра в ...., пояснившей что ФИО2 приходила на прием, регистрировала свою собственность, по доверенностям от граждан она не обращалась, представленные ей следователем расписки не соответствовали предъявляемым требованиям, установленным в их центре.

Свидетель М.Л. пояснила, что 2 земельных участка, которые показал ей следователь на схеме, приложенной к протоколу допроса С.В. от 5.11.2008 года являются невостребованными земельными участками, то есть у них нет собственника, такие участки формируются, проходят кадастровый учет и признаются собственностью Тульской области, продажа невостребованной земельной доли невозможна, в связи с отсутствием собственника. По представленному договору купли-продажи земельного участка от 04.07.2008 года пояснила. Что указание в п. 2 договора на постановление администрации МО Киреевский района согласно которому земельный участок принадлежит ФИО2, не соответствует действительности, поскольку постановление за данным номером и от 18.06.2008 года утверждает проект границ земельного участка для К.Ц., согласно Единому государственному реестру ФИО1 в своей собственности земельных участков не имеет в Киреевском районе.

Свидетель Ш.С., пояснил, что работает бригадиром полеводства в ЗАО «З.», с 1992 года по 1997 год работникам и пенсионерам хозяйства стали выделяться земельные паи в границах ЗАО «З.», на наблюдательном совете ЗАО «З.» решено было скупить часть паев, часть взять в аренду, он был назначен ответственным за эту работу. Он межевал участки, ставил их на кадастровый учет, представлял интересы пайщиков суде. Для этого на его имя пайщики оформляли доверенности, ФИО2 к нему по вопросу приобретения земельных участков не обращалась. Он работал с организацией «С.» по вопросу продажи участков.

Аналогичные показания даны свидетелем П.А. – генеральным директором ЗАО «З.».

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре.

При таких данных доводы жалоб о недоказанности вины ФИО2, не основаны на доказательствах, исследованных судом.

Доводы о том, что не устранены противоречия относительно того, что именно приобретал К.: земельный участок или земельные паи, либо несколько земельных участков, их местоположение и собственники, судебная коллегия находит несостоятельными. Из показаний потерпевшего К. следует, что ФИО2 предложила ему приобрести земельные участки, принадлежащие пайщикам, местоположением участков он не интересовался, участки не смотрел. Таким образом, суд правильно установил обстоятельства содеянного.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, такая оценка, отвечает предъявляемым требованиям закона. Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии оценки оглашенным показаниям К., Г., А.Е., А.В., Р.Т., являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 по преступлению в отношении Г. являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым также дана верная оценка в приговоре.

Верно, пришел суд и к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления в отношении М..

Установление собственников земельных участков для правильного разрешения данного дела не требуется. Материалами дела и исследованными доказательствами, бесспорно установлено, что ФИО2 не имела в собственности земельных участков на территории Киреевского района. К ней с просьбой о продаже земельных участков владельцы участков не обращались. Таким образом, суд правильно установил, что ФИО2 совершила преступление в отношении потерпевших, которые передавали ей деньги, то есть покупателей, а не продавцов земельных участков. Таким образом, принадлежность земельных участков не влияет на правильность квалификации содеянного.

Также не имеет значение для правильного разрешения дела и допрос собственников земельных участков, которые за время предварительного и судебного следствия, как отмечено в жалобе адвоката, не раз поменялись.

Отсутствие в приговоре оценки показаниям свидетеля С.И. не повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2.

Доводы о том, что суд не учел факт наличия у ФИО2 на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, не основаны на материалах дела, поскольку при назначении наказания данное обстоятельство судом было учтено.

Доводы о том, что суд формально подошел к решению вопроса о возможности назначения наказания с применением правил ст. 73 и 64 УК РФ, также являются несостоятельными. Суд мотивировал свой вывод о невозможности применения в данном случае вышеназванных требований закона. С такими выводами суда судебная коллегия согласна. Не находит оснований для применения таких положений закона с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной и судебная коллегия.

Отсутствуют основания и для применения к назначенному наказанию правил ст. 82 УК РФ.

Отсутствие в приговоре мотивов о возможности применения к назначенному наказанию правил ст. 82 УК РФ, не является основанием к его отмене.

При таких данных нет оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым.

Размер дополнительного наказания также определен судом верно. Не только с учетом материального положения осужденной, но и с учетом восстановления социальной справедливости. Такое решение суда отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами ФИО2 об отсутствии у нее умысла на завладение деньгами С.В. в особо крупном размере. Сам С пояснял в судебном заседании, что каждый раз, когда он приезжал к ФИО2, она предлагала ему все новые и новые земельные участки. Таким образом, вывод суда о том, что умысел ФИО2 был направлен на завладение деньгами, принадлежащими С.В. в особо крупном размере, является верным.

Все денежные средства принадлежали С.В.. Тот факт. Что часть участков он решил оформить на свое имя, а часть на иное лицо, не свидетельствует о совершении преступления в отношении этого иного лица – И.Т., поскольку все денежные средства принадлежали С.В., и именно его обманывала ФИО2.

Таким образом, нет оснований для привлечения в качестве потерпевшего И.Т., и переквалификации действий ФИО2 по совершению преступления в отношении С.В. на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Факт оглашения показаний И.Т., не является нарушением закона. Кроме того, показания И.Т. косвенные. А суд исследовал первоначальный источник ее показаний – С непосредственно был допрошен судом, таким образом, нет оснований утверждать о нарушении права ФИО2 на допрос свидетеля.

Таким образом, судебное следствие проведено с соблюдением требований закона, доказательства, исследованные судом, получили надлежащую оценку в приговоре, выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются исследованными доказательствами, юридическая оценка действиям ФИО2 дана верно.

При таких данных, доводы защиты о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального и уголовного закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания свидетеля Р.С. не свидетельствуют о том, что ФИО2 были возвращены денежные средства К. в сумме 300тыс.рублей. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Тот факт, что К. вернул деньги Г. в сумме 320 000 рублей, нашел отражение в приговоре, следует отметить, что решения о взыскании с ФИО2 в пользу Г. 320тыс.рублей приговор не содержит.

Доводы о том, что С не передавал денежных средств ФИО2, не основаны на исследованных доказательствах, в частности, показаниях С.В., признанных судом достоверными, при этом потерпевший никогда не утверждал, что при передаче денег присутствовали Р.Т. и А.Е.. Свидетели же поясняли, что С приезжал к ФИО2, разговаривал с ней в кабинете, они при этом не присутствовали. Таким образом, показания данных свидетелей ни подтвердить, ни опровергнуть данный факт не могут.

Доводы о том, что суд не учел при постановлении приговора показания свидетеля Ш.У., а так же то, что С действовал по доверенности и право собственности возникает у И.Т., не основаны на материалах дела.

Находит несостоятельными судебная коллегия и доводы об односторонности оценки в приговоре собранным доказательствам.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, правильно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества с причинением «крупного ущерба» потерпевшим К., Г., М., П., А.Г., Ш.В. и П.И. по каждому преступлению, и с квалифицирующим признаком в «особо крупном размере» в отношении С.В. излишне оставил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по каждому из указанных преступлений, поскольку если ущерб причинен в крупном размере или особо крупном размере, дополнительной квалификации по признаку «значительности ущерба» не требуется.

Таким образом, указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению, как вмененный излишне, а наказание по всем преступлениям, снижению, доводы дополнительного представления – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 376, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 июня 2010 года в отношении ФИО1 изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» из обвинения по каждому преступлению,

- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному отношении потерпевшего К. с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному отношении Г. до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении М. до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении П. до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7500 рублей,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению совершенному в отношении Ш.В. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7500 рублей,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении А.Г. до 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении П.И. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении С.В. с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений в отношении К., Г., М., П., А.Г., Ш.В. на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

По совокупности преступлений, совершенных в отношении С.Р. и П.И. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить меру наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55000 рублей.

На основании ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Киреевского районного суда Тульской области от 24.04.2008 года, и к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в отношении потерпевших С.В. и П.И. в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24.04.2008 года в виде 1 года лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 55 000 рублей,

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в отношении потерпевших К., Г., М., П., А.Г., Ш.В., наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и по приговору Киреевского районного суда от 8.12.2009 года, - окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвокатов в ее защиту – без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Лубков

Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова

Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова