Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11.05.2012 дело по кассационной жалобе заявителя (свидетеля) Г.А.В. и кассационной жалобе заявителя (свидетеля) Л.А.М., а также кассационной жалобе Г.И.М. (именуемого себя представителем подозреваемого) в интересах подозреваемого Слободяна Е.Я., на постановление Центрального районного суда г. Омска от 03.04.2012, которым

разрешено производство обысков в жилищах:

1) подозреваемого Слободяна Е.Я., находящихся по адресам: … и …;

2) свидетеля Л.А.М., находящемся по адресу: …;

3) свидетеля Г.А.В., находящихся по адресам: … и ….

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., заявителей Г.А.В. и Л.А.М., защитника подозреваемого Слободяна Е.Я. адвоката Мартыновой М.Н., мнение прокурора Ляшенко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Слободян Е.Я. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельства инкриминируемых Слободяну Е.Я. преступлений подробно изложены в постановлении суда.

Следователь-криминалист военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону Петропольский Е.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с ходатайством о разрешении производства обыска в жилищах подозреваемого Слободяна Е.Я., находящихся по адресам: … и …; в жилище свидетеля Л.А.М., находящемся по адресу: …; а также в жилищах свидетеля Г.А.В., находящихся по адресам: … и …. Необходимость в проведении обыска в жилищах указанных лиц обусловлена тем, что по делу необходимо установить местонахождение и исследовать оригиналы документов воздушного судна самолета АН-2Т опознавательный знак (бортовой номер) 00358, заводской номер 1г23652; договоры купли-продажи заключенные между Омским аэроклубом … и … «…», а также между … «…» и индивидуальным предпринимателем Л.А.М., свидетельствующие о незаконном выведении указанного воздушного судна из оперативного управления Омского аэроклуба …; жестких дисков установленных на ПВМ Омского аэроклуба; носителей электронной информации и иных предметов и документов, которые могут содержать сведения о деятельности, поступлении и расходовании денежных средств Омского аэроклуба …, … «…», а также индивидуального предпринимателя Л.А.М.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (свидетель) Г.А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», полагая возможным их применение по отношению к постановлению суда в части аналогии толкования.

Приводит выдержки из Постановления Европейского суда по правам человека по делу Колесниченко против Российской Федерации, проводя аналогию с обстоятельствами уголовного дела в отношении Слободяна Е.Я., полагая, что законных оснований для разрешения производства обыска у суда не имелось.

Считает, что поскольку следователем не было изъято при обыске никаких доказательств, которые бы имели значение для уголовного дела, само производство обыска следует считать незаконным.

Полагает, что копии материалов уголовного дела, представленные одновременно с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска (выемки) в жилище от 31.03.2012 сфальсифицированы органами предварительного следствия и не отражают фактических обстоятельств уголовного дела.

Просит признать незаконным постановление суда в части разрешения производства обыска в его жилищах и отменить его.

В кассационной жалобе заявитель (свидетель) Л.А.М. находит постановление суда незаконным и необоснованным по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе заявителя (свидетеля Г.А.В.).

Заявитель (свидетель) Л.А.М. просит признать незаконным постановление суда в части разрешения производства обыска в его жилище и отменить его.

В кассационной жалобе Г.И.М. (именуемый себя представителем подозреваемого Слободяна Е.Я.) находит постановление суда незаконным и необоснованным по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах Л.А.М. и Г.А.В., и просит признать незаконным постановление суда в части разрешения производства обыска в жилищах подозреваемого Слободяна Е.Я.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда от 03.04.2012 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 УПК РФ жалобы на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 43-45 УПК РФ.

Как следует из смысла ст. 354 УПК РФ правом на обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, в кассационном порядке пользуются как сторона обвинения, так и сторона защиты. При этом, исчерпывающий перечень участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, содержится в главе 7 УПК РФ, к которым законодатель относит подозреваемого, обвиняемого, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, защитника, гражданского ответчика и представителя гражданского ответчика.

Применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция РФ связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи путем привлечения для участия в уголовном деле адвоката (защитника). Данный подход нашел свое закрепление в ст. 49 УПК РФ, устанавливающей, что в качестве защитников – лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты. Иные лица в качестве защитника могут быть допущены только на стадии судебного разбирательства, по ходатайству обвиняемого, только по определению или постановлению суда и только наряду с адвокатом.

Таким образом, закон полномочиями по защите прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанию им юридической помощи при производстве по уголовному делу в стадии предварительного следствия наделяет только адвоката.

Уголовно-процессуальное законодательство предоставляет возможность иметь представителя лишь таким участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты, как гражданский ответчик, несовершеннолетний подозреваемый или обвиняемый и лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Из изложенного следует, что при обжаловании решений суда первой инстанции, принятых на стадии досудебного производства, у совершеннолетнего подозреваемого Слободяна Е.Я. представителя быть не может – его интересы на стадии предварительного следствия может представлять защитник, допущенный к участию в деле.

Уголовное дело в отношении Слободяна Е.Я. в настоящее время находится на стадии предварительного следствия, а нотариально удостоверенная доверенность от имени подозреваемого Слободяна Е.Я. не является документом, на основании которого Г.И.М. может быть допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника. Допуск для участия в уголовном деле представителя подозреваемого на основании нотариальной доверенности противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

В качестве защитника подозреваемого Слободяна Е.Я. на основании предоставленного ордера допущена адвокат Мартынова М.Н.

Однако, ни подозреваемый Солободян Е.Я., ни его защитник – адвокат Мартынова М.Н. своим правом на обжалование постановления суда от 03.04.2012 не воспользовались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе Г.И.М., поданной в интересах подозреваемого Слободяна Е.Я., оставив ее без рассмотрения, как поданную ненадлежащим лицом.

Заявители Г.А.В. и Л.А.М., допрошенные по уголовному делу в качестве свидетелей, также не подпадают под категорию лиц, имеющих право обжалования постановления суда о разрешении производства обысков в жилищах от 03.04.2012.

Вместе с тем, по смыслу положений УПК РФ в случаях, когда решением суда затронуты права и законные интересы граждан, не признанных в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, последнее обстоятельство не может рассматриваться, как препятствующее этим гражданам обжаловать в кассационном порядке такое решение суда.

Принимая решение о разрешении производства обыска в жилищах свидетелей Г.А.В. и Л.А.М., суд руководствовался требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с ними судебная коллегия соглашается.

Из представленных материалов известно, что в настоящее время органами предварительного следствия проверяется причастность к совершению преступлений Г.А.В. и Л.А.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у органов следствия и суда имелось достаточно оснований полагать, что в жилищах указанных лиц могли находиться документы, ПВМ техника, электронные и иные носители информации Омского аэроклуба … и … «…», имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб Г.А.В. и Л.А.М., копии представленных материалов надлежащим образом заверены следователем, оснований для фальсификации указанных материалов органами предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в кассационных жалобах на Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» несостоятельны, поскольку при разрешении ходатайства органов предварительного следствия о разрешении производства обыска в жилище, суд не вправе давать оценки тем обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается. Таким образом, ссылки кассационных жалоб на аналогию с Постановлением Европейского суда по правам человека по делу Колесниченко против Российской Федерации, не основаны на законе.

Доводы кассационных жалоб о необходимости признания обысков в жилищах свидетелей Г.А.В. и Л.А.М. незаконными, поскольку следователем не было изъято при обыске никаких доказательств, которые бы имели значение для уголовного дела, не основаны на законе, подобные ограничения нормы уголовно-процессуального законодательства РФ не содержат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 03.04.2012, которым разрешено производство обысков в жилищах свидетелей Г.А.В. и Л.А.М. оставить без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Г.И.М. в интересах подозреваемого Слободяна Е.Я. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: