Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката С.С.Г. и кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора К.А.Ф. на приговор Солнцевского районного суда от 02 сентября 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец края, постоянного места жительства не имеющий, проживавший без регистрации по адресу: , гражданин РФ, с образованием 5 классов, холостой, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 февраля 2011 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Марчюкайтис Р.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы о снижении ФИО1 наказания, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда 5 февраля 2011 годаФИО1 и Б.Ю.О. находились на , около 15 часов между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Ю.О., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, достал из кармана своей куртки нож, схватил за одежду Б.Ю.О. и умышленно нанёс ей один удар ножом в область правового бока. После этого Б.Ю.О. вырвалась и стала убегать, а ФИО1 догнал Б.Ю.О. и нанёс три удара ножом в область спины последней, причинив ей телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения левой половины грудной клетки, левостороннего гемопневмоторакса, проникающего ножевого ранения брюшной полости, ранение правой доли печени, разрыва внутрипечёночной гематомы, гемоперитонеума, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также двух ран в левой поясничной области, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В суде ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат С.С.Г., считая приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым вследствие суровости, просит его изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

При этом указывает, что при постановлении приговора судом не были должным образом приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства: наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом второй группы, противоправное поведение потерпевшей, спровоцировавшей совершение вышеназванного преступления, активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшей, отсутствие судимостей, а также не учтена позиция потерпевшей, просившей не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, что привело к назначению последнему чрезмерно сурового наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Солнцевского районного суда К.А.Ф. считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что ФИО1 «со значительной силой» нанес ножом несколько ударов в туловище, где находятся жизненно-важные органы человека - сердце, легкие, печень и др., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и выходит за рамки предъявленного обвинения, поскольку судом при описании события преступления указано, что ФИО1 нанес Б.Ю.О. один удар в область правого бока, после чего нанес три удара в область спины.

Кроме того, указывает, что суд, установив, что ФИО1 ранее не судим, не принял во внимание положения ч.2 ст. 61 УК РФ и не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Также, в нарушение пп. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года (в редакции ФЗ от 29 октября 2009 года) «О практике назначения судами уголовного наказания» при определении срока наказания ФИО1 суд, руководствуясь правилами ст.62 УК РФ, указал на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст.61 УК РФ, при этом не мотивировал применение смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, которое не было установлено в ходе судебного заседания.

Просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на нанесение «со значительной силой» нескольких ударов ножом в туловище, где находятся жизненно-важные органы человека - сердце, легкие, печень и др., исключить указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие у ФИО1 судимостей и снизить назначенное ему наказание на 1 месяц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката С.С.Г. и кассационного представления государственного обвинителя, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, помимо полного признания осужденным ФИО1 вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б.Ю.О., свидетелей С.А.Р., А.А.С., Ф.И.В., Р.М., Н.Е.М., К.Л.Н., С.Л.В., Б.О.В., Н.Л.В., данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключений экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, что судом также в достаточной степени мотивировано и не оспаривается защитником в кассационной жалобе. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, им была дана оценка в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, и в основу приговора положены только согласующиеся между собой допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

В приговоре суд указал конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, допустимости тех или иных доказательств по делу, привел мотивы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам кассационного представления нарушений ст.252 УПК РФ судом не допущено, а указание в мотивировке выводов суда относительно квалификации преступления по ч.1 ст.111 УК РФ о нанесении осужденным со значительной силой нескольких ударов ножом в туловище, где находятся жизненно-важные органы человека - сердце, легкие, печень и др., не противоречит фактическим обстоятельствам по делу и соответствует предъявляемым ст.307 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) «О судебном приговоре» требованиям к приговору суда.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, а также данные о личности осужденного, то есть все юридически значимые для решения данного вопроса данные.

При этом, в достаточной степени учтены судом и обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе, те, на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе.

Учено судом при назначении наказания ФИО1 и мнение потерпевшей о назначении наказания осужденному, а также то обстоятельство, что мать ФИО1 является инвалидом 2 группы.

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие судимости у осужденного, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данные о личности ФИО1 учтены судом при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре. Отсутствие у ФИО1 прежних судимостей принято во внимание судом при назначении наказания и применении к осужденному положений ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления при применении правил ст.62 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 нарушений уголовного закона также не допущено.

Как следует из приговора, суд указал о применении правил ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному, текст которой (части первой ст.62 УК РФ), как он изложен в уголовном законе, в том числе со ссылкой на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, привел в приговоре, а имеющиеся в кассационном представлении доводы о том, что суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст.61 УК РФ, при этом не мотивировал применение смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, которое не было установлено, не могут быть приняты во внимание.

При таком положении назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оно является справедливым, оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, как об этом содержатся просьбы в кассационной жалобе и кассационном представлении.

При таком положении кассационная жалоба адвоката С.С.Г. и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Солнцевского районного суда от 02 сентября 2011 года в отношении ФИО1, в соответствии с которым он осужденпо ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующая С.В. Черникова

Судьи Е.В. Хохлова

Курского областного суда

А.Н. Шеварев