Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года дело по кассационной жалобе подсудимого К-ова В.В. на апелляционное постановление Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО города Омска Степановой Ю.Ю. от 10 марта 2010 года в отношении К-ова оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К-ова В.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., выступление защитника Хохлова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя частного обвинителя Матюшенко Н.А., полагающего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Частный обвинитель П-н А.Н. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил привлечь К-ова В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

В судебном заседании мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г.Омска частный обвинитель П-н А.Н. просил прекратить уголовное преследование в отношении К-ова З.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и направить материалы дела в органы предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по ч. 3 ст. 129, 306 УК РФ, так как К-ов В.В. распространил в отношении него заведомо ложные сведения о его виновности в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 196, 201 УК РФ. Кроме того, сообщил, что постановлением начальника ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области от 2.09.2005 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К-ова В.В. по ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления, однако, считает, что данное постановление подлежит отмене.

Постановлением мирового судьи было прекращено уголовное преследование в отношении К-ова В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ с направлением материалов уголовного дела начальнику органа дознания ОМ -13 УВД по г. Омску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по ст. 129 ч.3 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции принято обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе подсудимый К-ов В.В. находит судебные решения незаконными в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что заявление П-на А.Н. не содержит требования о привлечении его к ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ. Указывает, что мировой судья принял к своему производству заявление П-на А.Н. с нарушением правил территориальной подсудности. Утверждает, что требование П-на А.Н. о привлечении его к уголовной ответственности противоречит положениям ст. 33 Конституции РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Полагает, что нет оснований для рассмотрения заявления П-на А.Н. о привлечении его к уголовной ответственности по ст.129 УК РФ, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ не отменено.

Кроме того, указывает, что в соответствии с требованиями норм законодательства о несостоятельности /банкротстве/, ст. 143 ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/», п.15 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Общих правил подготовки отчетов /заключений/ арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, пункта 8 Приказа ФНС РФ от 18.10.2004 г. №САЭ-3-19/2» заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства направлено обоснованно в Арбитражный суд Омской области и уполномоченному органу, доведено до сведения собрания кредиторов.

Наряду с изложенным указывает, что основанием для составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства со стороны П-на А.Н. являлось предоставление им не соответствующих действительности справок о размере заработной платы, что подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции, в том числе постановлениями Президиума Омского областного суда, и Арбитражного суда Омской области, а также приговором Советского районного суда г.Омска от 25.06.2008 г. в отношении П-на А.Н. об осуждении его, как директора МУП г.Омска по п.В ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Выдача П-ным А.Н. данных справок повлекла увеличение кредиторской задолженности предприятия на общую сумму 941 332 руб., т.е. в 2 раза, и стала причиной банкротства МУП г.Омска.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требования ст.367 ч.2 УПК РФ не указал основания, по которым признал несостоятельными доводы его жалобы о неверной квалификации действий судом первой инстанции по ст. 129 ч. 3 УК РФ и необоснованного прекращения уголовного дела с направлением материалов уголовного дела по заявлению П-на А.Н. о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 ч.3 УК РФ, начальнику органа дознания ОМ-13 УВД по г.Омску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу на основании ст.27 ч.1 п. 5 УПК РФ в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях частный обвинитель П-н А.Н. находит доводы кассационной жалобы К-ова В.В. несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции и постановление мирового судьи подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы К-ова В.В. являются состоятельными.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции признал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Мировой судья сославшись на положение ст. 321 ч.6 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К-ова В.В. по ст. 129 ч.1 УК РФ и направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 129 ч.3 УК РФ в порядке публичного обвинения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что мировой судья в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не отразил в постановлении и не привел убедительных данных о том, в чем конкретно заключаются признаки ч.3 ст. 129 УК РФ в действиях К-ова В.В. и чем указанные обстоятельства подтверждаются по делу. Также из материалов дела следует, что мировой судья принял во внимание и за основу позицию и ходатайство частного обвинителя П-на А.Н. и необоснованно отверг доводы защитника К-ова – адвоката Хохлова Ю.А.

Поэтому при данных обстоятельствах имеется основание для отмены постановлений, предусмотренное ст. 380 ч.1 п.1 УПК РФ, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, с соблюдением требований закона проверить выдвинутое П-ным К-ову частное обвинение, дать надлежащую оценку исследованным доказательствам и вынести соответствующее закону решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2010 года в отношении К-ова и постановление мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска о прекращении уголовного преследования по ст. 129 ч.1 УК РФ и направлении материалов дела начальнику органа дознания о привлечении К-ова В.В. по ст. 129 ч.3 УК РФ отменить и дело направить на судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------