Гражданский кодекс часть 1

адвоката Филипповой Е.В., в защиту интересов осужденного ФИО1 рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2012 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, осужденному:

- 02.03.2007 Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Филипповой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного ФИО1, прокурора Логвина О.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством, в котором просил освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Постановлением от 24 февраля 2012 года Кировского районного суда г. Томска в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что судья в ходе судебного заседания находился без мантии. Полагает, что человек, находившийся в помещении, оборудованном под зал суда, не являлся судьей. Представитель администрации М. является также начальником отряда №12, где он отбывает наказание. М. шантажировал его, указывая на то, что от него зависит результат разрешения его - ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении. Угрожал ему своим служебным положением, обещая лично препятствовать в досрочном освобождении, представить в суд подложную характеристику. М. не внес в его личную карточку поощрение за участие в сортировке, погрузке и разгрузке картофеля для ИК-4. Считает, что суд незаконно отказал ему в отводе прокурора. Ему не был предоставлен переводчик.

В возражениях на кассационную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области ФИО2, по изложенным в них основаниям, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд выслушал доводы сторон, а также учел мнение администрации учреждения о том, что в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразно условно-досрочное освобождение от наказания и он нуждается в полном отбытии наказания.

Исследовав представленные материалы, суд не признал, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению судебной коллегии, хотя ФИО1 и отбыл значительную часть от назначенного судом наказания этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания и с учетом личности осужденного и мнения администрации учреждения, на протяжении длительного времени изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление судьи кассационная инстанция находит обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, от лиц участвующих в деле не поступало каких-либо замечаний относительно порядка судебного разбирательства в связи с чем, доводы осужденного о том, что судья не был в мантии, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Содержащиеся в кассационной жалобе сведения о личной заинтересованности М. в исходе дела, материалами дела не подтверждаются и являются голословным утверждением осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности характеристики и содержащихся в ней сведений о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания у судебной коллегии не имеется.

Содержащийся в характеристике вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 является не личным мнением М., а вцелом заключением администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области удостоверенным начальником учреждения и его заместителем.

Оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в его личную карточку не было внесено поощрение, во внимание не принимается, поскольку является его субъективным мнением относительно права на поощрение, в то время как применение мер поощрения является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения.

Отсутствие у осужденного поощрений свидетельствует о том, что он в недостаточной степени выполняет содержащиеся в ч. 1 ст. 113 УИК РФ условия при которых они применяются.

Заявленный осужденным отвод прокурору был рассмотрен судом в установленном законом порядке, и в нем было обоснованно отказано.

Ходатайство осужденного о назначении ему переводчика было рассмотрено судом в установленном законом порядке, и в нем было обоснованно отказано.

Вывод суда о том, что осужденный владеет русским языком, обоснованно мотивирован в протоколе судебного заседания, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2012 года является законным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: