Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Тетеревой И.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года, которым

Кубышкина Е.А., родившаяся ****, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кубышкиной Е.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., потерпевшего В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лезову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Кубышкина Е.А. признана виновной в том, что **** в ****, расположенного по **** в **** в ходе ссоры умышленно причинила В. тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тетерева И.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются и опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Полагает, что признав Кубышкину Е.А. виновной в умышленном нанесении не менее пяти ударов по туловищу В. один из которых причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, а три удара в область спины, суд допустил нарушение требований ст.252 УПК РФ, так как вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, считает, что данный вывод суда не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. В обоснование этого ссылается на показания эксперта-криминалиста о том, что повреждения, обнаруженные на футболке и кофте потерпевшего, совпадают только в передней части. Обращает внимание, что судебно-медицинский эксперт указал, что оба повреждения на теле потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, как указанных как обвиняемой, так и потерпевшим на предварительном следствии, при проведении проверки показаний на месте, Полагает, что повреждение в районе брюшной полости потерпевшего могло быть причинено им самим при выхватывании ножа у Кубышкиной Е.А. Отмечает, что эксперт-криминалист не утверждал об образовании повреждений одежды потерпевшего спереди и сзади в одно и то же время и одним и тем же способом. Считает выводы суда о нанесении В. трех ударов в спину основанными на вымысле. Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетеля С. протокол проверки показаний на месте обвиняемой и потерпевшего с участием судебно-медицинского эксперта считает, что факт нанесения одного вмененного в обвинении Кубышкиной К.А. удара ножом В. полностью укладывается в превышение пределов необходимой обороны, поскольку единственный умышленный удар Кубышкина Е.А. нанесла В. после того, как он применил к ней насилие и в момент того, как замахнулся для нанесения повторного удара. Считает, что поскольку В. ранее неоднократно применял насилие к Кубышкиной Е.А., в силу явного превосходства потерпевшего у осужденной были основания реально воспринять угрозу ее здоровью в момент намерения Велиханова нанести ей очередной удар. По утверждению адвоката, доказательства, которые свидетельствовали о том, что в действиях Кубышкиной Е.А. отсутствуют признаки того преступления, в совершении которого она обвиняется, оставлены судом без внимания и оценки. Указывает, что Кубышкиной Е.А. по ч.1 ст.111 УК РФ назначено излишне строгое и несправедливое наказание. Сообщает, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, однако суд назначил наказание, которое втрое превышает затребованное представителем обвинения. Просит переквалифицировать действия Кубышкиной Е.А. на ч.1 ст.114 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело, в связи с заявлением потерпевшего.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник Кольчугинского межрайонного прокурора ФИО9 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Кубышкиной Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Из показаний потерпевшего В. следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Кубышкиной Е.А. произошла ссора, и он нанес осужденной удар ладонью по щеке. В дальнейшем, он хотел еще раз ударить Кубышкину Е.А. по лицу, однако она, взяв в правую руку нож, нанесла удар ему в левую часть груди. Он начал вырывать нож из рук Кубышкиной Е.А., в результате чего ткнул им себе в бок и порезал большой палец. Полагал, что обнаруженные на его футболке и свитере повреждения, могли образоваться, когда он отнимал нож у Кубышкиной Е.А..

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта **** у В. обнаружено колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, не проникающая в брюшную полость; резаная рана 1 пальца правой кисти. Все повреждения причинены воздействием колюще-режущего предмета (ножом) ****. Колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость слева, по признаку опасности для жизни, причинило тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, не проникающая в брюшную полость и резаная рана 1 пальца правой кисти, как в совокупности так и каждая в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более 21 дня, причинили легкий вред здоровью (л.д.45-46).

Судебно-медицинский эксперт К. суду показала, что проникающее ранение расположено близко к сердцу, непроникающее - на передней брюшной стенке. Оба повреждения от колюще-режущего предмета. Поскольку нож прошел в проекции 6-го межреберья, меж ребер, не задев их, можно говорить о том, что он в тело вошел плашмя. Раневые каналы и 1-й и 2-й раны имеют одинаковое направление слева направо, снизу вверх, что может свидетельствовать о том, что положение руки и ножа в ней во время нанесения ударов не менялось. В ходе проверки показаний на месте с участием подсудимой эксперт указала о возможности того механизма образования ножевых ранений, исходя из показаний, данных Кубышкиной Е.А..

Согласно заключению эксперта **** на свитере обнаружено пять колото-резаных повреждений, на футболке два колото-резаных и одно резаное повреждение ткани. Данные повреждения могли быть образованны ножом с однолезвийным клинком шириной не менее 30 мм. (л.д.52-56).

Допрошенный эксперт-криминалист Е.. показал, что повреждение **** и 5 на свитере, а также повреждение **** на футболке, расположены на задних поверхностях свитера и футболки. Повреждения на футболке совпадают по локализации с повреждениями на свитере и образовались все под углом воздействия колюще-режущего предмета от 70 до 90 градусов. Различное количество повреждений на свитере и футболке объяснимо различными условиями следообразования, положением одежды к телу, взаимным расположением друг к другу потерпевшего и нападавшего. Следы крови на майке и свитере совпадают.

Кроме того, судом исследованы и другие доказательства, свидетельствующие о виновности Кубышкиной Е.А.: протокол явки с повинной, в которой Кубышкина Е.А. собственноручно указала, что в ходе распития спиртного с В. между ними на почве ревности произошла ссора; В. стал налетать на нее драться, а она не выдержала, взяла со стола нож и ударила им потерпевшего в область живота, груди, порезала руку, после чего вызвала скорую помощь (л.д.17); протоколы осмотра футболки, свитера и ножа (л.д.68-71); протокол проверки показаний В. на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах причиненного ему ножевого ранения Кубышкиной Е.А. (л.д.74-78); протокол проверки показаний Кубышкиной Е.А. на месте (л.д.79-81).

Все представленные сторонами доказательства оценены с учетом требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства уголовного дела не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Доводы о наличии в действиях Кубышкиной Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты в приговоре с приведением мотивов. Как правильно указал суд, из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья Кубышкиной Е.А., либо с непосредственной угрозой такого насилия, со стороны В. не было, следовательно, не имелось и необходимости защищаться путем нанесения потерпевшему пяти ударов ножом.

Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действий Кубышкиной Е.А. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кубышкиной Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 ч.2, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновной позволили суду сделать вывод о том, что исправление Кубышкиной Е.А. возможно без изоляции её от общества, что позволило назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ. Назначенное Кубышкиной Е.А. наказание соответствуют принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года в отношении Кубышкиной Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тетеревой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи: Ю.В. Сладкомёдов

В.В. Спиридонов