Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, а также адвоката Ожимы А.А., в защиту осужденной ФИО3, поданные на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года, которым

ФИО1, родившаяся (дата) в г...., , проживающая в ..., не судимая,

ФИО3, родившаяся (дата) в г...., , проживающая в г...., не судимая,

осуждены по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, каждая.

ФИО2, родившаяся (дата) в г...., , проживающая в г...., не судимая,

ФИО4, родившаяся (дата) в ..., проживающая в г...., не судимая,

осуждены по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, каждая.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обязаны не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего их исправление.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, их адвокатов Мартыновской Г.Н., Ожима А.А., Тарасова А.С. и Карловой В.Ю. о необходимости отмены приговора суда, мнение представителя потерпевшего Г. и прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными каждая в хищении вверенного им имущества путём присвоения и растраты, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в г.... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, несправедливым, ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, вынесении частного определения в адрес М. РАЙПО. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, каким актом ей и другим работникам было вверено похищенное имущество; место совершения преступления, способ завладения имуществом: что похищено путём присвоения, и что – путём растраты; что она и другие лица вступили в предварительный сговор о хищении в крупном размере, не расписаны действия, и доказательства вины каждого из соучастников. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты – показания осужденных об отсутствии предварительного сговора о хищении, и о том, что никто из них ничего безвозмездно не получал. Полагает, суд необоснованно переквалифицировал её действия на ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года). Фактические обстоятельства дела неверно оценены судом, в связи с чем суд неправильно применил уголовный закон, признав её виновной в преступлении, вместо вынесения оправдательного приговора. Отмечает, что с размером недостачи они все не были согласны, не может объяснить причину такой большой недостачи; однако, считает, что недостача не является уголовно-наказуемым деянием. Указывает на то, что в указанный следствием период она находилась в очередном отпуске и на больничном, в магазине они все вчетвером никогда не работали; РАЙПО не обеспечило им надлежащие условия для работы, несмотря на её обращения, выплачивало им заработную плату один раз в месяц. Суд не отреагировал на это нарушение закона; ошибочно признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ими ущерба, поскольку с них деньги были удержаны обманным способом; суд не допросил свидетеля Ж., сослался в приговоре на показания представителей потерпевшего, хотя такого доказательства нет.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор суда незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием события преступления. Отмечает, что она не вступала ни с кем в предварительный сговор, направленный на хищение в крупном размере. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты – показания осужденных об отсутствии предварительного сговора о хищении и о том, что никто из них ничего безвозмездно не получал. Суд не исследовал и не привёл в приговоре доказательства вины по каждому исполнителю. Никто из подсудимых не осознавал, что поступает незаконно, не получил имущественной выгоды. Некоторые товары она брала из магазина в долг, под запись в тетради, и долги ежемесячно гасила; всё взятое в магазине, было возвращено до ревизии, кроме долга Ж.. В результате инвентаризации была выявлена огромная недостача, с которой они не были согласны, так как не могли её объяснить. Недостачу добровольно они не погашали, РАЙПО обмануло их, не выдав деньги. Вину она признала частично только в образовании недостачи, а не в хищении. Долговая тетрадь подтверждает не факт хищения, а то, что она велась для обеспечения сохранности денежных средств. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба, поскольку они добровольно это не делали.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной ФИО3, адвокат Ожима А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. Отмечает, что судом не установлена точная сумма хищения, за основу взята сумма недостачи без установления причины образования недостачи; не установлено, сколько имуществ путём присвоения или растраты похищено ФИО3 и другими фигурантами дела, наказание не назначено с учётом индивидуализации. Его подзащитная не могла объяснить причину образования такой большой недостачи, ссылаясь на компьютерные сбои при учёте товароматериальных ценностей. Доводы ФИО3 о ведении долговой тетради, в которой записывались товары, взятые продавцами в долг, с последующим возмещением суммы долга, и что долг был возмещён до установления суммы недостачи, ничем не опровергнуты. Обращает внимание на то, что представитель потерпевшей стороны не смог объяснить причину образования излишков товаров; экспертом ФИО5 выявлена большая сумма недостачи, чем установленная инвентаризацией, а в вину ФИО3 вменяется судом меньшая, то есть неверная, сумма; в вину вменяется не хищение конкретного товара, а только в общей сумме недостачи. Ни следствием, ни судом, не дано ответа о причинах образования недостачи. Приговор суда считает основанным на предположениях, сомнения не истолкованы в пользу его подзащитной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием отмены приговора суда в кассационном порядке, является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения по уголовному делу, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 вменено в вину каждой хищение вверенного имущества путём присвоения или растраты, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд же признал их виновными и осудил за хищение вверенного имущества путём присвоения и растраты, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом, судом не расписано, какое имущество и деньги осужденные похитили путём присвоения, а какое имущество и деньги, - путём растраты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может самостоятельно исправить указанное нарушение, без отмены приговора суда.

Таким образом, суд вышел за рамки обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии, чем ухудшил их положение, нарушил их право на защиту.

Приговор суда подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Судьи: подпись О.Ю.Коваленко

подпись Н.Н.Макарова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский