Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мазаловой М.В. и Пивоваровой О.В., а также адвоката Ожимы А.А., в защиту осужденной Шустовой Л.А., поданные на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года, которым

МАЗАЛОВА М.В., родившаяся (дата) в г...., , проживающая в ..., не судимая,

ШУСТОВА Л.А., родившаяся (дата) в г...., , проживающая в г...., не судимая,

осуждены по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, каждая.

ПИВОВАРОВА О.В., родившаяся (дата) в г...., , проживающая в г...., не судимая,

ПОНОМАРЕВА К.Н., родившаяся (дата) в ..., проживающая в г...., не судимая,

осуждены по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, каждая.

Мазалова М.В., Шустова Л.А., Пивоварова О.В. и Пономарева К.Н. обязаны не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего их исправление.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденных Мазаловой М.В., Шустовой Л.А., Пивоваровой О.В. и Пономаревой К.Н., их адвокатов Мартыновской Г.Н., Ожима А.А., Тарасова А.С. и Карловой В.Ю. о необходимости отмены приговора суда, мнение представителя потерпевшего Г. и прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Мазалова М.В., Шустова Л.А., Пивоварова О.В. и Пономарева К.Н. признаны виновными каждая в хищении вверенного им имущества путём присвоения и растраты, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в г.... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Мазалова М.В. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, несправедливым, ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, вынесении частного определения в адрес М. РАЙПО. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, каким актом ей и другим работникам было вверено похищенное имущество; место совершения преступления, способ завладения имуществом: что похищено путём присвоения, и что – путём растраты; что она и другие лица вступили в предварительный сговор о хищении в крупном размере, не расписаны действия, и доказательства вины каждого из соучастников. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты – показания осужденных об отсутствии предварительного сговора о хищении, и о том, что никто из них ничего безвозмездно не получал. Полагает, суд необоснованно переквалифицировал её действия на ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года). Фактические обстоятельства дела неверно оценены судом, в связи с чем суд неправильно применил уголовный закон, признав её виновной в преступлении, вместо вынесения оправдательного приговора. Отмечает, что с размером недостачи они все не были согласны, не может объяснить причину такой большой недостачи; однако, считает, что недостача не является уголовно-наказуемым деянием. Указывает на то, что в указанный следствием период она находилась в очередном отпуске и на больничном, в магазине они все вчетвером никогда не работали; РАЙПО не обеспечило им надлежащие условия для работы, несмотря на её обращения, выплачивало им заработную плату один раз в месяц. Суд не отреагировал на это нарушение закона; ошибочно признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ими ущерба, поскольку с них деньги были удержаны обманным способом; суд не допросил свидетеля Ж., сослался в приговоре на показания представителей потерпевшего, хотя такого доказательства нет.

В кассационной жалобе осужденная Пивоварова О.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием события преступления. Отмечает, что она не вступала ни с кем в предварительный сговор, направленный на хищение в крупном размере. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты – показания осужденных об отсутствии предварительного сговора о хищении и о том, что никто из них ничего безвозмездно не получал. Суд не исследовал и не привёл в приговоре доказательства вины по каждому исполнителю. Никто из подсудимых не осознавал, что поступает незаконно, не получил имущественной выгоды. Некоторые товары она брала из магазина в долг, под запись в тетради, и долги ежемесячно гасила; всё взятое в магазине, было возвращено до ревизии, кроме долга Ж.. В результате инвентаризации была выявлена огромная недостача, с которой они не были согласны, так как не могли её объяснить. Недостачу добровольно они не погашали, РАЙПО обмануло их, не выдав деньги. Вину она признала частично только в образовании недостачи, а не в хищении. Долговая тетрадь подтверждает не факт хищения, а то, что она велась для обеспечения сохранности денежных средств. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба, поскольку они добровольно это не делали.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Шустовой Л.А., адвокат Ожима А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. Отмечает, что судом не установлена точная сумма хищения, за основу взята сумма недостачи без установления причины образования недостачи; не установлено, сколько имуществ путём присвоения или растраты похищено Шустовой Л.А. и другими фигурантами дела, наказание не назначено с учётом индивидуализации. Его подзащитная не могла объяснить причину образования такой большой недостачи, ссылаясь на компьютерные сбои при учёте товароматериальных ценностей. Доводы Шустовой Л.А. о ведении долговой тетради, в которой записывались товары, взятые продавцами в долг, с последующим возмещением суммы долга, и что долг был возмещён до установления суммы недостачи, ничем не опровергнуты. Обращает внимание на то, что представитель потерпевшей стороны не смог объяснить причину образования излишков товаров; экспертом Поляковой Ю.Б. выявлена большая сумма недостачи, чем установленная инвентаризацией, а в вину Шустовой Л.А. вменяется судом меньшая, то есть неверная, сумма; в вину вменяется не хищение конкретного товара, а только в общей сумме недостачи. Ни следствием, ни судом, не дано ответа о причинах образования недостачи. Приговор суда считает основанным на предположениях, сомнения не истолкованы в пользу его подзащитной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием отмены приговора суда в кассационном порядке, является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения по уголовному делу, Мазаловой М.В., Шустовой Л.А., Пивоваровой О.В. и Пономаревой К.Н. вменено в вину каждой хищение вверенного имущества путём присвоения или растраты, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд же признал их виновными и осудил за хищение вверенного имущества путём присвоения и растраты, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом, судом не расписано, какое имущество и деньги осужденные похитили путём присвоения, а какое имущество и деньги, - путём растраты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может самостоятельно исправить указанное нарушение, без отмены приговора суда.

Таким образом, суд вышел за рамки обвинения, предъявленного Мазаловой М.В., Шустовой Л.А., Пивоваровой О.В. и Пономаревой К.Н. на предварительном следствии, чем ухудшил их положение, нарушил их право на защиту.

Приговор суда подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года в отношении МАЗАЛОВОЙ М.В., ШУСТОВОЙ Л.А., ПИВОВАРОВОЙ О.В. и ПОНОМАРЕВОЙ К.Н., отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Судьи: подпись О.Ю.Коваленко

подпись Н.Н.Макарова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский