Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2012 года кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Прилепова И.М., кассационную жалобу адвоката Шипилова А.В. в интересах осуждённого, кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - прокурора Жирятинского района Брянской области Артамонова И.В. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 8 июня 2012 года, которым

Прилепов Иван Михайлович, ..., ранее не судимый,

осуждён по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 160 ч.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности встать на учёт в инспекцию, ведающую исполнением приговора и являться на регистрацию;

по ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении К.А.Н. оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, и в соответствии со ст. 133 УПК РФ за Прилеповым И.М. признано право на реабилитацию.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, представления и дополнений к ним, осуждённого Прилепова И.М. и в его интересах адвоката Шипилова А.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., просивших приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прилепов И.М. признан виновным в мошенничестве, совершённом с использованием своего служебного положения и присвоении, то есть хищении чужого имущества, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме этого Прилепов И.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении К.А.Н., оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Шипилов А.В. просит отменить обвинительный приговор суда и прекратить производство по уголовному делу. Считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд возвратил прокурору Жирятинского района уголовное дело ..., указав при этом, что уголовное дело возбуждено неправомочным лицом. Соответственно, судом признаны не имеющими юридической силы доказательства в деле, так как они получены с нарушением норм права. В свою очередь прокурор Жирятинского района своим постановлением отменил как незаконное, постановление о возбуждении уголовного дела .... Судьба доказательств данным документом не была разрешена, соответственно все доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела ..., являются незаконными, и не могут быть использованы при привлечении лица к уголовной ответственности. Но постановлением следователя ОВД было возбуждено уголовное дело ... по тем же фактам и на основании незаконно полученных доказательств. Доказательства, содержащиеся в материалах дела ..., приобщены в полном объёме к материалам уголовного дела ... без вынесения процессуальных документов. В то же время в судебном процессе использовались все материалы уголовного дела, содержащиеся в 8 томах. Но в приговоре суда не дано оценки этим обстоятельствам, судьба доказательств, полученных с нарушением закона, не разрешена.

В процессе судебного заседания Прилеповым И.М. было заявлено алиби по составу преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, связанное с нахождением его вне пределов ... района в момент вменяемого ему преступления. Суд, исследуя заявленное алиби, сослался на платёжное поручение ..., но стороной защиты, как подтверждение невиновности, была предоставлена товарная накладная, ... приобщённая к материалам уголовного дела. Указанное обстоятельство судом не оценено. В материалах дела содержатся товарные чеки на приобретение стула и строительных материалов ... В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ш.В.В., подтвердивший встречу с Прилеповым И.М. ... Кроме этого в ходе судебного следствия ... была допрошена свидетель Ж.Н.А., которая пояснила, что Прилепов И.М. ..., т.е. не мог физически ... получить денежные средства.

В части привлечения к уголовной ответственности по эпизоду хищения 65 рублей суд должен был прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления, так как в действиях Прилепова И.М. может содержаться мелкое хищение, и в данной части дело должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В своей кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Прилепов И.М. также просит отменить обвинительный приговор суда, прекратить производство по уголовному делу, и привёл аналогичные доводы тем, которые изложены в кассационной жалобе его защитника. При этом указал, что ни одного доказательства того, что он организовал проставление подложных подписей в платёжной ведомости по выплате зарплаты работникам пожарной команды ..., не имеется. По факту осуждения его по ст. 160 ч.3 УК РФ он пояснил, что доказательств, подтверждающих выдачу ему 1000 рублей, нет. Более того, потерпевшей стороной ... быть не может, так как деньги находились не у администрации, а у подотчётного лица. Никакими первичными бухгалтерскими документами предъявленное ему обвинение не подтверждено, а свидетельские показания доказательством совершения кассовых операций быть не могут.

В возражениях прокурор Жирятинского района Брянской области Артамонов И.В. просит кассационные жалобы осуждённого Прилепова И.М. и адвоката Шипилова А.В. оставить без удовлетворения и считает изложенные в них доводы необоснованными.

В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Жирятинского района Брянской области Артамонов И.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что суд неправильно оценил доказательства и сделал неправильные выводы.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, Прилепову И.М. вменено в вину хищение 1000 рублей.Суд в приговоре уменьшил сумму хищения по этому деянию до 65 рублей. Данное решение суда не соответствует рассмотренным в ходе судебного следствия доказательствам.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2012 года, которое приобщено к материалам дела, Прилепов И.М. многократно получал выписанные в подотчёт на имя П.Г.А. денежные средства, а ... Л.А.С. многократно совершала служебный подлог, подписывая авансовые отчёты и расходные кассовые ордера на получение денежных средств на имя П.Г.А. Однако оценка данному постановлению в приговоре не дана.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, Прилепову И.М. вменено в вину хищение 3613 рублей заработной платы, которая была начислена, но не получена ... К.А.Н. Оправдывая Прилепова И.М., суд исходил из того, что К.А.Н. добровольно передавал заработанные денежные средства Прилепову И.М. Одновременно суд сделал вывод о том, что денежные средства Прилепов И.М. от К.А.Н. не получал. В обоснование своего вывода суд сослался на показания свидетелей М.Л.А., Л.А.С., мнение представителя потерпевшей стороны ... П.О.В.

Все действия Прилепова И.М. по получению заработной платы К.А.Н. составляют обман, с помощью которого Прилепов И.М. завладел имуществом потерпевшего. Однако полученные в ходе судебного разбирательства доказательства суд неправильно истолковал как обычную бытовую сделку.

В обоснование оправдания Прилепова И.М. сделана ссылка на позицию представителя потерпевшей стороны ... П.О.В., которая пояснила, что ущерб сельской администрации не причинён. Однако по этому обвинению ... сельская администрация потерпевшей стороной не является, и её мнение юридического значения не имеет. Позиция потерпевшего К.А.Н. в приговоре не изложена.

Вопрос о ложности показаний свидетелей П.Г.А. и Ш.В.В. остался в приговоре без внимания суда.

В судебном заседании П.Г.А. заявила, что махинации по незаконному получению денежных средств под отчёт, расходованию и их списанию осуществлялись работниками сельской администрации Л.А.С. и М.Л.А. В приговоре эти показания П.Г.А. не приведены. В ходе судебного рассмотрения данные сведения не подтвердились. Однако юридическая квалификация ложности показаний П.Г.А. в приговоре не дана.

Иск прокурора о взыскании с Прилепова И.М. причинённого сельской
администрации ущерба необоснованно оставлен без рассмотрения. У суда не
было никаких трудностей для расчёта причинённого ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда постановленным законно и обоснованно.

Вина Прилепова И.М. в совершении преступлений, по которым он осуждён, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

Факт совершения осуждённым ... преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, подтверждён следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Л.А., ..., показала, что платёжную ведомость для выдачи денег пожарной команде ей никто не передавал, эту ведомость она не подписывала, и соответственно, деньги по данной ведомости не выдавала.

Свидетель Л.А.С., ..., показала, что ... приехал Прилепов И.М. и сказал ей, что он сам получит аванс на работников ... ... Г.Е.Н. выдала ему деньги по всем ведомостям. Он расписался в расходно-кассовом ордере за получение всех денег, в том числе получил деньги в сумме 2940 рублей - аванс пожарной команде МЧС. Когда ведомость была возвращена в бухгалтерию, ордер уничтожили. ... от сотрудников пожарной охраны ей стало известно, что они деньги не получили.

Свидетель Г.Е.Н. пояснила, что ... по указанию Л.А.С. она передала Прилепову И.М. платёжные ведомости и деньги, в том числе на выплату сотрудникам пожарной охраны. При передаче денег был составлен временный расходный ордер, в котором Прилепов И.М. расписался в получении денег. Но после того как ведомости были возвращены, этот ордер уничтожили. ... приехали сотрудники пожарной охраны, посмотрели ведомости и сказали, что в ведомости ... их подписей нет, и деньги по этой ведомости они не получали.

Допрошенный в качестве свидетеля К.И.Н., работавший водителем пожарной команды, показал, что деньги по ведомости ... он не получал, и в данной ведомости не расписывался.

Свидетели К.Н.Н. и К.А.Н. также подтвердили, что в ведомости на получение денег ... они не расписывались и денег по ней не получали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Д.А.Н. показал, что в платёжной ведомости ... он не расписывался и по этой ведомости деньги не получал. ... к нему подходил Прилепов И.М. и приносил какую-то ведомость и деньги. Он взял деньги от Прилепова И.М. и расписался в ведомости. Но что это была за ведомость, не знает. В то же время К.И.Н., К.Н.Н. и К.А.Н. деньги у Прилепова не взяли и в ведомости расписываться отказались .... В судебном заседании Д.А.Н. подтвердил достоверность данных показаний.

В совершении данного преступления вина осуждённого также подтверждена заключением эксперта ... о том, что в платёжной ведомости ... подписи от имени Д.А.Н., К.Н.Н., К.И.Н. и К.А.Н. выполнены не ими, а иным лицом ..., протоколом осмотра указанной платёжной ведомости ... и другими доказательствами.

Осуждённый и его защитник в кассационной жалобе указали о том, что Прилепов И.М. не мог совершить преступление ..., так как в данный день находился вне пределов ... района. Указанное алиби Прилеповым И.М. также было заявлено и в ходе судебного разбирательства, но суд его надлежащим образом не проверил. Суд в опровержение алиби сослался на платёжное поручение ... Однако стороной защиты предъявлена товарная накладная ... К материалам дела приобщены товарные чеки на приобретение стула и строительных материалов .... В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ш.В.В., подтвердивший его встречу в городе ... Допрошенная ... свидетель Ж.Н.А., пояснила, что он ... находился в ..., т.е. не мог находиться в ... и получить денежные средства. Данным обстоятельствам, по мнению стороны защиты и осуждённого, судом оценки не дано.

В то же время, судом алиби, заявленное Прилеповым И.М., было проверено, и суд в приговоре обоснованно указал о том, что алиби подсудимого опровергается показаниями свидетелей М.Л.А., Л.А.С., Г.Е.Н. и другими свидетелями. Допрошенный в суде свидетель Ш.В.В. пояснил, что видел Прилепова в период ..., а не конкретно в день совершения им преступления. Заявление Прилепова И.М. о нахождении его ... в связи с приобретением им тонера опровергаются товарным и кассовым чеками ... Заявление Прилепова И.М. о нахождении его ... опровергается платёжным поручением ... В кассационных жалобах указано, что Ж.Н.А. была допрошена в судебном заседании ... В то же время настоящее уголовное дело возбуждено только ..., судебное разбирательство начато 7 февраля 2012 года. О допросе Ж.Н.А. никто из участников процесса не ходатайствовал.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал о том, что в приговоре не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое приобщено к материалам дела. В то же время постановление об отказе в возбуждении не является доказательством, перечень которых изложен в ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не давал ему оценки как доказательству по уголовному делу.

В кассационном представлении указано, что судом в приговоре не дана юридическая квалификация ложности показаний П.Г.А. Однако суд не наделён полномочиями самостоятельно решать вопрос о предъявлении обвинения лицу, которому органом предварительного расследования обвинение не предъявлялось. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В то же время П.Г.А. в рамках настоящего уголовного дела обвинение не предъявлялось.

Юридическая оценка действиям осуждённого по данному преступлению по ч.3 ст. 159 УК РФ дана правильная.

Вина Прилепова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Л.А. показала, что она ..., выдавала Прилепову И.М. 1000 рублей на ремонт компьютера.

Свидетель Л.А.С. показала, что Прилепов И.М. в подтверждение ремонта компьютера предъявил к оплате в бухгалтерию товарный и кассовый чеки на сумму 935 рублей, которые были оплачены. В то же время в кассовом ордере подписи Прилепова И.М. в получении им указанной суммы не имеется.

Согласно товарному чеку ..., за ремонт системного блока предпринимателю Ш.А.Г. выплачено 935 рублей.

Подсудимый Прилепов И.М. факт получения им 935 рублей в связи с понесёнными расходами на ремонт компьютера отрицает.

Свой вывод о том, что сумма хищения денежных средств, совершённого Прилеповым И.М., составляет не 1000 рублей, а 65 рублей, суд обосновал. При этом указал, что в кассовом ордере о получении 935 рублей за ремонт компьютера подписи Прилепова И.М. не имеется. В авансовом отчёте ..., в расходных кассовых ордерах ... также отсутствует подпись Прилепова И.М. в получении 935 рублей, а имеется подпись от имени П.Г.А., которая выполнена Л.А.С. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного следствия. С учётом исследованных в судебном заседании доказательств суд обосновано указал о том, что доказательств получения Прилеповым И.М. денежных средств, указанных в обвинении, не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый Прилепов И.М. совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, используя при этом своё служебное положение, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

Органом предварительного следствия Прилепов И.М. обвинялся в том, что ..., используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, мошенническим путём завладел деньгами в сумме 3613 рублей 75 копеек, начисленными в качестве заработной платы ... К.А.Н. Работникам ... сельской администрации К.А.Н., М.Л.А. и С.Л.И. он сообщил ложные сведения о том, что деньги, начисленные К.А.Н. в качестве заработной платы, в получении которых он расписывался в ведомостях на выдачу зарплаты, будут использоваться для приобретения запчастей на служебный автомобиль. В то же время полученные деньги Прилепов И.М. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

По данному обвинению суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Прилепова И.М. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и оправдал его на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что К.А.Н. работал в качестве водителя служебной автомашины, кроме этого выполнял работы по ремонту автомобиля. Начисленные ему деньги за ремонт автомобиля он оставлял для Прилепова И.М. Согласие оставлять эти деньги он дал добровольно.

Согласно показаниям свидетеля М.Л.А., К.А.Н. расписывался в ведомостях на получение зарплаты, но деньги оставлял в кассе.

Суд установил, что К.А.Н. выполнял работы, за которые ему начислялись деньги, и которые впоследствии он добровольно оставлял в кассе для Прилепова И.М., то есть он ими распоряжался по своему усмотрению. Кроме этого суд в приговоре указал, что в обвинении, предъявленном Прилепову И.М., не указано на вынужденный отказ К.А.Н. от получения заработной платы, а стороной обвинения не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство.

Судебная коллегия, в свою очередь, считает, что при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии по данному обвинению в действиях Прилепова И.М. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции приговор постановлен на доказательствах, полученных в рамках расследования уголовного дела и исследованных в ходе судебного разбирательства. Данные доказательства являются не только допустимыми, но и достоверными.

Решая вопрос о наказании, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд учёл, что Прилепов И.М. положительно характеризуется. Осуждённый добровольно возместил ущерб в размере 65 рублей, причинённый его преступными действиями, и выплатил в качестве зарплаты деньги Д.А.Н. Размер назначенного осуждённому наказания за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным, не противоречит также и положениям ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом того, что в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлялся, судом решения по гражданскому иску не принималось.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 8 июня 2012 года в отношении Прилепова Ивана Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого, кассационную жалобу его защитника, а также кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: