Кассационное определение № 22-1981 от 20.09.2011 Липецкого областного суда (Липецкая область)

                                                                                    Липецкий областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Липецкий областной суд — Судебные акты

                        Судья: Козленкова Т.В.   Дело № 22-1981/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  г. Липецк 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого ФИО1; защитника – адвоката Шепиной Л.С.; представителя потерпевшего – ФИО5;

при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10 августа 2011 г., которым замечания, поданные ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу №1-5/2011года по обвинению ФИО1  по ч.3ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, изложенные осуждённым ФИО1 в пунктах 1,2,3,4, отклонены.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого ФИО1 и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора и представителя потерпевшего об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору от 03.06.2011 г. Липецким районным судом Липецкой области ФИО1 осуждён  за совершение 10 преступлений, предусмотренных – каждое - ст. 160 ч.3 УК РФ   (в редакции ФЗ от 11.03.2011 г. №26-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию  в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 4 (четыре) года.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный суд поступили замечания осуждённого ФИО1 на протокол судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области по рассмотрению замечаний вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1   просит отменить решение суда как необоснованное и удостоверить его замечания на протокол судебного заседания, указывая следующее. Отклоняя его замечания в п. 1, суд сослался на ведение аудиозаписи в процессе и привёл тексты из протокола судебного заседания и
с аудиозаписи. Данная ссылка суда лишь подтверждает, что текст показаний
свидетеля ФИО7 в протоколе судебного заседания не соответствует тем
словам, которые ею действительно были сказаны в процессе. Т.е. суд
подтвердил обоснованность доводов ФИО1 о несоответствии записи в протоколе
судебного заседания фактическим показаниям свидетеля. Не указана в
постановлении и причина, по которой суд при наличии возможности практически
дословно воспроизвести показания свидетеля предпочел не воспроизведение
аудиозаписи в протоколе судебного заседания, а иное, интерпретированное, их изложение.

В обоснование отказа в принятии замечаний на протокол в п.п. 2, 3, 4 суд не обременил себя ни обоснованием отказа, ни хотя бы имитацией обоснования, не приводя вообще никаких доводов. Содержание указанных пунктов сводится к переписи текста поданных замечаний.

Так, в п. 2 постановления, касающегося показаний свидетеля ФИО2, в абз. 1 приводится фраза непонятного происхождения. Возможно, это фраза из аудиозаписи, но ссылка на это в п. 2 постановления отсутствует. Далее в абз. 2 приводится предложенный ФИО1 текст показаний свидетеля, но не приводится причина, по которой не принимаются его замечания.

П. 3 постановления, также как и п.2, является переписью текстов из протокола и из поданных ФИО1 замечаний. Выявление несоответствий, сравнение текстов, ссылка на аудиозапись в обоснование отказа отсутствуют.

На листе протокола 81 показания свидетеля ФИО8 отсутствуют. Его показания
находятся на 84 листе протокола. Из текста п. 4 постановления не усматривается, с
чьими показаниями на листе протокола 81 судья сверяла поданные замечания.

Общий довод постановления, что «все замечания осуждённого ФИО1 на протокол судебного заседания суд находит несостоятельными и не подлежащими удостоверению, поскольку они не соответствуют обстоятельствам и показаниям, имевшим место в судебном заседании» не обоснован никакими доказательствами и сделан как раз вопреки этим обстоятельствам.

Так, в показаниях понятого ФИО8 на листе протокола 84 записано: «…на печи отопительно-варочной опознавательных знаков не было, на станке токарном по деревообработке была только металлическая пластина с указанием названия, года выпуска». Данные утверждения понятого ФИО8 находятся в противоречии с его, приведённым в тексте протокола, ответом о том, что он мог не заметить номер на изъятых вещах, если он проставлен был чёрным маркером. Первые утверждения давались ФИО8 в форме свободного рассказа, что делает их более убедительными. Второе уже не утверждение, а допущение, было сделано в ответ на наводящий вопрос гособвинителя. Подавая замечания на то, как показания данного свидетеля записаны в протоколе судебного заседания, ФИО1 как раз и отстаивал последовательность показаний свидетеля и желал доказать, что обвинение постоянно косвенно или прямо оказывало давление на участников процесса с целью получения обвинительных показаний вопреки фактическим обстоятельствам дела.

Желание суда оставить данную редакцию якобы  имевшего место ответа свидетельствует об обвинительном уклоне суда в отношении ФИО1 и желании использовать в качестве доказательств его вины не ясные, чёткие, последовательные ответы свидетелей, а даже их предположения. Суд не смутил вопрос прокурора, составленный из одних допусков: « мог не мог», « проставлены черным маркером». Почему черным, а не красным, синим, зеленым, т.д.?

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда установленным им обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается следующее.

Замечания на протокол судебного заседания поступили в Липецкий районный суд Липецкой области по почте ценным письмом 19.07.2011 г. с указанием на приложение диктофонной записи судебных заседаний на CD-диске и приложением указанного CD-диска (т.7 лд 133-137).

Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству защитника – адвоката ФИО9 – в первый день судебного заседания судом 1-й инстанции было разрешено стороне защиты вести аудиозапись показаний свидетелей при их допросе (т.6 лд 124), что соответствует положениям ст. 241 ч.5 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от 10.08.2011 г. по рассмотрению замечаний ФИО1 следует, что суд не принимал никакого решения по поводу необходимости либо отсутствия необходимости прослушивания и оценки аудиозаписи на представленном ФИО1 CD-диске и не исследовал этот диск в судебном заседании (т.7 лд 139).

В обжалуемом постановлении суда от 10.08.2011 г. также нет никакого вывода суда по этому вопросу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, заслуживают внимания и следующие доводы кассационной жалобы. Суд привёл в постановлении содержание всех замечаний ФИО1, его же ссылок аудиозапись, но не указал конкретные основания отклонения замечаний, ограничившись общими фразами.

На листе протокола 81 показания свидетеля ФИО8 действительно отсутствуют, они находятся на листе 84 протокола. Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам ФИО1, принося замечания на протокол судебного заседания в этой части, указал на показания свидетеля ФИО8 именно на листе протокола 81, а не 84.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела в части рассмотрения замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания на новое рассмотрение. В ходе его суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление   Липецкого районного суда Липецкой области от 10.08.2011 г. о рассмотрении замечаний осуждённого ФИО1  на протокол судебного заседания отменить,   чем частично удовлетворитькассационную жалобу   осуждённого.

Дело в части рассмотрения замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов