Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Клепикова В.В. и кассационную жалобу осужденной Лютовой Е.В. с представленным к ней дополнением на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 2 мая 2012 года, которым

ЛЮТОВА Е.В., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 10 дням лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лютовой Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях постановлено исполнять самостоятельно и реально.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.В. по материалам дела, пояснение осужденной Лютовой Е.В. и выступление ее защитника – адвоката Коростелевой А.М., поддержавших кассационную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Мыльниковой Т.И. о законности и справедливости приговора, не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лютова Е.В. признана виновной в совершении мошенничества – хищения денежных средств бюджета МО «…» в размере 54 330 рублей 03 копеек, выделенных МОУ «…», путем обмана с использованием своего служебного положения, а также осуждена за совершение служебного подлога – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены ею в период с октября 2009 года по апрель 2011 года в «…» при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заместитель прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Клепиков В.В. в кассационном представлении находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ суд в приговоре не указал, какие показания свидетелей М., С., Г., З. и П. признал достоверными – данные ими на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в связи с существенными противоречиями, или в судебном заседании. В связи с чем ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Лютова Е.В. не согласна с приговором, который находит незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает свою виновность, поскольку вмененных ей преступлений она не совершала, передавая заработную плату лично Д., нарушила финансовую и трудовую дисциплины. Органы следствия и суд предвзято и неверно оценили доказательства по делу без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». По мнению автора жалобы, по делу не установлено, что она предварительно договорилась с Д. на хищение денег, как должностное лицо не имела права заключать с ним трудовой договор, использовала фиктивные уставные документы, вела и заполняла табеля учета рабочего времени. Считает, что в её действиях не установлен умысел на обман и присвоение заработной платы Д. Подвергает сомнению показания допрошенных свидетелей, так как они испытывают чувство обиды на неё и не хотят признавать свои ошибки, допущенные в работе. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей и не истолковал их в ее пользу. Находит выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как денежные средства МО «…», которые поступали на счет руководимого ею учреждения для выплаты зарплаты сотрудникам, не являются чужими, были вверены ей, поэтому она имела право ими распоряжаться по своему усмотрению в интересах учреждения и без ущерба для их владельца. При этом указывает, что обман при мошенничестве является способом завладения чужим имуществом и не может выражаться в сообщении ложных сведений владельцу имущества после совершения хищения. Поступавшие из бюджета деньги расходовались на заработную плату Д. без обмана их владельца МО «…». Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Ш., свидетелей, в том числе С., Т., Л., Дб., М., Ч. и Т., полагает, что они не свидетельствуют о совершении ею мошенничества.

Свидетель Д., который получал от нее деньги за произведенную работу, в суде подтвердил, что договорился с ней о получении заработной платы ежемесячно в целях накопления денежных средств для оплаты выполненной им работы в будущем – в рассрочку, однако суд этому оценки в приговоре не дал. Свидетели М., С., Г., З., Ш., П., Дл. в судебном заседании подтвердили, что Д. в «…» длительно выполнял разовые работы. Это же подтвердили и свидетели Сб., В., Б., показания которых на следствии были оглашены в суде. Не содержится признаков мошенничества и в вещественных доказательствах – документах, которые были осмотрены судом. Из платежных ведомостей следует, что Д. ежемесячно получал в указанный период времени заработную плату и нет данных о хищении ею данных денежных средств. Отсутствуют в материалах дела сведения, каким образом и на основании каких документов была подсчитана сумма причиненного материального ущерба. При этом Д. не пояснил, что ему деньги были выплачены не в полном объеме, нет об этом показаний и других свидетелей. Настаивает на том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля Д., о чем указано в судебном решении, поскольку его показания на следствии оглашались в судебном заседании в связи с противоречиями, которые устранены не были. По мнению автора жалобы, свидетель Д. оговорил её с целью избежать уголовной ответственности за хищение, его показания о неполучении в полном объеме заработной платы не подтверждены показаниями иных свидетелей. На очной ставке Д. подтвердил, что подписи в ведомостях на получение зарплаты исполнены им, он работал в свободное от основной работы время и по выходным, что подтверждается показаниями свидетелей М., Т. и Л. В табель учета рабочего времени были внесены не фактические отработанные Д. часы, а время, затраченное по договорам. Сроки выполняемых им работ соответствуют заключенным трудовым договорам. Свидетели подтвердили, что приобретали материалы и выдавали лично Д. со склада учреждения необходимые для выполнения его работы. С целью соблюдения сроков выдачи заработной платы платежные ведомости с деньгами, которые были запечатаны в конверт, она получала в бухгалтерии учреждения и передавала их лично Д., деньги сама не пересчитывала. Изъятые в ходе следствия документы, а также протоколы осмотра документов – платежных ведомостей свидетельствуют о выплаченной Д. заработной плате и не могут являться доказательством ее виновности. Не учтено судом то, что согласно заключенному договору на определенный период Д. выполнил работы и получил по ведомостям под роспись деньги за периоды с октября 2009 года по май 2010 года в сумме 32 733 рубля 20 копеек, с ноября по апрель 2011 года – 23 157 рублей 88 копеек. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Д., который сообщил о получении за работу 4 000 рублей и 1 000 рублей, занизив суммы. Выплаченные ему деньги за выполненные работы в разы меньше тех сумм, которые могли быть выплачены подрядным организациям, что подтверждается и показаниями свидетеля П. Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении её ходатайства о приобщении к делу сметы на проведение подобных работ. В апреле 2011 года Д. был отстранен от работы, аванс, начисленный ему за апрель, был сдан на депонент.

Оспаривает законность приговора в части её осуждения за совершение служебного подлога, считая, что судом неправильно применен уголовный закон. Табель учета рабочего времени, по мнению автора жалобы, не является официальным документом, не удостоверяет события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, не носит публичный либо общеобязательный характер, является служебным документом для внутреннего пользования. Отмечает, что лично табеля учета рабочего время она не составляла и распоряжений о внесении в них фамилии Д. сотрудникам не давала и это подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. В своем учреждении в качестве табеля учета рабочего времени они использовали листы бумаги или расчерченный журнал без печати и аббревиатуры учреждения. Уголовная ответственность за подделку служебного документа законом не предусмотрена.

Полагает, что суд, вопреки требованиям п.2 ст.307 УПК РФ, не указал в приговоре мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступлений с правом реабилитации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, в кассационной жалобе осужденной и в дополнении к ней, а также в выступлениях сторон в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении Лютовой законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Лютовой в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Судом тщательно изучены обстоятельства совершённых преступлений, способы незаконного завладения денежными средствами, исследованы кадровые и бухгалтерские документы, которые сопоставлены с показаниями допрошенных лиц, проведёнными по делу экспертизами и другими доказательствами.

Доводы осужденной, не признавшей свою вину в содеянном, о передаче ею всей заработной платы Д. за выполненные им в свободное от основной работы время, выдвигались в ходе рассмотрения дела, были проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Ш., МО «…», являющемуся учредителем МОУ «…», причинен материальный ущерб в сумме 54 330 рублей 03 копейки, выразившийся в том, что принятому на работу Д. была начислена заработная плата, в то время как трудовые обязанности он фактически не исполнял.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что выполнял работы в МОУ «…» по договору подряда, Лютова предложила ему заключить трудовой договор, при этом деньги он должен был получать только за фактически произведённую работу. В 2009 году в течение двух недель он выполнял работу по монтажу системы отопления в «…», за которую получил от Лютовой частями по 2-3 тысячи рублей в течении нескольких месяцев 15 тысяч рублей, в один из дней в мае 2010 года он устанавливал там же водопровод, за что получил от нее 4000 рублей, за замену трубы в июле 2010 года получил 1000 рублей. В марте 2011 года он ремонтировал канализацию в здании МОУ «…», но денег за это не получил и престал работать. Деньги он получал от Лютовой, по её просьбе расписывался в ведомостях на получение заработной платы, если не работал, то денег не получал, однако также расписывался в указанных документах.

Из показаний свидетеля Д. по обстоятельствам совершённого преступления, данных на предварительном следствии, которые суд исследовал на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Лютова предложила ему в свободное от основной работы время выполнять по её указанию отдельные (разовые) работы на объектах МОУ «…» и получать деньги только за фактически выполненные работы, исходя из их рыночной стоимости. При этом деньги согласно договорённости он должен был получать лично от Лютовой, на протяжении какого-то времени, возможно, нескольких месяцев, поскольку заработная плата в МОУ «…» небольшая, документы о выдаче заработной платы в соответствии с условиями, поставленными Лютовой, он должен был подписывать без выполнения какой-либо работы с целью накопления денежных средств для оплаты его работы в будущем.

Приведённые выше показания были подтверждены свидетелем Д. в судебном заседании, оценены судом, в том числе в части получения им денежных средств от Лютовой в указанном им размере, и обоснованно признаны достоверными.

Причин для оговора осужденной со стороны свидетеля Д., на что Лютова ссылается в кассационной жалобе, не установлено, оснований сомневаться в достоверности его показаний, как верно указал суд, сопоставив и проанализировав показания данного свидетеля как на следствии, так и в судебном заседании, вопреки утверждению осуждённой, не имеется, поскольку они последовательные, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждены им на очной ставке с Лютовой, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля М. следует, что он, являясь «…», в период его работы ежемесячно вёл табели учёта рабочего времени по подчинённым ему работникам, передавая их для утверждения Лютовой. Д. обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию зданий в установленное правилами внутреннего распорядка рабочее время не исполнял, однако он видел его несколько раз осенью 2009 года, ремонтирующего систему отопления в вечернее время. О том, что Д. работает в МОУ «…» узнал случайно, при чтении приказа о поощрении. В 2010 году неоднократно говорил Лютовой об отсутствии рабочих по комплексному обслуживанию зданий, однако она рекомендовала обратиться в центр занятости населения для решения кадрового вопроса. Руководство и полный контроль за трудовой деятельностью, которую Д. фактически не осуществлял, взяла на себя директор Лютова.

Свои показания, данные им на предварительном следствии, свидетель М. подтвердил и в судебном заседании.

Свидетели С., Г., З., Ш., П. и Дл. также видели Д., выполнявшего различные работы, а свидетелю Б. было известно об этом от работников МОУ «…».

В тоже время показания указанных свидетелей, на которые Лютова ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствуют о её невиновности в совершённых преступлениях, а лишь, дополняя друг друга, подтверждают указанный факт, имевший место.

Свидетель С. показала, что осенью 2009 года Д. по просьбе Лютовой был оформлен в МОУ «…» рабочим по комплексному обслуживанию зданий, в табеле учёта рабочего времени она ставила Д. по 4 часа отработанного времени ежедневно, в противном случае Лютова не утвердила бы указанный табель.

Свидетели Т., Зб. и Б. также подтвердили, что как и С. заполняли табели учёта рабочего времени, в которых указывали и фамилию Д. При этом свидетель Т. пояснила, что заработную плату данного лица и платёжные ведомости на её получение она передавала лично Лютовой, а последняя возвращала ей ведомости, в которых стояли подписи о получении денежных средств Д. Свидетель Б., кроме того, указала, что Д. со слов Лютовой выполнял работы лично по её указанию, а со слов других работников МОУ «…» - он фактически не работал и своих обязанностей не исполнял, появлялся крайне редко.

Показания указанных свидетелей полностью опровергают утверждения Лютовой о том, что время работы Д. ставилось в табеле учёта рабочего времени без её непосредственного участия.

Об обстоятельствах передачи заработной платы и платёжных ведомостей свидетель Л. – «…» МОУ «…», начислявшая заработную плату Д. на основании табелей учёта рабочего времени, дала на предварительном следствии аналогичные показания, подтвердив их в судебном заседании и пояснив при этом, что Лютова просила не говорить следователю о переданных ей вместо Д. заработной плате и ведомостях.

Показаниями свидетелей Дб., П., Ч. и Т. также подтверждается, что заработную плату Д. начисляли на основании приказа директора и табеля учёта рабочего времени, платежную ведомость и деньги передавали Лютовой. При этом свидетель П. указала, что Д. появлялся на работе по мере необходимости, однако часы работы проставлялись ему в табеле учёта рабочего времени, а свидетель Т. – говорила Лютовой о необходимости доверенности на получение ею заработной платы Д., однако она заявила, что директор и сама выдает деньги работникам без доверенности.

Свидетель Зб. также показала, что сначала Д. был принят на работу временно по совместительству рабочим по комплексному обслуживанию зданий, а затем по поручению Лютовой оформлен на постоянную работу.

Одновременно с изложенным, из совокупности показаний свидетелей Ш., К., Сб. и В. следует, что в 2009-2011 годах Д. работал в МОУ «…», в рабочее время с 8 до 17 часов находился на работе, прогулов, опозданий, неисполнения обязанностей не допускал.

Из показаний свидетеля М. следует, что в период с осени 2008 года до мая 2011 года Д. работал в МОУ «…», а с осени 2009 года дополнительно подрабатывал в МОУ «…». Со слов Д. ей стало известно, что Лютова предложила ему выполнять разовые работы, которые будет оплачивать по рыночным ценам. Деньги Д. получал за фактически выполненные по указанию Лютовой работы не сразу, а в течение нескольких месяцев.

Как следует из показаний свидетелей Б. и Д., ничего со склада Д., вопреки утверждению Лютовой, не выдавалось, материалы для него не приобретались.

Показания указанных выше свидетелей, приведённые судом в приговоре не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лютовой умысла на совершение хищения, поэтому ее доводы в жалобе об обратном являются несостоятельными.

Приведены в приговоре и другие доказательства, которым дана надлежащая оценка, в частности трудовому договору, графику работы, должностной инструкции, приказу о приёме на работу, заявлениям и приказам о предоставлении отпусков, которыми подтверждаются, как верно указал суд, и трудовые отношения Д. с МОУ «…».

Наряду с изложенным в ходе судебного заседания исследовались и надлежащую судебную оценку получили:

- правила внутреннего трудового распорядка МОУ «…», утверждённых 31 декабря 2008 года директором Лютовой, согласно которым их соблюдение обязательно как директором, так и рабочими по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования, подчиняющихся при этом не директору, а его заместителю по административно-хозяйственной работе, устав МОУ «…»,

- приказы о принятии Д. и Лютовой на работу в МОУ «…», о поощрении, о предоставлении отпуска Д., трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о продлении срока трудового договора с Д., должностные инструкции Д. и Лютовой,

- платёжные ведомости МОУ «…» о начислении Д. заработной платы, личная карточка работника на имя Д., книга учёта ознакомления работников с локальными нормативными актами, табели учёта рабочего времени МОУ «…», а также МОУ «…», утверждённые Лютовой, об отработанном Д. времени, а также протоколы осмотра соответствующих документов, в том числе журнала регистрации посетителей МОУ «…», в котором имеются записи о посещении Д. административного здания указанного учреждения.

Согласно заключению эксперта подписи в платёжных ведомостях от 7 июля 2010 года № 282, от 20 апреля 2010 года № 257 и от 22 марта 2010 года № 7 вероятно выполнены не Д. а иным лицом.

Вопреки утверждению осужденной и ее защитника, приведённые доказательства, в частности платёжные ведомости, тот факт, что Д. согласно его собственным показаниям расписывался в ведомостях, однако денег при этом не получал, не ставят под сомнения вывод суда о виновности Лютовой в содеянном. Сведения, содержащиеся в платёжных ведомостях, подтверждают размер заработной платы, начисленной Д., однако не свидетельствуют о получении указанным лицом всей суммы предназначавшихся ему денежных средств.

Объективно оценив изложенные в приговоре доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, в том числе указанные выше кадровые и бухгалтерские документы, протоколы их осмотра, заключение эксперта, которые обоснованно признаны допустимыми и полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд сделал правильный вывод о виновности Лютовой в совершении мошенничества – хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а также в совершении служебного подлога – внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Оснований для освобождения Лютовой от уголовной ответственности, о чём просит осуждённая в кассационной жалобе, с учетом вышеизложенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Утверждения осуждённой о получении платёжных ведомостей с деньгами с целью соблюдения сроков выдачи заработной платы являются надуманными, не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, умысел Лютовой был направлен на хищение чужого имущества – денежных средств бюджета МО «…» в виде начисленной Д., но не выданной ему заработной платы. Наличие в ее действиях умысла на хищение подтверждается тем, что Лютова, работая в должности «…» МОУ «…», обладала в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, сообщала заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы отработанном Д. времени, утверждая из корыстной заинтересованности официальные документы - табели учёта рабочего времени, содержащие ложные сведения, и передаче ей денег якобы для выдачи заработной платы Д., направленных на введение владельца имущества и работников МОУ «…» в заблуждение, в связи с осуществлением своей деятельности по управлению данным учреждением, однако денежные средства бюджета МО «…» в виде начисленной Д., но не выданной ему заработной платы похищала, распорядившись по своему усмотрению.

О заведомой ложности вносимых сведений свидетельствует и то, что Д. фактически трудовых обязанностей в соответствии с Правилами внутреннего распорядка МОУ «…» не исполнял, выполнив лишь разовые работы, о чем было известно осужденной.

Размер похищенного Лютовой имущества – денежных средств бюджета МО «…» - 54330 рублей 03 копейки за период с октября 2009 года по апрель 2011 года судом определен правильно, так как подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего, но материалами уголовного дела, в том числе платежными ведомостями МОУ «…», справкой МО «…» и другими, исследованными в судебном заседании, поэтому ссылка Лютовой на отсутствие доказательств, подтверждающих сумму ущерба, несостоятельна.

Выводы суда об отсутствии причин для оговора Лютовой со стороны свидетелей ввиду личной заинтересованности, на что осуждённая обращает внимание в кассационной жалобе, являются правильными, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника суд обоснованно учел, что табель учета использования рабочего времени является официальным документом, подтверждающим выполнение работником своих трудовых обязанностей, порождает право на начисление и получение заработной платы за труд. Как верно указано судом в приговоре, данный документ является письменным актом, удостоверяющим факт учета рабочего времени, на основании которого производится расчет заработной платы работникам, имеющим юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия.

Иные доводы Лютовой и ее защитника, приведенные в кассационной жалобе, а также в суде кассационной инстанции, в том числе касающиеся действительной стоимости работ в случае выполнения их подрядной организацией, о причинах отстранения Д. от работы, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, и не влекут отмену приговора.

Ставить под сомнение правильность оценки показаний свидетелей и не доверять собранным по уголовному делу доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, дополняют друг друга и противоречий не содержат. В приговоре доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст.88, 307 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Приговор содержит подробное описание преступного деяния, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Показаниям свидетелей, которые приведены в приговоре, судом дана надлежащая оценка, так как допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе и те, на которые указано в представлении прокурора, полностью подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе предвзятого рассмотрения дела, судом по данному делу не допущено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о приобщении к делу документов, на которые ссылается Лютова в жалобе, рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, о чем вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении.

Наказание виновной Лютовой, которое сторонами по делу не оспаривается, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, которые исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку, а также с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, а поэтому является справедливым.

При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора и кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 2 мая 2012 года в отношении Лютовой Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Клепикова В.В. и кассационную жалобу осужденной Лютовой Е.В. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Ротькин

Судьи Н.В. Соколова

Н.Н. Автаева