Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Калуги Погорелова Д.В. и кассационным жалобам осужденного Лаптева П.В. и его защитника – адвоката Петрова А.Г. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2011 года, по которому

ЛАПТЕВ П. В., «…», несудимый,

оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления по предъявленному обвинению:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения Лаптевым П.В. взятки в сумме «…» рублей за предоставление территории МОУ «…» г. «…» для стоянки неслужебного автотранспорта);

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения Лаптевым П.В. взятки в сумме «…» рублей за хранение в помещении МОУ «…» г. «…» коробок с оргтехникой, не принадлежащей лицею);

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизодам трудоустройства Б. по документам О., Г. по документам Н., Д. по документам Р., Ж. по документам У., К. по документам С., З. по документам Ш., М. по документам Т. и по эпизоду трудоустройства И.);

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизодам трудоустройства Б. по документам О., Г. по документам Н., Д. по документам Р., Ж. по документам У., К. по документам С., З. по документам Ш., М. по документам Т. и по эпизоду трудоустройства И.);

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод по трудоустройству А.) к штрафу в размере «…» рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (эпизод по трудоустройству А.) к штрафу в размере «…» рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод по трудоустройству П.) к штрафу в размере «…» рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (эпизод по трудоустройству П.) к штрафу в размере «…» рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод по трудоустройству Х.) к штрафу в размере «…» рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (эпизод по трудоустройству Х.) к штрафу в размере «…» рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Лаптеву П.В. назначено в виде штрафа в размере «…» рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А., объяснения прокурора Морозовой Н.А., поддержавшей кассационное представление, осужденного Лаптева П.В. и его защитника – адвоката Петрова А.Г., поддержавших кассационные жалобы, возражавших на доводы кассационного представления, просивших приговор в части осуждения Лаптева П.В. отменить и уголовное преследование Лаптева П.В. прекратить, кассационное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на доводы кассационных жалоб, полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаптев П.В. признан виновным по трем эпизодам в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и по трем эпизодам в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности.

Указанные преступления совершены в г. «…» в период с апреля 2001 года до 31 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лаптев П.В. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

Кроме того, Лаптев П.В. оправдан в связи с отсутствием в деяниях состава преступления по предъявленному обвинению в получении должностным лицом взятки за незаконные действия (по двум эпизодам), в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (по восьми эпизодам), в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности (по восьми эпизодам), и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Калуги Погорелов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. При этом автор кассационного представления выражает несогласие с выводами суда о необходимости оправдания Лаптева по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (по двум эпизодам), ч. 1 ст. 285 УК РФ (по восьми эпизодам), ч. 1 ст. 292 УК РФ (по восьми эпизодам), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, что повлекло за собой необоснованное оправдание Лаптева по предъявленному обвинению в совершении указанных выше преступлений. Автор кассационного представления также указывает, что при назначении Лаптеву наказания судом нарушены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом которых Лаптеву по совокупности преступлений надлежало назначить наказание в виде штрафа в размере не свыше «…» рублей. Кроме того, автор кассационного представления указывает, что смягчающих и отягчающих наказание Лаптева обстоятельств не установлено; Лаптев совершил ряд преступлений, связанных с постоянным выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальном учреждении, являлся должностным лицом, директором МОУ «…» г. «…», и полагает, что приведенные обстоятельства суд учел не в полной мере и назначил Лаптеву несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Лаптева П.В. – адвокат Петров А.Г. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов и просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах осужденный Лаптев П.В. и его защитник – адвокат Петров А.Г. ставят вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что А. работал в МОУ «…» г. «…», а, когда А. стал злоупотреблять спиртными напитками, его работу выполняли другие лица. Заработная плата, которая начислялась А., в полном объеме выплачивалась А. в период, когда он выполнял работы, или иным специалистам, выполнявшим эти работы. Финансирование лицея по осуществлению ремонтных работ было ограничено, объем необходимых ремонтных работ значительно превышал заработную плату, которая выплачивалась П., выполнение ежедневно ремонтных работ лицею не требовалось, заработная плата, определенная штатным расписанием, не соответствовала необходимому уровню оплаты труда для П., иных возможностей осуществить ремонтные работы у лицея не было, в связи с чем Лаптев согласился на то, что П. будет выполнять необходимые работы в соответствии с уровнем заработной платы данной должности в периоды, когда выполнение этих работ будет необходимым. П. выполнял порученную ему работу, за которую получал заработную плату. Позже по согласованию с П. работу выполнял либо сам П. или лица, которых он направлял для выполнения этих работ. При этом вся заработная плата, начисленная П., выплачивалась ему или иным лицам, направленным им и выполнявшим необходимые ремонтные работы. Издавая приказ о приеме Х. на работу, Лаптев был убежден, что инициатива трудоустройства в лицей исходила непосредственно от нее самой. Лаптев не мог контролировать работу Х. из-за большого количества работающих и надеялся на то, что его заместитель по хозяйственной части, на которого была возложена обязанность контролировать технический персонал, делает это. Учитывая, что Х. была указана в табелях рабочего времени как сотрудник лицея, Лаптев не имел оснований не доверять своему заместителю и утверждал подготовленные им табеля рабочего времени. Доказательств того, что какие-то денежные средства, из числа начисленных и выплаченных в виде заработной платы А., П., Х., использовались Лаптевым в своих корыстных интересах или были присвоены им, не имеется. Судом не установлено, что, подписывая приказ о приеме на работу или утверждая табеля рабочего времени, в которых были указаны А., П. и Х., Лаптев имел умысел на злоупотребление своим служебным положением и действовал из корыстной или иной личной заинтересованности. В связи с изложенным авторы кассационных жалоб просят прекратить уголовное преследование в отношении Лаптева за отсутствием в деяниях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении и возражениях на него, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении Лаптева П.В. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Лаптева в преступлениях, за которые он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности Лаптева правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Лаптева в преступлениях, за которые он осужден, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, в частности из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании, следует, что ему было необходимо официально трудоустроиться, чтобы получить медицинский полис и пенсионную карточку. По вопросу трудоустройства он обратился к директору лицея Лаптеву, которому объяснил, что он не сможет каждый день ходить на работу, так как неофициально работает, но он может периодически выполнять работу по ремонту и строительству в лицее. Кроме того, он сказал Лаптеву, что пусть за него кто-нибудь работает и получает причитающуюся ему заработную плату. Затем были оформлены документы о его приеме на работу в лицей. Первые полгода после устройства на работу он приходил в лицей в выходные дни и выполнял ремонтные работы. Затем он стал индивидуальным предпринимателем и по мере необходимости, примерно один раз в месяц, направлял в лицей своих работников для производства ремонтных работ. Заработную плату в лицее он лично не получал. Денежные средства за работу он получал у секретаря Лаптева, а иногда у самого Лаптева, и рассчитывался со своими рабочими за выполненные в лицее работы. В 2005-2006 годах между лицеем и ИП «…» заключались соглашения на выполнение строительных работ. Примерно 3-4 раза в год его сотрудники от 1 до 3 дней работали в лицее. За получение денег он расписывался не всегда, иногда расписывался в акте выполненных работ. С 2007 года по 2009 год ни он сам, ни его работники никаких работ в лицее не выполняли и заработную плату не получали.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце августа 2006 года на территории г. «…» он потерял свой паспорт, который через некоторое время был возвращен ему незнакомой женщиной. В МОУ «…» г. «…» он никогда не работал и заработную плату там не получал.

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что к ней обратилась ее соседка В. (девичья фамилия), которая сообщила, что она хочет «подработать» в МОУ «…» г. «…» уборщицей, и попросила передать ей трудовую книжку. Она согласилась помочь своей знакомой и передала ей свою трудовую книжку. Она никаких работ МОУ «…» г. «…» не выполняла, в здании этого учреждения никогда не была. Денежные средства в МОУ «…» г. «…» она не получала.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в МОУ «…» г. «…» с 28 мая 2004 года. До 31 декабря 2006 года она состояла в должности бухгалтера, а с 01 января 2006 года состоит в должности главного бухгалтера. В ходе одного из разговоров Лаптев сказал, что нужно устроить в лицей человека, которому было бы достаточно получения трудового стажа, а денежные средства будут передаваться непосредственно тем лицам, которые исполняли бы работу за данного человека. После чего она обратилась к своей соседке по старому месту жительства Х. с предложением «получать» трудовой стаж и пенсионные отчисления, фактически не работая. Х. согласилась и передала ей свою трудовую книжку и паспортные данные. Лаптеву было известно о том, что Х. будет трудоустроена фиктивно. По непосредственному поручению директора Лаптева она, в единичных случаях Е., снимала с карточки, оформленной на имя Х., денежные средства, которые передавала тому человеку, которому просил их передать Лаптев. Это были разные люди, но не сотрудники лицея. Карточки А. и П. хранились у нее. Заработная плата с этих карточек снималась ею и передавалась по требованию Лаптева неизвестным ей лицам. До сентября 2007 года за некоторых сотрудников лицея, среди которых был А., их зарплату в кассе получала Ч. Ц. до 15 или до 20 числа отчетного месяца предоставлял на утверждение директору Лаптеву заполненные табели учета рабочего времени на подконтрольный ему персонал, Лаптев все время их утверждал. Даже в период отпусков Лаптев подписывал табели учета рабочего времени. Утвержденные табели рабочего времени Лаптев передавал в бухгалтерию, по данным табелям сотрудникам лицея начислялась заработная плата.

Из показаний свидетеля Ц., исследованных в судебном заседании, следует, что он работал в МОУ «…» г. «…» на должности заместителя директора по хозяйственной части. Директором МОУ «…» г. «…» Лаптевым на вакантные должности оформлялись граждане, которые свои трудовые обязанности не исполняли, в частности А. и П., которых он никогда не видел. За А. и П. никто никогда не исполнял их трудовые обязанности. Секретарь Ч. приносила ему приказы о назначении на должность А., П. и других лиц, от него требовалось вносить в табели учета рабочего времени фиктивные данные о том, что эти лица находились на рабочем месте и исполняли свои обязанности. Эти табели утверждал директор Лаптев. В ходе устного общения Лаптев называл это «школьными нуждами».

Из показаний свидетеля Ч., исследованных в судебном заседании, следует, что с 1998 года она работает в МОУ «…» г. «…» в должности секретаря директора, которым с 1996 года является Лаптев. В апреле 2001 года П. был принят на работу в МОУ «…» г. «…» на должность рабочего по комплексному обслуживанию помещений. Лаптев знал П. и периодически с ним созванивался. В августе - сентябре 2006 года Ф., ранее работавший в лицее, принес лист бумаги, на котором печатным текстом были напечатаны данные А. Она напечатала приказ о приеме А. в лицей на должность рабочего по комплексному обслуживанию помещений, который был подписан Лаптевым. Самого А. она никогда не видела. По непосредственному указанию Лаптева заработную плату за П. и А. до перехода на карточную систему оплаты труда в бухгалтерии получала она. Денежные средства, которые она получала за П. и А., она клала в отдельные конверты с их фамилиями и по непосредственным указаниям директора Лаптева или главного бухгалтера выдавала Э. и Ц. на хозяйственные нужды. Э. и Ц. отчитывались за потраченные деньги. Деньги, которые она получала за П. и А., шли также на заказ воды в бухгалтерию и приемную директора, приобретение продуктов для чаепития и встреч высокопоставленных лиц с директором, на оплату сотового телефона Лаптева, редко Л. За потраченные деньги она отчитывалась перед Лаптевым. После перехода на банковские карточки ей уже никаких наличных денежных средств не выдавали. Все деньги были в бухгалтерии. Они сами ходили в бухгалтерию и брали деньги у Л. на почтовые расходы. В 2006 году Л. принесла ей трудовую книжку и заявление от имени Х. Ею был напечатан приказ о приеме Х. в лицей на должность рабочей по комплексному обслуживанию здания, который был подписан Лаптевым. Рабочий по комплексному обслуживанию здания – это электрик или сантехник. Женщина на данной должности работать не могла. В августе 2007 года Х. была переведена на должность лаборанта. Х. никаких работ в лицее не выполняла. Работу за Х. никто не выполнял, заработную плату за Х. получала Л., как дополнительную прибавку к своей заработной плате. Лаптеву об этом было известно.

Из показаний свидетеля Е., исследованных в судебном заседании, следует, что с 12 июля 2007 года по 26 октября 2010 года она работала бухгалтером в МОУ «…» г. «…». До сентября 2007 года заработная плата сотрудникам МОУ «…» г. «…» выдавалась на руки, а с сентября 2007 года – перечисляется на дебетовые пластиковые карточки. В сентябре-октябре 2007 года со всего коллектива собирались заявления и паспортные данные для единого оформления пластиковых банковских карт. Заявления за А., П. и Х. писала Л. Банковские карточки А., П. и Х. находились у Л. С начала ее трудоустройства в лицей сотрудниками лицея числились А., П. и Х., за данных сотрудников никто их обязанности не исполнял. Заработную плату за А., П., Х. наличным путем до сентября 2007 года получала секретарь Лаптева - Ч. После перехода на безналичную выплату заработной платы сотрудникам лицея денежные средства за вышеуказанных лиц получала в основном Л., иногда она по указанию Л. В дальнейшем данные денежные средства «шли» на хозяйственные нужды, на банкеты по поводу приезда делегаций и проверок различного рода. Иногда она выполняла поручения Лаптева и Л. положить им на счет их сотовых телефонов денежные средства в размере от «…» до «…» рублей. Лаптев знал о том, что П., А. и Х. в лицее только числятся, а их обязанности не исполняются.

Изложенные фактические данные опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в деяниях Лаптева составов преступлений, за которые он осужден, в том числе об отсутствии у Лаптева умысла и корыстной заинтересованности.

Анализ приведенных выше и других изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд обоснованно признал Лаптева виновным в преступлениях, за которые он осужден, и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Содеянное осужденным Лаптевым судом первой инстанции квалифицировано верно.

Поэтому оснований для отмены приговора в части осуждения Лаптева и прекращении уголовного преследования Лаптева в указанной части, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Мера наказания, назначенная осужденному Лаптеву за каждое из совершенных им преступлений с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливой. При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному Лаптеву за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденному Лаптеву наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Лаптевапо предъявленному обвинению в получении должностным лицом взятки за незаконные действия (по двум эпизодам), в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (по восьми эпизодам), в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности (по восьми эпизодам), и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Выводы суда об отсутствии в деяниях Лаптева по указанным эпизодам состава преступления подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и основаны на законе. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения и рассмотренным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органами предварительного следствия с учетом позиции государственного обвинителя Лаптев обвинялся в двух преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что он, занимая должность директора МОУ «…» г. «...», являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, получил от Ю. взятки в виде денег в общей сумме «…» рублей и в общей сумме «…» рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя – за незаконное, в нарушение установленного Положением «Об аренде недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Калуга» (в редакции постановления Городской Думы городского округа «Г. Калуга» от 24.06.2009 № 92 «Об утверждении Положения «Об аренде недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Калуга») предоставление в аренду места для стоянки неслужебного автотранспорта на территории МОУ «…» г. «…» и помещения в здании МОУ «…» г. «…» для хранения оргтехники.

Судом установлено, что в должностные полномочия Лаптева не входит распоряжение территорией и помещениями МОУ «…» г. «…» и он как должностное лицо не имеет права сдавать в аренду территорию лицея под стоянку транспортных средств и сдавать в аренду помещения лицея каким-либо лицам для хранения имущества, не принадлежащего лицею.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Показания свидетелей Ю., Я., Ц., Ч., З., Л., а также письменные доказательства, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, в том числе Положение о должностных инструкциях директора муниципального общеобразовательного учреждения «…» от 06 января 2003 года, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда и не противоречат им.

При таких данных следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деяниях Лаптева состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В связи с чем, учитывая предъявленное Лаптеву обвинение и положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, Лаптев, вопреки доводам кассационного представления, законно и обоснованно оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия Лаптев обвинялся по каждому из эпизодов трудоустройства Б. по документам О., Г. по документам Н., Д. по документам Р., Ж. по документам У., К. по документам С., З. по документам Ш., М. по документам Т. и трудоустройства И. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности.

Как указано в обвинении, Лаптев совершил вмененные ему по указанным эпизодам действия из иной личной заинтересованности, а именно для поддержания своего авторитета у подчиненных работников.

Обязательным признаком субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 285, 292 УК РФ, является мотив – корыстная или иная личная заинтересованность.

Судом же установлено, что Лаптев при трудоустройстве в МОУ «…» г. «…» Б. по документам его брата О., Д. по документам ее матери Р., Ж. по документам его сына У., К. по документам С., З. по документам Ш., М. по документам Т., Г. по документам его матери Н. никакой корыстной или иной личной заинтересованности не имел. Фактически работа в МОУ «…» г. «…»: за О. выполнялась Б., который и получал за О. заработную плату и иные выплаты; за Р. выполнялась Д., которая и получала за Р. заработную плату и иные выплаты; за У. выполнялась Ж., который и получал за У. заработную плату и иные выплаты; за С. выполнялась К., которая и получала за С. заработную плату и иные выплаты; за Ш. выполнялась З., которая и получала за Ш. заработную плату и иные выплаты; за Т. выполнялась М., который и получал за Т. заработную плату и иные выплаты. Г. выполнял в МОУ «…» г. «…» работу электрика и получал за Н. заработную плату и иные выплаты.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, и выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется и в кассационном представлении фактически не приведено.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что по данным эпизодам Лаптевым допущено нарушение финансовой дисциплины, и обоснованно оправдал Лаптева по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизодам трудоустройства Б. по документам О., Г. по документам Н., Д. по документам Р., Ж. по документам У., К. по документам С., З. по документам Ш., М. по документам Т.), за отсутствием в деяниях Лаптева состава преступления.

Обоснованно оправдан Лаптев и по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту трудоустройства в МОУ «…» г. «…» И., поскольку мотив совершения данных преступлений, указанный в предъявленном Лаптеву обвинении, а именно иная личная заинтересованность – для поддержания своего авторитета у подчиненных работников, не подтвержден доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Поэтому, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, суд правомерно оправдал Лаптева по указанному обвинению за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления и в части необоснованности оправдания Лаптева по предъявленному обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

Оправдывая Лаптева по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, судом указано, что достоверных доказательств, подтверждающих то, что денежные средства, переданные Ч. Ц. для приобретения 9 поддонов кирпича для личных нужд Лаптева, являлись денежными средствами, которые, как указано в обвинении, были начислены и выплачены за фиктивно трудоустроенных в МОУ «…» г. «...» П. и А., не имеется. Ни свидетель Ч., ни свидетель Ц. не пояснили, чьи денежные средства через Ч. передал Ц. Лаптев.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. При этом, вопреки утверждениям кассационного представления, судом дана правильная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если виновность подсудимого доказана, в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд законно и обоснованно оправдал Лаптева по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части оправдания Лаптева по доводам кассационного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем приговор в отношении Лаптева П.В. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Из приведенной нормы закона следует, что при назначении штрафа за каждое из входящих в совокупность преступлений небольшой или средней тяжести при применении принципа сложения наказаний окончательный размер штрафа назначается исходя из правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть не может превышать более чем наполовину максимальный размер штрафа, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом за каждое из входящих в совокупность преступлений небольшой и средней тяжести Лаптеву назначено наказание в виде штрафа.

Максимальный размер штрафа, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных Лаптевым преступлений, при избранном судом способе его назначения составляет «…» рублей.

Следовательно, при применении принципа сложения наказаний окончательный размер штрафа, который может быть назначен Лаптеву по совокупности преступлений, не может превышать «…» рублей.

Однако наказание Лаптеву по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом назначено в виде штрафа в размере «…» рублей.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и назначенное Лаптеву на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2011 года в отношении ЛАПТЕВА П.В. изменить.

Смягчить назначенное Лаптеву П.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до «…» рублей штрафа.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи