Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Гулько Н.С., судей Авдонкина В.С. и Жидкова С.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Ингликова М.С., осужденного Пасечника А.Л., защитников Вертегеля Ф.Е. и Лазарева М.Д., представителя потерпевшего по доверенности Кирияка С.С., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Вертегеля Ф.Е. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 7 октября 2011 г., которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Пасечник Анатолий Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в том числе на офицерских должностях – ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Пасечник А.Л. лишен права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на срок <данные изъяты>.

Гражданский иск войсковой части № о возмещении материального вреда к Пасечнику А.Л. удовлетворен полностью, в ее пользу взыскано с Пасечника А.Л. <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления защитников Вертегеля Ф.Е. и Лазарева М.Д., осужденного Пасечника А.Л. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя потерпевшего по доверенности Кирияка С.С., просившего удовлетворить кассационную жалобу, а также мнение прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасечник признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, совершенной им с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Пасечник, являясь должностными лицом – заместителем командира войсковой части № по тылу, в <адрес> на основании выданной ему командиром воинской части доверенности выписал заявку на получение <данные изъяты> расположенной в том же городе. Затем Пасечник выписал в бухгалтерии указанной базы четыре наряда на получение муки: два наряда по <данные изъяты> и два наряда по <данные изъяты>. Подписав наряды, он организовал отгрузку <данные изъяты> муки со склада <данные изъяты> на котором хранилось принадлежащее базе имущество. Впоследствии эту муку он доставил на склад воинской части с предъявлением двух нарядов на получение указанного количества муки.

Оставшиеся же <данные изъяты> муки Пасечник фактически не получил, расписавшись об их получении, а продал неустановленному лицу, чем причинил имущественный вред государству в лице войсковой части № в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе защитник Вертегель, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить Пасечнику наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы он указывает, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по службе, раскаялся в содеянном, является ветераном боевых действий, участником контртеррористической операции на территории <адрес> и имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также намерен возместить причиненный преступлением имущественный ущерб государству.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора – войсковая часть №<данные изъяты>ФИО11. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без – удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Пасечника в совершении вмененного ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного, признавшего свою вину, показаниями свидетеля ФИО12ФИО13, ФИО14, ФИО15ФИО16ФИО17ФИО18, ФИО19 и других, нарядами № о принятии Пасечником <данные изъяты>, карточки учета материальных средств № о поставке в войсковую часть № муки, вещественным доказательством - черновыми записями ФИО20, CD-диска с записью разговора между Пасечником и ФИО21, актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности стационарного хлебозавода войсковой части № а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Преступные действия осужденного Пасечника судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, его семейного положения.

При назначении осужденному наказания суд правомерно учел, что осужденный ранее ни в чем предосудительном не замечен, к уголовной ответственности привлекается впервые, является ветераном боевых действий, участником контртерроритической операции на территории <адрес>, раскаялся в содеянном, по службе характеризуется посредственно, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие у Пасечника малолетнего ребёнка.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, его личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, а также согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ – дополнительное наказание, что является справедливым.

Намерение же осужденного возместить причиненный имущественный ущерб государству, на которое указывает сторона защиты, является возможным поведением этого лица после его осуждения, ввиду чего назначенное наказание не может быть признано несправедливым.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 7 октября 2011 г., в отношении Пасечника Анатолия Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Вертегеля Ф.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: