Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Анаева Р.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2012 года, которым

ФИО1, <.......>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 09 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 октября 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 марта 2012 года по 24 октября 2012 года.

Оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Большаковой М.Н., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Анаева Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Сафонова А.О., просившего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, выразившееся в умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 28 марта 2012 года в г. <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Анаев Р.А. просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору гор. Магадана для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что судья Попова З.О. не могла рассматривать данное уголовное дело, поскольку имелись основания для ее отвода, ввиду того, что ранее данный судья, рассматривая материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, проявила заинтересованность, встав на сторону обвинения, и по существу дала оценку проведенным оперативно-розыскным мероприятиям и возбуждению дела об административном правонарушении, которые впоследствии явились доказательствами по уголовному делу.

Отмечает, что судьей были ущемлены права стороны защиты в части предоставления и исследования доказательств по делу и созданы преимущества стороне обвинения, что прямо противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, в отсутствие опровержения со стороны обвинения доводов защиты, судом все имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 не были истолкованы в пользу подсудимого, а положены в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что обвинение не соответствует требованиям ст. 73 и ст. 171 УПК РФ.

Считает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку обвинение не содержит формулировок, свидетельствующих об умысле ФИО1 на сбыт психотропного вещества, а также о том, что данное вещество, обнаруженное у ФИО1, имело характерную и удобную расфасовку, и стоимость его составляла крупную сумму.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку обвинением не указан период совершения преступления, не указано, с какого именно времени до 11 часов 25 минут ФИО1 якобы приобрел психотропное вещество, источник его приобретения, не указано место совершения преступления. Считает, что сам по себе факт хранения психотропного вещества не может свидетельствовать о намерении его сбыть.

Указывает, что обвинением не представлено конкретных данных, свидетельствующих об умысле ФИО1 на сбыт психотропного вещества, и не приведены обязательные для такой квалификации основания.

Обращает внимание, что оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не имелось, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат описание обязательных в силу положений ч. 1 ст. 30 УК РФ признаков приготовления к сбыту. Вследствие чего, полагает, что конкретные, вмененные ФИО1 действия, возможно квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Анаева Р.А.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

В суде кассационной инстанции адвокат Анаев Р.А., поддержав доводы кассационных жалоб, дополнительно указал, что в заявленном им отводе судьи Поповой З.О. указывалось не просто на рассмотрение ею ранее вопросов в рамках данного уголовного дела, но и указывалось на то, что при их рассмотрении судья высказала суждение относительно вопросов, которые впоследствии стали предметом рассмотрения уголовного дела по существу, однако эти основания не были предметом рассмотрения суда при вынесении постановления об отказе в отводе судьи, вследствие чего данное решение не может быть признано законным. Кроме того, считает, что заявленный им судье отвод вообще не был разрешен, поскольку, по его мнению, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, и судебное заседание проведено ранее установленного законом.

Обращает внимание, что судом отказано в вызове и допросе, наряду с другими заявленными защитой свидетелями, специалиста-нарколога Ш., который мог подтвердить либо опровергнуть факт наличия у ФИО1 признаков употребления наркотических средств или психотропных веществ, как основания для его задержания.

Указывает, что стороне защиты было отказано в допросе свидетелей, показывающих против ФИО1

Полагает, что в нарушение требований ст. 90 УПК РФ, не были приняты во внимание установленные вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда в отношении Г. обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку данным приговором установлено, что ФИО1 не причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также признаны не соответствующим действительности показания К. в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, полагая, что вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, несмотря на полное непризнание ФИО1 своей вины, и утверждения о том, что психотропное вещество амфетамин ему подбросили сотрудники полиции при его задержании, совокупность имеющихся доказательств, тщательно проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, позволила суду первой инстанции придти к верному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

В частности, допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что с 20 по 29 марта 2012 года по письменному поручению лицом, привлеченным к сотрудничеству на конфиденциальной основе путем визуального и слухового контроля производилось наблюдение за деятельностью ФИО1 28 марта 2012 года была получена информация о том, что ФИО1 в период с 11 до 12 часов 28 марта 2012 года намеревается встретиться в районе <адрес> со своим знакомым, которому собирается продать амфетамин на сумму в размере 50 000 рублей, при этом амфетамин находится у него с собой в куртке. Получив данное сообщение, было принято решение о проверке указанной информации. В 11 часов 25 минут около дома №... по <адрес> был замечен молодой человек, внешность которого была схожей с фотографией ФИО1. По внешним признакам ФИО1 было похоже, что он употреблял наркотические средства или психотропные вещества, в связи с чем было принято решение о его задержании в административном порядке. Сотрудник УУР Б. подошел к ФИО1, представился и предъявил служебное удостоверение, а он и Г. в это время, подойдя к ФИО1 с разных сторон, зафиксировали руки последнего в положении стоя и вверх, чтобы исключить возможность выброса запрещенных в гражданском обороте предметов. Все это происходило в присутствии понятых, при этом ФИО1 кричал, что это провокация со стороны сотрудников. Впоследствии ФИО1 он и сотрудник УУР В., которому Г. передал руку ФИО1, повели последнего к машине и доставили в Управление по <адрес>, где был проведен личный досмотр ФИО1.

Свидетели Г., В., Е. и М. по обстоятельствам задержания ФИО1 дали показания, согласующиеся с показаниями свидетеля С.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и К., подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при задержании ФИО1 сотрудниками полиции, и по существу дали показания, согласующиеся с показаниями указанных выше свидетелей. При этом К. и П. указали, что они внимательно наблюдали за действиями, как сотрудников, так и ФИО1 и в категоричной форме исключили возможность подброса последнему сотрудниками полиции порошкообразного вещества, которое было обнаружено у ФИО1 при его личном досмотре.

Показания свидетелей об обстоятельства задержания и личного досмотра осужденного, подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном задержании ФИО1 и протоколе личного досмотра последнего в ходе которого28 марта 2012 года у ФИО1 из левого бокового кармана куртки изъят пакетик с запирающим устройством типа «салазки», внутри которого находилось 49 маленьких пустых пакетиков и восемь пакетиков светлого цвета с запирающим устройством типа «салазки» с находящимся внутри них порошкообразным веществом (т. 1 л.д.14, 15-17).

Из заключения судебной физико-химической экспертизы №... от 12.04.2012 следует, что порошкообразное вещество, находившееся в восьми полимерных пакетах, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, является препаратом, содержащим в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 630.08 грамма; в смывах с правой и левой руки ФИО1, изъятых 28 марта 2012 года, а также на фрагменте ткани кармана, изъятого в ходе выемки у ФИО1 28 марта 2012 года, выявлены следы психотропного вещества амфетамина (т. 2 л.д. 135-137).

Данные выводы согласуются с положениями Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 (с последующими изменениями и дополнениями), списка №... Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года (ред. от 30.01.2010).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, в том числе, протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО1 было обнаружено и изъято 100 полиэтиленовых пакетиков с запирающим устройством типа «салазки», материалами об оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д. 83-87, т. 1 л.д. 45, 46-47, 48, 50-53, 56, 57, 59).

Вопреки утверждениям кассационной жалобы защитника, показания свидетеля С. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку содержат сведения об относящихся к уголовному делу обстоятельствах, которые стали известны свидетелю, в том числе в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, наличие у С. оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей М., В., Г., которые показали, что 28 марта 2012 года ими проводились мероприятия по выявлению лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и в тот же день к ним в отдел поступила секретная информация о встрече ФИО1 в районе <адрес> 28 марта 2012 года с лицом, которому собирается сбыть амфетамин на сумму в размере 50000 рублей, а также сведениями, содержащимися в справках №... и №... от 29.03.2012 о проведенном 28.03.2012 оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 48,53).

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту психотропных веществ, и именно с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Оснований для оговора свидетелем С. осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не содержится таковых и в материалах уголовного дела.

Доводы адвоката Анаева Р.А. в суде кассационной инстанции о незаконности оглашения судом показаний свидетелей под псевдонимом «П.» и «Л.» необоснованны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07 декабря 2006 года № 548-О, в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон на суд возложена обязанность, в случае, если сторона ходатайствует о допросе в судебном заседании потерпевшего или свидетеля, показания которого, данные в ходе досудебного производства, имеют значение для уголовного дела, использовать все имеющиеся возможности для обеспечения явки этого участника судопроизводства в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что судом и стороной обвинения принимались разумные меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей под псевдонимами «П.» и «Л.», однако их явку обеспечить не представилось возможным по причине, которую суд обоснованно признал чрезвычайной (т. 4 л.д. 227-228).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании доказательств, если оно не исключено из разбирательства дела как недопустимое.

С учетом изложенных выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений уголовно-процессуального закона, оглашение показаний указанных выше свидетелей в судебном заседании с учетом сведений о причинах невозможности их неявки, не противоречит положениям п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей под псевдонимами «П.» и «Л.» были исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Не доверять данным в ходе предварительного расследования показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, показания получены с соблюдением закона, подтверждаются иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, и не являются единственными, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции, сопоставив показания свидетелей, материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему деяния и отверг как не нашедшую своего подтверждения версию ФИО1 о том, что психотропное вещество было ему подкинуто сотрудником полиции при его задержании, о чем суд привел в приговоре мотивированное суждение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, действия последнего, выразившееся в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта психотропного вещества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере.

При этом суд первой инстанции исследовал и проанализировал не только доказательства стороны обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, но и доказательства стороны защиты, высказав по ним мотивированное суждение.

Доводы стороны защиты о возможности переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления - если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Количество изъятого у ФИО1 психотропного вещества амфетамин - 30,08 граммов, расфасованного в упаковку, которое, в совокупности с имеющейся у правоохранительных органов оперативной информацией о готовящемся сбыте осужденным указанного количества психотропного вещества, а также с показаниями свидетеля под псевдонимом «С.» о том, что в период с сентября по декабрь 2010 года он около 5 раз приобретал у ФИО1 гашишное масло, свидетеля под псевдонимом «П.», пояснившего, что он знаком с ФИО1, у которого на протяжении двух лет приобретал амфетамин, при этом видел у ФИО1 пакетики с замком типа «салазки» с красной или синей полосой по верхнему краю, в которых находился расфасованный амфетамин, свидетельствует о том, что наркотические средства осужденным были подготовлены для сбыта.

Ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку они согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты о заинтересованности органов предварительного расследования в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с вынесением Магаданским городским судом обвинительного приговора в отношении Г., судом первой инстанции обоснованно признаны надуманными, о чем в приговоре приведено мотивированное суждение, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о виновности осужденного.

Доводы кассационных жалоб о нарушений требований ст. 73, 171 УПК РФ проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в обвинении содержится указание периода времени, места и способа приобретения ФИО1 у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, психотропного вещества - амфетамин. Не указание, с какого периода времени ФИО1 приобрел психотропное вещество, а также отсутствие у ФИО1 возможности хранить данное вещество после его задержания сотрудниками полиции в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 00 минут 28 марта 2012 года, не свидетельствует о несоответствии обвинения требованиям уголовно-процессуального закона, а также отсутствии данных об умысле ФИО1 на сбыт психотропного вещества и не влияют на объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалификацию его действий.

Предъявление органами предварительного следствия ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, не противоречит положениям ч. 1 ст. 175 УПК РФ, поскольку переоценка уже имеющихся следователем доказательств является таким же основанием для изменения ранее предъявленного обвинения, как и получение новых доказательств, подтверждающих совершение лицом более тяжкого преступления. Вследствие чего доводы кассационной жалобы адвоката в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела установлены правильно, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, при этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности умысла, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката и осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, в связи с рассмотрением судьей Поповой З.О. материалов в порядке ст. 125 УПК РФ и ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в рамках данного уголовного дела.

В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Поскольку вынесенные судьей Поповой З.О. решения - 05 мая 2012 года по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Анаева Р.А. на действия следователя при предъявлении ФИО1 обвинения и 21 мая 2012 года об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 4-х месяцев, не касались существа уголовного дела, не предрешали вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, само по себе участие судьи в разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не свидетельствует о наличии у судьи предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем уголовного дела по существу.

Заявленный стороной защиты в подготовительной части судебного заседания 31 августа 2012 года отвод судье разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированного постановления. Рассмотрение судом заявленного отвода в судебном заседании, начатом ранее 5 суток, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ, как об этом указывается адвокатом Анаевым Р.А. в суде кассационной инстанции, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку процедура его разрешения соблюдена, при этом процессуальные права участников процесса не нарушены.

Утверждения стороны защиты о заинтересованности и необъективности председательствующего по делу судьи необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что председательствующий каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные постановления.

То обстоятельство, что часть заявленных ходатайств судом была оставлена без удовлетворения, а представленные стороной защиты доказательства были судом оценены критически, не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Оснований для вызова в судебное заседание свидетеля Б., о чем указывается в кассационных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд дополнительных свидетелей и истребовании новых документов, поскольку вопросы, подлежащие, по мнению защиты, выяснению, выходили за рамки предмета доказывания по уголовному делу.

Доводы адвоката Анаева Р.А. в кассационной инстанции об отказе ему судом в вызове и допросе в качестве специалиста-нарколога Ш., являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд оказывал содействие стороне защиты в вызове данного лица в судебное заседание путем выдачи судебной повестки.

Постановление об отказе в назначении психо-физиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении свидетеля К. и подсудимого ФИО1 основано на положениях уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано и обоснованно.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора.

Назначенное осужденному наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Судом первой инстанции учтены правильно и в полном объеме данные о личности осужденного, неоконченная стадия преступления и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что наказание является справедливым, соразмерным содеянному ФИО1, определено судом близко к минимальному и снижению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2012 года в отношении ФИО1 -оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Анаева Р.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Магаданского

областного суда М.Н. Большакова