Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года дело по кассационным жалобам адвокатов Романовской Н.А., Шведченко А.М., Любушкина О.А., осужденного Овчинникова С.А. на приговор Ленинского районного суда города Омска от 07 ноября 2012 года, которым

Овчинников С.А., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться в УИИ на регистрационные отметки.

Постановлено взыскать с Овчинникова С.А. в пользу Российской Федерации *** рубля ** копейки в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление осужденного Овчинникова С.А., выступление адвоката Любушкина О.А., которые поддержали кассационные жалобы, мнение прокуроров Кудашова К.В., Брежнева Э.Б., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Овчинников С.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь руководителем ФГУ «***» (ФГУ «***») и одновременно председателем совета директоров ОАО «***», растратил денежные средства, принадлежащие ФГУ «***», в сумме *** рублей, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в 2006-2007 г.г. в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Овчинников С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Романовская Н.А. находит приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Овчинников хищения не совершал и ущерба государству не причинял.

Просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Овчинникова состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Шведченко А.М. просит отменить приговор с прекращением уголовного дела в отношении Овчинникова, указывая на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, суд не оценил критически доказательства, представленные стороной обвинения, не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной защиты, не установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Считает, что фактические обстоятельства, установленные судом, не соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников С.А., излагая доводы, аналогичные доводам адвоката Шведченко А.М., просит приговор в отношении него отменить.

В кассационной жалобе адвокат Любушкин О.А. находит приговор незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требование Общей части УК РФ.

В обоснование доводов отмечает, что описанные в приговоре действия Овчинникова не подпадают под понятие растраты вверенного имущества и под общее понятие преступления.

Обыкновенная хозяйственная деятельность ФГУ «***», связанная с приобретением активов для учреждения по цене в 2 раза ниже рыночной, судом признана преступным деянием руководителя Овчинникова. Для подобного истолкования и применение к действиям Овчинникова уголовного закона нет никаких оснований и доказательств.

Не случайно суд так и не определился с потерпевшим и взыскал с осужденного предполагаемую сумму ущерба в возмещение ущерба Российской Федерации, хотя она к участию в процессе (например, в лице Минфина РФ) не привлекалась, потерпевшей не признавалась.

Анализируя элементы признанного судом доказанным обвинения Овчинникову, обращает внимание на то, что Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ не возражало против приобретения спорных плавсредств, признаков противоправности в том, что Овчинников занимает должность руководителя ФГУ «***» и имеет акции в ОАО «***», не установлено, поэтому те необходимые признаки хищения путем растраты, которые приведены в уголовном законе в качестве определения общего понятия хищения, должны быть доказаны, что невозможно было сделать при содержании предъявленного обвинения.

Кроме того, указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 года, которым процедура приобретения плавсредств ФГУ «***» признана законной, и это решение, по мнению стороны защиты, имеет преюдициальное решение.

Автор жалобы полагает, что суд необъективно подошел к анализу и оценке доказательств. Все, что в пользу Овчинникова необоснованно отвергнуто, сформулированный судом состав преступления в УК РФ отсутствует. Так конечным итогом событий, которые вменены в вину Овчинникову, стало приобретение ФГУ плавсредств за *** рублей с их рыночной стоимостью по очень скромным подсчетам экспертов свыше *** рублей. То есть, суд говорит этим новое слово в теории уголовного права, утверждая, что потерпевший может одновременно обогатиться, а руководитель обогатившегося потерпевшего – преступник. Такие выводы противоречат уголовному и уголовно-процессуальному законам.

Приведенные в приговоре в подтверждение вины Овчинникова показания свидетелей относятся лишь к данным, характеризующим личность последнего как руководителя, доказательственного значения не имеют, как и документы в виде приказов, соглашений, Уставов, ведомостей, актов, писем, протоколов выемки, свидетельств, контрактов, газетных статей, протоколов осмотра, постановлений.

Попытки свидетелей Л., З. обвинить Овчиникова в приобретении ненужных плавсредств опровергаются содержанием относимых доказательств к предмету исследования, а именно заключениями судебно-экономических экспертиз, актами ревизий, подтверждающих ценность и стоимость приобретенных ФГУ активов.

Большинство доказательств по делу собраны с нарушением ст.447 УПК РФ, являются не только бессодержательными, но и недопустимыми. По делу применен уголовный закон, не подлежащий применению, в силу содержания диспозиции ст.160 УК РФ, не имеющей никакого отношения к оценке действий Овчинникова.

Общественно-полезная деятельность в целом и конкретные общественно-полезные действия Овчинникова в интересах ФГУ ошибочно признаны судом преступными.

В деле Овчинникова приговор основан на презумпции виновности и объективном вменении и именно поэтому является незаконным.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Любушкина О.А. государственный обвинитель Брежнев Э.Б. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы защитника не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Овчинникова С.А., его защитников, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Овчинникова С.А. в совершенном им преступлении судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из обстоятельств преступления, установленных судом и приведенных в приговоре, следует, что Овчинников С.А., используя свое служебное положение руководителя ФГУ «***» в корыстных целях, в период с 31.10.2006 по 02.11.2007 г.г. договорился с Сургутским ЗАО «***» о продажи последним ОАО «***», акционерами которого он и члены его семьи являлись, 8 плавсердств на сумму *** рублей, получив за эти действия по агентскому соглашению от покупателя *** рублей. Часть приобретенных 21.12.2006 года ОАО «***» у ЗАО «***» за *** рублей по указанию Овчинникова С.А. на основании государственного контракта от 05.03.2007 года по заведомо завышенной цене в *** рублей была приобретена ФГУ «***», а разницу в стоимости сделок в сумме *** рублей, вверенных ему денежных средств, он необоснованно растратил.

На основе тщательного анализа доказательств по обстоятельствам совершения указанных сделок, свидетельствующего о том, что все они осуществлялись под контролем Овчинникова С.А., которым изначально при приобретении ОАО «***» плавсредств предполагалась их перепродажа по завышенной цене ФГУ «***» с целью получения прибыли ОАО «***», позволившему по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год начислить ему и членам его семьи дивиденды по акциям в сумме около *** рублей, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного корыстного мотива и обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о его деятельности в интересах государственного предприятия.

Показания М.Е.Н. – представителя управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, свидетельствующие о том, что доходы, полученные ФГУ «***» от предпринимательской и иной деятельности, является государственной собственностью, а если они путем приобретения плавсредств по явно завышенной из корыстной заинтересованности стоимости растрачиваются, то причиняется ущерб государству, опровергают суждение защиты об отсутствии какого-либо ущерба от действий Овчинникова С.А.

Показания свидетелей Л.А.И., З.О.В., К.Х.Р. об изначально невыгодном приобретении Овчинниковым С.А. для нужд предприятия имущества, подтвержденные заключением судебно-экономической экспертизы о том, что в период с 05.03.2007 года по 19.07.2010 года ФГУ «***» от эксплуатации 7 приобретенных у ОАО «***» плавсредств получен доход в сумме *** рублей при расходах на их содержание в сумме *** рублей, ставят под сомнение доводы защиты о необходимости приобретения ФГУ данного флота для обслуживания им государственных нужд.

Доводы защиты о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 года, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по Омской области к ФГУ «***» о признании недействительным размещение заказа в форме открытого конкурса на закупку плавсредств от 05.03.2007 года; о признании недействительным государственного контракта на поставку плавсредств от 05.03.2007 года, заключенного ФГУ «***» с ОАО «***» отказано, судом проверялись и признаны несостоятельными.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда и отмечает, что не усматривается оснований для применения института преюдиции ввиду отсутствия тождества установленных обстоятельств, поскольку решением арбитражного суда установлены определенные обстоятельства, тогда как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу, способные повлиять на принимаемое по предъявленному обвинению решение, арбитражным судом не устанавливалась и оценка им не давалась.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, арбитражный суд исходил из фактического исполнения сторонами контракта, однако при рассмотрении уголовного дела судом помимо этого устанавливались обстоятельства необходимости совершенных между ОАО «***» и ФГУ «***» сделок по приобретению плавсредств, цели ради которых они осуществлялись и наступившие последствия.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства установленные арбитражным судом не имеют преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела по предъявленному Овчинникову С.А. обвинению исходя из установления иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами защиты о том, что доказательства по делу собраны с нарушением требований ст.447 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия при проведении проверочных действий были установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, но на момент возбуждения уголовного дела у следователя бесспорных сведений о совершении данного преступления конкретным лицом не имелось. Ссылки в процессуальных документах на причастность Овчинникова С.А. к проверяемым событиям носили характер предположений. В дальнейшем при установлении причастности Овчинникова С.А. к совершению преступления, в соответствии с требованиями главы 52 УПК РФ была выполнена процедура возбуждения в отношении него, как специального субъекта, уголовного дела.

Поскольку все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Овчинникова С.А. в совершенном преступлении, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно и соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, в том числе и в праве заявления ходатайств о признании одних доказательств недопустимыми. Все заявленные сторонами ходатайства органами предварительного расследования и судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним постановления являются правильными и обоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Овчинниковым С.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года.

При назначении Овчинникову С.А. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Наказание, назначенное Овчинникову С.А. за им содеянное, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Не усматривается судебной коллегией нарушений закона при разрешении судом заявленного по делу гражданского иска.

Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск по уголовному делу в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором.

В соответствии с ч.6 ст.246 УПК РФ в судебном заседании прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

Как следует из материалов дела, Омским транспортным прокурором в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в интересах государства о взыскании с Овчинникова С.А. в пользу Российской Федерации в возмещении причиненного неправомерными действиями вреда в размере *** рублей.

В качестве гражданского ответчика привлечен обвиняемый Овчинников С.А., о чем следователем по делу вынесено на основании ч.1 ст.54 УПК РФ соответствующее постановление.

В судебном разбирательстве прокурор поддержал предъявленный в интересах государства гражданский иск, в удовлетворении которого подсудимый Овчинников С.А., исходя из позиции по предъявленному обвинению, возражал.

При таком положении не привлечение к участию в процессе в качестве представителя гражданского истца иного, кроме прокурора, государственного органа, о чем имеется ссылка адвоката в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, не повлияло на правильность принятого судом решения в части разрешения по уголовному делу заявленного гражданского иска.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Омска от 07 ноября 2012 года в отношении Овчинникова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: