Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Недид А.Н. в интересах осужденного Недид Е.Т. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 июня 2011 года, которым

НЕДИД Е.Т.,

судимый 13.08.2010 года по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден к лишению свободы по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» РФ сроком на 2 года, по ст.162 ч.2 УК РФ сроком на 4 года 4 месяца, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года 6 месяцев в ИК общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Миропольской Е.В., просившей приговор оставить без изменения, осужденного Недид Е.Т. и его защитника Недид А.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором суда Недид признан виновным в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья и разбое, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Белгородской области при таких обстоятельствах.

08 сентября 2009 года в 23 часу Недид, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №1, действуя по предварительному сговору, согласованно и совместно с Ф. (осужденным приговором от 17.08.2010 года по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ) и неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с целью хищения чужого имущества, нанесли Т., каждый не менее пяти ударов кулаками по разным частям тела, от чего Т. упал на землю. Затем Недид, Ф. и неустановленное лицо нанесли Т. еще не менее трех ударов ногами и трех ударов кулаками по туловищу и голове, и открыто похитили принадлежащий потерпевшему телефон «Нокиа Эн 76», стоимостью 4462 рубля, причинив Т. материальный ущерб на указанную сумму, а также телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

08 сентября 2009 года в 24 часу Недид, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №71-а, по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), согласованно, совместно, в целях хищения чужого имущества, совершили нападение на Б., нанеся последнему поочередно не менее пяти ударов кулаками по голове, от которых Б. упал на землю, а затем нанесли еще не менее пяти ударов ногами по голове и туловищу. После чего похитили у Б. сотовый телефон «Нокиа Е 65», стоимостью 6445 рублей, в комплекте с картой памяти «Трансенд микрон», стоимостью 486 рублей. В результате нападения Б. были причинены: материальный ущерб на общую сумму 6931 рубль и телесные повреждения, причинившие в том числе легкий вред здоровью Б. по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня.

В судебном заседании Недид свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, ссылаясь на то, что хотя и присутствовал при совершении преступлений, участия в них не принимал.

В кассационной жалобе гражданский защитник Недид А.Н. просит приговор отменить, уголовное преследование Недид Е.Т. прекратить, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции. Указывает на отсутствие доказательств причастности Недид к совершению преступлений, свидетель Ф. опроверг участие осужденного в их совершении, первоначальные признательные показания Недид были даны им в результате примененного насилия со стороны сотрудников милиции, в показаниях свидетелей содержатся противоречия, при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно – процессуального закона, назначенное Недид наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Недид в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на собранных по делу доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Анализ доказательств содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Недид в совершении инкриминируемых ему преступлений, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При написании явки с повинной и будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно – процессуального закона Недид, дал признательные показания, пояснив, что 09 сентября 2009 года в 23 часу совместно с Г., Ф., и молодыми людьми А. и А1. напали на Т. А. догнал потерпевшего и повалил его на землю, а затем А. совместно с Г., Ф. стали наносить удары. Он увидел мобильный телефон и забрал его. После этого, в 24 часу того же дня, он совместно с Ф., Г. и А., увидев двух парней договорились совершить на них нападение. При этом он и А. должны были напасть на парня плотного телосложения, а Ф. и Г. на другого парня. А. нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, от которого он упал, а он нанес удар ногой по телу. После чего он достал из кармана потерпевшего телефон «Нокиа» и скрылся с места происшествия с похищенным.

Суд обоснованно взял за основу показания Недид, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о применении сотрудниками милиции насилия в отношении Недид с целью дачи им заведомо ложных признательных показаний были предметом рассмотрения в судебном заседании, получили оценку и обоснованно признаны несоответствующими действительности. Вывод суда сделан с учетом проведенной проверки, в ходе которой данные факты не нашли свое подтверждение в связи с чем, в отношении сотрудников милиции отказано в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, Ф. и Г. не подтвердили в своих показаниях о том, что являлись свидетелями применения к осужденному насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из обоснованно признанных судом достоверными, показаний свидетеля Ф., следует, что 08 сентября 2009 года он совместно с Недид, Г. и молодыми людьми по имени А. и А1. сначала, в 23 часу совершили нападение на Т. Он видел как Недид наносил удары ногами и руками потерпевшему, после чего видел в руках осужденного телефон «Нокиа». В 24 часу того же дня, они совершили нападение на Б. и Г1. Он видел как Недид и А. наносили удары парню плотного телосложения – Б., при этом он совместно с Г. напали на Г1. и похитили у него мобильный телефон. После к нему подходили Недид и А1. и показывали мобильный телефон, который они похитили у потерпевшего.

Об обстоятельствах нападений на Т. и Б., и непосредственном участии в них Недид пояснил свидетель Г., чьи показания были также оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд тщательно проанализировал показания данных свидетелей в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно признал их достоверными, изобличающими осужденного в совершении преступлений. Оснований для оговора, судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких данных и в кассационную инстанцию.

Потерпевшие Т., Б. и Г1. пояснили обстоятельства совершенного 09 сентября 2009 года нападения. Б. указывал, что его повалили на землю двое неизвестных лиц и стали избивать, после чего забрали мобильный телефон и убежали.

Показания потерпевших с учетом показаний Ф. и Г. указывают на причастность Недид к совершению грабежа и разбоя, в связи с чем выводы суда о его виновности, судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших Т., Б. и Г1., а также свидетелей Ф. и Г. не содержат противоречий, свидетельствующих об их ложности.

Утверждения защитника о нарушениях уголовно – процессуального закона, выразившихся в повторном участии государственного обвинителя В. в рассмотрении уголовного дела после отмены предыдущего приговора судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку закон не содержит запрета на повторное участие государственного обвинителя, при этом указанное не является обстоятельством, дающим основание полагать, что прокурор лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Довод жалобы о том, что государственным обвинителем не были представлены в судебное заседание свидетели М., К., С., Я., Ш., что является нарушением закона, судебная коллегия считает необоснованным.

С учетом того, что указанные свидетели представлялись стороной обвинения, а согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не ходатайствовала об их вызове в судебное заседание, при этом не возражала против оглашения показаний свидетелей М. и К., данных на предварительном следствии, что и было сделано судом в соответствии со ст.281 УПК РФ., судебная коллегия не находить указанное нарушением уголовно – процессуального закона.

При назначении Недид наказания, судом учтены данные характеризующие его личность, в том числе то, что он ранее привлекался к административной ответственности, проживает с матерью – пенсионером, его возраст, смягчающее наказание обстоятельство, к которому суд отнес явку с повинной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 июня 2011 года в отношении Недид Е.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи