Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Костюкова М.И., адвокатов Коршунова А.В. и Соболева Д.Н., защитника Костюковой И.В., поданные в интересах осужденного Костюкова М.И., на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года, которым

Костюков М.И.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сорокина А.М., выслушав адвокатов Коршунова А.В. и Соболева Д.Н., защитника Костюкову И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюков М.И. осужден за покушение на незаконный наркотического средства каннабис (марихуана), совершенный в крупном размере, постоянной массой 23,56 гр. Преступление совершено в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Костюков М.И. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Костюков М.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Преступления он не совершал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился на занятиях в техникуме, а затем ездил с отцом на пасеку, что могут подтвердить свидетели. При производстве обыска не были разъяснены права, один из понятых являлся административно арестованным. Обнаруженный в его шкафу пакет с наркотическим средством подбросили в ходе обыска. Ему угрожали, что если он не подпишет необходимые документы, то «посадят» его мать.

Защитник Костюкова И.В. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ее сын – осужденный Костюков М.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на занятиях в техникуме, а затем уехал с отцом на пасеку. Преступления, за которое он осужден, Костюков М.И. не совершал, к обороту наркотиков не причастен. Приговор вынесен на основании домыслов, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Закупщик наркотического средства оклеветал ее сына, так как завидовал ему. Данный свидетель не был допрошен в судебном заседании. Наркотическое средство было подброшено при производстве обыска.

В кассационной жалобе адвокат Коршунов А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Председательствующему судье стороной защиты неоднократно заявлялись отводы, которые не были удовлетворены. В приговоре доказательства приведены не полностью и изменены. Для проведения проверочной закупки было привлечено лицо, находящееся в розыске. В качестве понятых были привлечены лица, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, один – не имеющий определенного места жительства, отрицательно характеризующиеся. При их допросе в судебном заседании они находились в состоянии опьянения. После контрольной закупки не были приняты меры по задержанию сбытчика наркотического средства, имела место провокация. Оперативные материалы противоречивы. Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании Закона РФ «О милиции», который, на момент проведения мероприятий, утратил силу, документы оперативных мероприятий не были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к делу. Костюков М.И. не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, не был ознакомлен с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой, подписи от лица начальника СО в данном постановлении выполнены различными лицами, следователь С.С.В. проводил следственные действия по делу, не приняв уголовное дело к своему производству. Обыск по месту жительства Костюкова М.И. был произведен спустя месяц после контрольной закупки. В нарушение УПК РФ в протоколе обыска не отражено: какие предметы и где были изъяты, не указаны их индивидуальные признаки, сведения об упаковке изъятых предметов; не перечислены все лица, участвовавшие в обыске; участвовавшим в обыске лицам не были разъяснены их права; не были разъяснены права специалисту-кинологу, не отражено использование служебной собаки; в качестве понятого было привлечено лицо отбывающее административный арест. При производстве обыска у сотрудника полиции имелась возможность подбросить пакет с наркотиками. Сотрудники полиции угрожали Костюкову М.И., его допрос в качестве подозреваемого производился с нарушением требований УПК РФ, с нарушением его права на защиту. Экспертизы по делу проведены с нарушением методик проведения экспертиз, их заключения не могут использоваться в качестве доказательств. Костюков М.И. и его защитники не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения. В ходе предварительного следствия допросы свидетелей, изъятие и осмотр вещественных доказательств, в соответствии с нормами УПК РФ, не проводились. Наркотическое средство закупщик мог приобрести у лица по имени М., проживающего в одном переулке с осужденным. Далее автор жалобы приводит свою оценку представленных суду доказательств и указывает на недоказанность вины осужденного и наличие у него алиби. Дело судом было рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. Было отказано в удовлетворении ходатайств защиты о вызове для допроса эксперта, осмотре вещественных доказательств, приобщении документов в отношении Е.В.О. который выступал в качестве закупщика, суд дал необъективную оценку показаниям свидетелей обвинения и защиты. Автор жалобы так же указывает на неправильную квалификацию действий осужденного, в связи с отсутствием доказательств наличия умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Соболев Д.Н. просит приговор в отношении Костюкова М.И. отменить и производство по делу прекратить, так как приговор вынесен незаконно, не обоснованно и не справедливо. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Коршунова А.В., адвокат Соболев Д.Н. так же указывает, что суд не дал оценку журналу посещаемости занятий учащихся техникума, согласно которого в момент инкриминируемого деяния Костюков М.И. находился на занятиях, доказательства стороны обвинения, в частности показания свидетелей Б.Н.Н. Н.Е.А. и Л.А.В. неоднозначны и противоречивы, не в полном объеме изложены в приговоре.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Б.Э.Ю. опровергает доводы кассационных жалоб, полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Костюкова М.И. подлежит изменению по основаниям предусмотренным ст.381 УПК РФ в связи со следующим.

В основу приговора о доказанности вины Костюкова М.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства судом положены показания на предварительном следствии свидетеля выступающего под псевдонимом С.В.Н. который являлся закупщиком наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что именно Костюков М.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по месту своего жительства, сбыл ему наркотическое средство. При этом. данный свидетель не был допрошен в судебном заседании, в связи с необеспечением его явки, а его показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при наличии на это возражений стороны защиты. Из материалов дела так же усматривается, что основания, предусмотренные ч.2 ст.281 УПК РФ, для оглашения показаний данного свидетеля без его допроса в судебном заседании, в том числе чрезвычайные обстоятельства, препятствующие его явке в суд, отсутствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, показания данные на предварительном следствии свидетелем, выступающим под псевдонимом [ФИО]17, не могли быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Показания свидетеля Б.В.В. Г.Г.Ю. Б.Н.Н. которые не являлись непосредственными очевидцами сбыта наркотического средства, не могут подтверждать виновность Костюкова М.И. в покушении на сбыт наркотических средств, поскольку производны от недопустимого доказательства – показаний свидетеля, выступающего под псевдонимом С.Н.В.

При этом, из показаний осужденного Костюкова М.И., данных им на предварительном следствии следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приобрел марихуану по просьбе своего знакомого, у лица, у которого ранее приобретал марихуану для собственного употребления, часть которой передал своему знакомому, а остальную часть оставил себе для личного употребления, указав при этом имя и место жительства лица, продавшего ему марихуану. (т.1 л.д.75-76). Данная информация была проверена в ходе предварительного следствия, в ходе обыска у указанного Костюковым М.И. лица действительно была обнаружена и изъята марихуана (т.1 л.д.94-97).

Относимые и допустимые доказательства того, что осужденный Костюков М.И. ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, или после этого, сбывал наркотические средства, отсутствуют.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у осужденного Костюкова М.И. умысла на сбыт наркотических средств.

В то же время, вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Костюкова М.И. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта подтверждена достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе: протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства осужденного, из которого следует, что в ходе обыска, в комнате осужденного, была обнаружена и изъята сухая измельченная растительная масса (т.1 л.д.63-67), показаниями свидетелей С.Т.А. и Г.О.А., принимавших участие в производстве обыска в качестве понятых; заключениями экспертиз; показаниями Костюкова М.И., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о нарушении требований норм УПК РФ при производстве обыска в жилище Костюков М.И. необоснованны. Из материалов дела усматривается, что обыск был проведен на основании постановления судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.182 УПК РФ. Протокол обыска соответствует требованиям ст.ст.166 и 182 УПК РФ. В протоколе отражены данные лиц, участвовавших в данном следственном действии; указаны предметы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, с их описанием и указанием места обнаружения. Протокол подписан следователем, понятыми, иными лицами участвовавшими при производстве обыска, копия протокола обыска была вручена Костюкову М.И.

Доводы кассационной жалобы об использовании при производстве обыска служебной собаки, а так же о не разъяснении прав специалисту-кинологу являются несостоятельными, так как из показаний свидетелей, в том числе свидетеля А.О.С. следует, что служебно-розыскная собака при производстве обыска не использовалась, функции специалиста кинолог А.О.С. не исполнял.

Из материалов дела усматривается, что лица, привлеченные к участию в производстве обыска не являлись несовершеннолетними, либо участниками уголовного судопроизводства, либо их родственниками, работниками органов исполнительной власти, не имели какой-либо иной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при производстве обыска ему не разъяснялись права, являются несостоятельными, так как они опровергаются протоколом обыска, в котором имеется подпись осужденного, свидетельствующая о том, что перед началом обыска ему, а так же иным лицам, участвующим в производстве обыска были разъяснены их права, а так же показаниями свидетелей.

Доводы кассационных жалоб о том, что наркотическое средство, которое было обнаружено при обыске в жилище Костюкова М.И., было подброшено, опровергаются показаниями свидетелей, принимавших участие в обыске, в том числе понятых С.Т.А. и Г.Т.А. пояснивших, что при производстве обыска они находились непосредственно около сотрудника производившего обыск и обнаружившего в шкафу растительную массу, подбросить которую он не мог.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания допрошенных свидетелей не содержат не устраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом, в надлежащих экспертных учреждениях, специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы дела так же не содержат достоверных сведений о применении к осужденному недозволенных методов ведения предварительного следствия. Доводы о нарушениях права осужденного на защиту, допущенных при его задержании и допросе в качестве подозреваемого являются надуманными, опровергаются ордером адвоката Н.Т.А., участие которой в допросе и задержании Костюкова М.И. было обеспечено следователем, в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ, протоколом допроса и задержания подозреваемого Костюкова М.И.

Не обоснованными так же являются доводы кассационных жалоб о допущенных на стадиях досудебного производства, а так же судом нарушениях уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства.

Заявления стороны защиты об отводе председательствующего судьи, а так же иных участников судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении заявлений об отводе было обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.61 и ст.63 УПК РФ.

Из материалов дела, в том числе, протоколов судебных заседаний, видно, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, а также прав сторон. В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления приговора. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в порядке ст.271 УПК РФ.

Несогласие осужденного и его защитников с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Судом так же были проверены доводы защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обстоятельства, установленные по данному уголовному делу, указывают на то, что осужденный участвовал в незаконном обороте наркотических средств, а потому выводы суда о том, что умысел у осужденного на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников полиции, является правильным, подтверждается материалами дела.

Доводы кассационных жалоб о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, были рассмотрены судом при разрешении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, по результатам рассмотрения которых, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ходатайств. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как нарушений требований закона при проведении предварительного следствия, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Костюкова М.И. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. №81-ФЗ по признакам: незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. За совершение данного преступления, руководствуясь ст.ст. 60, 66, УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить Костюкову М.И. наказание в виде лишения свободы, отбытие которого, в соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года в отношении Костюкова М.И. подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы Костюкова М.И. и его защитников – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года в отношении Костюков М.И. изменить.

Действия Костюков М.И. переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. №81-ФЗ, по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Костюкова М.И. и его защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи