Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Карпачева Н.И., кассационное представление государственного обвинителя А.Н. Дроняева на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 12.07.2012 года, которым

Карпачев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (за злоупотребление служебными полномочиями при исполнении приговора мирового судьи от 26.06.2010 года в отношении С.) в виде лишения права занимать должности в учреждениях ФСИН России, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и административно-хозяйственной деятельности, на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) за служебный подлог при исполнении приговора мирового судьи от 26.06.2010 года в отношении С. в виде обязательных работ на срок 200 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление служебными полномочиями при исполнении приговора мирового судьи от 7.07.2011 года в отношении С.) в виде лишения права занимать должности в учреждениях ФСИН России, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и административно-хозяйственной деятельности, на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) за служебный подлог при исполнении приговора мирового судьи от 7.07.2011 года в отношении С. в виде обязательных работ на срок 210 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (за злоупотребление служебными полномочиями при исполнении приговора Богородицкого районного суда от 18.03.2011 года в отношении П.) в виде лишения права занимать должности в учреждениях ФСИН России, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и административно-хозяйственной деятельности, на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) за служебный подлог при исполнении приговора Богородицкого районного суда от 18.03.2011 года в отношении П. в виде обязательных работ на срок 220 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Карпачеву Н.И. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения права занимать должности в учреждениях ФСИН России, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, административно-хозяйственной деятельности, на срок 4 года 6 месяцев и в виде обязательных работ на срок 280 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Карпачеву Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., выслушав пояснения осужденного Карпачева Н.И., адвоката Оболенцева С.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, прокурора Панфиловой Н.П., просившей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Карпачев Н.И. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил злоупотребление служебными полномочиями при исполнении приговора мирового судьи от 26 июня 2010 года в отношении С., то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, имевшее место в рабочее время, а именно с 9 до 18 часов в период с 12 августа 2010 года по 24 сентября 2010 года.

Он же признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог при исполнении приговора мирового судьи от 26 июня 2010 года в отношении С., то есть внесение в официальные документы сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, совершенный в рабочее время, а именно с 9 до 18 часов в период с 12 августа 2010 года по 24 сентября 2010 года.

Он же признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил злоупотребление служебными полномочиями при исполнении приговора мирового судьи от 7 июля 2011 года в отношении С., то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, имевшее место в рабочее время, а именно с 9 до 18 часов в период с 27 июня 2011 года по 10 августа 2011 года.

Он же признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил служебный подлог при исполнении приговора мирового судьи от 7 июля 2011 года в отношении С., то есть внесение в официальные документы сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, совершенный в рабочее время, а именно с 9 до 18 часов в период с 27 июня 2011 года по 10 августа 2011 года.

Он же признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил злоупотребление служебными полномочиями при исполнении приговора мирового судьи от 18 марта 2011 года в отношении П., то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, имевшее место в рабочее время, а именно с 9 до 18 часов в период с 8 апреля 2011 года по 4 июня 2011 года.

Он же признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил служебный подлог при исполнении приговора мирового судьи от 18 марта 2011 года в отношении П., то есть внесение в официальные документы сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, совершенный в рабочее время, а именно с 9 до 18 часов в период с 8 апреля 2011 года по 4 июня 2011 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своих кассационных жалобах осужденный Карпачев Н.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что он в добросовестно, без каких-либо нарушений исполнял свои должностные обязанности, руководствуясь в своей деятельности нормами действующего законодательства, а также «Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», введенной Приказом министерства юстиции Российской Федерации №142 от 20 мая 2009 года. Полагает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было доказано, что он нарушил требования вышеназванной Инструкции.

Считает, что вывод суда о нарушении им положений должностной инструкции начальника УИИ №15 ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Тульской области, утвержденной 2 декабря 2008 года начальником ФБУ МУИИ №2 УФСИН России по Тульской области, не соответствует действительности, поскольку данная должностная инструкция разрабатывалась на бывшего начальника УИИ №15, его с данной инструкцией никто не знакомил.

Оспаривает вывод суда о том, что С., не желая отбывать наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 26 июня 2010 года, обратилась к нему и сообщила о том, что не будет исполнять назначенное ей наказание. Указывает, что в действительности С. была принята на работу в администрацию МО рабочий поселок Волово, а он в свою очередь осуществлял контроль за работой осужденной, составлял справки и еженедельно принимал табеля учета рабочего времени осужденной. Считает, что никакого преступного умысла в его действиях не имеется, поскольку все документы составлялись им на основании сведений, представленных ему сотрудниками администрации МО рабочий поселок Волово, на которых возложен контроль за работой осужденной С.

Полагает недоказанным утверждение о его корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку премии по итогам работы он получал за добросовестный труд.

Ставит под сомнение достоверность имеющегося в материалах дела приказа №35 л/с от 9 августа 2010 года, которым на него возложены обязанности начальника УИИ №15 ФБУ МРУИИ №2.

Отмечает, что как предварительное, так и судебное следствие велись с обвинительным уклоном.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности - заключение информационно-компьютерной судебной экспертизы от 20 апреля 2012 года, а также справку о результатах деятельности УИИ №15 ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Тульской области.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационном представлении, поданном во изменение ранее поданного кассационного представления, государственный обвинитель Дроняев А.Н. ставит вопрос об отмене приговора. Полагает, что по преступлению, совершенному в период с 8 апреля 2011 года по 4 июня 2011 года (в отношении П.) судом не дана оценка показаниям свидетелей, а в обоснование доказанности вины Карпачева Н.И. в совершенном преступлении положены противоречивые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Карпачева Н.И., кассационного представления государственного обвинителя, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Карпачева Н.И. в совершении служебного подлога и злоупотребления служебными полномочиями при исполнении приговоров мирового судьи от 26 июня 2010 года и 7 июля 2011 года в отношении С. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам по указанным эпизодам преступлений. Обстоятельства произошедшего судом установлены, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Карпачева Н.И.

Так, в судебном заседании подсудимый Карпачев Н.И. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на то, что в обвинительном заключении его действия изложены полно и правильно.

В обоснование вывода о виновности Карпачева Н.И. в совершении служебного подлога и злоупотребления служебными полномочиями при исполнении приговоров мирового судьи от 26 июня 2010 года и 7 июля 2011 года в отношении С. суд привел: показания свидетелей Ч., К., данные в судебном заседании, показания свидетелей Х., И., К., С., Д., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, а также протокол очной ставки между Карпачевым Н.И. и свидетелем Х. от 8 февраля 2012 года, протокол очной ставки между Карпачевым Н.И. и И. от 8 февраля 2012 года, протокол очной ставки между Карпачевым Н.И. и К. от 8 февраля 2012 года.

Довод кассационной жалобы осужденного Карпачева Н.И. об отсутствии в его действиях корыстной и иной личной заинтересованности полностью опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Какие-либо сведения о том, что перечисленные выше свидетели обвинения имели основания для оговора Карпачева Н.И., и оговорили его, в деле отсутствуют. Об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, указанные свидетели давали последовательные показания, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда также не было. Показания неявившихся в суд свидетелей были оглашены в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного Карпачева Н.И. виновным в совершении служебного подлога и злоупотребления служебными полномочиями при исполнении приговоров мирового судьи от 26 июня 2010 года и 7 июля 2011 года в отношении С.

Вместе с тем судебная коллегия не основывает свои выводы на заключении информационно-компьютерной судебной экспертизы от 20 апреля 2012 года, которое не было исследовано в судебном заседании.

Квалификация действиям осужденного по данным преступлениям дана верно, суд правильно разрешил и вопрос о виде наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обвинение Карпачева Н.И. в совершении служебного подлога и злоупотреблении служебными полномочиями при исполнении приговора Богородицкого районного суда от 18 марта 2011 года в отношении П., не основано на собранных доказательствах.

Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что приговором суда ему было назначено наказание в виде1 года 3 месяцев исправительных работ и обязательных работ сроком 200 часов. Данные наказания он отрабатывал по месту своей работы в ООО «Воловские коммунальные сети». В рабочее время он отбывал исправительные работы, а после работы с 17 часов до 18 часов исправительные. Работу ему давала Д., он чистил подвалы. По окончанию своих работ он об этом сообщал Д. Д.и Карпачев Н.И. проверяли его работу. Подсчетом отработанных им часов занимался Карпачев Н.И. Бывали случаи, что он пропускал обязательные работы, Карпачев Н.И. делал ему замечания, обещал, что в случае их пропуска изменит ему меру наказания.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании, следует что 15 апреля 2011 года им был подписан приказ о приеме П.. на работу в ООО «Воловское» на должность рабочего по благоустройству территории. Ответственным сотрудником ООО «Воловское» по наблюдению за П. была Д. П. работал с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, отбывая тем самым наказание в виде исправительных работ, после 17 часов 00 минут должен был отрабатывать наказание в виде обязательных работ.

Свидетель Д. в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, пояснила, что ей точно не известно, отрабатывал ли фактически П. уголовное наказание в виде обязательных работ после 17 часов 00 минут, поскольку после окончания рабочего дня, она уходила домой. Однако, она давала П. задание по уборке подвала. Карпачев Н.И. звонил ей по телефону и задавал вопросы относительно исполнения П. уголовного наказания. Она разговаривала с Карпачевым Н.И. по поводу невыхода П. на работу по причине нахождения в состоянии опьянения, а также просила принять меры воздействия к П. При этом после данных звонков П. выходил на работу.

Указанные показания свидетелей были признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно имеющемуся в материалах дела и исследованному в судебном заседании табелю учета рабочего времени, П. отбывал наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и необоснованно пришел к выводу о виновности Карпачева Н.И. в совершении служебного подлога и злоупотреблении служебными полномочиями при исполнении приговора в отношении П.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, и п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, судебная коллегия находит доводы кассационного представления в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ (при исполнении приговора в отношении П. - подлежащим отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в силу ст. 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные последствия в отношении которых установлена его вина.

В связи с отменной приговора в части осуждения Карпачева Н.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ (при исполнении приговора в отношении П.) за осужденным на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым наказание, назначенное судом по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить.

В целом, же назначая наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, по исполнению приговоров мирового судьи в отношении С., суд учел в полной мере требования ст. 60 УК РФ и назначил наказание, являющееся справедливым и соразмерным содеянному. Все значимые обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, судом были учтены в полной мере. Назначенное таким образом наказание судебная коллегия оценивает как соразмерное содеянному.

Назначая наказание Карпачеву Н.И., суд первой инстанции учел установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности и не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, на что указывает в жалобах осужденный.

Считать, что предварительное и судебное следствия велись с обвинительным уклоном, оснований не имеется.

Довод осужденного о том, что суд сослался в приговоре на не исследованные в судебном заседании доказательства, в частности справку о результатах деятельности УИИ №15 ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Тульской области, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 12 июля 2012 года, согласно которому указанная справка по ходатайству государственного обвинителя была оглашена в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 12 июля 2012 в отношении Карпачева Н.И. в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ (при исполнении приговора в отношении П.) отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с прекращением производства по делу в части осуждения Карпачева Н.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ (при исполнении приговора в отношении П. признать за ним право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Карпачева Н,И. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, (при исполнении приговоров в отношении С.), окончательно назначить Карпачеву Н.И. наказание в виде лишения права занимать должности в учреждениях УФСИН России связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, административно-хозяйственной деятельности на срок 4 года и в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Карпачева Н.И., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья: А.А. Сикачев